2r-251/21 — modificarea cuantumului pensiei de intretinere pentru copilul minor

Dosarul nr. 2r-251/21

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud.: E. Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: N. Budăi, I. Cotruță, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de avocatul Serghei Șteliman din numele lui

Batîr Gheorghe,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Batîr Dorina

împotriva lui Batîr Gheorghe cu privire la modificarea cuantumului pensiei de

întreținere pentru copilul minor,

împotriva încheierii din 04 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea depusă de Gheorghe Batîr privind repunerea în termen a

apelului și a fost restituit apelul declarat de Batîr Gheorghe ca fiind depus în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 18 septembrie 2020 Batîr Dorina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Batîr Gheorghe, solicitând modificarea cuantumului pensiei de

întreținere pentru copilul minor XXXXX, născută la XXXXX, stabilită prin

hotărârea din 12 mai 2016 a Judecătoriei Orhei, în vederea majorării acestuia, cu

încasarea din contul pârâtului a sumei de 2.000 de lei lunar, cu titlu de pensiei de

întreținere pentru copilul minor XXXXX, născută la XXXXX, începând cu data

depunerii acțiunii până la atingerea majoratului de către copil, precum și

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 21 octombrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

acțiunea depusă de Batîr Dorina a fost parțial admisă. S-a modificat cuantumul

pensiei de întreținere pentru copilul minor XXXXX, născută la XXXXX, în sensul

majorării acestuia, prin încasarea din contul lui Batîr Gheorghe în beneficiul

Dorinei Batîr a sumei bănești fixe în mărime de 1.300 de lei lunar, începând cu

data depunerii acțiunii – 18 septembrie 2020 până la atingerea de către copil a

majoratului. S-a încasat din contul lui Gheorghe Batîr în beneficiul Dorinei Batîr

suma de 2.000 de lei cheltuieli de asistență juridică și în bugetul de stat 180 de lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

1

La 29 decembrie 2020 Batîr Gheorghe a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen a apelului,

admiterea acestuia, casarea hotărârii din 21 octombrie 2020 a Judecătoriei Orhei,

sediul Central, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii sau după caz

restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 04 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a fost respinsă cererea depusă de

Gheorghe Batîr privind repunerea în termen a cererii de apel și a fost restituit

apelul declarat de Batîr Gheorghe ca fiind depus în afara termenului legal, iar

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 16 martie 2021, prin intermediul poștei electronice, avocatul Serghei

Șteliman din numele lui Batîr Gheorghe, a depus cerere de recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 04

martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu soluționarea prin decizie problema

respectivă, prin care să fie admisă cererea de repunere în termen a apelului, repus

apelul în termen, cu dispunerea ridicării cauzei de la judecare în ordine de apel și

remiterea acesteia în prima instanță pentru întocmirea hotărârii redactate.

În motivarea recursului avocatul Serghei Șteliman a indicat că Batîr Gheorghe

nu a fost prezent la judecarea cauzei în prima instanță și nici la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, nu a recepționat citație pentru ședința primei instanțe,

înștiințarea fiind făcută prin citare publică. Mai mult ca atât, în perioada examinării

cauzei în prima instanță Batîr Gheorghe s-a aflat peste hotarele țării. Batîr

Gheorghe nu a cunoscut și nici nu avea de unde să cunoască despre pronunțarea

hotărârii primei instanțe, și în general, că pe rolul instanței de judecată se află spre

examinare prezenta cauză civilă și că are calitatea de pârât în procesul respectiv.

Iar, după revenirea în țarăBatîr Gheorghe a aflat de existența hotărârii judecătorești

și a contestat-o cu apel, încadrându-se în termenul legal de 30 de zile prevăzut de

art. 362 din CPC, totodată solicitând repunerea în termen a apelului. De asemenea,

a menționat recurentul că la cererea de apel a fost anexat un certificat care

confirmă faptul că în perioada judecării cauzei în prima instanță și la data

pronunțării hotărârii, Batîr Gheorghe nu s-a aflat în țară.

La 02 aprilie 2021 în adresa Dorinei Batîr a fost expediată copia recursului

declarat de avocatul Serghei Șteliman din numele lui Batîr Gheorghe, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă intimata nu și-a valorificat

dreptul procedural respectiv (f.d. 76).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materiale cauzei în raport cu cele invocate în recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi restituit din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător.

2

Conform art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării recursului

și semnătura recurentului.

Din materialele cauzei rezultă că la 16 martie 2020 avocatul Serghei Șteliman

din numele lui Batîr Gheorghe, a expediat la adresa electronică a Curții de Apel

Chișinău: cac@justice.md, cererea de recurs împotriva încheierii din 04 martie

2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 71-74).

În conformitate cu art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ constată că cererea de

recurs expediată la adresa electronică a instanței de apel de către reprezentantul

recurentului Batîr Gheorghe, avocatul Serghei Șteliman, este în xerocopie și nu

este semnată corespunzător, adică lipsește semnătura olografă în original a

recurentului sau a reprezentantului său, sau după caz urma să fie aplicată

semnătura electronică avansată calificată după cum prevede legislația în vigoare.

În acest sens, instanța de recurs reține că în situația în care avocatul Serghei

Șteliman a decis să depună cererea de recurs din numele lui Batâr Gheorghe în

format electronic trebuia să respecte cerințele prevăzute de lege față de documentul

electronic, care se depune cu semnătură electronică avansată calificată.

Deci, recursul urma să întrunească condițiile de autenticitate a documentului

electronic, or, conform art. 16 alin. (1) lit. a) și b) din Legea privind semnătura

electronică și documentul electronic nr. 91 din 29 mai 2014, documentul electronic

este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) este

semnat de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă

documentul echivalent pe suport de hârtie; b) este semnat cu semnătura electronică

autentică a semnatarului indicat în document.

Totodată, potrivit art. 15 din aceiași Lege, documentul electronic trebuie să

corespundă următoarelor cerințe principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat,

recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau

de program; b) să conțină, pentru confirmarea autenticității acestuia, una sau mai

multe semnături electronice ce corespund condițiilor și cerințelor stabilite de

prezenta lege; c) să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar permite

identificarea semnatarului; d) să fie afișat într-o formă perceptibilă; e) să permită

utilizarea sa repetată.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de

avocatul Serghei Șteliman din numele lui Batîr Gheorghe, nu întrunește condițiile

de formă a recursului prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură

civilă, or, semnătura urma să fie olografă în original sau la caz să fie aplicată

semnătura electronică avansată calificată.

Astfel, examinarea cererii de recurs depusă de avocatul Serghei Șteliman din

numele lui Batîr Gheorghe, care nu este semnată corespunzător, exclude judecarea

acesteia.

3

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de avocatul Serghei Șteliman din numele lui Batîr Gheorghe împotriva

încheierii din 04 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 270 și 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de avocatul Serghei Șteliman din numele lui

Batîr Gheorghe împotriva încheierii din 04 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

4