2ra-767/21 — cu privire la anularea ordinului, restabilirea in functie, incasarea salariului, repararea prejudiciului moral

2ra-767/21 — cu privire la anularea ordinului, restabilirea in functie, incasarea salariului, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-767/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. D. Sușchevici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Buhnaci, O. Cojocaru, V. Sîrbu)

ÎNCHEIERE

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Agenția

Proprietății Publice

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Carpov

împotriva Agenției Proprietății Publice cu privire la anularea ordinului, restabilirea

în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la serviciu,

repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Agenția Proprietății Publice și menținută hotărârea

din 4 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care acțiunea a

fost admisă

constată:

La 4 mai 2020, Vladimir Carpov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției Proprietății Publice cu privire la anularea ordinului, restabilirea

în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la serviciu,

repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 25 octombrie 2000, a încheiat cu

Ministerul Transporturilor și Comunicațiilor contractul cu privire la exercitarea

funcției de manager-șef al ÎS „Bacul Molovata”.

La 12 iulie 2010 a fost semnat contractul nr. 123 între fondatorul ÎS „Bacul

Molovata” și administratorul ÎS „Bacul Molovata”, Vladimir Carpov pentru

perioada de la 12 iulie 2010 până la 12 august 2010.

Astfel, la 11 august 2010 a fost încheiat contractul nr. 125 între fondatorul

ÎS „Bacul Molovata” și administratorul ÎS „Bacul Molovata” pentru perioada de la

13 august 2010 până la 13 august 2011, ulterior fiind prelungit contractul pentru

perioada de un an, iar la 10 august 2012 a fost încheiat contractul nr. 151 între

1

fondatorul ÎS „Bacul Molovata” și administratorul ÎS „Bacul Molovata” pentru

perioada de la 14 august 2012 până la 14 august 2013.

Contractul nr. 151 din 10 august 2012 a fost prelungit prin acordul suplimentar

din 25 iulie 2013, acordul suplimentar din 14 august 2014, acordul suplimentar din

28 iulie 2015, ordinul nr. 33-P din 24 august 2019 și ordinul nr. 6-p din 25 februarie

2020.

La 24 august 2019 a fost semnat un acord adițional nr. 3 la contractul nr. 151

încheiat între fondatorul ÎS „Bacul Molovata” și administratorul ÎS „Bacul

Molovata”, Vladimir Carpov, prin care a fost stipulat că termenul de acțiune al

contractului nr. 151 se prelungește până la 29 februarie 2020 și cu modificarea

punctului 7.5 din capitolul VII „Modificarea și rezilierea contractului” prin care se

indică că „fondatorul este în drept în orice moment să înceteze prezentul contract

informând în scris despre aceasta administratorul cu o lună înainte de data încetării”.

La 7 aprilie 2020, prin ordinul nr. 14-P al Directorului general al Agenției

Proprietății Publice, a fost abrogat ordinul nr. 6-p din 25 februarie 2020 cu privire la

prelungirea termenului de acțiune a contractului individual de muncă al

administratorului ÎS „Bacul Molovata”, și în acest mod, fiind eliberat din funcția de

administrator, care a activat timp de 28 ani.

Totodată, a fost desemnat în calitate de administrator interimar al ÎS „Bacul

Molovata”, Vitalie Gațcan.

A menționat că potrivit ordinului nr. 14-P din 7 aprilie 2020, dânsul a fost

eliberat din funcția de administrator, în temeiul Regulamentului cu privire la

organizarea și funcționarea Agenției Proprietății Publice, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 902/2017, art. 54 alin. (2), art. 81 alin. (l) lit. a) și alin. (3) Codul

muncii și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 246/2017 cu privire la întreprinderea de stat și

întreprinderea municipală.

A considerat că ordinul Directorului general al Agenției Proprietății Publice

nr. 14-P din 7 aprilie 2020, este unul ilegal, iar eliberarea lui din funcția de

administrator este una abuzivă.

Astfel, contrar prevederilor art. 184 alin. (1) și punctului 7.3 din contractul

nr. 151 încheiat între fondatorul ÎS „Bacul Molovata” și administratorul ÎS „Bacul

Molovata”, despre încetarea contractului menționat, dânsul nu a fost preavizat.

În ordinul nr. 14-P din 7 aprilie 2020, drept temei al încetării contractului

individual de muncă se indică art. 81 alin. (1) lit. a) și alin. (3) Codul muncii, însă,

în baza cărui temei, articol concret dânsul a fost eliberat din funcție, nu este indicat,

or circumstanțele ce nu depind de voința părților sunt indicate în art. 82 Codul

muncii.

În asemenea împrejurări, dânsul până la moment nu cunoaște care ar fi temeiul

eliberării lui din funcție, deoarece la 25 februarie 2020, prin ordinul nr. 6-p, a fost

prelungit termenul de acțiune a contractului individual de muncă, iar o preavizare în

scris despre încetarea contractului individual de muncă nu a primit.

Așadar, în timpul stării de urgență, fără a fi înștiințat, la 7 aprilie 2020 i-a fost

adus la cunoștință ordinul privind încetarea contractului de muncă.

2

A mai notat că în ordinul nr. 14-P din 7 aprilie 2020, drept temei al încetării

contractului individual de muncă se face trimitere și la art. 7 alin. (3) din Legea

nr. 246/2017 cu privire la întreprinderea de stat și întreprinderea municipală, iar la

caz o asemenea propunere de la consiliul de administrație nu a fost.

A subliniat reclamantul că și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu conform

actelor normative, a statutului și regulamentelor interne, nu a fost sancționat

niciodată, ba din contra, a fost primul administrator al ÎS „Bacul Molovata”, care

asigură libera circulație între ambele maluri ale Nistrului.

Pe parcursul anilor, în ciuda problemelor economico-financiare, anume

datorită acțiunilor sale, activitatea ÎS „Bacul Molovata” nu a fost întreruptă, și astfel,

activitatea economică a localităților din zonă nu a fost afectată.

La fel, pe parcursul anilor a promovat și a apărat interesele locuitorilor acestei

regiuni și anume a ÎS „Bacul Molovata”, s-a bucurat permanent de încrederea

colegilor de muncă.

Ca mulțumire și apreciere pentru întreaga activitate în raionul Dubăsari a fost

distins cu diplome din partea Consiliului raional Dubăsari, medalia „Meritul Militar”

- prin decretul Președintelui Republicii Moldova nr. 549-VI din 6 martie 2012,

ordinul „Gloria Muncii” - prin decretul Președintelui Republicii Moldova nr. 372-

VIII din 11 septembrie 2017.

Astfel, a considerat că motive de a-l elibera din funcția de administrator al

ÎS „Bacul Molovata” nu sunt, iar eliberarea din funcție într-un asemenea mod fără a

fi preavizat cu o lună înainte, pe timp de pandemie și stare de urgență, este una

ilegală.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 85, 166, 167 CPC, art. 81,

82, 89, 90, 355 Codul muncii, Legii nr. 246/2017 cu privire la întreprinderea de stat

și întreprinderea municipală.

A solicitat admiterea acțiunii, anularea ordinului nr. 14-P din 7 aprilie 2020 al

Directorului general al Agenției Proprietății Publice, restabilirea lui în funcția de

administrator al ÎS „Bacul Molovata”, încasarea salariului pentru perioada absentă

forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral cauzat în mărime de 5 000 de lei

și a cheltuielilor de judecată.

La 29 mai 2020, Vladimir Carpov, reprezentat de avocatul Ludmila Covganeț

a depus cerere de chemare în judecată concretizată împotriva Agenției Proprietății

Publice, intervenient accesoriu Vitalie Gațcan, prin care a solicitat anularea

ordinului nr. 14-P din 7 aprilie 2020 al Directorului general al Agenției Proprietății

Publice, restabilirea lui în funcția de administrator al ÎS „Bacul Molovata”, încasarea

salariului pentru perioada absentă forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral

cauzat în mărime de 5 000 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 4 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost admisă acțiunea.

A fost anulat ordinul Agenției Proprietății Publice nr. 14-p din 7 aprilie 2020

cu privire la abrogarea ordinului nr. 6-p din 25 februarie 2020 cu privire la

prelungirea termenului de acțiune a contractului individual de muncă al

administratorului ÎS „Bacul Molovata”.

3

A fost restabilit Vladimir Carpov în funcția de Administrator al ÎS „Bacul

Molovata”.

Au fost încasate din contul Agenției Proprietății Publice în beneficiul lui

Vladimir Carpov salariul pentru absența forțată de la muncă, pentru perioada

7 aprilie 2020 - 31 august 2020, în mărime de 66 005 de lei, prejudiciul moral în

mărime de 5 000 de lei și cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 5 000 de

lei.

Prin decizia din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Agenția Proprietății Publice și menținută hotărârea primei

instanțe.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare

au stabilit că ordinul nr. 14-P din 7 aprilie 2020 nu rezistă niciunei critici, fiind emis

contrar atât a prevederilor art. 7 alin. (3) din Legea nr. 246/2017, adică contrar

temeiului prevăzut de lege, cât și contrar prevederilor pct. 7.5 din contractul nr. 151

din 10 august 2012 - temeiul prevăzut de contract.

Totodată, instanțele de judecată ierarhic inferioare au ajuns la concluzia cu

privire la încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă pentru perioada

7 aprilie 2020 - 31 august 2020, în mărime de 66 005 de lei, precum și a prejudiciului

moral în mărime de 5 000 de lei în urma concedierii ilegale din funcție a lui Vladimir

Carpov.

Instanța de apel a considerat ca fiind nefondate argumentele apelantului,

precum că instanța l-a repus pe reclamant în funcția de administrator în pofida

faptului că hotărârea a fost adoptată după expirarea termenului contractului, dat fiind

faptul că repunerii în funcția anterior deținută se aplică efectul retroactiv, astfel odată

ce se constată că persoana a fost concediată ilegal, instanța urmează să repună părțile

în poziția inițială.

La 15 martie 2021, prin intermediul poștei electronice și ulterior, la 16 martie

2021, prin intermediul Secției documentare procesuală a cauzelor civile, Agenția

Proprietății Publice a declarat recurs împotriva deciziei din 18 noiembrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu actele judecătorești recurate,

considerându-le neîntemeiate, lipsite de suport juridic, bazate pe analiza superficială

a datelor și circumstanțelor cauzei, pe aprecierea incompletă a probelor administrate

și pasibile de a fi casate.

A menționat că la 25 februarie 2020, Agenția Proprietății Publice a emis

ordinul nr. 6-p, prin care a fost prelungit termenul de acțiune al contractului nr. 151

din 10 august 2012 până la 31 august 2020.

Ulterior emiterii acestuia, din mai multe motive, inclusiv din cauza că

Vladimir Carpov nu se prezenta la sediul Agenției Proprietății Publice pentru a

semna acordul adițional de prelungire a contractului, la 7 aprilie 2020, prin ordinul

nr. 14-P, a fost abrogat ordinul nr. 6-p din 25 februarie 2020 cu privire la prelungirea

termenului de acțiune al contractului individual de muncă al administratorului

4

ÎS „Bacul Molovata” și a fost desemnat în calitate de administrator interimar Vitalie

Gațcan.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare și-au întemeiat concluzia privind

admiterea acțiunii exclusiv pe prevederile Codului muncii, și nu a ținut cont de

prevederile art. 200 alin. (2) Cod civil, care exclude aplicarea prevederilor legislației

muncii în relațiile privind eliberarea administratorului întreprinderii.

La fel, instanțele de judecată nu au ținut cont de faptul că contractul în baza

căruia Vladimir Carpov presta munca la ÎS „Bacul Molovata” a fost un contract cu

termen, prin ordinul nr. 6-p din 23 februarie 2020 termenul de acțiune al contractului

a fost fixat până la 31 august 2020, și Vladimir Carpov doar asigura interimatul

funcției până la data indicată, până la organizarea unui concurs și selectarea

administratorului în conformitate cu art. 7 alin. (3), (4) din Legea cu privire la

întreprinderea de stat și întreprinderea municipală.

Prima instanță a pronunțat hotărârea de admitere integrală a acțiunii la

4 septembrie 2020, adică după expirarea termenului contractului de muncă cu

Vladimir Carpov.

În pofida acestui fapt, instanța a dispus restabilirea lui Vladimir Carpov în

funcția de administrator al ÎS „Bacului Molovata”, cu toate că, chiar în ipoteza

admiterii ilegalității ordinului nr. 14-p din 7 aprilie 2020, acesta nu putea fi restabilit

după expirarea termenului contractului său de muncă, eventual fiind întemeiate doar

pretențiile sale salariale pentru perioada în care nu a activat.

Astfel, prima instanță a dispus restabilirea lui Vladimir Carpov, fără a se

pronunța în vreun mod în privința termenului pentru care se restabilește acesta în

funcție, făcând posibilă concluzia că Vladimir Carpov se restabilește pentru o

perioadă nedeterminată.

Prin urmare, a considerat că hotărârea primei instanțe și decizia instanței de

apel sunt contrare art. 9 alin. (4) din Legea cu privire la întreprinderea de stat și

întreprinderea municipală.

A mai notat că intimatul nu a prezentat vreo probă ce ar confirma suferințele

morale suportate de către acesta și nici măcar nu a argumentat cumva existența unor

suferințe psihice sau fizice, ce ar justifica compensarea lor pecuniară, limitându-se

doar la solicitarea încasării lor.

A remarcat că hotărârea contestată a fost pronunțată cu încălcarea

competenței.

Or, instanța nu a ținut cont de faptul că ordinul nr. 14-P din 7 aprilie 2020,

contestat de intimat, constituie un act administrativ individual, în sensul art. 10 Cod

administrativ, dat fiind că a fost emis de o autoritate publică, în regim de putere

publică, prin emiterea acestuia urmărindu-se aplicarea nemijlocită a legii privind

întreprinderea de stat și relațiile de muncă cu administratorul acesteia.

Reieșind din aceasta, examinarea acțiunii înaintate de către Vladimir Carpov

ține de competența instanței de contencios administrativ.

La 12 aprilie 2021, în adresa lui Vladimir Carpov și Vitalie Gațcan a fost

expediată copia cererii de recurs depusă de Agenția Proprietății Publice, cu

5

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 100 vol. II).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

Vladimir Carpov și Vitalie Gațcan să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată la

14 ianuarie 2021 la adresa electronică a Agenției Proprietății Publice, fapt ce se

confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 71 vol. II).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 15 martie 2021 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Agenția Proprietății Publice,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Agenția Proprietății Publice,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

6

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Agenția Proprietății Publice urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Agenția Proprietății Publice.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

7