2ra-1408/20 — anularea ordinelor, restabilirea in functie, compnsarea salariului

2ra-1408/20 — anularea ordinelor, restabilirea in functie, compnsarea salariului (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

dosarul nr. 2ra-1408/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (S. Suvac)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Popov Ion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popov Ion

împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea

ordinelor, restabilirea în funcție, compensarea salariului în legătură cu privarea

ilegală de posibilitatea de a munci, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 27 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Popov Ion și a fost admis apelul declarat de Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice”, a fost casată hotărârea din 06 noiembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă

La 13 martie 2017 Popov Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” (succesor în drepturi a

Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru”) cu

privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție, compensarea salariului în

legătură cu privarea ilegală de posibilitatea de a munci, repararea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că a activat în cadrul ÎS „CRIS „Registru”

aproape 5 ani de zile. Începînd cu 21 mai 2015 a ocupat funcția de șef-adjunct al

Biroului înmatriculare transport nr.4, mun. Chișinău al Subdiviziunilor teritoriale a

Direcției înregistrare a transportului și calificarea conducătorilor auto.

Prin ordinul ÎS „CRIS „Registru” nr. 17p din 12 ianuarie 2016 a fost

concediat din funcția de șef-adjunct al Biroului înmatriculare transport nr.4, în baza

art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, care prevede „reducerea numărului sau statelor

de personal”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016 a fost dispusă

anularea ordinului de concediere, restabilirea sa în funcția de șef-adjunct al Biroului

înmatriculare transport nr.4, mun. Chișinău a Subdiviziunilor teritoriale a Direcției

înregistrare a transportului si calificarea conducătorilor auto, cu încasarea salariului

în legătură cu privarea ilegală de posibilitatea de a munci.

Prin ordinul ÎS „CRIS „Registru” nr. 772p din 12 decembrie 2016, adus la

cunoștință la 13 decembrie 2016, în scopul executării deciziei Curții de Apel

Chișinău din 08 decembrie 2016, s-a ordonat anularea ordinului ÎS „CRIS

„Registru” nr. 17p din 12 ianuarie 2016 și restabilirea salariatului în funcția anterior

ocupată de șef-adjunct al Biroului înmatriculare a transportului nr.4, mun. Chișinău,

cu calcularea și achitarea în folosul său a unui salariu mediu lunar și cu

determinarea locului de muncă în incinta Secției înmatricularea transportului nr. 4,

mun. Chișinău, Departamentul identificare, înmatriculare a mijloacelor de transport

și calificare a conducătorilor auto.

La 22 decembrie 2016 a înregistrat la ÎS „CRIS „Registru” o cerere prin care

a solicitat modificarea art. 2 din ordinul ÎS „CRIS „Registru” nr. 772p din 12

decembrie 2016, anularea art. 3 din ordinul Î.S. „CRIS „Registru” nr. 772p din 12

decembrie 2016; acordarea muncii prevăzute de contractul individual de muncă și

de permisul nominal de acces la locul de muncă etc.

La 10 ianuarie 2017 a mai înregistrat la ÎS „CRIS „Registru” o cerere repetată

prin care a reiterat solicitările anterior expuse.

Atît cererea din 22 decembrie 2016, cît și cea din 10 ianuarie 2017, nu au fost

soluționate.

Prin ordinul ÎS „CRIS „Registru” nr. 11sc din 22 februarie 2017 i-a fost

aplicată sancțiunea disciplinară concedierea din serviciu pentru atitudine

iresponsabilă față de obligațiunile de serviciu prin lipsa nemotivată de la serviciu, în

calitate de șef-adjunct al Secției înmatricularea transportului nr. 4, mun. Chișinău,

Departamentul identificare, înmatriculare a mijloacelor de transport și calificare a

conducătorilor auto.

În legătură cu aceasta a solicitat anularea parțială a ordinului nr. 772p din 12

decembrie 2016, anularea ordinului nr. 11sc din 22 februarie 2017, cu restabilirea în

funcție, compensarea salariului în legătură cu privarea ilegală de posibilitatea de a

munci, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

La 19 noiembrie 2018 reclamantul a depus cerere privind modificarea

pretențiilor prin care a solicitat ca în locul restabilirii în funcția anterior deținută, să

fie încasat în beneficiul său din contul IP „Agenția Servicii Publice” o compensație

suplimentară în mărime de 9 salarii medii lunare.

La 18 martie 2019, în cancelaria Judecătoriei a înregistrat o altă cerere de

concretizare depusă împotriva IP „Agenția Servicii Publice”. În motivarea cererii de

concretizare, suplimentar celor anterior indicate, reclamantul a menționat că între ÎS

„CRIS „Registru” și Popov Ion nu a fost încheiat vreun acord suplimentar la

contractul individual de muncă nr.7071 din 13 iunie 2013 prin care să fie modificat

locul de muncă în „incinta Secției înmatricularea transportului nr.4 mun. Chișinău”.

Astfel prin pct. 3 a ordinului ÎS „CRIS „Registru” nr. 772p din 12 decembrie 2016,

ÎS „CRIS „Registru” a încălcat prevederile art. 68 alin. (1) și art. 49 alin. (1) lit. k)

Codul muncii.

A indicat că nu a acceptat să fie tranferat din funcția de șef-adjunct al

Biroului înmatricularea transportului nr.4 mun. Chișinău al Departamentului

2

identificare, înmatriculare a mijloacelor de transport și calificare a conducătorilor

auto, în funcția de șef-adjunct al Secției înmatricularea trasportului nr.4 mun.

Chișinău. Nu a semnat nici-o fișă-post a șefului-adjunct al Secției înmatricularea

transportului nr. 4 mun. Chișinău.

A menționat că deși a fost restabilit în funcția anterior ocupată de șefa-djunct

al Biroului înmatricularea transportului nr.4 mun. Chișinău, dânsului nu i s-a

eliberat permis nominal de acces la locul de muncă, iar în lipsa permisului nominal

de acces la locul de muncă, nu a putut să acceseze sistemele informaționale pentru a

presta munca. Astfel, deși se prezenta fizic la serviciu, nu i se dădea de muncă.

Cerința privind compensarea din contul IP „Agenția Servicii Publice” în folosul lui

Popov Ion a salariului în legătură cu privarea ilegală de posibilitatea de a munci, ca

rezultat al concedierii ilegale se întemeiază pe prevederile art. 89, 90 și art. 330 din

Codul muncii, iar calculul salariului a fost efectuat în baza certificatului eliberat de

IP „Agenția Servicii Publice” privind salariu mediu lunar și prevederilor hotărîrii de

Guvern nr. 426 din 26.04.2004, circumstanțe care au fost stabilite prin decizia Curții

de Apel Chișinău nr. 2a-1868/2017 din 04 octombrie 2017, salariul mediu lunar

fiind stabilită suma de 9053,90 lei.

A mai indicat că cerința privind încasarea din contul IP „Agenția Servicii

Publice ” în folosul său a compensației suplimentare în mărime de 9 salarii medii

lunare în locul restabilirii în funcția anterior deținută se întemeiază pe prevederile

art. 90 alin. (4) din Codul muncii.

În privința anulării ordinului IP „Agenția Servicii Publice ” nr.6sc din 31

ianuarie 2019 a menționat că ordinul respectiv confirmă ilegalitatea transferului său

din funcția de șef-adjunct „Biroul înmatricularea transportului nr.4”, în funcția de

șef-adjunct „Serviciu înmatricularea transportului nr. 4”, precum și ilegalitatea

ulterioarei concedieri a lui din funcția șef adjunct „Serviciu înmatricularea

transportului nr.4” în care reclamantul a fost transferat ilegal.

A solicitat anularea parțială a ordinului nr. 772p din 12 decembrie 2016 în

partea pct. 3; anularea ordinului nr. 11sc din 22 februarie 2017, anularea ordinului

nr.6sc din 31 ianuarie 2019; compensarea salariului în legătură cu privarea ilegală

de posibilitatea de a munci pentru perioada 22.02.2017-04.07.2019 în mărime de

265760,85 lei; încasarea compensației suplimentare în locul restabilirii în funcția

anterior deținută în mărime de 9 salarii medii lunare; încasarea prejudiciului moral

în mărime de 3 salarii medii; precum și compensarea cheltuielilor de judecată în

sumă de 2000 lei.

Prin hotărârea din 06 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial. S-a anulat ordinul Întreprinderii de Stat „Centrul

Resurselor Informaționale de Stat „Registru” nr. 772p din 12 decembrie 2016 cu

privire la executarea deciziei judecătorești privind repunerea în funcție a lui Popov

Ion în partea art. 3. S-a anulat ordinul Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor

Informaționale de Stat „Registru” nr. 11sc din 22 februarie 2017 cu privire la

aplicarea sancțiunii disciplinare șefului-adjunct al SÎT nr.4 mun. Chișinău, Popov

Ion. S-a anulat ordinul Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de

Stat „Registru” ordinul nr.6sc din 31 ianuarie 2019 cu privire la erorile tehnice

admise în ordinul ÎS „CRIS „Registru” nr. 11sc din 22 februarie 2017. S-a încasat

3

de la IP „Agenția Servicii Publice” în beneficiul lui Popov Ion salariul în legătură

cu privarea ilegală de posibilitatea de a munci pentru perioada 22 februarie 2017 –

04 iulie 2019 în mărime de 257204,60 lei. S-a încasat de la IP „Agenția Servicii

Publice” în beneficiul lui Popov Ion compensația suplimentară a 3 salarii medii

lunare ce constituie 27161,70 lei în locul restabilirii reclamantului la funcția anterior

deținută. S-a obligat IP „Agenția Servicii Publice” să transfere impozitele la suma

adjudecată de Popov Ion la bugetul de stat, fondul asigurărilor sociale, bugetul

asigurărilor obligatorii de asistență medicală. S-a încasat de la IP „Agenția Servicii

Publice” în beneficiul lui Popov Ion prejudicial moral în mărimea unui salariu

mediu lunar în sumă de 9053,90 lei. S-a încasat de la IP „Agenția Servicii Publice”

în beneficiul lui Popov Ion cheltuielile de judecată suportate pentru serviciile

juridice în sumă de 2000 lei. În rest, pretențiile s-au respins ca fiind neîntemeiate.

La 12 noiembrie 2019 IP „Agenția Servicii Publice” a declarat apel împotriva

hotărârii din 06 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând

admiterea acestuia, cu casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi

hotărâri privind respingerea acțiunii integral.

La data de 03 decembrie 2019 Popov Ion a declarat apel împotriva hotărârii

din 06 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea

acestuia, cu modificarea hotărârii primei instanțe în partea compensării din contul

pârâtului a salariului în legătură cu privarea ilegală de posibilitatea de a munci, ca

rezultat al concedierii ilegale pentru perioada 22 februarie 2017- 06 noiembrie 2019

și încasării prejudiciului moral în mărimea unui salariu mediu lunar în sumă de trei

salarii medii lunare.

Prin decizia din 27 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Popov Ion și a fost admis apelul declarat de Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice”, a fost casată hotărârea din 06 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o hotărâre nouă de respingere a acțiunii.

Instanța de apel a concluzionat asupra respingerii pretenția privind anularea

ordinului ÎS „CRIS „Registru” nr. 11sc din 22.02.2017, prin care Popov Ion a fost

concediat de la serviciu în baza art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii. Or, în rezultatul

controlului efectuat la 26 ianuarie 2017, respectiv la 27 ianuarie 2017, ca urmare a

verificării disciplinei în cadrul Secției înmatricularea transportului nr. 4, mun.

Chișinău a fost întocmit câte un proces-verbal de constatare, prin care grupul de

lucru a stabilit lipsa nemotivată a lui Popov Ion mai mult de 4 ore pentru fiecare zi

menționată.

De asemenea, instanța de apel a respins și pretenția privind anularea ordinului

întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” nr. 772p

din 12 decembrie 2016 cu privire la executarea deciziei judecătorești privind

repunerea în funcție a lui Popov Ion în partea art. 3, luînd în considerație că, acest

ordin a fost emis întru executarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie

2016, prin care Popov Ion a fost restabilit în funcția anterior ocupată - șef adjunct al

Biroului înmatricularea transportului nr.4 mun.Chișinău.

În temeiul aceluiași ordin nr.772 din 12 decembrie 2016, s-a determinat locul

de muncă în cadrul Secției înmatricularea transportului nr.4 mun.Chișinău, unde a

fost asigurat cu - birou, masă de lucru, mobilier, computer, rechizite de birou,

4

necesarul pentru îndeplinirea obligațiunilor de serviciu, ceea ce constituie executare

efectivă a hotărârii instanței judecătorești.

Instanța a reținut că plasarea lui Popov Ion în Secția înmatricularea

transportului nr.4 mun.Chișinău a avut loc datorită faptului că în timpul examinării

dosarului de muncă între Popov Ion și ÎS „CRIS „Registru” în baza ordinului ÎS

„CRIS „Registru” „Cu privire la modificarea statelor de personal” nr.50 din 09

februarie 2016 Direcția de înmatriculare a transportului și calificarea conducătorilor

a fost reorganizată în Departamentul identificare, înmatriculare a mijloacelor de

transport și calificarea conducătorilor auto, iar Biroul înmatricularea transportului

nr.4 mun.Chișinău, în Secția înmatricularea transportului nr.4 mun.Chișinău.

La acest capitol instanța de apel a remarcat că, nu pot fi luate în considerație

obiecțiile lui Popov Ion precum că nu are careva atribuție la Secția înmatricularea

transportului nr.4 mun.Chișinău, deoarece sînt declarative și nu au nici un support

juridic, or, dânsul urma să îndeplinească aceleași sarcini pe care le executa până la

concediere.

Celelalte pretenții au fost respinse, ca fiind subsecvente.

La 26 august 2020 Popov Ion a declarat recurs împotriva deciziei din 27 mai

2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și menținerea hotărârii

primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a constatat și nu a

elucidat pe deplin circumstanțele cauzei, concluziile instanței de apel fiind în

contradicție cu circumstanțele cauzei.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel a expediat în adresa recurentului copia

deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada recepționării

acesteia, din care considerente recursul declarat la data de 26 august 2020 se

consideră a fi depus în termen.

Prin referință, intimatul Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a solicitat

respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel.

Examinând temeiurile recursului declarat de Popov Ion în raport cu

materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

5

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Popov Ion nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Popov Ion.

6

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Popov Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

7