2ra-965/18 — anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, compensarea salariului,încasarea penalităților

2ra-965/18 — anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, compensarea salariului,încasarea penalităților (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-965/18

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău - O. Țurcan,

Instanța de apel: CA Chișinău -N. Vascan, E. Palanciuc, V. Clima,

Î NCHEI ERE

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice”,

în cauza civilă la acțiunea lui Ion Popov împotriva Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea ordinului de concediere,

restabilire la locul de muncă, compensarea salariului în legătură cu privarea ilegală

de posibilitatea de a munci, încasarea penalității pentru fiecare zi de întârziere,

cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 04 octombrie 2017,

prin care s-a admis apelul declarat de către Ion Popov, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din data de 01 iulie 2016, cu emiterea unei noi

hotărâri privind admiterea acțiunii,

CONSTATĂ:

Ion Popov la 18 martie 2016 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, cu

concretizările ulterioare împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”

succesor în drepturi al Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de

Stat Registru” (în continuare ÎS „CRIS Registru”), prin care a solicitat anularea

ordinului nr.17 p din 12 ianuarie 2016 și restabilirea sa la locul de muncă,

compensarea salariului în legătură cu privarea ilegală de posibilitatea de a munci,

ca rezultat al concedierii ilegale, încasarea penalităților pentru fiecare zi de

întârziere pentru neachitarea în termen a salariului și tuturor sporurilor,

indemnizațiilor și adaosurilor cuvenite, repararea prejudiciului moral în mărime de

trei salarii medii și încasarea cheltuielilor de judecată. ( f.d. 2-3, 44-45,60-61, vol.

I)

1

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că în cadrul IS „CRIS Registru” a

activat mai bine de 3 ani, iar începând cu data de 21 mai 2015 a ocupat funcția de

șef-adjunct al Biroului înmatriculare transport nr. 4, mun. Chișinău al

Subdiviziunii teritoriale a Direcției înregistrare a transportului și calificarea

conducătorilor auto.

Prin ordinul ÎS „CRIS Registru” nr. 505 din data de 13 noiembrie 2015 s-a

decis modificarea structurii și a statului de personal al întreprinderii, cu reducerea

funcțiilor din statul de personal, inclusiv funcția de Șef-adjunct al Biroului

înmatriculare transport nr. 4, mun. Chișinău. ( f.d. 33, vol. I)

Menționează că prin ordinul IS „CRIS Registru” nr. 592p din 16 noiembrie

2015, a fost preavizat despre reducerea funcției pe care o deținea din statul de

personal la expirarea termenului de preavizare de 2 luni, însă potrivit statului de

personal la data de 16 noiembrie 2016, funcția de Șef-adjunct al Biroului

înmatriculare transport nr. 4, mun. Chișinău deja era exclusă. ( f.d. 40, vol.I)

Ulterior, prin ordinul ÎS „CRIS Registru” nr.l7p din 12 ianuarie 2016, a fost

concediat în conformitate cu art. 86, alin. (1), lit. с) Codul muncii „reducerea

numărului sau statelor de personal”. ( f.d. 26, vol. I)

În opinia reclamantului ordinul de concediere este ilegal și neîntemeiat, ori

angajatorul nu a respectat prevederile art.88 Codul muncii, procedura de

concediere în cazul lichidării unității, reducerii numărului sau a statelor de

personal și anume odată cu preavizarea sa referitor la reducerea numărului sau

statului de personal nu i-а propus un alt loc de muncă (funcție) în cadrul unității

respective.

Reclamantul menționează că IS „CRIS Registru” în secția de înmatriculare

transportului nr. 4, mun. Chișinău a instituit noi locuri de muncă, un șef secție și 8

experți, însă nu i-а propus în scris reclamantului, deși acesta întrunea condițiile

pentru a le ocupa.

Mai mult, în perioada de preavizare, la data de 04 ianuarie 2016, din este

subdiviziuni au fost transferați alți doi salariați, care dețineau funcții ce presupune

un nivel de calificare mai joasă decât al reclamantului, care deținea funcția de șef

adjunct al biroului.

Mai indică că angajatorul la emiterea ordinului de concediere nu a respectat

prevederile art. 87, alin.(4) Codul muncii, ori nu a obținut acordul organului

sindical pentru concedierea sa, iar procesul verbal nr. 82 al ședinței comitetului

sindical IT „Registru” al ÎS „CRIS Registru” nu conține careva argumente privind

acordul la concedierea sa. ( f.d. 39, vol. I)

Ion Popov a solicitat anularea ordinului cu privire la concedierea sa ca fiind

emis cu încălcarea prevederilor legislației muncii, iar în baza art. 89 alin. (1) Codul

muncii, restabilirea la locul de muncă cu compensarea salariului în legătură cu

privarea ilegală, de posibilitatea de a munci, ca rezultat al concedierii ilegale

pentru toată perioada începând cu data eliberării și până la data restabilirii în

2

funcție.

Reclamantului a mai menționat că în legătură cu concedierea sa ilegală a

suportat suferințe de ordin psihic, fiind privat de dreptul de a munci, care era unica

sursă de existenta, fiind și unicul întreținător al familiei și nu în ultimul rând faptul

că pârâtul prin acțiunile sale a afectat imaginea sa pe plan profesional, astfel,

cauzându-i un prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din data de 01 iulie 2016

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Ion Popov ca fiind

neîntemeiată. ( f.d. 86, 88-91, vol. I)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 08 decembrie 2016 a admis

apelul declarat de către Ion Popov, a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din data de 01 iulie 2016, a adoptat o nouă hotărâre, prin care a admis

pațial acțiunea, a anulat ordinul ÎS „CRIS Registru” nr.l7p din 12 ianuarie 2016,

privind concedierea lui Ion Popov în conformitate cu art. 86, alin. (1), lit. с) Codul

muncii, l-a restabilit pe Ion Popov în funcția deținută anterior de șef - adjunct al

Biroului înmatriculare transport nr. 4, mun. Chișinău al Subdiviziunii teritoriale a

Direcției înregistrare a transporturilor și calificarea conducătorilor auto, a încasat

din contul ÎS „CRIS Registru” în beneficiul lui Ion Popov suma de 100 087 lei cu

titlul de salariu pentru absența forțată de la serviciu, suma de 9 0536,90 lei cu titlul

de repararea prejudiciului moral cauzat pentru concediere. ( f.d. 130-131, vol. I)

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din data de 03 mai 2017 s-a admis

apelul declarat de către ÎS „CRIS Registru”, s-a casat decizia Curții de Apel

Chișinău din data de 08 decembrie 2016, cu remiterea cauzei la rejudecare. ( f.d.

182-194, vol. I)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 06 septembrie 2017 s-a

înlocuit în proces ÎS „CRIS Registru” cu succesorul în drepturi Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice”. ( f.d. 242, vol. I)

După rejudecarea cauzei Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 04

octombrie 2017 a admis apelul declarat de către Ion Popov, a casat hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din data de 01 iulie 2016, a adoptat o nouă

hotărâre prin care a anulat ordinul IS „CRIS Registru” nr.l7p din 12 ianuarie 2016

privind concedierea lui Ion Popov în conformitate cu art. 86, alin. (1), lit. с) Codul

muncii, l-a restabilit pe Ion Popov în funcția deținută anterior de șef - adjunct al

Biroului înmatriculare transport nr. 4, mun. Chișinău al Subdiviziunii teritoriale al

direcției înregistrare a transporturilor și calificarea conducătorilor auto, a încasat

din contul IP „Agenția Servicii Publice” în beneficiul lui Ion Popov suma de 123

491,96 lei cu titlul de salariu pentru absența forțată de la serviciu, calculată de la

data concedierii și până la 22 februarie 2017 cu deducerea din suma adjudecată a

tuturor plăților, taxelor aferente bugetului de stat și bugetului asigurărilor sociale,

suma de 9 0536,90 lei cu titlul de repararea prejudiciului moral cauzat pentru

concediere și suma de 2 000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată suportate pentru

3

asistență juridică acordată. ( f.d. 245, 246-254, vol. I)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 09 februarie 2018 Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice” a înaintat recurs, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe,

(f.d. 1-7)

În motivarea recursului recurenta a indicat că prin prisma normelor legale, dar

și a tuturor circumstanțelor cauzei decizia Curții de Apel Chișinău din data de 04

octombrie 2017 este neîntemeiată, bazată pe o interpretare eronată a normelor de

drept material și ca urmare aceasta este pasibilă casării.

În opinia recurentei instanța de fond a dat o apreciere corectă circumstanțelor

de fapt și de drept aplicabile cauzei spre deosebire de instanța de apel, care a

constatat ilegalitatea ordinului de concediere, fară a indica ce anume nu a respectat

angajatorul sau ce ilegalitate a comis la concedierea lui Ion Popov.

Instanța de apel a reținut că angajatorul a încălcat legislația muncii, motivând

că ordinul cu privire la preavizare nu este sufucient argumentat, acest fapt

contravine realității, ori acesta a fost emis în baza ordinului 505 din 13 noiembrie

2015 cu privire la modificarea statului de personal, care a fost emis în scopul

optimizării structurii întreprinderii.

De asemenea, o altă constatare reținută ca fiind ilegală de instanța de apel este

faptul că la date 16 noiembrie 2015 funcția deținută de către intimat era exclusă

din statul de personal, este eronată ori modificarea schemei și a statului de personal

este prerogativă a angajatorului, totodată această afirmație este combătută de

intimat, care a confirmat că acesta după preavizare a continuat activitatea în funcția

respectivă.

ÎS „CRIS Registru” la emiterea ordinului nr.l7p din 12 ianuarie 2016 cu

privire la concedierea intimatului a respectat prevederile art. 88, alin. (1), lit. с)

Codul Muncii, preavizându-1 despre modificarea statului de personal, însă nu i-a

propus un alt loc de muncă, ori această prevedere se aplică numai în cazul când la

întreprindere există la acel moment locuri vacante, circumstanță care a fost just

apreciată de prima instanță și incorect apreciată de instanța de apel. Mai mult, în

funcțiile noi create au fost transferați angajații întreprinderii, cu o vechime mai

mare de muncă, studii superioare și cu copii minori la întreținere și care au

beneficiat de dreptul preferențial la menținerea în serviciu.

IP „Agenția Servicii Publice” susține că la eliberarea lui Ion Popov din

funcție a fost respectată și prevederea cu privire la acordul comitetului sindical, ori

organul sindical prin procesul -verbal nr. 82 din data de 14 ianuarie 2016 nu a

obiectat și a exprimat dezacordul la concedierea salariatului.

Instanța de apel în mod vădit a ignorat constatările de fapt și de drept, dar și a

dat o argumentare neclară și pur declarativă, interpretând eronat normele ce

reglementează speța.

La data de 25 mai 2018 Ion Popov, reprezentat de avocatul Adrian Lungu a

4

depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

( f.d.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la data de 04 octombrie 2017, expediată participanților la proces la data de 22

decembrie 2017, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarului

lipsește.

În aceste circumstanțe, recursul declarat la data de 09 februarie 2018 de către

IP „Agenția Servicii Publice”, se consideră a fi depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către IP

„Agenția Servicii Publice” este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432, alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

5

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către IP „Agenția Servicii Publice” asemenea aspecte nu se

regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către IP „Agenția Servicii Publice” inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (l1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

DI SPUNE:

Recursul, declarat de către Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

6