2ac-79/21 — privind schimbarea modului și a ordinii de executare a deciziei

Dosarul nr. 2ac-79/21

ÎNCHEIERE

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

soluționând conflictul de competență apărut dintre Judecătoria Comrat

sediul central și Curtea de Apel Comrat

în cauza civilă la cererea executorului judecătoresc Anatoli Iancioglo cu

privire la schimbarea modului și a ordinii de executare a deciziei din 31 octombrie

2019 a Curții de Apel Comrat

constată:

La 21 decembrie 2020, executorul judecătoresc Anatoli Iancioglo a depus

o cerere la Judecătoria Comrat sediul central cu privire la schimbarea modului și

a ordinii de executare a deciziei din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Comrat,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Moiseenco, Oxanei

Moiseenco, Annei Moiseenco, Alexandr Paci și Mihail Paci împotriva

Consiliului sătesc Congaz cu privire la ilegalitatea refuzului de a oferi încăperea

de locuit și de a impune adoptarea deciziei referitor la acordarea încăperii de

locuit.

A indicat că prin decizia din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Comrat,

a fost admis apelul declarat de Olga Moiseenco, casată hotărârea din 4 septembrie

2018 a Judecătoriei Comrat sediul central și emisă o nouă hotărâre de admitere a

acțiunii, fiind recunoscute ilegale acțiunile Consiliului sătesc Congaz privind

refuzul de a acorda încăperea de locuit Olgăi Moiseenco, Oxanei Moiseenco,

Annei Moiseenco, lui Alexandr Paci și Mihail Paci în modul stabilit de lege prin

adoptarea deciziei, ce ar corespunde cu cerințele și normativele stabilite pentru

locuire cu respectarea normelor minime de asigurare cu spațiu locativ și a fost

obligat Consiliul sătesc Congaz să adopte în modul stabilit de lege decizia privind

acordarea Olgăi Moiseenco, Oxanei Moiseenco, Annei Moiseenco, lui Alexandr

Paci și Mihail Paci a încăperii de locuit, ce ar corespunde cu cerințele și normative

stabilite pentru locuire cu respectarea normelor minime de asigurare cu spațiu

locativ (9 m2 pentru o persoană).

1

Având în vedere faptul că este imposibilă executarea deciziei din

31 octombrie 2019 a Curții de Apel Comrat, a considerat că este necesară

schimbarea modului și a ordinii de executare a acesteia.

Prin încheierea din 10 februarie 2021 a Judecătoriei Comrat sediul central,

a fost dispusă transmiterea după competență la Curtea de Apel Comrat a cauzei

civile la cererea executorului judecătoresc Anatoli Iancioglo cu privire la

schimbarea modului și a ordinii de executare a deciziei din 31 octombrie 2019 a

Curții de Apel Comrat.

Prin încheierea din 19 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat, a fost

suspendat procesul și transmisă cauza la Curtea Supremă de Justiție pentru

soluționarea conflictului negativ de competență jurisdicțională.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că competentă să judece

prezenta cauză civilă este Judecătoria Comrat sediul central, unde urmează a fi

remisă, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competență dintre

două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o

judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Potrivit art. 44 alin. (9) CPC, instanța competentă să judece conflictul de

competență soluționează, fără citarea participanților la proces, conflictul dintre

instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

Conform art. 32 alin. (1) CPC, nimeni nu poate fi lipsit, fără

consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță sau de

judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu excepția

cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Totodată, în conformitate cu art. 5 alin. (1) CPC, orice persoană interesată

este în drept să se adreseze în instanță judecătorească, în modul stabilit de lege,

pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele

legitime.

Actele cauzei atestă că prin hotărârea din 4 septembrie 2018 a Judecătoriei

Comrat sediul central, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de

către Olga Moiseenco, Oxana Moiseenco, Ana Moiseenco, Alecsandr Paci și

Mihail Paci împotriva Consiliului sătesc Congaz cu privire la recunoașterea ca

ilegal a refuzului în acordarea spațiului locativ și obligarea acordării spațiului

locativ.

Prin decizia din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul depus de Olga Moiseenco, reprezentată de către avocatul N. Jecova, casată

hotărârea din 4 septembrie 2018 a Judecătoriei Comrat sediul central, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea a fost admisă integral.

La fel, materialele dosarului mai confirmă că, la data de 21 decembrie

2020, executorul judecătoresc Anatoli Iancioglo a depus la Judecătoria Comrat

2

sediul central o cerere cu privire la schimbarea modului și a ordinii de executare

a deciziei din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Comrat (f. d. 1).

Prin încheierea din 10 februarie 2021 a Judecătoriei Comrat sediul central,

a fost dispusă transmiterea după competență la Curtea de Apel Comrat a cauzei

civile la cererea executorului judecătoresc Anatoli Iancioglo cu privire la

schimbarea modului și a ordinii de executare a deciziei din 31 octombrie 2019 a

Curții de Apel Comrat (f. d. 24).

Iar prin încheierea din 19 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat, a fost

suspendat procesul și transmisă cauza la Curtea Supremă de Justiție pentru

soluționarea conflictului negativ de competență jurisdicțională (f. d. 32-33).

Potrivit art. 77 alin. (1) și (2) Cod de executare, dacă există circumstanțe

care fac executarea dificilă sau imposibilă, executorul judecătoresc sau părțile în

procedura de executare vor înainta în instanța de judecată care a eliberat

documentul executoriu o cerere privind schimbarea modului și a ordinii de

executare a hotărârii. Cererea de schimbare a modului și a ordinii de executare a

hotărîrii se examinează în modul prevăzut la art. 252 CPC, în cel mult 30 de zile.

În conformitate cu prevederile art. 252 alin. (1) CPC, în funcție de situația

materială a părților sau de alte circumstanțe, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau la propunerea executorului judecătoresc, amână ori

eșalonează executarea hotărârii, de asemenea schimbă modul sau ordinea de

executare a acesteia.

Așadar, prin prisma normelor citate raportate la circumstanțele cauzei,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție notează că cererea cu privire la schimbarea modului și a ordinii de

executare a hotărârii urmează a fi depusă în instanța de judecată care a eliberat

documentul executoriu, în speță, Judecătoria Comrat sediul central (f. d. 2).

În susținerea celor menționate se vor reține și prevederile art. 12 alin. (1)

Cod de executare, care au relevanță directă la soluționarea conflictului apărut

între Judecătoria Comrat sediul central și Curtea de Apel Comrat, și care direct

indică că titlul executoriu se eliberează creditorului la cerere de către prima

instanță, după rămânerea definitivă a hotărârii.

Astfel spus, se va nota că, deși prin decizia din 31 octombrie 2019 a Curții

de Apel Comrat, a fost casată hotărârea din 4 septembrie 2018 a Judecătoriei

Comrat sediul central, în sensul art. 12 alin. (1) Cod de executare, competența de

eliberare a documentului executoriu în temeiul noii decizii îi aparține, în orice

caz, primei instanțe.

Prin urmare, și competența de a examina cererea privind schimbarea

modului și a ordinii de executare a hotărârii, potrivit art. 77 alin. (1) și (2) Cod de

executare, este a Judecătoriei Comrat sediul central.

Astfel fiind, având în vedere că un prim aspect al procesului echitabil este

înfăptuirea justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică, în primul rând

cu o competență competență clar stabilită de legea națională, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va soluționa

3

conflictul negativ de competență, prin constatarea competenței Judecătoriei

Comrat sediul central pentru examinarea cauzei civile la cererea executorului

judecătoresc Anatoli Iancioglo cu privire la schimbarea modului și a ordinii de

executare a deciziei din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 44 alin. (3), (9), 269-270 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se constată competența Judecătoriei Comrat sediul central la judecarea

cauzei civile la cererea executorului judecătoresc Anatoli Iancioglo cu privire la

schimbarea modului și a ordinii de executare a deciziei din 31 octombrie 2019 a

Curții de Apel Comrat.

Cauza civilă intentată la cererea executorului judecătoresc Anatoli

Iancioglo cu privire la schimbarea modului și a ordinii de executare a deciziei din

31 octombrie 2019 a Curții de Apel Comrat, se remite Judecătoriei Comrat sediul

central pentru examinare.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4