2ra-432/21 — repararea prejudiciului material si moral

2ra-432/21 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-432/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Sîngerei (jud. H. Craveț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

ÎNCHEIERE

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Svetlana Nicoara, Maxim Dudca și Anatolii Dudca, reprezentați de către avocatul

Dorel Țurcan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Svetlana

Nicoara, Maxim Dudca și Anatolii Dudca împotriva Societății cu răspundere limitată

„Vero-Nadina”, Companiei de asigurări „Astera Grup” societate pe acțiuni,

Societății pe acțiuni „Moldcargo”, Companiei de asigurări „Garanție” societate pe

acțiuni, Societății cu răspundere limitată „Insurance Ing Broker” și lui Nicolae Mura

cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respins apelul declarat de către Svetlana Nicoara, Maxim Dudca și Anatolii

Dudca, reprezentați de către avocatul Dorel Țurcanu și a fost menținută hotărârea

din 27 decembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei,

constată:

La 11 aprilie 2019 Svetlana Nicoara, Maxim Dudca și Anatolii Dudca au

depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vero-Nadina”, CA „Astera

Grup” SA, SA „Moldcargo”, CA „Garanție” SA, SRL „Insurance Ing Broker” și lui

Nicolae Mura cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, la 17 septembrie 2018, pe

traseul Sîngerei-Orhei, în localitatea Grigorăuca, r-nul Sîngerei a avut loc un

accident rutier, în rezultatul căruia automobilul de model xxxx, la volanul căruia se

afla Nicolae Mura, a deteriorat parțial imobilul lor.

Au menționat că, conform procesului-verbal cu privire la contravenție și a

deciziei de sancționare a agentului constatator din 20 octombrie 2018, care nu au

fost contestate, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Nicolae

Mura.

1

Au susținut că, pentru stabilirea consecințelor accidentului și evaluarea

daunelor material cauzate a fost antrenat un specialist autorizat în materie, expertul

judiciar Anatolie Achimov, care a constatat că, prejudiciul material cauzat

proprietarilor imobilului cu nr. cadastral yyyy în urma accidentului rutier produs

constituie 223139 de lei, fiind întocmit raportul de expertiză extrajudiciară nr. 032

din 19 noiembrie 2018.

Au notat că, le-au fost deteriorate carcasa metalică de la ușa de la intrare în

sumă de 2500 de lei, plapuma din lînă de oi în sumă de 700 de lei, 2 perne în sumă

totală de 240 de lei, cuvertura la preț de 500 de lei, divanul în sumă de 1800 de lei,

fotoliu în sumă de 900 de lei, 5 scaune la preț total de 1200 de lei, șifonierul în sumă

de 2400 de lei, masa la preț de 900 de lei, mobilierul de perete în sumă de 4500 de

lei, cuptorul electric în sumă de 950 de lei, încălzitorul electric în sumă de 65 de lei,

televizorul la preț de 1200 de lei, cuptorul cu microunde în sumă de 500 de lei,

pantaloni bărbătești în sumă de 180 de lei, pulover în sumă de 60 de lei, cămăși-3

unități în sumă totală de 180 de lei, șorț în sumă de 80 de lei, 6 farfurii în sumă de

180 de lei, 8 pahare în sumă totală de 120 lei, păhăruțe în sumă de 200 lei, cești de

ceramică în sumă de 150 de lei, covor în sumă de 800 de lei, covoraș în sumă de 300

de lei, 4 draperii în sumă de 800 de lei, 12 metri tuli în sumă de 360 de lei, carniz-2

unități în sumă de 600 lei, lustra în sumă de 700 de lei, fața de masă în sumă de 240

de lei, lăicer în sumă de 300 de lei, covor în sumă de 360 de lei, pledul în sumă de

1200 de lei, 4 cearșafuri în sumă de 240 de lei, în total suma de 27 205 lei.

Au declarat că, încercând soluționarea litigiului pe cale a amiabilă, nu s-a

soldat cu succes, fapt ce i-a determinat să se adreseze în instanța de judecată cu

prezenta cerere.

Au solicitat încasarea din contul pârâților a sumelor de 223139 de lei, ce

constituie costul reparației casei și manopera și 27205 lei, ce constituie costul

obiectelor casnice și personale, cu titlu de prejudiciu material, a cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 9000 de lei, a cheltuielilor pentru efectuarea expertizei

în sumă de 6500 de lei, a taxei de stat în sumă de 8275 de lei și a sumei de 10000 de

lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei, a

fost admisă parțial acțiunea depusă de către Svetlana Nicoara, Maxim Dudca și

Anatolii Dudca și au fost încasate de la SA „Moldcargo în beneficiul Svetlanei

Nicoara, Maxim Dudca și Anatolii Dudca suma 80321 de lei, compusă din suma de

69471 de lei, cu titlu de prejudiciu cauzat ca urmare a deteriorării casei de locuit și

gardului și suma de 10850 de lei, cu titlu de prejudiciu cauzat ca urmare a deteriorării

bunurilor mobile. A fost încasată din contul SA „Moldcargo” în beneficiul statului

taxa de stat în sumă de 2409,63 de lei. A fost încasată de la Nicolai Mura în

beneficiul Svetlanei Nicoara, lui Maxim Dudca și Anatolii Dudca câte 5000 de lei

pentru fiecare, cu titlu de prejudiciu moral. A fost încasată de la Nicolae Mura în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 300 de lei. În rest acțiunea a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată.

2

La 27 ianuarie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Svetlana Nicoara,

Maxim Dudca și Anatolii Dudca, reprezentați de către avocatul Dorel Țurcan, au

declarat apel nemotivat, iar la 24 aprilie 2020 au declarat apel motivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen și admiterea acestuia,

casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire

la admiterea integrală a acțiunii.

Prin decizia din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de către Svetlana Nicoara, Maxim Dudca și Anatolii Dudca, reprezentați de

către avocatul Dorel Țurcanu și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Instanța de apel a conchis că, prima instanță corect a ajuns la concluzia de a

admite parțial pretenția cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin

contravenție în mărime de 223139 de lei, ceea ce constituie costul reparației casei și

manopera și 27205 lei, ceea ce constituie costul obiectelor casnice și personale ca

urmare a accidentului din 17 septembrie 2018, urmând a recupera prejudiciul

material de la CA „Moldcargo” SA, posesorul autovehiculului SRL ,,Vero-Nadina”,

fiind asigurat la SA ,,Moldcargo” (f. d. 126, vol. I).

Totodată, instanța de apel a reținut că, apelanții nu au sesizat compania de

asigurări SA „Moldcargo” decît la 10 decembrie 2018 cu reclamația de a recupera

prejudiciul constatat de către expertul judiciar Anatolie Achimov. Dovada că

compania de asigurări respectivă a fost informată despre producerea accidentului

rutier, la fel, nu a fost efectuată și nici dovada că, a fost citată pentru a fi prezentă la

efectuarea expertizei extrajudiciară de către expert. Astfel, ca urmare a înștiințării

despre producerea cazului asigurat, în temeiul prevederilor art. 19 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă auto pentru pagube produse de autovehicule, SA „Moldcargo” a

deschis dosar de daune și a întreprins măsurile necesare în vederea regularizării

dosarului. Conform prevederilor legale, asigurătorul este obligat să examineze

bunurile avariate și să încheie proces-verbal de constatare a pagubelor.

Instanța de apel a mai reținut că, conform art. 21 alin. (4) din Legea enunțată,

SA „Moldcargo” a expediat telegramă asiguratului SRL „Vero-Nadina”, CA

„Asterra Grup” SA, lui Nicolae Mura și reprezentantului persoanelor păgubite,

avocatul Dorel Țurcan, toți aceștia fiind informați despre faptul că, examinarea

imobilului deteriorat va avea loc la 21 decembrie 2018, ora 12:00, în s. Grigorăuca,

r-nul Sîngerei (f. d. 169-172, vol. I). La 21 decembrie 2018 reprezentantul SA

,,Moldcargo”, în prezența avocatului Dorel Țurcan, a întocmit procesul-verbal de

constatare a pagubelor, în care au fost indicate toate deteriorările constatate la

bunurile examinate (casa de locuit, gardul, obiectele deteriorate), precum și soluțiile

tehnice aplicabile acestora (f. d. 173, vol. I). Ulterior, SA „Moldcargo”, ca urmare a

regularizării dosarului de daune, a apelat la serviciile firmei de construcții SRL

„Constatforj”, cu solicitarea de a purcede la reparația casei de locuit și a gardului,

iar prin scrisoarea nr. 2301 din 11 iunie 2019 SA ,,Moldcargo” a comunicat

apelanților faptul că, își asumă responsabilitatea de a repara nemijlocit casa de locuit.

Ca răspuns la propunerea înaintată de SA ,,Moldcargo”, în ziua în care

3

reprezentantul companiei de asigurări s-a deplasat la fața locului, Svetlana Nicoara

a comunicat că, este de acord ca lucrările de reparație să fie începute chiar în acel

moment. Ulterior, după ce a luat legătura cu avocatul Dorel Țurcan, a comunicat că

pretinde doar la o singură modalitate de compensare a despăgubirii de asigurare și,

anume, prin achitarea în numerar a mijloacelor bănești. Prin scrisoarea nr. 3082 din

07 august 2019 SA ,,Moldcargo” a comunicat apelanților despre finisarea

regularizării dosarului de daune și a solicitat prezentarea lor la sediul companiei

pentru semnarea acordului privind stabilirea cuantumului despăgubirii de asigurare,

cu prezentarea rechizitelor bancare în vederea efectuării transferului bancar în contul

lor. De această dată, la sediul companiei s-a prezentat avocatul Dorel Țurcan, care

în urma discuțiilor, a refuzat categoric semnarea acordului privind stabilirea

despăgubirii de asigurare, iar rechizitele bancare nu le-a fost prezentate.

Astfel, instanța de apel a considerat că, prima instanță corect a ajuns la

concluzia de a admite pretențiile apelanților cu privire la încasarea de la SA

„Moldcargo” a sumei prejudiciului material cauzat pentru deteriorarea imobilului în

mărime de 69471 de lei, cuantum stabilit prin devizul de calcul efectuat de către

elaboratorul de devize, Anatolii Stîrcu (f. d. 176-186, vol. I), aceasta fiind o sumă

reală, care urmează a fi folosită în scopul reparării bunurilor deteriorate.

În ceea ce privește raportul de expertiză extrajudiciară din 19 noiembrie 2018,

instanța de apel a menționat că, acest raport a fost întocmit de expertul judiciar

Anatolie Achimov la cererea Svetlanei Nicoara, fiind pusă întrebarea care este

prejudiciul material cauzat proprietarului în urma accidentului produs prin

deformarea casei de către camion, or, acest raport de expertiză extrajudiciară a fost

întocmit de către expertul Anatolie Achimov în lipsa informării companiei de

asigurări și reflectă sume exagerate în coraport cu devizul de calcul.

Referitor la recuperarea contravalorii bunurilor casnice deteriorate în cuantum

de 27205 lei conform listei indicate în cererea de chemare în judecată, instanța de

apel a reținut că, probe, care să demonstreze valoarea acestora, nu au fost prezentate.

Intimata SA „Moldcargo” a recunoscut în ședința de judecată ca fiind deteriorate

doar 5 obiecte: perete mobilier – 4500 de lei, 5 scaune -1200 de lei, cuptor electric

de copt-950 de lei, garderob/șifonier –2400 de lei, divan - 1800 de lei, în total suma

de 10850 de lei, iar în conformitate cu art. 123 alin. (6) CPC, faptele invocate de una

din părți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

Astfel, instanța de apel a considerat că, prima instanță corect a ajuns la

concluzia de a încasa din contul SA „Moldcargo” în beneficiul Svetlanei Nicoara,

lui Maxim Dudca și Anatolii Dudca suma de 10850 de lei, în vederea recuperării

prejudiciului cauzat ca urmare a deteriorării bunurilor mobile recunoscute de către

SA „Moldcargo”.

În atare circumstanțe, prima instanță întemeiat a ajuns la concluzia de a admite

parțial pretenția apelanților cu privire la repararea prejudiciului material, încasând

din contul SA „Moldcargo” în beneficiul Svetlanei Nicoara, lui Maxim Dudca și

Anatolii Dudca suma de 80321 de lei.

În partea ce ține de repararea prejudiciului material de către ceilalți intimați-

pârâți, instanța de apel a menționat că, prima instanță corect le-a respins ca fiind

4

neîntemeiate, considerând că, în speță, responsabil de repararea prejudiciului

material este SA „Moldcargo”.

Cu referire la pretenția cu privire la repararea prejudiciului moral, instanța de

apel a considerat că, prima instanță corect a concluzionat că, aceasta urmează să fie

admisă parțial și să fie încasat de la Nicolae Mura.

Instanța de apel, analizând motivele invocate în susținerea pretenției cu

privire la repararea prejudiciului moral, a considerat că, prima instanță întemeiat a

încasat de la Nicolae Mura în beneficiul Svetlanei Nicoara, lui Maxim Dudca și

Anatolii Dudca suma de 5000 de lei pentru fiecare, cu titlu de prejudiciu moral, or,

cuantumul prejudiciului moral corespunde caracterului și gravității suferințelor

psihice suportate de către ultimii și constituie o sumă reală și rezonabilă.

Afară de aceasta, instanța de apel a menționat că, apelanții au mai solicitat și

încasarea de la intimați a cheltuielilor pentru întocmirea raportului de expertiză

extrajudiciară în sumă de 6500 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă

de 9000 de lei, iar prima instanță corect a considerat că, aceste solicitări urmează a

fi respinse, or, la materialele cauzei nu au fost anexate înscrisuri, care ar confirma

că, apelanții au suportat asemenea cheltuieli.

La 04 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal și 12 ianuarie 2021

Svetlana Nicoara, Maxim Dudca și Anatolii Dudca, reprezentați de către avocatul

Dorel Țurcan, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acțiunii.

În motivarea recursului au indicat că, decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe sunt neîntemeiate și ilegale.

Au menționat că, intimatul SA „Moldcargo” a deschis dosar de daune după

trei luni de la producerea accidentului rutier; în timp de trei luni a acumulat

informațiile ce țineau de accidentul rutier; nu a examinat bunurile avariate într-un

termen de 5 zile de la data primirii informației despre producerea accidentului rutier,

nu a întocmit în 5 zile procesul-verbal de constatare a pagubelor și nu i-a informat

în termen de 5 zile despre conținutul procesului-verbal de constatare a pagubelor.

Au susținut că, asiguratul SRL „Vero-Nadina” și utilizatorul Nicolae Mura nu

au întreprins nici o acțiune în vederea diminuării pagubelor produse (demolarea

parțială a casei de locuit), nu au notificat organul de poliție și nu au pus la dispoziția

recurenților informațiile necesare despre asigurător (polița de asigurare).

Au afirmat că, intimatul (asigurătorul), pînă la 10 decembrie 2018, nu a fost

informat de către asigurat SRL „Vero-Nadina”, dar nici de către utilizatorul

automobilului, Nicolae Mura despre accidentul rutier în cauză, însă erau obligați să

o facă și nicidecum nu erau obligați să o facă păgubiții (recurenții).

Au relevat că, în cazul în care asigurătorul nu a examinat bunurile avariate și

nu a încheiat un proces-verbal de constatare a pagubelor, era evident și absolut legal

ca păgubitul să apeleze la serviciile unui expert în domeniu, drept pe care recurenții

l-au realizat în termen, apelând la serviciile expertului, Anatolie Achimov.

Au notat că, procesul-verbal de constatare a pagubelor, întocmit de către

reprezentantul intimatei SA „Moldcargo” este lovit de nulitate, deoarece este semnat

5

doar de către acesta și de către avocatul Dorel Țurcan, care nu a fost împuternicit

prin procură sau alt document de a semna acest proces-verbal.

Au declarat că, la momentul întocmirii procesului-verbal de constatare a

pagubelor de către reprezentantul intimatului SA „Moldcargo” (21 decembrie 2018)

expirase trei luni de la data producerii accidentului rutier și evident o parte din

materiale, obiecte casnice deteriorate, haine, perdele, fereastră, mobilă, pietriș, lut,

coteleți au fost înlăturate/schimbate în altă parte pentru a acoperi golul casei (întreg

peretele lateral dinspre traseu) cu un cot din pânză utilizat pentru reclamă.

Au invocat că, instanțele judecătorești, constatând faptul că, intimatul SA

„Moldcargo” a recunoscut integral vina întru pricinuirea pagubelor materiale,

absolut eronat au admis solicitarea acestuia privind recuperarea daunelor respective

conform procesului-verbal întocmit de către reprezentantul intimatului, care, în

drept, este lovit de nulitate absolută.

Au mai invocat că, instanțele judecătorești, necătând la numeroasele încălcări

de lege comise de către intimați, practic au admis solicitările intimatului SA

„Moldcargo”, adoptând hotărâri bazate pe insinuările verbale ilegale ale acestuia,

fără a lua în considerare probele prezentate de către recurenți.

Prin referințele depuse la 04 martie 2021 și 05 mai 2021 SRL „Vero-Nadina”

și SAR „Moldcargo” SA au solicitat de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa

părților copia deciziei contestate la 03 februarie 2021 (f. d. 152, vol. II).

Astfel, recursul declarat la 04 decembrie 2020 și 12 ianuarie 2021 este în

termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

6

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Svetlana Nicoara, Maxim

Dudca și Anatolii Dudca, reprezentați de către avocatul Dorel Țurcan, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat asupra deciziilor instanței de apel are caracter

nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul

declarat de către Svetlana Nicoara, Maxim Dudca și Anatolii Dudca, reprezentați de

către avocatul Dorel Țurcan, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

7

considera recursul declarat de către Svetlana Nicoara, Maxim Dudca și Anatolii

Dudca, reprezentați de către avocatul Dorel Țurcan, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Svetlana Nicoara, Maxim Dudca și Anatolii Dudca,

reprezentați de către avocatul Dorel Țurcan, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

8