2ra-700/21 — restituirea contravalorii produsului

2ra-700/21 — restituirea contravalorii produsului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-700/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. I. Maxim)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, A. Panov, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea

cu Răspundere Limitată „Calina LTD” și de reprezentantul acesteia avocatul Isae

Cireș,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Botnari

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Calina LTD” cu privire la restituirea

contravalorii produsului, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Calina LTD” și a

fost menținută hotărârea din 10 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă:

La 05 septembrie 2018 Vasile Botnari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Calina LTD” cu privire la restituirea

contravalorii produsului, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la 05 iulie 2019 a procurat din

magazinul „Calina”, situat pe bd. Ștefan cel Mare, un șir de articole vestimentare,

precum și pantofii în sumă totală de 13 151 lei, fapt ce se confirmă prin bonul fiscal

nr.2411 din 05 iulie 2019, ora 15:42.

Reclamantul a specificat că articolele vestimentare au fost procurate cu ocazia

unui eveniment important din viața acestuia, și anume nunta lui, deci acestea au fost

îmbrăcate strict doar o singură dată, în ziua nunții, 14 iulie 2019.

A menționat reclamantul că costumul procurat din magazinul „Calina” nu a

corespuns calității, ca urmare a unei sigure îmbrăcări/purtări, chiar în acea seară a

fost depistat la pantaloni că țesătura acestora s-a deteriorat considerabil și anume în

zona interioară a coapselor respectiv și această zonă a pantalonilor s-a ros, temei

pentru care aceștia nu mai pot fi îmbrăcați.

În vederea soluționării pe cale amiabilă a prezentei situații, la 16 iulie 2019 și

respectiv la 13 august 2019 către SRL „Calina LTD” a fost expediată o pretenție

(recepționată la data de 03.09.2019), prin care a solicitat restituirea contravalorii

produsului procurat.

A susținut că din textul răspunsului se constată că pîrîta recunoaște despre

faptul că Vasile Botnari la 16 iulie 2019 a înaintat o cerere, prin care a solicitat

restituirea contravalorii produsului, dar se mai invocă că cererea a fost rămasă

neexaminată din motivul că cumpărătorul/consumător nu a lăsat datele de contact,

însă ulterior el personal a telefonat pentru a afla stadiul examinării cererii.

A considerat reclamantul că referirea pârâtului la faptul că obligația de a

efectua expertiza cade pe seama consumatorului/cumpărătorului contravine

prevederilor Legii nr.105 din 13.03.2003 privind protecția consumătorilor, art.185

alin. (3) în care este reglementat expres că, [...] vînzătorul/prestatorul este obligat să

dovedească vina consumatorului în ceea ce privește deficiențele apărute la produsul

vîndut, serviciul prestat prin expertiza tehnică efectuată de o terță parte competentă

în domeniu, abilitată în conformitate cu legea.

În drept, reclamantul și-a întemeiat cerințele pe prevederile art.12 alin. (4), 18

alin.(2), (18), (20), art.183 alin.(1) și alin.(4), art.185 alin.(1)-(5) art.32 din Legea

protecția consumătorilor nr.105 din 13.03.2003 și a solicitat constatarea încălcării

dreptului consumatorului și restituirea contravalorii produsului procurat, încasarea

din contul SRL „Calina LTD” în beneficiul cumpărătorului/consumatorului Vasile

Botnari a sumei de 7401 lei cu titlu de contravaloare a produsului, costumului

identificat prin M-82/JOOP/Costum -10,30012708/6113/401/52, a sumei de 5 000

de lei cu titlu de prejudiciul moral cauzat, a sumei de 518,07 lei cu titlu de

penalitate, precum și suma de 2500 de lei cu titlu de cheltuielii de judecată.

Prin hotărârea din 10 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Vasile Botnari a fost admisă parțial, a fost încasată de la SRL

„Calina LTD” în beneficiul lui Vasile Botnari suma de 7401 lei cu titlu de

contravaloare a produsului - costum identificat prin M82/JOOP/Costum-

10,30012708/6113/401/52; 518, 07 lei cu titlu de penalitate, 1000 de lei cu titlu de

prejudiciul moral și 2500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. A fost

încasată de la SRL „Calina LTD” în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de

267,57 de lei.

La 04 mai 2020, SRL „Calina LTD” și reprezentantul acestuia Isae Cireș, a

contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând admiterea recursului, casarea

hotărârii și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fot respins

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Calina LTD” și a fost

menținută hotărârea din 10 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În susținerea soluției sale, instanța de apel a stabilit că prin cererea de apel

apelanta SRL „Calina LTD” își exprimă dezacordul cu concluzia primei instanțe

precum că reclamantul/intimatul a refuzat să participe la efectuarea expertizei,

invocând că instanța de judecată nu a luat în considerare faptul că SRL „Calina

LTD” a fost în imposibilitate de a transmite produsul pentru a fi efectuată expertiza

calității sale, în lipsa acordului cumpărătorului (reclamantul Botnari Vasile).

2

Astfel, instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 6 lit. c), 9 lit. i) și j), 12

alin. (4), 18 alin. (2), (18), (20), 183 alin. (1) și (4), 185 alin. (1)-(5) al Legii nr. 105

din 13 martie 2003 privind protecția consumatorilor și a stabilit că SRL „Calina

LTD” în calitatea sa de vânzător în raport cu intimatul - consumator, nu a avut

comportamentul prescris în art. 185 din Legea nr.105, fapt ce impus aplicarea fată de

apelanta a sancțiunilor legale și anume restituirea sumei de 7 401 de lei, ce

constituie contravaloarea produsului - costumul identificat prin: M-82/JOOP/ -

costum-10, 30012708/6113/401/52.

Totodată, instanța de apel raportând prevederile art. 9 lit. i)-j), 32 alin. (1), 20

alin. (1), (6) din Legea enunțată supra, a reținut că soluția prime instanței cu privire

la repararea prejudiciului cauzat consumătorului prin neexecutarea obligațiunilor

legale, în mărime de 7401 lei cu titlu de contravaloare a produsului - costum

identificat prin M-82/JOOP/Costum-10,30012708/6113/401/52; 518 (cinci sute

optsprezece) 07 lei cu titlu de penalitate, 1000 ( una mie) lei, cu titlu de prejudiciul

moral, este una justă.

În acest sens, Colegiul instanței de apel a calificat ca fiind neîntemeiat

argumentul apelantei despre faptul că intimatul a refuzat efectuarea expertizei, or,

din materialele cauzei nu se atestă careva probe prin prisma art.121 CPC coroborat

cu art.122 CPC precum că apelantul în decurs de 14 zile calendaristice, de la data

depunerii reclamanții a notificat intimatul prin careva document scris cu privire la

depunerea cererii pentru efectuarea expertizei, datele date contact al instituției de a

efectua expertiza. Aici este de menționat că apelanta în cadrul ședinței în prima

instanță a menționat că nu a purces la îndeplinirea art.185 din Legea nr.105 pe motiv

că ar fi prea multă formalitate.

Respectiv, instanța de judecată nu putea să constate drept bine argumentate

pozițiile părților decât în baza materialului probatoriu. Iar, din cele prezente la

cauză, se demonstrează cert faptul că, SRL „Calina LTD” nu a respectat cerințele

art.185 din Legea nr.105, or abia în ședințele de judecată apelanta/pârâta a anexat

careva înscrisuri prin care se identifică că s-au adresat la instituția specializată

pentru a efectua expertiza, însă, aceste înscrisuri în mod clar stabilesc data adresării.

La 25 februarie 2021 SRL „ Calina LTD” și reprezentantul acestuia, Isae Cireș,

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii, sau trimiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu soluțiile instanțelor

ierarhic inferioare, deoarece nu au ținut cont și nu au aplicat prevederile relevante

ale deciziei Camerei de Comerț și Industrie nr. 08/01 din 24 mai 2018 pentru

aprobarea instrucțiunii cu privire la efectuarea expertizei mărfurilor de către Camera

de Comerț și Industrie a RM, care la pct. 8 prevede expres că în cazul în care pentru

soluționarea sarcinii expertizei, este necesară aplicarea metodelor distructive la

cererea se anexează acordul scris al beneficiarului, proprietarului și/sau

producătorului. Deci, prezentarea acordului scris al cumpărătorului este necesară și

este o condiție de formă a cererii de efectuare a expertizei stabilită printr-un act

normativ al Camerei de Comerț și Industrie, publicat în Monitorul Oficial. Nr. 255

din 06 iulie 2018.

3

Deși normele prevăzute de Regulamentul Camerei de Comerț și Industrie au

fost invocate în referință la cererea de chemare în judecată și în cererea de apel

instanțele de judecată nu le-au aplicat în speță, doar le-au invocat formal, deși

aplicarea lor au o importanță decisivă pentru soluționarea litigiului. Mai exact

instanța de apel invocând decizia Camerei de Comerț și Industrie a redat doar pct. 8

al acesteia, care prevede că, expertiza se efectuează la cererea beneficiarului, care se

întocmește conform modelului din anexă la prezenta Instrucțiune.

În acest context a menționat că regulile instituite de Camera de Comerț și

Industrie, care este instituția, ce efectuează expertiza produselor cumpărate de

consumatori, impun proceduri de efectuare a expertizelor la bunuri, dacă pentru

aceasta se vor aplica metode de distrugere, prin care prezentarea acordului scris al

cumpărătorului este obligatorie. Deci în acest caz dacă expertiza va fi efectuată sau

nu depinde de voința cumpărătorului. De astfel, acest lucru este o chestiune

necesară or, în eventualitatea în care expertiza cu recurgere la metodele distructive

ar genera o concluzie despre lipsa de neconformități la produs cumpărătorul nu mai

beneficiază de dreptul de a i se restitui contravaloarea sa și își pierde bunul prin

distrugerea sa.

A susținut că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au aplicat legea care

trebuia să fie aplicată și au interpretat în mod eronat legea.

La fel, instanța de apel a încălcat normele de drept procedural, deoarece în

ședința de judecată desfășurată la 29 octombrie 2020 a omis etapa pledoariilor.

La 07 mai 2021 SRL „Calina LTD”, reprezentată de avocatul Isae Cireș, a

depus completare la recurs, indicând că instanța de apel a examinat cauza cu

încălcarea normelor de drept procedural, și anume cauza fiind examinată de un

complet de judecată care nu a fost desemnat prin dispoziția președintelui Curții de

Apel Chișinău.

Prin notificarea din 26 martie 2021, Curtea Supremă de Justiție în conformitate

cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților copia recursului și i-a înștiințat

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acestuia.

La 30 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Vasile Botnari a depus

referință, prin care a solicitat de a considera inadmisibil recursul declarat de SRL

„Calina LTD”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Chișinău din 29

octombrie 2020 a fost expediată recurentului, prin intermediul adresei electronice,

la 11 ianuarie 2021 (f.d.126).

Astfel, recursul declarat la 25 februarie 2021 de către SRL „Calina LTD” și de

reprezentantul acesteia, avocatul Isae Cireș, este în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

4

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Calina LTD” și de reprezentantul acesteia avocatul Isae Cireș, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate

în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

5

Societatea cu Răspundere Limitată „Calina LTD” și de reprezentantul acesteia

avocatul Isae Cireș, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Calina LTD” și de

reprezentantul acesteia avocatul Isae Cireș, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6