2ra-404/21 — apararea onoarei si demnitatii

2ra-404/21 — apararea onoarei si demnitatii (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-404/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. S.Dimitriu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V.Cotorobai, I.Dutca, O.Cojocaru)

Î N C H E I E R E

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Todorov Marko Stefanov,

reprezentat de avocatul Frumosu Nicolai,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Todorov Marko

Stefanov împotriva Societății Comerciale ,,Wings Media” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la apărarea onoarei și demnității prin

recunoașterea ca fiind false și defăimătoare a relatărilor cu privire la fapte,

obligarea la dezmințirea relatărilor false și defăimătoare cu privire la fapte și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 13 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 28 august 2019 Todorov Marko Stefanov a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Societății Comerciale ,,Wings Media” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la apărarea onoarei și demnității prin

recunoașterea ca fiind false și defăimătoare a relatărilor cu privire la fapte,

obligarea la dezmințirea relatărilor false și defăimătoare cu privire la fapte și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, la data de 03 iulie 2019, pe portalul de

știri www.lnews.md. a fost publicat un articol, în limba rusă, întitulat ”Oдин

мошенник продал другому мошеннику. Детали о прошлом нового владельца

сети dutyfree” (Un escroc а vândut altui escroc. Detalii din trecutul noului

proprietar al rețelei duty-free).

A explicat că, în conținutul articolului s-a relatat despre aceea că Ilan Șor, în

aprilie 2019, a vândut compania SC ,,Dufremol” SRL cetățeanului bulgar

Todorov Marko Stefanov. La fel, în articol au fost expuse pretinsele probleme cu

autoritățile financiare din Republica Bulgaria ale lui Todorov Marko Stefanov.

A menționat că, articolul “Один мошенник продал другому мошеннику.

Детали о прошлом нового владельца сети duty-free” conține relatări false cu

privire la fapte care lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională a lui

Todorov Marko Stefanov, a căror dezmințire o solicită.

A afirmat că, prin textul din conținutul articolului ,,Oдин мошенник продал

другому мошеннику” a rezultat cu certitudine atribuirea calificativului de

1

“escroc” și persoanei care a cumpărat compania SC ,,Dufremol” SRL în concret

lui Todorov Marko Stefanov.

A considerat că, acest calificativ se referă la o persoană care a săvârșit o

infracțiune de escrocherie, iar redacția portalului de știri www.lnews.md

comunică publicului, în lipsa oricărei probe, despre faptul că Todorov Marko

Stefanov este un infractor care a comis o infracțiune de escrocherie.

A declarat reclamantul că, nu este escroc și nu a fost condamnat pentru

comiterea infracțiunii de escrocherie.

A susținut că, defăimătoare sunt considerate acele informații care relatează

despre încălcarea legilor și a normelor de conviețuire (normele morale) și astfel

fac ca persoana să fie condamnată moral de opinia publică sau de unii indivizi în

particular. Portalul de știri a relatat informații cu referire la atribuirea calității de

escroc, nu doar condamnabile moral, dar și penal, prin urmare caracterul

defăimător a expresiei respective este unul evident.

A indicat că, din conținutul articolului publicat, redacția portalului de știri nu

doar face niște declarații absolut false și defăimătoare, dar încalcă și un principiu

fundamental de drept (prezumția nevinovăției), consacrat de Constituția

Republicii Moldova.

Cu referire la informația ,,В прошлом имел проблемы с финансовыми

ведомствами своей страны” în articolul publicat s-a menționat că Todorov

Marko Stefanov, în trecut a avut probleme cu autoritățile financiare din Republica

Bulgaria, însă expunerea respectivă se bazează pe informația preluată de pe site-

ul bivol.bg (site de investigații jurnalistice din Republica Bulgaria), în care se

precizează că societatea comercială “Variant-Consult”, societate în care Todorov

Marko Stefanov a activat din anul 2007, pe parcursul anilor 2009-2016, i-au fost

aplicate sechestre de către 7 autorități financiare și citează “В период с 2009 по

2016 год семь финансовых учреждений накладывали арест на акции

компании на разные суммы - от 5.000 до 100.000 левов...”.

A menționat Todorov Marko Stefanov că, în anul 2008, a înstrăinat

participațiile sale din compania “Variant-Consult” (contractul de transfer al

părților sociale anexat la cerere), iar afirmațiile conform cărora ar fi avut probleme

cu autoritățile financiare din Bulgaria, cu trimitere la sechestrele aplicate asupra

companiei respective, în momentul în care reclamantul nu mai deținea în

proprietate părțile sociale ale companiei date, sunt false și defăimătoare.

Caracterul defăimător al acestor relatări constă în aceea că se relatează publicului

larg opinia precum că Todorov Marko Stefanov este o persoană de afaceri

controversată, care se eschivează cu rea-credință de la executarea obligațiilor.

Referitor la texul ,,Компания представила один годовой финансовый

отчет в 2009 году ”’ a relatat că, Todorov Marko Stefanov, în anul 2008, a

înstrăinat participațiile sale din compania “Variant- Consult”. Respectiv,

mențiunea că sechestrele au fost aplicate anume asupra companiei reclamantului

este falsă și defăimătoare, deoarece în perioada 2009-2016 Todorov Marko

Stefanov nu mai deținea părți sociale din compania respectivă.

A specificat că, și informația ,, Компания представила один годовой

финансовый отчет в 2009 году ” este falsă și defăimătoare, deoarece, în perioada

în care Todorov Marko Stefanov a deținut în proprietate compania “Variant-

2

Consult” (2007-2008), aceasta a prezentat rapoartele financiare instituției abilitate

din Republica Bulgaria.

A invocat că, și în acest caz, caracterul defăimător este unul evident, astfel

fiind comunicate publicului fapte reprobabile, în concret încălcarea legislației

financiar contabile din statul de origine al reclamantului.

A afirmat că, la data de 27 iulie 2019, în adresa instituției media a fost

expediată o cerere prealabilă prin care s-a solicitat dezmințirea/rectificarea

relatărilor false și defăimătoare cu privire la fapte, care a fost restituită, de către

factorul poștal, cu mențiunea nereclamat.

Prin hotărârea din 23 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru)

s-a admis parțial acțiunea. S-a recunoscut ca fiind false și defăimătoare

următoarele relatări expuse față de reclamantul Todorov Marko Stefanov, în

articolul din data de 03 iulie 2019, răspândite pe portalul/site-ul www.lnews.md,

rubrica ,,Economica”: “Один мошенник продал другому мошеннику”. S-a

obligat pârâtul de a publica dezmințire, în aceeași sursă mass-media: portalul/site-

ul www.lnews.md, rubrica ,,Economica” cu privire la relatările false și

defăimătoare cu privire la fapte, expuse față de reclamantul Todorov Marko

Stefanov, cu textul: ,,Avînd în vedere informația falsă și defăimătoare expusă față

de cet. Todorov Marko Stefanov, în articolul din data de 03 iulie 2019, care se

relevă din relatarea: ,,Один мошенник продал другому мошеннику”,

dezmințim această relatare ca fiind falsă și defăimătoare, cu referire la persoana

enunțată, în sensul în care îi atribuie cet. Todorov Marko Stefanov, diminutivul

de ,,escroc”. S-a încasat din contul Societății Comerciale ,,Wings Media”

Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul lui Todorov Marko Stefanov,

cheltuielile de judecată în sumă de 200 lei. În rest, cererea de chemare în judecată

s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 13 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de Todorov Marko Stefanov, reprezentat de avocatul Nicolae

Frumosu.

S-a admis apelul declarat de Societatea Comercială ,,Wings Media”

Societate cu Răspundere Limitată, s-a casat parțial hotărârea din 23 ianuarie 2020

a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) în partea recunoașterii ca fiind false și

defăimătoare relatările expuse față de Todorov Marko Stefanov, în articolul din

data de 03 iulie 2019, răspândite pe portalul/site-ul www.lnews.md, rubrica

,,Economica” și obligarea de a publica dezmințire , în aceiași sursă mass-media:

portalul/site-ul www.lnews.md, rubrica ,,Economica” și s-a emis o nouă hotărâre

după cum urmează: S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Todorov

Marko Stefanov împotriva Societății Comerciale ,,Wings Media” Societate cu

Răspundere Limitată în partea recunoașterii ca fiind false și defăimătoare a

relatărilor expuse față de Todorov Marko Stefanov, în articolul din data de 03 iulie

2019, răspândite pe portalul/site-ul www.lnews.md, rubrica ,,Economica” și

obligarea de a publica dezmințire, în aceiași sursă mass-media: portalul/site-ul

www.lnews.md, rubrica ,,Economica”. În rest, hotărârea Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru) din 23 ianuarie 2020 s-a menținut.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că conform art. 3 alin.(3)

din Legea cu privire la libertatea de exprimare nr. 64 din 23 aprilie 2010

exercitarea libertății de exprimare poate fi supusă unor restrîngeri prevăzute de

3

lege, necesare într-o societate democratică pentru securitatea națională,

integritatea teritorială sau siguranța publică, pentru a apăra ordinea și a preveni

infracțiunile, pentru a proteja sănătatea și morala, reputația sau drepturile altora,

pentru a împiedica divulgarea de informații confidențiale sau pentru a garanta

autoritatea și imparțialitatea puterii judecătorești.

În conformitate cu art. 4 alin. (1-3) din Lega cu privire la libertatea de

exprimare statul garantează libertatea de exprimare a mass-mediei. Nimeni nu

poate interzice sau împiedica mass-media să răspîndească informații de interes

public decît în condițiile legii. Mass-media are sarcina de a informa publicul

asupra problemelor de interes public și de a efectua, în conformitate cu

responsabilitățile sale, investigații jurnalistice în probleme de interes public. Pe

lîngă garanțiile prevăzute la art.3, libertatea de exprimare a mass-mediei admite

și un anumit grad de exagerare sau chiar provocare, cu condiția să nu se

denatureze esența faptelor.

Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea menționată orice persoană are dreptul la

apărarea onoarei, demnității și reputației sale profesionale lezate prin răspîndirea

relatărilor false cu privire la fapte, a judecăților de valoare fără substrat factologic

suficient sau prin injurie.

Instanța de apel a relatat că la caz, Societatea Comercială ,,Wings Media”

Societate cu Răspundere Limitată a utilizat termenul de ,,escroc” în raport cu

Todorov Marko Stefanov în limba rusă reprezentând o opinie, apreciere morală și

etică a persoanei și nu ca relatare despre infracțiuni comise, or nu face trimitere la

careva acțiuni cu pretins caracter penal.

Mai mult, interpretarea termenului ,,escroc” din limba rusă a fost efectuată

în mod restrictiv, limitându-se la accepțiunea de persoană care a săvârșit o

infracțiune de escrocherie, în condițiile când termenul are mai multe sensuri, fiind

un cuvânt polisemantic.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că cele relatate supra denotă

existența unui raport de proporționalitate între respectarea demnității și onoarei și

libertatea de expresie, în contextul când termenul de ,,escroc” reprezintă o

judecată de valoare și nu o relatare despre fapte.

La acest segment de analiză, dacă faptele sunt definite ca eveniment, proces

sau fenomen care a avut sau are loc în condiții concrete de loc și timp și a cărui

veridicitate poate fi dovedită (art.2 Legii despre libertatea de exprimare), atunci

,,...cerința de a dovedi veridicitatea judecăților de valoare este imposibil de a fi

îndeplinită, deoarece adevărul afirmațiilor ce constituie judecăți de valoare nu

poate fi dovedit, iar invocarea probei verității în acest caz ar constitui o încălcare

a libertății de exprimare” (Hotărârea CEDO din 21.12.2004 în cazul Busuioc vs.

Moldova).

Potrivit cererii de chemare în judecată, însăși Todorov Marko Stefanov a

recunoscut că informația publicată de Societatea Comercială ,,Wings Media”

Societate cu Răspundere Limitată a fost preluată de pe un site de investigații

jurnalistice din Republica Bulgară, iar în acest sens, CEDO reamintește că, știrile

bazate pe interviuri, editate sau nu, constituie unul din cele mai importante

mijloace prin care presa este în măsură să joace rolul său vital de „câine de pază”

(cauza Observer și Guardian împotriva Regatului Unit; cauza Jersild împotriva

Danemarcei).

4

La 11 ianuarie 2021, Todorov Marko Stefanov, reprezentat de avocatul

Frumosu Nicolai a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și parțial a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integral a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, și anume art.7 alin.(1)-(3), art.26 alin.(1)-(2) din Legea cu

privire la libertatea de exprimare, circumstanță ce constituie un temei de casare a

deciziei instanței de apel, art.432 alin.(2) lit.a) Cod de procedură civilă.

Mai mult ca atât, art. 12 alin.(4) din Legea cu privire la libertatea de exprimare

prevede condițiile în care o persoană poate să-și exprime opinia referitor la vinovăția

altei persoane.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 13 octombrie 2020

și a expediat copia deciziei participanților la proces la 23 noiembrie 2020 (f.d.102-

103). Prin urmare, cererea de recurs declarată la 11 ianuarie 2021, se consideră

depusă în termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Prin notificarea din 03 februarie 2021, Curtea Supremă de Justiție în

conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților copia recursului și i-a

înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la

data primirii acesteia.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art.432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

5

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de Todorov Marko Stefanov, reprezentat de avocatul

Frumosu Nicolai.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Todorov Marko Stefanov, reprezentat de avocatul

Frumosu Nicolai se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6