2r-114/21 — obligarea înlăturării obstacolelor

Dosarul nr. 2r-114/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C. Roșca)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

DECIZIE

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „M-Paradis-

Plus”, reprezentată de avocatul Ion Lupașcu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Curnic

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,M-Iunix-Plus”, intervenienți accesorii

Agenția Servicii Publice, Agenția Proprietății Publice, Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 50/31 COOP și Întreprinderea Mixtă ,,Moldcredit” Societate

cu Răspundere Limitată cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor și încasarea

cheltuielilor de judecată,

și cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „M-

Iunix-Plus” împotriva lui Valeriu Curnic cu privire la obligarea închiderii golului în

peretele exterior a încăperilor din contul mijloacelor proprii și încasarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 22 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „M-Paradis-Plus”, reprezentată de avocatul Ion Lupașcu,

c o n s t a t ă :

La 19 februarie 2013, Valeriu Curnic a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ,,M-Iunix-Plus”, intervenienți accesorii Agenția Servicii Publice,

Agenția Proprietății Publice, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

50/31 COOP și Întreprinderea Mixtă ,,Moldcredit” Societate cu Răspundere Limitată

prin care a solicitat obligarea deblocării accesului din curtea blocului la bunul imobil

situat în mun. xxxxx și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea inițială a fost admisă parțial, fiind obligat SRL ,,M-Iunix-Plus” să

deblocheze accesul din curtea blocului la imobilul identificat în baza numărului

cadastral xxxxx, a fost încasat de la SRL ,,M-Iunix-Plus” în beneficiul lui Valeriu

1

Curnic suma de 4000 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată pentru asistență juridică,

precum și suma de 175 de lei cu titlu de taxă de stat. În rest, acțiunea a fost respinsă.

A fost respinsă acțiunea reconvențională depusă de SRL ,,M-Iunix-Plus”

împotriva lui Curnic Valeriu, ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 24 ianuarie 2018, SRL ,,M-

Iunix-Plus”, în persoana administratorului Molodan Nicolae a contestat-o apel,

solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel din 20 decembrie 2018 SRL „M-

Iunix-Plus”, în persoana administratorului Molodan Nicolae a declarat recurs

împotriva deciziei respective, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu adoptarea unei noi soluții, de

admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 28 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

cererea depusă de SRL „M-Iunix-Plus” cu privire la suspendarea executării hotărârii

din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și deciziei din 20

decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 12 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de SRL „M-Iunix-Plus”, în persoana

administratorului Molodan Nicolae.

Prin încheierea din 10 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă cererea reclamantul/pârât Curnic Valeriu cu privire la explicarea

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 27 decembrie 2017, adoptată în

prezenta cauză, fiind explicat că, prin hotărârea emisă s-a obligat SRL ,,M-Iunix-

Plus” să deblocheze accesul din curtea blocului la imobilul, identificat în baza

numărului cadastral xxxxx acces care urmează a fi asigurat exclusiv prin coridorul

cu statut de spațiu de uz comun, cu suprafața de 19,9 m.p., prin demolarea

construcțiilor, instalațiilor amplasate în perimetrul acestuia.

Prin decizia din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins recursul

declarat de SRL „M-Iunix-Plus”, în persoana administratorului Molodan Nicolae,

fiind menținută încheierea primei instanțe.

La 05 august 2020 SRL „M-Paradis-Plus”, reprezentată de avocatul Ion

Lupașcu, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 20 decembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei

instanței de apel, invocând drept motiv pentru depunerea cererii de revizuire faptul

examinării cauzei în lipsa SRL „M-Paradis-Plus” a cărei drepturi au fost afectate prin

hotărârile pronunțate. De drept, și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art.

446, 448 și 449 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 22 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „M-Paradis-Plus”,

reprezentată de avocatul Ion Lupașcu.

La 14 ianuarie 2021 SRL „M-Paradis-Plus”, reprezentată de avocatul Ion

Lupașcu, a declarat recurs împotriva încheierii din 22 decembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu

admiterea cererii de revizuire.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea Curții de

2

Apel Chișinău din 22 decembrie 2020, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă

cererea de revizuire, deoarece instanța de revizuire nu a apreciat corespunzător

temeiurile de revizuire și anume art. 449 lit. c) CPC și anume că SRL „M-Paradis-

Plus” este proprietarul încăperilor cu nr. cadastral xxxxx amplasate în bunul imobil

situat pe xxxxx. La fel, ca și Valeriu Curnic, ca și SRL „M-Iunix-Plus”, SRL „M-

Paradis-Plus” are dreptul de a utiliza spațiile aflate în folosință comună care erau în

litigiu, amplasate în imobilul dat. Cu toate acestea, SRL „M-Paradis-Plus” nu a fost

atras la examinarea cauzei date. Respectiv, prin actele sale de dispoziție, în cadrul

procesului indicat, instanțele s-au expus și asupra drepturilor și obligațiilor unei

persoane ce nu a fost parte în proces.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia încheierii contestate

la 14 ianuarie 2021.

Prin urmare, recursul declarat la 14 ianuarie 2021 de către SRL „M-Paradis-

Plus”, reprezentată de avocatul Ion Lupașcu, este depus în termen.

În conformitate cu art. 453 alin. (3) Cod de procedură civilă, încheierea de

respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic

superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de

Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Inițial, instanța de recurs consideră oportun de a menționa că în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate

obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive

care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege. Pe de altă parte,

însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor

situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în

substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește oportun de a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or,

legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de

3

atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în sistemul

procedural.

Astfel, revizuirea făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449

din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

La caz, prezenta cerere de recurs a fost depusă de SRL „M-Paradis-Plus”,

reprezentat de avocatul Ion Lupașcu, împotriva încheierii din 22 decembrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de

revizuire depusă de SRL „M-Paradis-Plus”, reprezentat de avocatul Ion Lupașcu,

împotriva deciziei din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În cererea de revizuire depusă, drept temei de revizuire au fost invocate

prevederile art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea recurată adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei,

motiv pentru care o considerată legală și întemeiată.

În acest context, instanța de recurs conchide că argumentele invocate în cererea

de revizuire nu pot fi reținute reieșind din următoarele.

În conformitate cu art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă revizuirea se declară

în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu

au fost implicate în proces.

În conformitate cu art. 450 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință

de circumstanțele respective în cazul prevăzut la art. 449 lit. c) Cod de procedură

civilă.

Din actele cauzei rezultă că, SRL „M-Paradis-Plus”, a cărei administrator este

Molodan Nicolae a depus cerere de revizuire la data de 05 august 2020, solicitând

revizuirea deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2018.

Totodată, este cert faptul că cererea de apel în actualul proces civil a fost

declarată de o altă persoana juridică și, anume de SRL „M-Iunix-Plus” a cărei

administrator la fel este Molodan Nicolae.

Corespunzător, se atestă că revizuentul SRL „M-Paradis-Plus”, deși a cunoscut

despre derularea procesului nu a întreprins nici o acțiune pe parcursul derulării

acestuia pentru a fi atrasă în proces și a-și apăra drepturile pretins lezate prin

hotărârea judecătorească pronunțată.

Mai mult, instanța de recurs reține că SRL „M-Paradis-Plus” a depus cerere de

revizuire peste aproximativ un an și opt luni din data când a cunoscut despre decizia

contestată și peste mai mult de un an din data devenirii irevocabile a hotărârii

judecătorești pronunțate în cauză. Or, după cum a fost indicat anterior, administrator

al ambelor persoane juridice este una și aceiași persoană - Molodan Nicolae care,

potrivit dispozițiilor art. 75 alin. (2) Codul de procedură civilă reprezintă drepturile

și interesele ambelor societăți.

Însă, Molodan Nicolae în calitate de administrator al SRL „M- Paradis-Plus”

nu a întreprins nici o acțiune pe perioada derulării procesului civil pentru a fi atrasă

în proces, înaintând cerere de revizuire mult peste termenul prevăzut de Lege.

4

Respectiv, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că instanța de apel corect a respins cererea de revizuire

ca fiind inadmisibilă, deoarece este depusă cu omiterea termenului prevăzut de lege.

Având în vedere cele expuse, instanța de recurs apreciază critic argumentele

invocate în cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ și nu

constituie temei de admitere a recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea recurată a fost

emisă cu respectarea normelor legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și a menține încheierea din 22 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „M-

Paradis-Plus”, reprezentată de avocatul Ion Lupașcu.

Se menține încheierea din 22 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Curnic împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ,,M-Iunix-Plus”, intervenienți accesorii Agenția

Servicii Publice, Agenția Proprietății Publice, Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 50/31 COOP și Întreprinderea Mixtă ,,Moldcredit” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor și încasarea

cheltuielilor de judecată, și cererea reconvențională depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „M-Iunix-Plus” împotriva lui Valeriu Curnic cu privire la

obligarea închiderii golului în peretele exterior a încăperilor din contul mijloacelor

proprii și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5