2ra-38/21 — obligarea prezentării copiilor actelor juridice si încheierii acordurilor aditionale la contractele de investire a capitalului în constructia blocului locativ

2ra-38/21 — obligarea prezentării copiilor actelor juridice si încheierii acordurilor aditionale la contractele de investire a capitalului în constructia blocului locativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-38/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, V. Cotorobai, O. Cojocaru)

DECIZIE

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Arcadii Volosoveț, reprezentat de către

avocatul Radu Rusanovschi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Arcadii

Volosoveț împotriva Societății cu răspundere limitată „Finstroi-Invest” și

Întreprinderii individuale „Tomailî Argo”, intervenient accesoriu Serviciul de

Informații și Securitate al Republicii Moldova cu privire la obligarea prezentării

copiilor actelor juridice și încheierii acordurilor adiționale la contractele de investire a

capitalului în construcția blocului locativ,

împotriva deciziei din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către Arcadii Volosoveț, reprezentat de către avocatul Radu

Rusanovschi și a fost menținut hotărârea din 26 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 31 ianuarie 2017 Arcadii Volosoveț a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Finstroi-Invest” și ÎI „Tomailî Argo” cu privire la obligarea

prezentării copiilor actelor juridice și încheierii acordurilor adiționale la contractele de

investire a capitalului în construcția blocului locativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 07 mai 2012, între ÎI „Tomailî-

Argo”, reprezentat de către Ivan Tomailî, în calitate de companie și el, în calitate de

client, au fost încheiate contractele nr. 76-13/01, 69-12/03, 96-16/03, 88-15/03 și 108-

18/03 de investire a capitalului în construcția blocului locativ amplasat în xxxx.

A menționat că, conform contractelor enunțate, ÎI „Tomailî Argo” s-a obligat să

construiască și să-i transmită apartamentele xxxx, situate în blocul locativ nominalizat,

la diferite etaje.

A susținut că, conform pct. 1.1 din contracte, ÎI „Tomailî-Argo” a recunoscut

existența datoriei față de el în sumă de 3973659 de lei, iar în scopul stingerii acestei

datorii, s-a obligat să construiască și să transmită clientului bunurile imobile în litigiu.

1

Totodată, conform pct. 1.2 din contracte, părțile au stabilit că, din momentul încheierii

acestor contracte se consideră că, prețul pentru imobile a fost achitat integral.

A afirmat că, contractele enunțate au fost înregistrate în Registrul bunurilor

imobile cu nr. 0100/12/55548, 0100/12/55546, 0100/12/55545, 0100/12/55543 și

nr.0100/12/55549.

A notat că, ulterior, în luna septembrie 2016, domiciliind în Federația Rusă și

neavând posibilitate fizic de a inspecta construcția, care urma să fie edificată de către

ÎI „Tomailî-Argo” și urma să-i fie transmisă încă cu 3 ani urmă, a accesat web site-

urile și a aflat că, la moment, în calitate de executor al lucrărilor de construire a

imobilelor, care sunt obiecte ale contractelor enunțate, este indicat SRL „Finstroi-

Invest”.

A relevat că, imediat a expediat în adresa ÎI „Tomailî-Argo” și SRL „Finstroi-

Invest” cereri, solicitând eliberarea tuturor copiilor de pe actele (contracte de cesiune,

contract de vânzare-cumpărare, etc.), prin care a fost înlocuit executorul/antreprenorul,

care este parte la contractele de investiție și, anume, ÎI „Tomailî-Argo” cu noul

antreprenor/executant SRL „Finstroi-Invest”, sau cel puțin să-i explice care este

atribuția ultimei la construcția imobilelor, însă nu a primit nici un răspuns.

A specificat că, avocatul său, de asemenea, s-a adresat către pârâți cu scrisori

similare, prin care a solicitat repetat eliberarea actelor, care au stat la baza cesiunii

construcțiilor și explicarea care a fost motivul nefinisării construcției blocului locativ

în litigiu în termenul-limită (trimestrul IV al anului 2013) stabilit la pct. 2.1.5 din

contractele de investiție din 07 mai 2012 și din care motive nu a fost informat despre

cesiunea construcției, în lipsa unui acord din partea sa sau cel puțin informarea sa

despre faptul cesiunii conform legislației în vigoare, dar până la moment nu a primit

nici un răspuns.

Totodată, a indicat că, accesând portalul național al instanțelor -

www.instante.justice.md, a aflat că, pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a

Curții de Apel Chișinău se află un șir de litigii cu implicarea pârâților, care au obiect

de examinare atât rezoluțiunea contractelor de investiție cu un șir de investitori, cu

solicitarea rambursării sumelor achitate în calitate de investiție în construcție, cât și cu

solicitarea de a obliga SRL „Finstroi-Invest” la semnarea acordurilor adiționale în

cadrul contractelor de investiție cu substituirea cedentului ÎI „Tomailî-Argo” cu noul

executant SRL „Finstroi-Invest”.

Mai mult ca atît, din textul hotărârilor judecătorești ale Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și ale Curții de Apel Chișinău, a aflat de existența unui oarecare contract

de cesiune încheiat între SRL „Finstroi-Invest”, ÎI „Tomailî-Argo” și Serviciul de

Informații și Securitate, prin care ÎI „Tomailî-Argo” a cesionat SRL „Finstroi-Invest”

construcții nefinisate cu toate actele, iar ultima și-a asumat obligațiile ce rezultă din

contractele de investiții.

A considerat că, pârâții SRL „Finstroi-Invest” și ÎI „Tomailî-Argo” i-au încălcat

dreptul de a fi informat despre semnarea contractului de cesiune a construcției în

litigiu, cât și despre refuzul de a semna cu el acordurile adiționale la contractele de

investiții, prin care să fie substituit ÎI „Tomailî-Argo” cu SRL „Finstroi-Invest”.

A solicitat obligarea SRL „Finstroi-Invest” și ÎI „Tomailî-Argo” de a-i prezinta

copiile actelor juridice în temeiul cărora a fost cesionată construcția compusă din cinci

clădiri amplasate în xxxxx, obligarea pârâților de a încheia cu el necondiționat acorduri

2

adiționale la contractele de investiții nr. 76-13/01, 69-13/01, 69/12/03, 96-16/03, 88-

15/03 și 108-18/03, prin care să fie înlocuit antreprenorul ÎI „Tomailî-Argo” cu

antreprenorul SRL „Finstroi-Invest”, cu păstrarea clauzelor contractuale stabilite în

contractele de investire a capitalului în construcția blocului locativ nr. 76-13/01, 69-

13/01, 69/12/03, 96-16/03, 88-15/03 și 108-18/03, precum și încasarea în mod solidar

din contul pârâților în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

La 11 aprilie 2017 Arcadii Volosoveț, reprezentat de către avocatul Radu

Rusanovschi, a depus cerere privind atragerea în proces în calitate de intervenient

accesoriu Serviciul de Informații și Securitate al Republicii Moldova.

Prin încheierea protocolară din 11 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Serviciul de

Informații și Securitate al Republicii Moldova.

Prin hotărârea din 26 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de către Arcadii Volosoveț a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 13 martie 2019 Arcadii Volosoveț, reprezentat de către avocatul Radu

Rusanovschi, a declarat apel nemotivat, iar la 02 august 2019 a declarat apel motivat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către Arcadii Volosoveț, reprezentat de către avocatul Radu Rusanovschi și

a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La 08 septembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Arcadii Volosoveț,

reprezentat de către avocatul Radu Rusanovschi, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este neîntemeiată și

ilegală, deoarece nu corespunde circumstanțelor de fapt, fiind interpretată în mod

eronat legea.

A menționat că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra pretenției recurentului

cu privire la obligarea intimaților de a-i prezinta copiile contractelor, în temeiul cărora

au fost cesionate obligațiile asumate de către ÎI „Tomailî-Argo” prin contractele de

investiții nr. 76-13/01, 69-12/03, 96-16/03, 88-15/03 și 108-18/03 din 07 mai 2012 în

construcția blocului locativ amplasat în mun. Chișinău, str. Tudor Strișcă,19/6.

A susținut că, nici până în prezent recurentul nu a fost informat despre cesiunea

obligațiilor și nu a fost cerut acordul său în acest sens.

A afirmat că, instanța de apel a motivat decizia contestată pe faptul existenței

unui proces de insolvabilitate intentat în privința SRL „Finstroi-Invest” privind

incapacitatea de plată a ultimei față de creditori/investitori.

A relevat că, a fost ignorat faptul că, prin contractele de cesiune a fost prevăzută

obligația semnării între investitori și cesionar a acordurilor adiționale la contractele de

investiție în construcție, încheiate anterior între investitori și cedent, însă până în

prezent recurentului nu i-au fost prezentate careva confirmări că, acesta a fost informat

despre posibilitatea încheierii unei anexe la contractele de investiții.

A notat că, instanța de apel în decizia contestată se contrazice și, anume, pe de o

parte, a menționat că, drepturile și obligațiile lui Arcadii Volosoveț au fost transmise

(cesionate) către intimatul SRL „Finstroi-Invest” în măsură deplină la data contractării,

3

adică la 27 februarie 2014, iar, pe de altă parte, a constatat că, prin eventuala încheiere

a anexelor la contractele de investiție între Arcadii Volosoveț și SRL „Finstroi-Invest”

(care, de fapt, se impune atât prin legislația civilă, cât și prin contractul de cesiune din

27 februarie 2014, pct. 1.3) va fi, conform art. 670 din Codul civil, o prestație nulă.

A declarat că, recurentul nu a solicitat extinderea sau modificarea contractelor

de investiții, dar păstrarea în întregime a tuturor condițiilor contractului din 27

februarie 2014, doar cu înlocuirea nemijlocită a părții care a fost pretinsă substituită

printr-un contract, la care acesta nu a fost parte, dar prin care sunt afectate nemijlocit

drepturile recurentului.

Cu referire la existența procesului de insolvabilitate, a invocat că, cererea de

chemare în judecată a fost depusă la 31 mai 2017, iar intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Finstroi-Invest” a avut loc la 20 iunie 2018.

Prin referința depusă la 11 decembrie 2020 SRL „Finstroi-Invest” a solicitat de a

considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 07 aprilie 2021 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și, după caz,

hotărârea primei instanțe.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Arcadii Volosoveț a solicitat

obligarea SRL „Finstroi-Invest” și ÎI „Tomailî-Argo” de a-i prezinta copiile actelor

juridice în temeiul cărora a fost cesionată construcția compusă din cinci clădiri

amplasate în xxxx, obligarea acestora de a încheia cu el necondiționat acorduri

adiționale la contractele de investiții nr. 76-13/01, 69-13/01, 69/12/03, 96-16/03, 88-

15/03 și 108-18/03, prin care să fie înlocuit antreprenorul ÎI „Tomailî-Argo” cu

antreprenorul SRL „Finstroi-Invest”, cu păstrarea clauzelor contractuale stabilite în

contractele de investire a capitalului în construcția blocului locativ nr. 76-13/01, 69-

13/01, 69/12/03, 96-16/03, 88-15/03 și 108-18/03, precum și încasarea în mod solidar

din contul SRL „Finstroi-Invest” și ÎI „Tomailî-Argo” în beneficiul său a cheltuielilor

de judecată.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către

Arcadii Volosoveț, reprezentat de către avocatul Radu Rusanovschi, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acestuia, menținând hotărârea primei instanțe, pe care a

considerat-o întemeiată și legală.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare

4

ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că, soluția dată de către

instanțele judecătorești este una întemeiată și legală.

În conformitate cu prevederile art. 5 CPC, orice persoană interesată este în drept

să se adreseze în instanța de judecată în modul stabilit de lege, pentru a-și apăra

drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele legitime.

Conform art. 10 alin. (1) din Codul civil, persoanele fizice și juridice

participante la raporturile juridice civile trebuie să își exercite drepturile și să își

execute obligațiile cu bună-credință, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea

publică și cu bunele moravuri. Buna-credință se prezumă până la proba contrară.

Conform art. 11 alin. (1) și (2) din Codul civil, buna-credință este un standard de

conduită a unei părți, caracterizată prin corectitudine, onestitate, deschidere și luarea în

cont a intereselor celeilalte părți la raportul juridic. Este contrar bunei-credințe ca o

parte să acționeze în contradicție cu declarațiile pe care le-a făcut anterior sau cu

comportamentul pe care l-a avut anterior în cazul în care cealaltă parte, în detrimentul

său, s-a bazat în mod rezonabil pe acele declarații sau acel comportament.

Art. 16 alin. (1) din Codul civil prevede că, apărarea dreptului civil se face, în

condițiile legii, prin: a) recunoașterea dreptului; b) restabilirea situației anterioare

încălcării dreptului și suprimarea acțiunilor prin care se încalcă dreptul sau se creează

pericolul încălcării lui; c) constatarea sau, după caz, declararea nulității actului juridic;

d) declararea nulității actului emis de o autoritate publică; e) impunerea la executarea

obligației în natură; f) autoapărare; g) repararea prejudiciului patrimonial și, în cazurile

prevăzute de lege, a celui nepatrimonial; h) încasarea dobânzii de întârziere sau, după

caz, a penalității; i) rezoluțiunea sau modificarea contractului; j) neaplicarea de către

instanța de judecată a actului ce contravine legii emis de o autoritate publică; k) alte

căi prevăzute de lege.

Conform art. 666 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019),

contract este acordul de voință realizat între două sau mai multe persoane prin care se

stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice.

Conform art. 667 alin. (1) și (2) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie

2019), părțile contractante pot încheia în mod liber, în limitele normelor imperative de

drept, contracte și pot stabili conținutul lor. Dacă, în scopul protecției intereselor

prioritare ale societății sau ale unui individ, efectele unui contract depind de

încuviințarea autorităților statului, limitările și condiționările trebuie reglementate prin

lege. Obligarea la încheierea unui contract este interzisă, cu excepția cazurilor când

obligația de a contracta este prevăzută de prezentul cod, de lege sau dacă reiese dintr-o

obligație asumată benevol.

Din materialele cauzei rezultă că, la 07 mai 2012, între ÎI „Tomailî-Argo”,

reprezentată de către Ivan Tomailî și Arcadii Volosoveț au fost încheiate contractele de

investiție a capitalului în construcția blocului locativ nr. 76-13/01, 69-12/03, 96-16/03,

88-15/03 și 108-18/03, situat în xxxx (f. d. 9-28, vol. I).

La 30 octombrie 2008, între Serviciul de Informații și Securitate al RM și ÎI

„Tomailî-Argo” a fost încheiat contractul de colaborare nr. 182/08, prin care Serviciul

a pus la dispoziția companiei terenul cu suprafața de 0,9722 ha, domeniul public al

statului, situat în xxxx, care se află și rămîne în continuare în gestiunea sa, iar

compania s-a obligat să efectueze proiectarea, construcția imobilelor pe terenul

menționat, darea în exploatare și transmiterea în proprietatea colaboratorilor

5

Serviciului (conform listei prezentate) 45% din totalul spațiului locativ, rezultat în

urma construcției, în stadiul de finisare prevăzut de prezentul contract, la prețul de 380

Euro pentru un metru pătrat de apartament (f. d. 44-48, vol. I).

La 27 februarie 2014, între ÎI „Tomailî-Argo”, în calitate de cedent, SRL

„Finstroi-Invest”, în calitate de cesionar și Serviciul de Informații și Securitate al RM a

fost încheiat contractul de cesiune și transmitere a obiectului construcției (f. d. 52-54,

vol. I).

Conform pct. 1.1 din contractul de cesiune și transmitere a obiectului

construcției din 27 februarie 2014, în cel mult 10 zile din data semnării și înregistrării

prezentului contract, cedentul transmite, iar cesionarul primește, cu acordul

Serviciului, tot ce a dobândit în urma și în legătură cu semnarea contractului de

colaborare nr. 182/08 din 30 octombrie 2008, încheiat între Serviciul Informații și

Securitate al Republicii Moldova și ÎI „Tomailî-Argo”, drepturile și obligațiile ce

rezultă din contractul nominalizat, documentația de proiect, drepturile patrimoniale,

contractele, inclusiv contractele de investiții în construcții și alte documente ce rezultă

din contractul de colaborare semnat între Serviciu și cedent. Totodată, cedentul

transmite, iar cesionarul primește, cu acordul Serviciului, construcția nefinisată ce

constă din cinci clădiri amplasate în xxxx, cu gradul de finisare 23%, suprafața

conform proiectului 42570 m. p., din care spațiu locativ 37112,1 m. p., valoarea

obiectului constituind 80 674 280,48 de lei (valoarea de piață a construcției nefinisate,

conform raportului din 04 aprilie 2014, întocmit de SRL „Gofma Consulting” - 57

milioane lei).

Conform pct. 1.3 din contractul enunțat, cesionarul își asumă obligațiile reluării

imediate a lucrărilor de construcție cu darea ulterioară în exploatare a obiectului

construcției menționat, nu mai târziu de trimestrul 1 al anului 2017.

Conform pct. 1.4 din contractul enunțat, cesionarului preia și își asumă toate

obligațiile ce rezultă din contractele de investiții în construcție ce au fost încheiate

anterior între cedent și investitori (conform listei anexă la prezentul contract), fără

schimbarea prețului unui metru pătrat menționat în contractele de investiție în

construcție, cu condiția semnării între investitori și cesionar a acordurilor adiționale la

contractele de investiție în construcție încheiate anterior între investitori și cedent.

Conform contractelor de investiție a capitalului în construcția blocului locativ

din str. xxxx nr. 76-13/01, 69-12/03, 96-16/03, 88-15/03 și 108-18/03 din 07 mai 2012,

încheiate între ÎI „Tomailî-Argo” și Arcadii Volosoveț, ÎI „Tomailî-Argo” s-a obligat

să efectueze proiectarea, să construiască, să dea în exploatare și să transmită în

proprietatea lui Arcadii Volosoveț în anumite condiții apartamentele finisate din

blocurile locative din xxxx.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, prin hotărârea din 20 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău a fost intentat procesul de insolvabilitate fată de SRL

„Finstroi-Invest”, temeiul intentării procesului de insolvabilitate a servit faptul

imposibilității onorării de către întreprindere a obligațiunilor sale de finisare a

construcției complexului locativ din str. xxxx constituit din 5 blocuri locative cu

nr.19/2, 19/3, 19/4, 19/5, 19/6.

În motivarea hotărârii instanța de insolvabilitate a reținut că, bunurile imobile,

ce aparțin cu drept de proprietate debitorului, sunt în curs de executare, însă din lipsa

mijloacelor financiare atât în cont, cât și în casieria întreprinderii nu își poate executa

6

obligațiunile sale fată de creditori, precum: achitarea datoriilor scadente, finisarea

construcției blocurilor locative, darea acestora în exploatare și transmiterea dreptului

de proprietate creditorilor (persoanelor fizice/investitorii).

Astfel, este cert că, intimata SRL „Finstroi-Invest” nu dispune de mijloace

financiare și de bunuri suficiente care ar putea fi comercializate pentru stingerea

creanțelor, respectiv, fiind în incapacitate de plată, fapt care, conform art. 10 alin. (2)

din Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, constituie temei de intentare a

procesului de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărâre

judecătorească irevocabilă într-o cauză civilă soluționată anterior în instanță de drept

comun sau în instanță specializată sunt obligatorii pentru instanța care judecă cauza și

nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte cauze

civile la care participă aceleași persoane

În aceasta ordine de idei, în condițiile în care există hotărârea judecătorească

irevocabilă, prin care s-a constatat imposibilitatea executării de către SRL „Finstroi-

Invest” a obligațiunilor de construcție și dare în exploatare a blocurilor locative din

xxxx, obligarea SRL „Finstroi-Invest”, în proces de insolvabilitate, de a încheia

acordurile de asumare față de Arcadii Volosoveț a obligațiunilor de construcție și dare

în exploatare a blocurilor locative din xxxx ar fi obligarea SRL „Finstroi-Invest” la

exercitarea unor prestații imposibile.

Or, conform art. 512 alin. (3) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie

2019), prestația trebuie să fie posibilă și determinată sau determinabilă.

Conform art. 670 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), este nul

contractul al cărui obiect reprezintă o prestație imposibilă.

Se consideră imposibilă prestația care nu poate fi executată de partea care s-a

obligat, indiferent de faptul dacă știa sau nu despre această imposibilitate la momentul

încheierii contractului și indiferent de faptul dacă imposibilitatea îi este sau nu

imputabilă părții care are obligația s-o exercite.

Art. 89 din Legea insolvabilității reglementează situațiile în care în cadrul

procesului de insolvabilitate nu poate fi exercitat un contract bilateral care la momentul

intentării procedurii de insolvabilitate nu era executat de către debitor, dispunând că în

acest caz, cealaltă parte, în calitate de creditor, poate înainta fata de debitorul

insolvabil o creanță care rezultă din neexecutare.

Conform art. 76 din Legea enunțată, înaintarea creanțelor de către creditori are

loc în strictă conformitate cu reglementările privind procedura de insolvabilitate.

Art. 140 alin. (1) și (3) și 141 alin. (1) din aceeași Lege prevede că, dacă are o

creanță față de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul

înaintează în scris creanța, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a

creanțelor adresată instanței de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a

debitorului. Cererea de admitere a creanței trebuie făcută chiar dacă aceasta nu este

stabilită printr-un titlu. Creanțele neconfirmate prin cerere de admitere a creanței nu se

includ în tabelul definitiv al creanțelor și nu se satisfac conform procedurii stabilite de

prezenta lege.

Cererea de admitere a creanțelor are același regim juridic ca și cererea de

chemare în judecată.

7

Conform art. 39 alin. (1) și 41 din Legea insolvabilității, masa debitoare

cuprinde toate bunurile debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate,

precum și cele pe care acesta le dobândește și le recuperează pe parcursul procesului.

Masa debitoare servește la executarea creanțelor patrimoniale ale creditorilor.

Astfel, se reține că, construcția nefinisată a blocurilor locative din xxxx

constituie masa debitoare a SRL „Finstroi-Invest” (care urmează a fi finisată și dată în

exploatare în cadrul procedurii de restructurare, din contul sumelor suplimentar

achitate de către creditori).

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, prin hotărârea din 23 iulie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost confirmat Planul procedurii de

restructurare a SRL „Finstroi-Invest”.

Planul procedurii de restructurare a SRL „Finstroi-Invest” prevede că, masa

debitoare a întreprinderii insolvabile servește la executarea creanțelor creditorilor

validate de instanța de insolvabilitate în ordinea stabilită de Plan.

Totodată, conform Planului procedurii de restructurare a SRL „Finstroi-Invest”,

aceasta în cadrul procedurii de restructurare nu execută contractele de investiție

încheiate cu investitori, nefiind posibilă îndeplinirea de către SRL „Finstroi-Invest” a

obligațiunilor din contracte, dar execută creanțele validate ale creditorilor, trecute în

tabelul definitiv de creanțe, în ordinea prevăzută de Legea insolvabilității și, anume,

prin preluarea de către creditor în contul stingerii creanței validate a bunului imobil

finisat din masa debitoare (apartamente) cu condiția achitării sumelor suplimentare

necesare pentru finisarea construcției.

Instanța de insolvabilitate a dispus că, planul procedurii de restructurare

confirmat de instanță se va considera drept o hotărâre definitivă si irevocabilă.

Prin urmare, apartamentele inexistente din blocurile locative din str. Tudor

Strișcă,19/2, 19/6, mun. Chișinău (construcțiile nefinisate a cărora constituie masa

debitoare a debitorului insolvabil) nicidecum nu pot constitui obiect al contractării cu

persoana fizică Arcadii Volosoveț, cu asumarea de către întreprinderea insolvabilă, ce

se află în planul procedurii de restructurare, a obligațiunilor din contractele de

investiție.

În acest context, se constată că, fiind notificat în ordinea stabilită, Arcadii

Volosoveț a realizat dreptul său, înaintând creanțele sale pecuniare spre validare, în

calitate de creditor în cadrul procesului de insolvabilitate față de SRL „Finstroi-

Invest”.

Prin încheierea din 07 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de către Arcadii Volosoveț, reprezentat de

către avocatul Radu Rusanovschii privind repunerea în termen a cererii de validare a

creanței față de debitorul SRL „Finstroi-Invest”, încheierea fiind menținută prin

decizia din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 142-146, vol. I).

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanțele judecătorești corect au

concluzionat că, obligarea încheierii acordurilor adiționale la contractele de investiție a

capitalului în construcția blocurilor locative din str. T. Strișcă nr. 76-13/01, 69-12/03,

96-16/03, 88-15/03 și 108-18/03, prin care să fie înlocuit antreprenorul ÎI „Tomailî-

Argo” cu antreprenorul SRL „Finstroi-Invest”, în proces de insolvabilitate, cu

păstrarea clauzelor contractuale stabilite în contractele de investiție a capitalului în

8

construcția blocurilor locative din xxxx este una imposibilă, or, este nul contractul al

cărui obiect reprezentă o prestație imposibilă.

Prin urmare, instanțele judecătorești temeinic și legal a respins acțiunea ca

neîntemeiată, iar reprezentantul recurentului, avocatul Radu Rusanovschi nu a invocat

în acest sens nici un argument în recurs, care ar răsturna concluzia instanțelor

judecătorești.

Totodată, instanța de recurs reține că, argumentul invocat de către reprezentantul

recurentului, avocatul Radu Rusanovschi precum că, instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra pretenției recurentului cu privire la obligarea SRL „Finstroi-Invest” și ÎI

„Tomailî-Argo” de a-i prezinta copiile actelor juridice în temeiul cărora a fost

cesionată construcția compusă din cinci clădiri amplasate în xxxx, nu poate constitui

temei pentru admiterea recursului, deoarece contractul de cesiune și transmitere a

obiectului construcției din 27 februarie 2014, încheiat între ÎI „Tomailî-Argo”, în

calitate de cedent, SRL „Finstroi-Invest”, în calitate de cesionar și Serviciul de

Informații și Securitate al RM a fost anexat la materialele dosarului, iar în conformitate

cu art. 56 CPC, recurentul este în drept să ia cunoștință de actele anexate (f. d. 52-54,

vol. I).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe sunt întemeiate și legale, iar argumentele

invocate de către reprezentantul recurentului sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Arcadii Volosoveț, reprezentat de către

avocatul Radu Rusanovschi.

Se menține decizia din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

26 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de către Arcadii Volosoveț împotriva Societății cu

răspundere limitată „Finstroi-Invest” și Întreprinderii individuale „Tomailî Argo”,

intervenient accesoriu Serviciul de Informații și Securitate al Republicii Moldova cu

privire la obligarea prezentării copiilor actelor juridice și încheierii acordurilor

adiționale la contractele de investiții.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

9