3r-187/21 — initierea procedurii de executare a documentului executoriu

3r-187/21 — initierea procedurii de executare a documentului executoriu (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-187/2021

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, E. Palanciuc, I. Muruianu)

D E C I Z I E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursurile depuse de Primăria municipiului Chișinău, Mihail

Balan și Sergiu Pogorea,

în cauza, intentată la cererea creditorului Societatea cu Răspundere Limitată

„Art-Ex Construct” cu privire la inițierea procedurii de executare a deciziei din 02

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

împotriva încheierii din 12 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 28 martie 2021, avocatul Cristina Doga, acționând în interesele

creditorului SRL „Art-Ex Construct” a depus cerere privind inițierea procedurii de

executare a deciziei Curții de Apel Chișinău nr.3a-228/20 din 02 februarie 2021.

În motivarea cererii a invocat că, conform deciziei Curții de Apel Chișinău

din 02 februarie 2021, s-a constatat raportul juridic de drept public pentru SRL

„Art-Ex Construct”, manifestat prin aprobarea (emiterea) tacită de către Primăria

municipiului Chișinău a autorizației de construcție a blocului locativ

(D+P+8E+M) de pe adresa mun. xxxx, str. xxxx, solicitată prin cererea SRL „Art-

Ex Construct”, înregistrată cu nr. 7329 din 02 noiembrie 2017.

A subliniat că, decizia emisă este executorie din data pronunțării, în

conformitate cu art.251 alin. (2) din Codul administrativ.

De asemenea, a notat că, în partea motivată a deciziei, instanța de apel a

menționat faptul că procedura aprobării tacite s-a produs și are deja efect juridic, și

anume instituie necondiționat dreptul creditorului de a construi conform

autorizației de construcție prin prisma prevederilor art. 12 alin. (6) din Legea

privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010.

A solicitat emiterea încheierii judecătorești privind inițierea procedurii de

executare a deciziei nr. 3a-228/20 din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău

privind constatarea raportului juridic de drept public pentru SRL „Art-Ex

Construct” manifestat prin aprobarea (emiterea) tacită de către Primăria

municipiului Chișinău a autorizației de construcție a blocului locativ

(D+P+8E+M) de pe adresa mun. xxxx, str. xxxx, solicitată prin cererea SRL „Art-

1

Ex Construct”, înregistrată cu nr. 7329 din 02 noiembrie 2017.

Prin încheierea din 12 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a acceptat

cererea depusă de avocatul Doga Cristina, în interesele creditorului SRL „Art-Ex

Construct” și s-a intentat procedura de executare a deciziei Curții de Apel Chișinău

nr. 3a-228/20 din 02 februarie 2021.

S-a acordat debitorului Primăriei municipiului Chișinău, un termen de 30 de

zile calendaristice de la data recepționării prezentei încheieri, pentru executarea

benevolă a deciziei Curții de Apel Chișinău nr. 3a-228/20 din 02 februarie 2021.

S-a adus la cunoștința debitorului Primăria municipiului Chișinău, despre

faptul că, în cazul neexecutării benevole, față de acesta vor fi aplicate măsurile

coercitive prevăzute de art. 254 - 256 Codul administrativ.

La 27 aprilie 2021, Primăria municipiului Chișinău a declarat recurs

împotriva încheierii din 12 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea încheierii și respingerea cererii creditorului SRL „Art-Ex Construct”

(f.d.68-70).

La 07 mai 2021, Balan Mihail și Sergiu Pogorea au declarat recurs împotriva

încheierii din 12 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

încheierii și respingerea cererii creditorului SRL „Art-Ex Construct” (f.d.85-87).

În motivarea cererii de recurs, recurenții au indicat că, prin decizia Curții de

Apel Chișinău nr. 3a-228/20 din 02 februarie 2021 s-a examinat o acțiune în

constatare și nu în obligare. Or, prin decizia enunțată nu a fost impusă nici o

obligație față de autoritatea publică.

Au subliniat că, pentru a intenta o procedură de executare, este esențial că

obligația să fie stabilită față de o autoritate publică.

La 04 mai 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat pentru notificare

intimaților SRL „Art-Ex Construct”, Sergiu Pogorea, Mihail Balan, copia

recursului motivat depus de către Primăria municipiului Chișinău împotriva

încheierii din 12 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu explicarea dreptului de

a depune referință.

La 11 mai 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat pentru notificare

intimaților SRL „Art-Ex Construct” și Primăriei municipiului Chișinău copia

recursului motivat depus de către Sergiu Pogorea și Mihail Balan împotriva

încheierii din 12 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu explicarea dreptului de

a depune referință. Până la data examinării recursului, intimații nu au făcut uz de

dreptul său procedural de a depune referință la recurs.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la

proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind

inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererile de recurs au

fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.

Pentru început, examinând cererea de recurs depusă Mihail Balan, în raport cu

materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele motive.

2

În corespundere cu art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă

de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și

încheierilor curții de apel.

Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe

și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care declară

recursul inadmisibil.

Potrivit art. 249 alin. (3) din Codul administrativ, executarea este inițiată

printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în procedura de executare se emit

prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în

termen de 3 zile.

În sensul art. 241 alin. (3) din Codul administrativ, pentru contestarea cu

recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, prevederile art. 233 din cap. III din cartea a treia din Codul

administrative, reglementează condițiile de formă și conținut față de cererea de

apel și prin urmare față de cererea de recurs.

Prin prisma dispozițiilor art. 236 alin. (2) lit. d) din cap. III din cartea a treia

din Codul administrativ, coroborate cu prevederile art. 241 alin. (3) și art. 242 din

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special când a fost depus

după expirarea termenului stabilit.

În corespundere cu art. 97 alin. (3) lit. c) din Codul administrativ, autoritatea

publică poate alege între următoarele forme de notificare, notificare prin poștă cu

scrisoare recomandată.

Din extrasul poștei electronice rezultă că, la 20 aprilie 2021, instanța de apel a

expediat prin intermediul poștei electronice, în adresa lui Mihail Balan, a Primăriei

mun. Chișinău și a reprezentantului creditorului, avocatului Cristina Doga, pentru

notificare copia încheierii din 12 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d.67).

Prin Hotărârea Parlamentului nr. 49 din 31 martie 2021 privind declararea

stării de urgență, s-a declarat stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii

Moldova pe perioada 01 aprilie – 30 mai 2021.

La 28 aprilie 2021, Curtea Constituțională a adoptat hotărâre pentru controlul

constituționalității Hotărârii Parlamentului privind declararea stării de urgență nr.

49 din 31 martie 2021, prin care a declarat neconstituțională Hotărârea

Parlamentului privind declararea stării de urgență nr. 49 din 31 martie 2021.

Coroborând normele legale precitate se constată că, începutul curgerii

termenul de procedură de 3 zile instituit de lege pentru valorificarea dreptului de a

ataca în ordine de recurs este ziua imediat următoare datei calendaristice notificării

încheierii contestate, aici ținând cont că prin prisma pct. 1 din Dispoziția nr. 3 din

data de 15 aprilie 2021 a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii

Moldova, pe durata stării de urgență, termenele de prescripție și termenele de

decădere de orice fel nu încep să curgă, iar dacă au început să curgă, se suspendă

pe toată durata stării de urgență instituite potrivit Hotărârii Parlamentului nr. 49 din

31 martie 2021. Astfel, termenul de 3 zile pentru contestarea cu recurs a început să

curgă din 29 aprilie 2021, iar termenul limită fiind data de 03 mai 2021, ora 24.00

(zi de luni).

3

Însă, distinct acestor circumstanțe, recurentul Mihail Balan a depus recurs la

Curtea de Apel Chișinău, abia la 07 mai 2021 (f.d.85-87), astfel a omis termenul

legal de declarare a recursului și nici nu a solicitat repunerea în termen.

Așadar, Colegiul constată că recurentul Mihail Balan nu a invocat niciun

motiv plauzibil, care ar justifica imposibilitatea de a face uz în interiorul

termenului legal de dreptul procedural de a contesta actul judecătoresc emis de

Curtea de Apel Chișinău la 12 aprilie 2021.

La caz, este notabil că certitudinea legală impusă regulilor procedurii de

contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces

echitabil, vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel încât

instanța de contencios administrativ, nefiind în drept de a substitui voința

legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea

exonerării recurentului de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de

către acesta a efectelor legale.

În această ordine de idei, corelând circumstanțele de fapt constatate și expuse

supra cu normele legale precitate, instanța de recurs conchide că, la depunerea

recursului împotriva încheierii din 12 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

recurentul Mihail Balan, nu a respectat prevederile art. 249 alin. (3) din Codul

administrativ, din care considerent, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de către Mihail Balan împotriva încheierii din

12 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Cu referire la recursurile depuse de către Primăria municipiului Chișinău și

Sergiu Pogorea, instanța de recurs reține următoarele.

În corespundere cu prevederile art. 249 alin. (3) din Codul administrativ,

enunțate mai sus, instanța de recurs consideră că recurentul Sergiu Pogorea s-a

conformat prevederilor legale și a respectat termenul prevăzut de art. 249 alin. (3)

din Codul administrativ, pentru demararea căii de atac în ordine de recurs or, la

materialele dosarului lipsește notificarea încheierii din 12 aprilie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, prin urmare cererea de recurs depusă la 07 mai 2021, este în termen

(f.d.85-87).

În privința recursului depus de către Primăria mun. Chișinău, instanța de

recurs menționează că, recurentul a respectat termenii procedurali de 3 zile pentru

contestarea încheierii din 12 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău. Or, prin

prisma pct. 1 din Dispoziția nr. 3 din data de 15 aprilie 2021 a Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova, pe durata stării de urgență, termenele

de prescripție și termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar dacă au

început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență instituite potrivit

Hotărârii Parlamentului nr. 49 din 31 martie 2021. Astfel, termenul de 3 zile pentru

contestarea cu recurs a început să curgă din 29 aprilie 2021, iar termenul limită

fiind data de 03 mai 2021, ora 24.00 (zi de luni). Prin urmare, recursul depus de

către Primăria mun. Chișinău la 27 aprilie 2021 este în termen.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile

declarate de Primăria mun. Chișinău și Sergiu Pogorea, urmează a fi admise, cu

anularea încheierii contestate, din următoarele considerente.

4

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care

anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

Conform art. 250 lit. a) din Codul administrativ, titluri executorii sînt

hotărârile judecătorești executorii.

Potrivit art. 251 din Codul administrativ, hotărîrile judecătoriilor sînt

executorii după expirarea termenului de apel.

Deciziile instanțelor de apel sînt executorii de la emiterea lor.

Încheierile judecătoriilor și ale instanțelor de apel sînt executorii după

expirarea termenului de recurs împotriva acestora.

Deciziile Curții Supreme de Justiție sînt executorii din momentul emiterii lor.

Analizând cererea avocatului Cristina Doga, în interesele creditorului SRL

„Art-Ex Construct” cu privire la inițierea procedurii de executare a decizie din 02

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, instanța de recurs reține că, obiectul

soluționat conform textului deciziei enunțate îl constituie constatarea raportului

juridic de drept public pentru SRL „Art-Ex Construct” manifestat prin aprobarea

(emiterea) tacită de către Primăria municipiului Chișinău a autorizației de

construcție a blocului locativ (D+P+8E+M) de pe adresa mun. xxxx, str. xxxx,

solicitată prin cererea SRL „Art-Ex Construct”, înregistrată cu nr. 7329 din 02

noiembrie 2017.

La acest capitol, instanța de recurs subliniază că, concluzia respectivă nu ține

de o acțiune în obligare, dar de una în constatare, prin urmare acțiunea în

constatare nu poate constitui obiect al executării silite, nu produce efect executoriu,

nefiind necesar concursul autorității publice precum și executarea deciziei prin

intermediul instanței de judecată.

Cu referire la cerințele creditorului privind aplicarea măsurilor de asigurare,

instanța de recurs le va respinge ca fiind neîntemeiate or, pretențiile respective

exced din soluția deciziei din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În aceste condiții, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reieșind din prevederile sus menționate,

concluzionează că, creditorul SRL „Art-Ex Construct” nu poate pretinde la

emiterea actului administrativ individual privind executarea deciziei din 02

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a unei cerințe examinate într-o acțiune în

constatare, ceea ce denotă că argumentele invocate de către creditor în cererea

privind intentarea procedurii de executare nu constituie temei pentru emiterea

actului administrativ individual privind executarea deciziei din 02 februarie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, deoarece acestea nu se încadrează în prevederile art. 255

alin. (1) din Codul administrativ.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ, evidențiază că, hotărârea judecătorească pronunțată în cazul unei

acțiuni în constatare nu este susceptibilă de executare silită, însă consfințește cu

puterea lucrului judecat existența sau inexistența dreptului ori al raportului juridic,

prin urmare hotărârea pronunțată într-o acțiune în constatare, precum la caz

deciziei din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu constituie titlu

executoriu.

Din considerentele menționate și având în vedere că argumentele invocate în

recursul depus de către Sergiu Pogorea sunt întemeiate, completul specializat

5

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul depus de Sergiu Pogorea, de a anula încheierea din

12 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău și de a respinge cererea creditorului SRL

„Art-Ex Construct” cu privire la inițierea procedurii de executare a deciziei din 02

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind nefondată.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. a) și c) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se declară inadmisibil recursul depus de către Mihail Balan.

Se admit recursurile depuse de către Primăria municipiului Chișinău și Sergiu

Pogorea.

Se anulează încheierea din 12 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, emisă

în cauza la cererea creditorului Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex

Construct” cu privire la inițierea procedurii de executare a deciziei din 02

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, și se emite o încheiere nouă prin care:

Se respinge cererea creditorului Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex

Construct” cu privire la inițierea procedurii de executare a deciziei din 02

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind nefondată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

6