2ra-549/21 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-549/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. A. Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sanda

Postică, reprezentată de avocatul Victor Cujbă

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 50/157 mun. Chișinău împotriva Sandei Postică cu privire la încasarea datoriei și

a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul declarat de Sanda Postică, casată hotărârea din 11 iunie 2020 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru și pronunțată o hotărâre nouă

constată:

La 16 aprilie 2019, SA „Termoelectrica”, în interesele APLP nr. 50/157

mun. Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Sandei Postică cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că în temeiul contractului de livrare a energiei

termice în apă caldă nr. 5213 din 1 iunie 2009, încheiat între SA ,,Termoelectrica”

(anterior SA „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” din Chișinău, succesorul în

drepturi al SA „Termocom” în procedura falimentului) și APLP nr. 50/157

mun. Chișinău, ultima și-a asumat obligația de a achita lunar plata pentru utilizarea

energiei termice furnizate.

La 2 aprilie 2019, din cauza neonorării obligaților de plată, APLP nr. 50/157

mun. Chișinău a acumulat o datorie de 181 260,80 de lei pentru consumul energiei

termice, devenind de fapt debitorul SA „Termoelectrica”.

Totodată, APLP nr. 50/157 mun. Chișinău, la rândul său, a prestat în

continuare servicii de gospodărire comunală, inclusiv alimentarea cu energie

termică, la toți locatarii blocurilor locative gestionate, care au beneficiat nemijlocit

de serviciul prestat și au obligația de a achita în termen contravaloarea, conform

facturilor (bonurilor de plată) primite.

1

A precizat că în caz de neachitare de către proprietarii/chiriașii/locatarii

apartamentelor/încăperilor locuibile și nelocuibile ale blocului locativ gestionat a

datoriilor la serviciile locativ-comunale, inclusiv alimentarea cu energie termică,

APLP nr. 50/157 mun. Chișinău este în drept să acționeze consumatorii în judecată

în vederea încasării datoriei și stingerii creanței sale fată de SA „Termoelectrica” din

contul achitărilor efectuate de către sub-consumatorii restanți.

APLP nr. 50/157 mun. Chișinău nu a acționat în judecată consumatorii

restanți, inclusiv pârâta Sanda Postică pentru încasarea datoriei la consumul energiei

termice în sumă totală de 6 463,41 de lei, acumulată în perioada de până în luna

martie 2019, din lipsa mijloacelor financiare pentru achitarea taxei de stat și altor

cheltuieli de judecată, astfel încât a omis exercitarea drepturilor și acțiunilor sale,

care îl pune în imposibilitatea de a achita creanțele sale față de SA „Termoelectrica”,

devenind de fapt debitor, cu riscul de a nu-și putea satisface creanța.

A menționat SA „Termoelectrica” că, în temeiul art. 599 alin. (1) Cod civil,

poate să-și exercite dreptul de a adresa în judecată acțiune oblică în apărarea

drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale unor alte persoane ce statuează că

creditorul a cărui creanță este certă, lichidă și exigibilă poate, în numele debitorului

său exercită drepturile și acțiunile acestuia în cazul în care debitorul, în dauna

creditorului, refuză sau omite să le exercite motiv pentru care s-a adresat cu prezenta

acțiune în instanța de judecată.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 774, 776, 796, 858, 863,

892-894, 901 Cod civil, art. 25 din Legea serviciilor publice de gospodărire

comunală, art. 51 din Legea cu privire la locuințe, art. 9, 33, 331, 70, 73, 94, 97, 174-

177, 1825, 206, 248, 2762 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Sanda Postică în beneficiul

APLP nr. 50/157 mun. Chișinău a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă

de 6 463,41 de lei formată până în luna martie 2019, precum și încasarea în

beneficiul SA „Termoelectrica” a cheltuielilor de judecată.

Prin referința depusă la cererea de chemare în judecată, pârâta Sanda Postică

a obiectat împotriva acțiunii înaintate, solicitând instanței de judecată aplicarea

excepției de tardivitate, considerând că pretenția privind încasarea sumei de 3 996,51

de lei este una tardivă.

Prin hotărârea din 11 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea parțial.

A fost încasată de la Sanda Postică în beneficiul APLP nr. 50/157

mun. Chișinău suma de 2 466,90 de lei cu titlu de datorie pentru consumul energiei

termice livrate în perioada de până în luna martie 2019.

A fost încasată de la Sanda Postică în beneficiul SA „Termoelectrica” suma

de 270 de lei cu titlu de taxă de stat.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind tardivă.

În susținerea soluției emise prima instanță a stabilit că, din calculul prezentat

rezultă că pârâta înregistrează datorii la serviciile de energie termică în sumă de

6 463,41 de lei pentru perioada noiembrie 2015 - martie 2019, perioadă în care nu a

fost efectuată nicio plată.

Prima instanță a reținut ca fiind întemeiată alegația Sandei Postica privind

tardivitatea parțială a acțiunii, or în speță, suma de 3 996,51 de lei până în luna aprilie

2016 este tardivă.

2

Cât privește restanța de 2 466,90 de lei pentru perioada mai 2016 - mai 2019,

aceasta nu este tardivă, considerent din care urmează a fi încasată.

La fel, prima instanță a constatat că la 27 iunie 2019, Sanda Postică a achitat

în contul APLP nr. 50/57 suma de 2 446,90 de lei cu titlu de consum energie termică.

Ca urmare, a considerat prima instanță că obligația de plată impusă Sandei

Postică a fost stinsă benevol după depunerea prezentei acțiuni.

Prin decizia din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Sanda Postică, casată hotărârea din 11 iunie 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru și pronunțată o hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost admisă

parțial.

A fost încasată de la Sanda Postică în beneficiul APLP nr. 50/157

mun. Chișinău datoria formată până în luna martie 2019 pentru consumul energiei

termice în sumă de 1 789,96 de lei și taxa de stat în sumă de 270 de lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a stabilit achitarea în luna

octombrie 2015 a sumei de 2 074,89 de lei, iar după aceasta timp de trei ani nu au

mai fost achitate datoriile formate.

Astfel, instanța de apel a constatat, la cererea apelantei tardivitatea pretenției

privind încasarea sumei de 2 206,55 de lei, formată pentru perioada februarie 2015

- februarie 2018.

La fel, instanța de apel a stabilit că la 27 iunie 2019, după depunerea cererii

de chemare în judecată Sanda Postică a achitat suma de 2 466,9 de lei.

Pe cale de consecință, ținând cont de faptul că pretențiile în partea sumei de

2 206,55 de lei sunt tardive, la fel, fiind achitată suma de 2 466,9 de lei, astfel că,

potrivit calculului 6 463,41 de lei - 2 206,55 de lei = 4 256,86 de lei - 2 466,90 de

lei = 1 789,96 de lei, sumă pe care, contrar aserțiunilor acesteia, apelanta urmează

să o achite.

La 11 februarie 2021, Sanda Postică, reprezentată de avocatul Victor Cujbă a

declarat recurs împotriva deciziei din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei

hotărâri noi de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că, deși prima instanță a constatat achitarea

benevolă în contul APLP nr. 50/157 mun. Chișinău, la 27 iunie 2019, a sumei de

2 466,90 de lei, calculate pentru energia termică pentru perioada martie 2016 -

martie 2019, greșit a dispus încasarea repetată a sumei de 2 466,90 de lei, motiv

pentru care a contestat-o cu apel.

Instanța de apel a interpretat și aplicat în mod eronat legea aplicabilă la

determinarea, calcularea curgerii prescripției extinctive, precum și a comis alte

încălcări de cât cele indicate la art. 432 alin. (3) CPC, care în consecință au dus la

soluționarea greșită a cauzei.

La 2 martie 2021, în adresa SA „Termoelectrica” și APLP nr. 50/157

mun. Chișinău a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Sanda Postică, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 134).

La 18 martie 2021, SA „Termoelectrica” a depus referință la recursul declarat

de Sanda Postică, solicitând considerarea recursului ca fiind inadmisibil sau, după

caz, respingerea recursului.

3

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

APLP nr. 50/157 mun. Chișinău să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 18 noiembrie 2020, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 111), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 11 februarie 2021 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Sanda Postică, reprezentată de

avocatul Victor Cujbă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Sanda Postică, reprezentată de

avocatul Victor Cujbă, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

4

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Sanda Postică, reprezentată de avocatul Victor Cujbă urmează a fi considerat ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Sanda Postică, reprezentată de

avocatul Victor Cujbă.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5