2ra-483/21 — cu privire la incasarea cheltuielilor de judecata

2ra-483/21 — cu privire la incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-483/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți sediul central (jud. S. Ghercavii)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

ÎNCHEIERE

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sergiu

Vatrici

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Vatrici împotriva

lui Vitalie Scutaru, Irinei Scutaru, Serghei Gulceac, Svetlanei Gulceac și Nicolai

Ognienco cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 5 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de Vitalie Scutaru, Irina Scutaru, Serghei Gulceac și Svetlana

Gulceac, casată hotărârea din 17 februarie 2020 a Judecătoriei Bălți sediul central și

pronunțată o hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 13 noiembrie 2019, Sergiu Vatrici a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vitalie Scutaru, Irinei Scutaru, Serghei Gulceac, Svetlanei Gulceac și

Nicolai Ognienco cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 24 decembrie 2013, Inspecția Teritorială

de Construcție ,,Nord” a depus cerere de chemare în judecată împotriva pârâților

Irina Scutaru, Vitalie Scutaru și Serghei Gulceac, intervenienți principali Galina

Vatrici, Sergiu Vatrici, Tatiana Vieru, intervenient accesoriu OCT Bălți privind

declararea nulității absolute a procesului-verbal de recepție finală nr. 07/01 din

25 iulie 2011 și a procesului-verbal de recepție finală nr. 4 din 25 iulie 2011, precum

și radierea înregistrării cadastrale nr. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a

construcției accesorii din str. XXXXX mun. XXXXX cu suprafața de 70 m2,

construcție accesorie, piscină, cort de tenis din str. XXXXX mun. XXXXX cu

suprafața de 11,5 m3, 71,6 m3 și 461 m3.

În cadrul procesului de judecată menționat, dânsul și Galina Vatrici au

formulat cerere reconvențională în contradictoriu cu Inspecția Teritorială în

Construcție ,,Nord”, Irina Scutaru, Vitalie Scutaru, Svetlana Gulceac, Serghei

Gulceac, Nicolai Ognienco, Primăria mun. Bălți, șeful secției arhitectură și

construcție al Primăriei mun. Bălți, Arhitectorul mun. Bălți, intervenienți accesorii

1

OCT Bălți, filiala ÎS ,,Cadastru”, Asociația Coproprietarilor în Condominiu

nr. 47/002, solicitând declararea nulității absolute a proceselor-verbale de recepție

finală nr. 07/01 din 25 iulie 2011 și nr. 4 din 25 iulie 2011, radierea înregistrării

cadastrale a construcțiilor, precum și declararea nulității contractelor de donație

nr. 10492 și 10493 din 15 noiembrie 2013.

Astfel, prin hotărârea din 28 octombrie 2015 a Judecătoriei Bălți, a fost

respinsă acțiunea depusă de Inspecția Teritorială în Construcții „Nord” și acțiunea

depusă de intervenienții principali Galina Vatrici, Sergiu Vatrici și Tatiana Vieru.

Prin decizia din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, au fost admise

cererile de apel depuse de Inspecția Teritorială în Construcții „Nord”, reprezentată

de avocatul Angela Procopciuc și de Sergiu Vatrici și cererile de alăturare la apel

depuse de Galina Vatrici și Tatiana Vieru, casată integral hotărârea primei instanțe

și pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acțiunea depusă de Inspecția

Teritorială în Construcții „Nord” și acțiunea depusă de Galina Vatrici, Sergiu Vatrici

și Tatiana Vieru. A fost constatată nulitatea absolută a procesului-verbal de recepție

finală nr. 07/01 din 25 iulie 2011 pe numele Irinei Scutaru, Vitalie Scutaru, Svetlanei

Gulceac și Serghei Gulceac și a procesului-verbal de recepție finală nr. 4 din 25 iulie

2011 pe numele Irinei Scutaru și Vitalie Scutaru. A fost obligată Agenția Servicii

Publice să radieze din Registrul bunurilor imobile imobilele cu nr. cadastrale

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a construcției accesorii amplasată pe

str. XXXXX mun. XXXXX cu suprafața de 70 m2, construcție accesorie, piscină,

cort de tenis amplasate pe str. XXXXX mun. XXXXX cu suprafața de 11,5 m3, 71,6

m3 și 461 m3. A fost constatată nulitatea absolută a contractului de donație nr. 10492

din 15 noiembrie 2013 încheiat între Vitalie Scutaru, Irina Scutaru și Nicolai

Oghienco și a contractului de donație nr. 10493 încheiat între Vitalie Scutaru, Irina

Scutaru, Serghei Gulceac, Svetlana Gulceac și Nicolai Oghienco, cu aducerea

părților la poziția inițială.

Prin încheierea din 10 aprilie 2019 a Curții Supremă de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Nicolai Ognienco, astfel, decizia din

13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți a devenit definitivă și irevocabilă.

A evidențiat că în cadrul examinării dosarului menționat, dânsul și Galina

Vatrici au angajat un avocat ca să le apere interesele în instanța de judecată, astfel,

suportând cheltuieli de asistență juridică în mărime de 25 000 de lei, care au fost

achitați de către el.

La fel, a precizat că pe parcursul desfășurării procesului civil, nu au solicitat

restituirea cheltuielilor de judecată de asistența juridică, folosindu-se de dreptul de a

le solicita în perioada termenului prevăzut de art. 267 Cod civil.

A menționat că potrivit contractului de asistență juridică din 20 ianuarie 2016,

dânsul și Galina Vatrici au fost reprezentați în instanță de către avocatul Vitalie

Ciofu.

Totodată, la etapa susținerilor verbal, nu au solicitat încasarea cheltuielilor de

judecată.

Din aceste considerente, a înaintat prezenta cerere de chemare în judecată.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 94, 95, 166-167 CPC,

art. 63 alin. (5) din Legea cu privire la avocatură.

2

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea, în mod solidar, de la pârâții Irina

Scutaru, Vitalie Scutaru, Svetlana Gulceac, Serghei Gulceac și Nicolai Ognienco în

beneficiul lui a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 25 000 de lei.

Prin hotărârea din 17 februarie 2020 a Judecătoriei Bălți sediul central, a fost

admisă acțiunea.

A fost încasată în mod solidar de la Irina Scutaru, Vitalie Scutaru, Svetlana

Gulceac, Serghei Gulceac și Nicolai Ognienco în beneficiul lui Sergiu Vatrici cu

titlu de cheltuieli de judecată suma de 25 000 de lei.

În susținerea soluției emise, prima instanță a stabilit că la 20 ianuarie 2016,

între Sergiu Vatrici, Galina Vatrici și Cabinetul avocatului Vitalie Ciofu a fost

încheiat contractul privind acordarea asistenței juridice.

Prima instanță a menționat că potrivit pct. 5.1 din contractual de asistență

juridică din 20 ianuarie 2016, încheiat între Sergiu Vatrici, Galina Vatrici și

Cabinetul avocatului Vitalie Ciofu, pentru serviciile prestate de avocat, clientul

achită onorariul avocatului: pct. 5.1.1 onorariu în avans în mărime de 5 000 de lei

pentru examinarea actelor prezentate, luarea de cunoștință cu materialele cauzei,

pregătirea poziției procesuale, perfectarea proiectelor actelor procesuale (cereri,

demersuri), reclamarea probelor.

Potrivit pct. 5.1.2 din același contract, onorariu pentru participarea în fiecare

ședință de judecată – 500 de lei, care va fi achitată la finele examinării cauzei, dar

nu mai mult de suma onorariului de succes prevăzut în punctul 5.1.3.

Totodată, potrivit pct. 5.1.3 din contract, onorariu de succes în mărime de

20 000 de lei pentru rezultatul pozitiv al serviciilor prestate - adoptarea și rămânerea

irevocabilă a hotărârii/deciziei de admiterea acțiunii menționate la pct. 1.1 din

contract care va include și onorariu pentru participarea în fiecare ședință de judecată.

Prima instanță a constatat că potrivit bonului de plată nr. ES 160806 din

26 ianuarie 2015, avocatul Vitalie Ciofu a acordat servicii de asistență conform

contractului din 20 ianuarie 2016 în sumă de 5 000 de lei și potrivit bonului de plată

nr. ES 160814 din 17 aprilie 2019 avocatul a acordat asistență juridică în sumă de

20 000 de lei.

Astfel, prima instanță a conchis că, dacă partea procesului anterior nu a

solicitat încasarea cheltuielilor de judecată în cadrul procesului, ea este în drept să

se adreseze cu o cerere separată de chemare în judecată în acest sens.

Prin decizia din 5 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de Vitalie Scutaru, Irina Scutaru, Serghei Gulceac și Svetlana Gulceac,

casată hotărârea din 17 februarie 2020 a Judecătoriei Bălți sediul central și

pronunțată o hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanța de apel, având în vedere

prevederile art. 138 alin. (4) CPC, a reținut că, cheltuielile de judecată și anume suma

de 5 000 de lei încasată potrivit copiei bonului de plată seria ES nr. 160806 din

26 ianuarie 2016 și suma de 20 000 de lei, încasată potrivit copiei bonului de plată

seria ES nr.160814 din 17 aprilie 2019, au fost încasate și admise de prima instanță,

în baza copiilor autentificate a bonurilor de plată de către avocatul Vitalie Ciofu.

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia de a respinge pretenția privind

încasarea sumei în mărime de 5 000 de lei și 20 000 de lei, achitate potrivit

contractului de asistență juridică, dat fiind faptul că înscrisurile (bonurile de plată)

au fost prezentate în copii la materialele cauzei, ce contravine prevederilor legale.

3

De asemenea, ce ține de încasarea sumei în mărime de 20 000 de lei, achitată

potrivit bonului de plată seria ES nr. 160814 din 17 aprilie 2019, în baza contractului

de asistență juridică și anume: pct. 5.1.3. stipulat ca onorariu de succes pentru

rezultatul pozitiv al serviciilor prestate, instanța de apel a ajuns la concluzia de a

respinge încasarea sumei respective și pe motivul că onorariul de succes nu este

susceptibil de a fi compensat cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 5 februarie 2021, Sergiu Vatrici a declarat recurs împotriva deciziei din

5 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel eronat a indicat că

reclamantul a solicitat încasarea onorariului de succes, conform punctului 5.1.3. din

contractul de asistență juridică din 20 ianuarie 2016.

Instanța de apel nici nu a încercat să observe punctul 5.1.2. din contractul de

asistență juridică din 20 ianuarie 2016, care prevede onorariul pentru participare în

fiecare ședință judiciară – 500 de lei, care urma a fi achitat la finele examinării

cauzei, dar nu mai mult de suma onorariului de succes prevăzut în punctul 5.1.3.

A menționat că pentru această cauză, avocatul a acordat asistență în

volum/timp mai mare de 100 de ore, care în conformitate cu contractul puteau fi

evaluate la suma de peste 50 000 de lei.

Adică, avocatul și clientul au plafonat cu suma de 20 000 de lei onorariul

pentru asistența juridică incluzând examinarea actelor dosarului, studierea

legislației, pregătirea actelor procesuale, participarea la ședințele de judecată etc., și

cel mai important nu a avut loc achitarea onorariului de succes.

Instanța de apel la adoptarea deciziei a interpretat eronat normele de drept

material și a dat o apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, pe când

prima instanță, justificat, pronunțându-se asupra aspectelor importante, având în

susținere cadrul legal aplicabil în speță, a ajuns la concluzia temeiniciei cererii de

chemare în judecată.

A considerat că cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice suportate de

către el în cauza menționată au fost reale, necesare și rezonabile, fiind confirmate

prin probe corespunzătoare.

Astfel, instanța de apel a interpretat eronat prevederile art. 138 alin. (4) CPC,

or, reieșind din textul și sensul acestei normei legale, Curtea de Apel urma să invoce

o normă legală, potrivit căreia era obligatorie prezentarea originalului bonului de

plată, eliberat de avocat și/sau să motiveze din care considerente, bonul de plată,

eliberat de avocat, își pierde efectul juridic, ca urmare a soluționării cauzei (ca de

exemplu: recipisă sau alt titlu de valoare etc.).

La fel, instanța de apel avea posibilitatea să invoce faptul că copiile de pe

documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii sau să solicite prezentarea

originalului, dar nici aceasta nu a fost invocat și solicitat.

A învederat că potrivit art. 8 alin. (4) din Legea cu privire la avocatură

nr. 1260 din 19 iulie 2002, în procedura de acordare a asistenței juridice, avocatul

poate adeveri copii și extrase din acte și poate certifica semnăturile de pe actele

necesare pentru acordarea asistenței juridice.

Prin urmare, copiile documentelor anexate la cerere au fost adeverite în mod

legal.

4

La 23 februarie 2021, în adresa lui Vitalie Scutaru, Irinei Scutaru, Serghei

Gulceac, Svetlanei Gulceac și Nicolai Ognienco a fost expediată copia cererii de

recurs depusă de Sergiu Vatrici, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (f. d. 169), fiind recepționată de către Vitalie Scutaru, Serghei Gulceac,

Svetlana Gulceac și Nicolai Ognienco la 25 februarie 2021, ceea ce se atestă prin

avizele de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 170-173).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu au parvenit referințe prin care

intimații să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 8 decembrie 2020, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 152), fiind recepționată de către recurent la 12 decembrie 2020.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 5 februarie 2021 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Sergiu Vatrici, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Sergiu Vatrici, nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

5

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Sergiu Vatrici urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Sergiu Vatrici.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6