2r-117/21 — constatarea faptului încălcării dreptului de a nu fi tras la răspundere contravențională ilegală și repararea prejudiciului moral

2r-117/21 — constatarea faptului încălcării dreptului de a nu fi tras la răspundere contravențională ilegală și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-117/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Brăgaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, A. Malîi, I. Muruianu)

DECIZIE

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Inspectoratul de Poliție Botanica al Direcției de

poliție a mun. Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Dimitrov

Alexei împotriva Inspectoratului de Poliție Botanica mun. Chișinău, intervenient

accesoriu agentul constatator Lisnic Alexandru cu privire la constatarea faptului

încălcării dreptului de a nu fi tras la răspundere contravențională ilegală și repararea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și a fost restituit

apelul declarat de Inspectoratul de Poliție Botanica al Direcției de poliție a mun.

Chișinău împotriva hotărârii din 05 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

ca fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La data de 28 februarie 2020, Dimitrov Alexei a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului de Poliție Botanica mun. Chișinău, intervenient

accesoriu agentul constatator Lisnic Alexandru cu privire la constatarea faptului

încălcării dreptului de a nu fi tras la răspundere contravențională ilegală și repararea

prejudiciului moral în mărime de 10 000 de lei.

Prin hotărârea din 05 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Dimitrov Alexei, a fost constatată încălcarea dreptului

reclamantului de a nu fi tras la răspundere contravențională ilegală și s-a încasat de la

Inspectoratul de Poliție Botanica mun. Chișinău în beneficiul lui Dimitrov Alexei suma

de 4000 de lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La data de 21 septembrie 2020, Inspectoratul de Poliție Botanica al Direcției de

poliție a mun. Chișinău a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 05 august 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie respinsă.

1

La data de 08 octombrie 2020, Inspectoratul de Poliție Botanica al Direcției de

poliție a mun. Chișinău a depus cerere de apel motivată, precum și cerere de repunere în

termenul de declarare a apelului.

În susținerea cererii de repunere în termen a invocat că secția juridică în gestiunea

căreia se află această cauză civilă nu a recepționat corespondența pe dosarul dat și doar

la 17 septembrie 2020 a recepționat hotărârea motivată a primei instanțe, la 21

septembrie 2020 fiind depus apelul nemotivat.

A menționat că în proces a fost atras de către reclamant agentul constatator

al IP Botanica, Lisnic Alexandru în calitate de intervenient accesoriu, iar, în pofida

faptului că agentul constatator nu mai activează în cadrul IP Botanica, corespondența

pentru acesta era expediată la adresa inspectoratului - mun. Chișinău bd. Cuza Vodă 9/3.

Astfel, în circumstanțele descrise citațiile expediate de către instanța de judecată la

adresa indicată erau repartizate spre examinare șefului Secției ordine publică, în cadrul

căruia a activat agentul constatator.

A susținut că în circumstanțele descrise, reprezentantul Inspectoratului de poliție

Botanica nu a cunoscut despre data ședințelor de judecată preconizate pe cauza civilă

menționată, din motiv că toată corespondenta era remisă la adresa str. Cuza Vodă 9/3,

mun. Chișinău și nu la adresa indicată de către reprezentantul pârâtului în referință -

mun. Chișinău str. Tighina nr. 6.

Prin încheierea din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și a fost restituit apelul

declarat de Inspectoratul de Poliție Botanica al Direcției de poliție a mun. Chișinău

împotriva hotărârii din 05 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind

depus în afara termenului legal.

La 06 ianuarie 2021, Inspectoratul de Poliție Botanica al Direcției de poliție a

mun. Chișinău a declarat recurs împotriva încheierii din 26 noiembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel și

soluționarea prin decizie a problemei respective, cu repunerea în termen a cererii de

apel.

În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea și netemeinicia

încheierii instanței de apel.

A indicat că prin încheierea primei instanțe din 04 martie 2020, a fost fixat

termen pentru prezentarea referinței și probelor până la 19 mai 2020, încheierea fiind

expediată de către instanța de judecată la adresa IP Botanica – mun. Chișinău, str. Cuza

Vodă, 9/3, care ulterior a fost redirecționată pentru reprezentare în adresa Secției

juridice a Direcției de poliție a mun. Chișinău de pe str. Tighina, 6. Astfel, la 08 aprilie

2020 a fost depusă referință, în care s-a indicat adresa reprezentantului – str. Tighina, 6,

iar la 19 mai 2020 reprezentantul IP Botanica s-a prezentat la ședința de judecată, fiind

anunțată că judecătorul se află în concediul medical.

A susținut că ulterior, Secția juridică în gestiunea căreia se află cauza civilă, nu a

recepționat niciun act procedural emis pe acest dosar și abia la 17 septembrie 2020, a

recepționat hotărârea motivată din 05 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

A menționat că reprezentantul căruia i-a fost repartizat dosarul, a verificat

sistematic portalul instanțelor de judecată, însă în agenda ședințelor de judecată nu a

fost publicată nicio ședință de judecată pe această cauză civilă. În circumstanțele

2

descrise, reprezentantul IP Botanica nu a cunoscut despre data ședințelor de judecată

preconizate, deoarece toată corespondența a fost expediată la adresa mun. Chișinău, str.

Cuza-Vodă, 9/3 și nu la adresa indicată în referință – mun. Chișinău, str. Tighina, 6.

Recurentul a precizat că la 01 aprilie 2017, Inspectoratele de poliție ale Direcției

de Poliție mun. Chișinău au fost radiate de la Camera Înregistrării de Stat ca persoane

juridice. Urmare a acestui fapt, prin ordinul IGP nr. 58 din 08 februarie 2017 s-a dispus

amplasarea fizică a angajaților serviciilor reorganizate din cadrul subdiviziunilor

subordonate, în incinta direcției.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii din 26 noiembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată la adresa electronică a reprezentantului

Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de poliție a mun. Chișinău la data de 20

ianuarie 2021 (f.d. 144). De asemenea, în cererea de recurs, reprezentantul recurentului

a indicat că la 30 decembrie 2020 încheierea instanței de apel a fost publicată pe

portalul instanței judecătorești.

Astfel, recursul declarat la 06 ianuarie 2021, este în termen.

La data de 02 februarie 2020, în adresa intimatului Dimitrov Alexei și a

agentului constatator Lisnic Alexandru a fost expediată spre cunoștință copia recursului

declarat de Inspectoratul de Poliție Botanica al Direcției de poliție a mun. Chișinău, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs (f.d. 147, 149).

Referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Prevederile art. 113 din Codul de procedură civilă stipulează că, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă

legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă prevede că, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

3

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că prima instanță a pronunțat hotărârea

judecătorească la data de 05 august 2020, la ședință fiind prezent doar reclamantul

Dimitrov Alexei (f.d. 65-67).

Termenul de atac al hotărârii menționate a expirat la data de 04 septembrie 2020.

La data de 21 septembrie 2020, în afara termenului legal, Inspectoratul de Poliție

Botanica al Direcției de poliție a mun. Chișinău a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 05 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care

acțiunea să fie respinsă.

La 08 octombrie 2020, Inspectoratul de Poliție Botanica al Direcției de poliție a

mun. Chișinău a depus cerere de apel motivată, precum și cerere de repunere în

termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și a fost restituit apelul

declarat de Inspectoratul de Poliție Botanica al Direcției de poliție a mun. Chișinău

împotriva hotărârii din 05 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind

depus în afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel precum că Inspectoratul

de Poliție Botanica al Direcției de poliție a mun. Chișinău a depus cererea de apel în

afara termenului legal, deoarece art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă

statuează expres că acest termen se calculează de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Astfel, instanța de recurs reiterează că termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

La caz, instanța de apel justificat a menționat că Inspectoratul de Poliție Botanica

al Direcției de poliție a mun. Chișinău nu a prezentat probe pertinente și concludente

care să justifice repunerea în termen a cererii de apel.

Cu referire la argumentul invocat de către recurent precum că nu a recepționat

corespondența expediată de către instanța de fond, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că potrivit materialelor

dosarului, Inspectoratul de Poliție Botanica al Direcției de poliție a mun. Chișinău a

cunoscut despre examinarea acestei cauze, la 08 aprilie 2020 a depus referință (f.d. 28-

35), precum și s-a prezentat la ședința numită pentru 19 mai 2020, care însă nu a avut

loc din motivul aflării judecătorului în concediul medical.

Pentru următoarele ședințe de judecată din 15 iunie 2020 și 06 iulie 2020,

Inspectoratul de Poliție Botanica a fost citat la adresa mun. Chișinău, str. Cuza Vodă

9/3, citațiile fiind recepționate conform avizelor de recepție (f.d. 18-19, 23, 25), însă

4

recurentul nu s-a prezentat, la examinarea cauzei participând doar intimatul Dimitrov

Alexei și reprezentantul acestuia.

Dispozitivul hotărârii din 05 august 2020 a fost expediat la adresa Inspectoratului

de Poliție Botanica - mun. Chișinău, str. Cuza Vodă 9/3, fiind recepționat la 12 august

2020 (f.d. 80).

Iar, faptul că citațiile și hotărârea au fost expediate la adresa Inspectoratului de

Poliție Botanica – mun. Chișinău, str. Cuza Vodă 9/3 și nu la adresa Direcției de poliție

a mun. Chișinău – mun. Chișinău, str. Tighina, 6, în sediul căreia se află Secția juridică,

nu constituie temei de repunere în termen, or, în conformitate cu art. 100 alin. (3) din

Codul de procedură civilă, în cazul amânării judecării cauzei, nu este necesară citarea

participanților la proces prezenți la ședință. Participanții la proces care au fost citați și

nu au participat la ședința de judecată la care a fost amânată judecarea cauzei vor putea

invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în

imposibilitatea de a cunoaște data judecării cauzei.

Astfel, în circumstanțele în care participantul la proces a fost înștiințat în modul

stabilit de lege despre existența pe rolul instanței a unei cauze cu participarea sa, fapt

recunoscut de către însăși recurent, ține de obligația pozitivă a părții de a se interesa de

soarta acestui dosar, inclusiv prin depunerea unui apel nemotivat în interiorul

termenului de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii primei instanțe.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că recurentul a demonstrat o neglijență

a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională. Or, Inspectoratul de

Poliție Botanica al Direcției de poliție a mun. Chișinău trebuia să întreprindă toate

măsurile necesare de a-și proteja drepturile de acces la instanță. Contrar celor

menționate, recurentul nu a dat dovadă de promptitudine în vederea exercitării căii de

atac în termen.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că instanța de apel legal și întemeiat a respins cererea de

repunere în termen și a restituit apelul declarat de Inspectoratul de Poliție Botanica al

Direcției de poliție a mun. Chișinău împotriva hotărârii din 05 august 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal.

Or, respectarea de către părți a termenelor legale constituie o obligare pozitivă a

părților și are menirea asigurării bunei funcționări a justiției, iar repunerea în termen

poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în cazul în care partea

înaintează o cerință de repunere în termen, justificată obiectiv și probată prin probe

pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și 362 din Codul de procedură

civilă, prin care va dovedi că omiterea termenului a fost cauzată de motive întemeiate.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanța fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

5

14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărîri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în

lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

promovează, cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa de

soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și desfășurarea

acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn versus

Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Inspectoratul de Poliție Botanica

al Direcției de poliție a mun. Chișinău și a menține încheierea din 26 noiembrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Inspectoratul de Poliție Botanica al Direcției de

poliție a mun. Chișinău.

Se menține încheierea din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Dimitrov Alexei

împotriva Inspectoratului de Poliție Botanica mun. Chișinău, intervenient accesoriu

agentul constatator Lisnic Alexandru cu privire la constatarea faptului încălcării

dreptului de a nu fi tras la răspundere contravențională ilegală și repararea prejudiciului

moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6