2r-115/21 — încasarea datoriei și dobânzii de întârziere

2r-115/21 — încasarea datoriei și dobânzii de întârziere (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-115/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. V. Pădurari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Ciobanu, A. Garbuz)

DECIZIE

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Autoparcom”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Autoparcom” împotriva lui Pantea Igor și Pantea Alina cu privire

la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii din 31 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost restituit apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Autoparcom”

împotriva hotărârii din 09 octombrie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La data de 18 aprilie 2018, SRL „Autoparcom” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Pantea Igor cu privire la încasarea datoriei în mărime de 3500 de

euro și dobânzii de întârziere calculată până la data pronunțării hotărârii judecătorești.

Prin hotărârea din 14 noiembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

acțiunea depusă de SRL „Autoparcom” a fost admisă integral și s-a încasat de la Pantea

Igor în beneficiul SRL „Autoparcom” suma de 3500 de euro cu titlu de datorie, suma de

630,72 de euro cu titlu de dobândă de întârziere și suma de 7153 de lei - cheltuieli de

judecată.

La 22 ianuarie 2020, Pantea Igor și Pantea Alina au depus cerere de revizuire

împotriva hotărârii din 14 noiembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost

admisă cererea de revizuire depusă de Pantea Igor și Pantea Alina și a fost casată

hotărârea din 14 noiembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

Prin încheierea din 31 iulie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost

respinsă cererea depusă de SRL „Autoparcom” cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță.

Prin hotărârea din 09 octombrie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

acțiunea depusă de SRL „Autoparcom” a fost respinsă.

1

La data de 06 noiembrie 2020 administratorul SRL „Autoparcom”, Petrachi Ion, a

declarat apel nemotivat și netimbrat împotriva hotărârii din 09 octombrie 2020 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, precum și a încheierilor din 29 ianuarie 2020 și 31 iulie 2020 ale Judecătoriei

Bălți, sediul Central, cu respingerea cererii de revizuire a hotărârii din 14 noiembrie

2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, ca fiind inadmisibilă.

Prin încheierea din 11 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de SRL „Autoparcom” și s-a comunicat apelantei despre

necesitatea prezentări la Curtea de Apel Bălți a cererii de apel, în care să fie indicate

esența și temeiul apelului, argumentul ilegalității sau netemeiniciei hotărârii contestate,

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în

susținerea apelului, în limba de stat și să prezinte bonul de plată a taxei de stat în

mărime de 1615 lei în original, stabilindu-i termen până la data de 30 decembrie 2020,

ora, 16:00. Totodată, s-a explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate și la Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții de

Apel Chișinău, până la 30 decembrie 2020, ora 16:00 nu va fi prezentat și înregistrat

apelul motivat și dovada achitării taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită.

Prin încheierea din 31 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost restituit

apelul declarat de SRL „Autoparcom” împotriva hotărârii din 09 octombrie 2020 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central.

La 20 ianuarie 2021 administratorul SRL „Autoparcom”, Petrachi Ion, a declarat

recurs împotriva încheierii din 31 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a încheierii instanței de apel și restituirea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a invocat ilegalitatea și netemeinicia încheierii recurate.

A susținut că încheierea din 11 decembrie 2020 a fost recepționată la 17

decembrie 2020. Astfel, la 30 decembrie 2020, reprezentantul societății a expediat la

adresa electronică a Curții de Apel Bălți cererea de apel motivată și dovada achitării

taxei de stat în mărime de 1615 lei, informând despre expedierea originalelor prin

intermediul oficiului poștal la 30 decembrie 2020.

A menționat că potrivit avizului de recepție, scrisoarea expediată în adresa Curții

de Apel Bălți a fost recepționată la data de 31 decembrie 2020. Contrar acestor

circumstanțe, instanța de apel prin încheierea din 31 decembrie 2020 a restituit apelul,

indicând precum că indicațiile expuse în încheierea din 11 decembrie 2020 nu au fost

îndeplinite.

Consideră că apelul motivat și bonul de plată a taxei de stat au fost prezentate în

termenul stabilit de instanța de apel, or, în conformitate cu art. 112 alin. (3) din Codul

de procedură civilă, dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești

au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație

înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în

termen. Prin urmare, recurenta s-a conformat indicațiilor stabilite de instanța de apel,

deoarece cererea de apel motivată și bonul de plată a taxei de stat în original au fost

predate la oficiul poștal la 30 decembrie 2020, ora 11:26, apelul fiind neîntemeiat

restituit.

2

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii din 31 decembrie 2020 a Curții

de Apel Bălți a fost expediată în adresa SRL „Autoparcom” la data de 05 ianuarie 2021,

fiind recepționată la 13 ianuarie 2021 (f.d. 204-205).

Astfel, recursul declarat de SRL „Autoparcom” la 20 ianuarie 2021, este în

termen.

La data de 02 februarie 2021, în adresa intimaților Pantea Igor și Pantea Alina a

fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de SRL „Autoparcom”, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs (f.d. 223).

La 26 februarie 2021, Pantea Igor și Pantea Alina au depus referință, prin care a

solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează că

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(1).

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 06 noiembrie

2020 administratorul SRL „Autoparcom”, Petrachi Ion, a declarat apel nemotivat și

netimbrat împotriva hotărârii din 09 octombrie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, precum și a încheierilor

din 29 ianuarie 2020 și 31 iulie 2020 ale Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu

respingerea cererii de revizuire a hotărârii din 14 noiembrie 2018 a Judecătoriei Bălți,

sediul Central, ca fiind inadmisibilă.

Prin încheierea din 11 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de SRL „Autoparcom” și s-a comunicat apelantei despre

necesitatea prezentări la Curtea de Apel Bălți a cererii de apel, în care să fie indicate

esența și temeiul apelului, argumentul ilegalității sau netemeiniciei hotărârii contestate,

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în

susținerea apelului, în limba de stat și să prezinte bonul de plată a taxei de stat în

mărime de 1615 lei în original, stabilindu-i termen până la data de 30 decembrie 2020,

3

ora, 16:00. Totodată, s-a explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate și la Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții de

Apel Chișinău, până la 30 decembrie 2020, ora 16:00 nu va fi prezentat și înregistrat

apelul motivat și dovada achitării taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită.

Copia încheierii din 11 decembrie 2020 a fost expediată în adresa SRL

„Autoparcom” la data de 15 decembrie 2020, fiind recepționată la 22 decembrie 2020,

conform avizului de recepție (f.d. 183-184).

La 30 decembrie 2020, ora 10:24, SRL „Autoparcom a expediat la poșta

electronică a Curții de Apel Bălți copiile cererii de apel motivate și a bonului de plată a

taxei de stat, comunicând că originalele cererii de apel și a dovezii de plată a taxei de

stat au fost expediate prin intermediul oficiului poștal la 30 decembrie 2020 (f.d. 186-

195).

La 31 decembrie 2020, apelul motivat și bonul de plată a taxei de stat, în original,

care au fost expediate prin intermediul oficiului poștal, au fost înregistrate la Direcția

Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău (f.d. 197-203).

Prin încheierea din 31 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost restituit

apelul declarat de SRL „Autoparcom” împotriva hotărârii din 09 octombrie 2020 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, din motivul că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din

Codul de procedură civilă.

Analizând circumstanțele expuse în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel cu toate înscrisurile anexate la aceasta

în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, or, neajunsurile cererii

de apel nu au fost înlăturate în termenul stabilit prin încheierea din 11 decembrie 2020

și anume, până la data de 30 decembrie 2020, ora 16:00.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație, termenul

se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operațiunile

respective.

În cazul în care instanța de judecată a stabilit data și ora până la care trebuie

efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală, partea care trebuie să o execute are

obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea) respectivă până la data și ora indicată în

actul de dispoziție judecătoresc.

Termenul imperativ stabilit de către instanța de judecată este unul obligatoriu și

peremptoriu, asemenea celui prevăzut de lege. În acest sens, se reține cauza Perez de

Rada Cavanilles v. Spania, 28 octombrie 1998, §§ 43-44, în care Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a subliniat că stabilirea bazei legale a unei acțiuni de către instanță

și termenele-limită pentru introducerea unei acțiuni se numără printre limitările permise

ale dreptului de acces la o instanță, cu condiția ca acestea să nu restricționeze accesul

unei persoane la un tribunal de o manieră care îi afectează chiar esența dreptului sau

4

când nu urmăresc un scop legitim ori nu există o relație rezonabilă de proporționalitate

între mijloacele utilizate și scopul care trebuie atins.

Pornind de la caracterul obligatoriu al actelor judecătorești de dispoziție,

justițiabilul trebuie să-și ajusteze conduita la indicațiile reflectate în actul de dispoziție

judecătoresc emis, dacă prin acesta destinatarului i-a fost fixat un termen-limită (termen

de perimare) pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat pentru cererea de apel

motivat, astfel încât acesta urmează să se conformeze cerințelor în discuție până la data

și ora stabilită, să prezinte actele enunțate, iar, la utilizarea mijloacelor de comunicare

(poșta electronica, oficiul poștal), să se asigure că ele vor ajunge la destinatar (la

instanța de judecată) cel târziu la momentul stabilit în prealabil de către instanță și

nicidecum până la ora 24:00 a ultimei zile a termenului. O altă abordare decât aceasta va

echivala cu o încălcare a termenului de procedură, fixat de instanță.

Prin urmare, la caz, nu poate fi reținut argumentul recurentei SRL „Autoparcom”

precum că apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat au fost prezentate în termen

instanței de apel, deoarece, conform încheierii contestate, apelul motivat și bonul de

plată a taxei de stat urmau a fi înregistrate la Direcția Evidență și Documentare

Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Chișinău, până la 30 decembrie 2020, ora

16:00.

Astfel, SRL „Autoparcom”, expediind apelul motivat și bonul de plată prin

intermediul oficiului poștal, urma să se asigure că ele vor ajunge la Curtea de Apel Bălți

cel târziu la momentul stabilit în prealabil de către instanță - 30 decembrie 2020, ora

16:00, pe când acestea au fost înregistrate abia la 31 decembrie 2020, respectiv fiind

încălcat termenul de procedură fixat de instanță.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție indică că, cererea de apel motivată expediată în copie la adresa

electronică a Curții de Apel Bălți la data de 30 decembrie 2020, ora 10:24, nu

corespunde cerințelor prevăzute de lege față de documentul electronic, nefiind depusă

cu semnătură electronică avansată calificată.

În circumstanțele expuse, instanța de recurs conchide că, Curtea de Apel Bălți

legal și întemeiat a restituit apelul declarat de SRL „Autoparcom”, or, apelanta a omis în

termen să înlăture neajunsurile cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele inserate în

textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în

jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,

definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Autoparcom” și a menține

încheierea din 31 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Autoparcom”.

Se menține încheierea din 31 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Autoparcom” împotriva lui Pantea Igor și Pantea Alina cu privire la încasarea datoriei

și dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6