3ra-266/21 — anularea actelor administrative

3ra-266/21 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-266/21

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Central (jud. V. Railean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de către Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Imperial Unit”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Imperial Unit” împotriva Serviciului Vamal

al Republicii Moldova, Biroului Vamal Centru cu privire la anularea actelor

administrative,

împotriva deciziei din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 14 august 2017 Societatea cu Răspundere Limitată ,,Imperial Unit” a depus

cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva

Serviciului Vamal al Republicii Moldova, Biroului Vamal Centru cu privire la

anularea actelor administrative.

În motivarea acțiunii, s-a indicat că, la data de 18 iulie 2017 Biroul Vamal Centru a

expediat scrisoarea nr. 7742, prin care a informat Societatea cu Răspundere Limitată

„Imperial Unit” despre deciziile de regularizare nr. 919, 920, 921, 922 toate fiind

datate cu 7 iulie 2017.

Reclamanta a menționat că decizia de regularizare nr. 919 din 7 iulie 2017 a fost

emisă în urma Actului de post vămuire nr. 27.17/4 din 22 iunie 2017, iar temei pentru

a se emite rezultatul în cauză a constituit prevederile art. 127¹¹ alin.(1) lit. c), art. 127¹³,

art. 129, art. 181¹, art. 202/7 din Codul vamal, la fel fiind reținute și dispozițiile art.

228 din Codul fiscal.

A specificat că conform pct. 6) din decizia de regularizare nr. 919 din 7 iulie 2017,

suma totală a obligației vamale calculată spre achitare constituie 380 885,49 de lei,

penalitatea calculată fiind de 94 148,62 de lei. Or, decizia respectivă a vizat linia de

împachetare a produselor din tutun de model HLP2N, compus din aparat de

1

împachetare, celofanator, pachet VB59A, celofanator de bloc, aparat de aplicare a

timbrelor de acciz, bloc electric, transportator.

În esență litigiul cu referire la scutirea acordată asupra utilajului menționat constă

în faptul că o parte din costul acestui utilaj a fost acoperit de către al doilea fondator,

astfel importul din 7 decembrie 2015 nr. 150614548 privind utilajul de împachetare a

produselor din tutun de model HLP2N, prin care s-a stabilit existența unei diferențe de

20 000 de dolari SUA, care de facto a fost achitată din contul companiei GMP GULF

COMMERCIAL BROKER LLC. Având în vedere că parțial costul utilajului a fost

acoperit din contul firmei respective, a considerat că este oportun indexarea taxei TVA

doar în partea ce ține de suma respectivă.

Corespunzător, reclamanta a notat că taxa de 20 000 de dolari SUA a fost achitată

pentru utilajul YB59A film wrapper în valoare din 8 000 de dolari, și 12 000 de dolari

SUA pentru utilajul YB99 film over wrapper (optional) 1 set conform specificației

anexate.

A declarat că, potrivit Invoice nr. INV.NO HYTCV-1516 denumirea de PAKING

MACHINES cuprinde 4 poziții după cum sunt prezentate în cadrul specificației

anexate. În sensul dat, reclamanta a solicitat, încasarea taxelor vamale calculate din

scutirea acordată asupra sumei de 20 000 de dolari SUA, în rest înlesnirile acordate

asupra sumei de 50 000 de dolari SUA și taxa pentru transport sunt conform

prevederilor pct. 7 lit. a) și lit. b) din Regulamentul aprobat prin hotărârea Guvernului

nr. 145 din 26 februarie 2014 cu privire la modul de acordare a facilităților fiscale

stabilite în art. 103 alin.(1) pct. 29) din Codul Fiscal și art. 28 lit. q²) din Legea nr.

1380-XIII din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal, care prevede că facilitățile

fiscale se aplică asupra activelor materiale pe termen lung utilizate nemijlocit la

fabricarea produselor, prestarea serviciilor și/sau executarea lucrărilor destinate

includerii în capitalul statutar de către: a) agentul economic...; b) fondatorul, din cont

propriu, sau de către acționari/asociați, din contul mijloacelor bănești depuse al

acestora.

S-a relatat că, Societatea cu Răspundere Limitată „Imperial Unit” activează pe

teritoriul Republicii Moldova mai bine de 10 ani, în această perioadă activitatea

întreprinderii fiind desfășurată cu bună-credință și în conformitate cu legislația

națională. Mai mult, în cadrul procesului de efectuare a controlului de Post vămuire a

fost depistată o eroare prin care nu a fost percepută taxa vamală (parțială) datorită unei

plăți ce acoperă doar anumite elemente ale bunului vizat, corespunzător au recunoscut

această greșeală și au confirmat acordul către Serviciul Vamal Centru disponibilitatea

de a achita parțial suma indexată în raport cu achitările efectuate de către GMP GULF

COMMERCIAL BROKER LLC, care reclamanta a specificat că este al doilea

fondator al Societății cu Răspundere Limitată „Imperial Unit”.

Referitor la decizia de regularizare nr. 920 din 7 iulie 2017, reclamanta a indicat că

aceasta la fel a fost emisă în urma Actului de Post vămuire nr. 27.17/4 din 22 iunie

Limitată „Imperial Unit” a sumei de 417 000,09 lei, dintre care 110 803,09 constitute

penalitate.

În opinia reclamantei decizia respectivă este ilegală, deoarece aceasta se referă la

înlesnirile acordate la introducerea (vămuirea) utilajului de prelucrare a tutunului

Molins Mark 8 (uzat), din acesta făcând parte dispozitiv de rularea hârtiei (1 bucată)

2

max 3 pentru anexarea filtrului (1 bucată), pompă de vid (1 bucată), extractor de praf

(2 bucăți), piese de schimb (1 componentă).

Drept urmare, reclamanta a afirmat că, decizia în cauză a fost emisă datorită unei

erori mecanice și anume a factorului uman, prin care Marin Gogu,

administrator/fondator al Societății cu Răspundere Limitată „Imperial Unit”, a decis

introducerea utilajului respectiv în scopul majorării capitalului social al întreprinderii,

însă sursa de plată prin care se confirmă faptul că valoarea reală a bunurilor indicate în

cadrul contractului nr. HYTCM-1419 din 28 octombrie 2014 este de 120 000 de dolari

SUA și nicidecum de 270 000 de dolari SUA precum se indică în cadrul procesului-

verbal în cauză.

La fel, nu poate fi trecut cu vederea faptul că, în cadrul contractului de comision

din 13 februarie 2015 (pct. 7 (1) alin. (2)) se indică clar că dreptul de proprietate și

riscurile trecute de la terți către comitent, în momentul procurării bunurilor de către

comisionar, corespunzător dreptul de proprietate a fost dobândit de către Marin Gogu

până la vămuirea bunului respectiv, ori în cazul dat sunt relevante prevederile art. 320

din Codul civil, care prevede modurile de dobândire a dreptului de proprietate. Dreptul

de proprietate asupra unui bun nou, realizat de persoană pentru sine se dobândește de

către aceasta dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Dreptul de proprietate se

poate dobândi, în condițiile legii, prin ocupațiune, act juridic, succesiune, accesiune,

uzucapiune, precum și prin hotărâre judecătorească atunci când aceasta este translativă

ie proprietate. În cazurile prevăzute de lege, proprietatea se poate dobândi prin efectul

unui act administrativ. Prin lege se pot reglementa și alte moduri de dobândire

dreptului de proprietate. Articolul 321 din Codul civil, prevede momentul dobândirii

dreptului de proprietate. Dreptul de proprietate este transmis dobânditorului în

momentul predării bunului mobil dacă legea sau contractul nu prevede altfel. În cazul

bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobândește la data înscrierii în registrul

bunurilor imobile, cu excepțiile prevăzute de lege.

În asemenea circumstanțe, a opinat că titlul de proprietate era deja dobândit până la

introducerea bunului în majorarea capitalului social al întreprinderii Societății cu

Răspundere Limitată „Imperial Unit”. Or, prin pct. 1.1 și pct. 1.2 din Acordul

Adițional nr. l din 9 iunie 2015 s-a specificat transmiterea în proprietate a utilajului

către Marin Gogu, ceea ce nu înseamnă că acest drept decurge din data de 9 iunie

2015, având în vedere faptul că există un alt act juridic prin care părțile contractual de

comun acord stabilesc că dreptul de proprietate este transmis lui Marin Gogu și anume

prin contractul de comision, care sunt esențiale speței, fiind clauzele contractuale din

cadrul contractului de comision.

Un alt aspect ce urmează a fi examinat detaliat este diferența de taxe care se indică

precum că costul mărfii a constituit 2 126 376 de lei (echivalentul a 120 000 de dolari

SUA) și taxe de transport care la fel au fost incluse în valoarea bunului introdus pentru

majorarea capitalului social în sumă de 22 415,55 de lei (echivalentul la 1 265 de

dolari SUA) suma cărora diferențiază de suma indicată în raportul de evaluare.

Conform calculului întocmit de către persoanele împuternicite de a efectua controlul

ulterior prin audit post-vămuire s-a produs în baza cursului valutar din data de 10

aprilie 2015, însă decizia de majorare a capitalului social al întreprinderii a fost

înregistrată la Camera înregistrării de Stat la data de 7 aprilie 2015, dată la care marfa

a sosit în portul Giurgiulești, corespunzător există o diferență de curs și anume la data

3

de 10 aprilie 2015 cursul oficial de schimb pentru USD (dolari) era de 17,7198 de lei

pe când la 7 aprilie 2015 când a fost întocmit raportul de evaluare cursul era de

17,4166 de lei. Mai mult ca atât această diferență nu poate fi reținută drept temei

pentru a dispune obligarea Societății cu Răspundere Limitată „Imperial Unit” inițial

fiind efectuată din surse financiare acordate de către Marin Gogu sub formă de

împrumut, însă ulterior a fost stinsă creanța prin acordul adițional privind modificarea

contractului de împrumut nr. 45 din 18 noiembrie 2014 ca fiind semnat la data de 21

noiembrie 2014 și anume de a transmite utilajul Molins Mark 8..., în proprietate către

Marin Gogu cu scopul de a stinge împrumutul acordat.

Reclamanta a afirmat că, în asemenea circumstanțe, nu este clar din care motive s-a

dispus indexarea taxelor vamale din contul societății, astfel încât la vămuirea acestuia

a fost prezentată decizia Camerei Înregistrării de Stat, prin care s-a dispus înregistrarea

bunurilor în folosul societății ca majorare de capital social.

Reclamanta a menționat și asupra faptului că în momentul efectuării raportului de

evaluare și de înregistrare a deciziei de majorare a capitalului social, bunul indicat în

contractul de vânzare-cumpărare era deja în proprietatea lui Marin Gogu (persoană

fizică). Corespunzător a notat că, acordul adițional a fost semnat la data de 21

noiembrie 2014. Mai mult ca atât, eroarea reținută de Serviciul Vamal datează cu o zi

mai târziu decât cea la care de facto a fost semnat actul cu pricina, însă această zi este

de sâmbătă, fapt pentru care consideră evident că un asemenea document nu putea fi

semnat într-o zi nelucrătoare. Astfel, pârâtul ilegal a dispus încasarea sumei de 417

000,09 lei din contul societății, în situația în care s-a stabilit cu certitudine că au fost

respectate cu strictețe procedurile de introducere a bunului în majorarea capitalului

social și obținerea scutirilor de rigoare.

Cu referire la decizia de regularizare nr. 921 din 7 iulie 2017 emisă în urma actului

de audit Post vămuire nr. 27.17/4 din 22 iunie 2017, prin care s-a dispus încasarea din

contul Societății cu Răspundere Limitată „Imperial Unit” a sumei de 598 831,47 de lei

dintre care 167 354,13 lei constituie penalitate, care vizează utilajul de ambalare a

produselor din tutun de model HLPN-1 din care mai face parte ambalator de model

YB43A, lentă de înveliș de model YB59 A, celofator de bloc model YB99A, s-a

invocat că, de către Societatea cu Răspundere Limitată „Imperial Unit” la data de 10

aprilie 2015 a fost efectuat importul nr. 150611676 privind utilajul de ambalare a

produselor din tutun HLP2N compus din ambalator YB43A și lentă de înveliș YB59A,

celofanator la bloc YB99A. Prin actul inopinat Serviciul Vamal a reținut drept temei

faptul că achitarea către vânzător a fost achitată cu întârziere de către cumpărător, însă

părțile contractante de comun acord au convenit ca termenul de achitare să rămână

neschimbat, însă acest termen să fie calculat din momentul livrării mărfii către

depozitul cumpărătorului, adică către sediul societății și nu cum a fost indicat inițial în

portul Giurgiulești, deci termenul de 60 zile nu a fost omis.

A specificat că Serviciul Vamal potrivit unor informații a descoperit că valoarea

mărfii în cauză este alta decât cea indicată în declarațiile vamale ale Societății cu

Răspundere Limitată „Imperial Unit”.

În acest sens, reclamanta a susținut că urmează a fi reținută scrisoarea de

confirmare din partea companiei TIANJIN HUAZI TC PACKING MACHINERY.

În opinia reclamantei decizia de regularizare nr. 921 din 7 iulie 2017 este una

ilegală și contrară situației de fapt, fiind dispusă penalizarea societății și indexarea

4

taxelor vamale asupra unor bunuri care în mod legal au fost introduse în majorarea

capitalului social al întreprinderii, or, în acest caz s-a invocat că este victima unui

sistem care încearcă prin toate pârghiile posibile să facă rost de bani la buget. Or, este

inexplicabilă cauza ignorării circumstanțelor și probele prezentate colaboratorii

Serviciului Vamal.

A mai adăugat că prin decizia de regularizare nr. 922 din 7 iulie 2017 emisă în

baza actului de Post vămuire nr. 27.17/4 din 22 iunie 2017 s-a dispus încasarea din

contul Societății cu Răspundere Limitată „Imperial Unit” a sumei de 318 903,40 de lei,

dintre care 32 421,70 de lei constituie penalitate, făcând referire la importul utilajului

pentru fabricarea zahărului de model LG-300 cu puterea de 19,5 KW.

S-a precizat că decizia respectivă este însoțită de anexe, făcându-se referire doar la

data vămuirii, temeiul reținut pentru a se emite o astfel de decizie nu sunt cunoscute

părții reclamante, astfel încât procesul-verbal de examinare preliminară nr. 27.17/1 din

26 mai 2017 nu conține careva indice, ce ar atesta careva abateri în privința procedurii

de vămuire a bunurilor indicate.

Prin urmare, a considerat că este incorect de a se dispune încasarea unor taxe și

penalități fără a se face o precizare cu privire la temeiurile ce stau la baza unei astfel de

decizii. Or, în cazul dat, în opinia reclamantei, a fost lipsită de dreptul de a prezenta

informații, ce ar clarifica circumstanțele cazului și nu ar antrena societatea în litigii

judiciare nedorite.

Societatea cu Răspundere Limitată „Imperial Unit” a comunicat că a prezentat

către Serviciul Vamal Centru înscrisuri suplimentare, iar la momentul respectiv nu era

posibil de a prezenta unele documente, ce ar proba unele fapte, motivul fiind că

administratorul societății se află în arest, iar această circumstanță pune în dificultate

obținerea unor acte necesare cazului. Mai mult, sediul întreprinderii a fost sigilat, iar

accesul către acesta a fost blocat, din motive neclare nu s-a ținut cont de situația creată

la societate.

Reclamanta a afirmat că colaboratorii vamali nu au respectat prevederile art. 202¹

pct. 4) din Codul vamal, încălcându-se și dispozițiile pct. 8), fiind în imposibilitate de

a prezenta documentele suplimentare pentru a se cunoaște toate circumstanțele de

drept și de fapt.

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Imperial Unit” a solicitat anularea parțială a

deciziei de regularizare nr. 919 din 7 iulie 2017, și încasarea taxelor vamale doar din

partea ce vizează suma achitată din contul GMP GULF COMMERCIAL BROKER

LLC( indexarea taxelor din 20 000 de Euro), precum și anularea deciziilor de

regularizare nr. 920, 921, 922 din 7 iulie 2017.

La data de 15 august 2017, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Imperial Unit” a

depus cerere privind completarea temeiului acțiunii, prin care a menționat că la

moment activitatea întreprinderii este blocată, fondatorul/administratorul întreprinderii

se află în arest, circumstanțe, ce pun în dificultate furnizarea tuturor documentelor, ce

servesc drept probe privind soluționarea corectă a prezentului litigiu, invocând

circumstanțe similare celor specificate în conținutul acțiunii.

Prin încheierea din 17 august 2017 a Judecătoriei Căușeni sediul Central a fost

restituită acțiunea, ca fiind depusă contrar prevederilor art. 14 din Legea

contenciosului administrativ și art. 288 alin.(1) din Codul vamal, din motivul

nerespectării procedurii prealabile.

5

Prin decizia din 30 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost casată

încheierea din 17 august 2017 Judecătoriei Căușeni, sediul Central, fiind restituită

cauza spre judecare în fond.

Prin încheierea din 21 februarie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central a fost

restituită acțiunea, în conformitate cu art. 170 alin.(1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, din motivul lipsei competenței de a examina prezenta cauza.

Prin decizia din 3 aprilie 2018 Curții de Apel Chișinău a fost casată încheierea din

21 februarie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, fiind restituită cauza spre

judecare în aceiași instanță de judecată.

Prin hotărârea din 20 februarie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

,,Imperial Unit”.

La 26 februarie 2020 Societatea cu Răspundere Limitată „Imperial Unit”, a depus

apel nemotivat, iar la 5 iunie 2020 apel motivat împotriva hotărârii din 20 februarie

2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, solicitând casarea hotărârii contestate și

emiterea unei decizii noi privind admiterea acțiunii.

Prin decizia din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Imperial Unit” împotriva

hotărârii din 20 februarie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central.

Întru consolidarea soluției, instanțele inferioare au reținut că, deciziile contestate

au fost emise în temeiul Actului de audit post-vămuire nr.27.17/4 din 22 iunie 2017,

prin care s-a constatat cu certitudine admiterea încălcărilor menționate.

Instanțele de judecată au respins ca neîntemeiat argumentul precum că nu s-a ținut

cont de actele prezentate, or, argumentul dat se combate atît prin conținutul actului de

audit post-vămuire din care rezultă că i s-a dat apreciere cuvenită actelor prezentate de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Imperial Unit” la 30 mai 2017, regăsindu-se

și în cauza administrativă, fiind restituite după finalizarea procedurii, ce se confirmă

prin declarația depusă de către Marin Gogu.

Instanțele ierarhic inferioare au notat că argumentul privind acordurile la

contractele de împrumut, nu poate servi drept temei pentru anularea deciziilor

contestate. Or, acordul adițional a fost întocmit după data de 21 noiembrie 2014, data

importului și a majorării capitalului social, deci după decizia Camerei Înregistrării de

Stat de majorare a capitalului social din 21 noiembrie 2014, a fost micșorată datoria

față de personal întocmindu-se formula contabilă Dt 513.4 - Ct 311.1 „Capital social”.

S-a notat că prin actul de audit post-vămuire nr.27.17/4 din 22 iunie 2017 corect s-

a menționat că, în conformitate cu „Planul de conturi contabile al activității

economico-financiare a întreprinderilor” aprobat prin ordinul Ministerului Finanțelor

nr.174 din 25 decembrie 1997 se cuvenea de înregistrat în contul curent a mijloacelor

bănești primite de la fondator din contul majorării aportului în capitalul statutar prin

formula contabilă, Dt 242.1 - Ct 537.2 ”Datorii privind aporturile în capitalul social” și

ulterior, după decizia Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor,

entitatea urma să reflecte operațiunea prin formula contabilă: Dt 537.2 - Ct 311.1.

Instanțele de judecată au adăugat că prin actul de audit post-vămuire nr.27.17/4 din

22 iunie 2017 s-a stabilit că, conform DVD nr. 1506I1676 din 10 aprilie 2015 a

importat o linie de ambalare a produselor din tutun HLP2N compus din ambalator

YB43A cu capac rebatabil, lentă de inveliș YB59A, celofanator la bloc YB99A din

6

China cu valoarea facturală de 120 000 dolari SUA și valoarea în vamă de 2 148

791,55 lei. Utilajul a fost achiziționat de comisionar (entitate) în baza contractului de

comision nr.13/02/15 din 13 februarie 2015, care prevede procurarea în nume propriu

și pe cheltuiala sa a liniei de ambalare HLP2N în valoare de 2 112 024 de lei și ulterior

să le predea către comitent persoana fizică Marin Gogu nu mai tîrziu de 6 noiembrie

baza contractelor de împrumut nr.48 din 8 iunie 2015, acordat entității de către Marin

Gogu, la contul 513.4 „împrumuturi pe termen scurt de la personalul întreprinderii”.

Conform prevederilor pct.1.1 și 1.2 a acordului adițional privind modificarea

contractelor din 9 iunie 2015, societatea a decis de a transmite utilajul în proprietatea

lui Marin Gogu și stingerea creanței în sumă de 2 112 024 de lei (valoarea utilajului

conform rapoartului de evaluare din 7 aprilie 2015, concomitent fiind dispusă inițierea

procedurii de introducere a utilajului în capitalul social. În baza procesului verbal al

adunării generale a asociaților din 7 aprilie 2015 privind majorarea capitalului social

cu valoarea utilajului import, Camera Înregistrării de Stat în aceiași zi a înregistrat

majorarea capitalului social a întreprinderii cu 2 112 024 de lei, concomitent micșorînd

datoria față de personal majorînd capitalul social prin formula contabilă Dt 513.4 - Ct

311.1. Or, sursa de achitare a utilajului la data importului nu era stabilită.

În conformitate cu „Planul general de conturi contabile” aprobat prin ordinul

Ministerul Finanțelor nr.119 din 6 august 2013 se cuvenea de înregistrat în contul

curent a mijloacelor bănești primite de la fondator din contul majorării aportului în

capitalul statutar prin formula contabilă Dt 242.1 - Ct 536.2 „Datorii privind alte

operații”. Ulterior, după decizia Camera Înregistrării de Stat privind înregistrarea

modificărilor, entitatea urma să reflecte operațiunea prin formula contabilă: Dt 536.2 -

Ct 311.1.

Instanțele ierarhic inferioare au conchis că deciziile de regularizare nr. 920, 921,

922 din 7 iulie 2017, au fost emise cu respectarea legislației în vigoare. Or, în procesul

controlului prin audit post-vămuire s-a verificat corectitudinea plasării mărfii în

capitalul social al întreprinderii, precum și respectarea destinației finale, acordîndu-se

o deosebită atenție la respectarea pct. 4 și pct.7 din hotărîrea Guvernului nr. 145 din 26

februarie .2014, verificîndu-se în sensul dat documentele contabile primare, modul de

achitare, proveniența mijloacelor bănești, sursa de majorare a capitalului social,

precum și actele aferente importului, existența și autenticitatea deciziilor privind

înregistrarea modificărilor a Camerei Înregistrării de Stat, certificatele de constatare a

majorării capitalului social, procesele verbale ale adunării generale a asociaților, a

rapoartelor de evaluare.

La data de 2 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Societatea cu

Răspundere Limitată „Imperial Unit” a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din

25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil

din următoarele motive.

7

În corespundere cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține prevederile art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, conform cărora

recursul se declară inadmisibil în special cînd motivarea recursului nu a fost depusă

sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

Conform art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Din actele cauzei rezultă că, la 25 noiembrie 2020, Curtea de Apel Chișinău a

pronunțat dispozitivul deciziei (f.d.169, Vol. II).

La 2 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Societatea cu Răspundere

Limitată „Imperial Unit” a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 25 noiembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 195-197, Vol. II).

Curtea de Apel Chișinău la 12 ianuarie 2021 a expediat părților în proces, inclusiv

și Societății cu Răspundere Limitată „Imperial Unit”, prin intermediul poștei

electronice, copia deciziei motivate din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău

(f.d.198, Vol. II).

În continuare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție decelează că termenul de 30 zile pentru prezentarea la Curtea

Supremă de Justiție a motivării recursului a început să curgă din 13 ianuarie 2021, ziua

imediat următoare datei comunicării deciziei motivate a instanței de apel, și a expirat la

11 februarie 2021.

Astfel, Societatea cu Răspundere Limitată „Imperial Unit”, contrar prevederilor

art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, nu a prezentat motivarea recursului

împotriva deciziei din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În această conjunctură, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că recursul motivat nu a fost prezentat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Imperial Unit”, așa cum prevede art. 245 alin. (2)

din Codul administrativ, în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel, ceea ce, în conformitate cu art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ,

constituie temei de a declara recursul inadmisibil.

Subsecvent, completul notează că Societatea cu Răspundere Limitată „Imperial

Unit” a neglijat obligația sa de a se conforma prevederilor art. 245 alin. (2) din Codul

administrativ, adică de a prezenta Curții Supreme de Justiție motivarea recursului în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Mai mult, Societatea cu Răspundere Limitată „Imperial Unit”, fiind interesată în

soluționarea prezentei cauze, urma să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja

drepturile sale de acces la instanță și să prezinte Curții Supreme de Justiție motivarea

recursului în termenul stabilit de art. 245 alin. (2) din Codul administrativ.

Instanța de recurs reține și faptul că decizia motivată a instanței de apel a fost

publicată inclusiv și pe portalul instanțelor judecătorești, fiind accesibilă publicului

8

încă de la data de 11 ianuarie, până la expedierea acesteia prin poșta electronică

recurentului.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivarea recursului nu a fost

depusă în termenul prevăzut la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că recursul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată „Imperial

Unit”, urmează a fi declarat inadmisibil, în temeiul art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul

administrativ.

În conformitate cu art.193, 230, 245 alin. (2), 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție.

d i s p u n e:

Recursul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată „Imperial Unit”, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

9