2rac-90/21 — Rezilierea contractului, încasarea sumei

Dosarul nr. 2rac–90/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. A. Mardari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V. Mihaila, Iu. Cotruță)

Î N C H E I E R E

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de SRL „Vitculens”,

reprezentată de avocatul Crețu Doina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Vitculens”

împotriva SRL „Smart Energy Solutions” cu privire la rezilierea parțială a

contractului de furnizare a mărfii, încasarea datoriei de plată pentru marfa furnizată,

încasarea sumei pentru marfa defectată, restituirea mărfii defecte, compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către SRL „Vitculens” și menținută hotărârea din 22

noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) și împotriva deciziei

suplimentare din 15 decembrie 2020 prin care au fost încasate cheltuielile de

judecată,

con st ată:

La 14 noiembrie 2018, SRL „Vitculens” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Smart Energy Solutions” cu privire la rezilierea parțială a

contractului, încasarea datoriei și cheltuielile de judecată

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că, în conformitate cu

Contractul de furnizare a mărfii nr. 903/15 din 09 martie 2015 SRL „Smart Energy

Solutions” a furnizat companiei SRL „Vitculens”, containere pentru fructe (Anexa

nr. 2 la contract) la prețul de 440 lei pentru un container. Ulterior, prețul pentru un

container a fost majorat la 480 lei.

Potrivit pct. 4.2 din Contract „Termenii de îndeplinire și mărimea comenzii se

1

indică în formularul comenzii, conform anexei nr. 2 al acestui contract , iar conform

Anexei nr. 2 la Contract, „containerele urmau a fi livrate până la 15 mai 2015”.

În realitate, întreprinderea pârâtă a livrat ultimele partide de marfa în luna

decembrie 2017. Faptul că, SRL „Smart Energy Solutions” nu a respectat termenul

de livrare a mărfii se adeverește și prin facturile eliberate de către aceasta, ultima

factură fiind datată cu 06 mai 2016, iar potrivit contractului marfa urma a fi livrată

până la 15 mai 2015.

A mai menționat că, în asemenea circumstanțe, a fost indusă în eroare și a

semnat facturile fiscale anterior primirii mărfii sub pretextul că pârâta are nevoie de

facturile semnate în termen, să-și restituie TVA. Astfel și facturile fiscale

JV4358935 din 09 septembrie 2015 , JV5652625 din 12 noiembrie 2015 și

JV7614911 din 06 mai 2016 au fost semnate de ambele părți fără a recepționa

containerele de fapt de către reclamantă.

Potrivit procesului-verbal de verificare a inventarierii bunurilor din 29

decembrie 2017 efectuate la depozitul frigorific al SRL „Vitculens” s-a stabilit că au

fost enumerate containerele primite de la SRL „Smart Energy Solutions” în temeiul

Contractului de furnizare a mărfii nr. 903/15 din 09 martie 2015 și din totalul

acestora, 75 containere sunt suspecte și nu corespund Specificațiilor la Contract, iar

230 containere în sumă de 105 800 lei, lipsesc în general.

În urma discuțiilor telefonice dintre părți, litigiul nu s-a soldat cu succes și

respectiv directorul SRL „Vitculens”, la 17 ianuarie 2018, s-a adresat cu plângere la

IP Ciocana pentru ca reprezentantul SRL „Smart Energy Solutions” să fie tras la

răspundere penală. Prin răspunsul Procuraturii din 12 iunie 2018 reclamanta a fost

informată că, s-a dispus clasarea procesului penal pe motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii prevăzute de art.190 Cod penal. Respectiv, la 18 iulie 2018,

în adresa pârâtului a fost expediată o somație care a fost recepționată, însă nu s-a

soldat cu succes.

La 10 septembrie 2018, de către Biroul Individual de Expertiză Judiciară

„Achimov Anatolie” a fost întocmit Raportul de expertiză extrajudiciară nr. 09 prin

care s-a concluzionat că containerele din lemn pentru fructe examinate, potrivit

facturii fiscale JV 7614911 din 06 mai 2016, nu respectă actualele documente de

reglementare (GOST 1781272) și obligațiile contractuale. Au fost stabilite defecte

apărute în urma lucrărilor executate necalitativ de către producător.

Astfel, reclamanta a considerat că, Contractul de furnizare a mărfii nr. 903/15

din 09 martie 2015 în partea furnizării a 305 containere (230 containere - nelivrate

și 75 containere defecte) urmează a fi reziliat, iar pârâta urmează să restituie la contul

bancar a SRL „Vitculens” suma de 141 800 de lei - contravaloarea a 305 containere

Totodată, SRL „Vitculens” se obligă să restituie SRL „Smart Energy Solutions” cele

75 containere livrate ca fiind defecte în temeiul facturii fiscale IV7614911 din 06

mai 2016.

2

Prin hotărârea din 22 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către SRL „Vitculens” și menținută hotărârea din 22 noiembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Prin decizia suplimentară din 15 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a

fost dispusă încasarea de la SRL „Vitculens” în beneficiul SRL „Smart Energy

Solutions” suma de 10 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate pentru

asistența juridică.

În motivarea soluției de respingere a acțiunii, instanțele inferioare au reținut că,

argumentele reclamantei precum că a semnat facturile fiscale cu o dată anterioară,

fără să le recepționeze de fapt, sunt neîntemeiate, or SRL „Vitculens” nu a prezentat

careva probe în acest sens.

Dubiile instanțelor de judecată în veridicitatea alegațiilor reclamantei au fost

confirmate prin faptul că, actul de inventariere a fost întocmit la 29 decembrie 2017,

după o perioadă îndelungată de la termenul limită la care urma să fie executat

contractul. Cu același prilej, nu au fost reținute nici concluziile din raportul de

expertiză extrajudiciară întocmit abia la 10 septembrie 2018.

Instanțele au tras concluzia că, oricărui comerciant ca participant profesionist

la circuitul economic îi revine obligația să manifeste prudență și diligență în

activitatea sa și nu se încadrează în logica unor relații economice în care un agent

economic ar putea semna acte de recepționare a unor bunuri în lipsa acestora.

La 20 ianuarie 2021, SRL „Vitculens”, reprezentată de avocatul Crețu Doina,

a declarat recurs împotriva deciziei din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău

și deciziei suplimentare din 15 decembrie 2020, solicitând casarea acesteia și a

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

admisă.

În susținerea recursului a invocat că, la examinarea cauzei în ordine de apel

instanța a interpretat în mod eronat legea, iar aprecierea probelor a fost una arbitrară.

La 30 martie 2021, SRL „Smart Energy Solutions” a depus o referință la

recursul declarat de către SRL „Vitculens”, reprezentată de avocatul Crețu Doina,

solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 24

noiembrie 2020, iar cea suplimentară la 15 decembrie 2020, fără a se cunoaște cu

certitudine data recepționării de recurentă. Astfel, se constată că recurenta s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de

apel, la 20 ianuarie 2021, în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

3

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către SRL „Vitculens”, reprezentată de avocatul Crețu Doina, inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de SRL „Vitculens”, reprezentată de avocatul

Crețu Doina, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute

prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în

mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

4

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către SRL „Vitculens”, reprezentată de avocatul

Crețu Doina.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SRL „Vitculens”,

reprezentată de avocatul Crețu Doina.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5