2rac-82/20 — cu privire la rezilierea contractului complex, restituirea bunurilor imobile si incasarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2rac-82/20

Prima instanță: Judecătoria Orhei sediul Telenești (jud. V. Stihi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

ÎNCHEIERE

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Albmunt-Agro”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Albmunt-Agro” și Mariei Munteanu împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Vitculens” cu privire la rezilierea contractului complex, restituirea

bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Albmunt-Agro”

și menținută hotărârea din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei sediul Telenești,

prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 11 septembrie 2018, SRL „Albmunt-Agro” și Maria Munteanu au depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vitculens” cu privire la rezilierea

contractului complex, restituirea bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii au invocat că la 6 februarie 2017, între SRL „Albmunt-

Agro”, Maria Munteanu și SRL „Vitculens” a fost încheiat contractul complex

nr. 1197 în baza căruia SRL „Albmunt-Agro” și Maria Munteanu au transmis în

posesie și proprietate SRL „Vitculens” bunurile imobile formate din construcția

comercială cu numărul cadastral XXXXX cu suprafața de 126,4 m2, care aparține cu

drept de proprietate SRL „Albmunt-Agro” și terenul cu destinație pentru construcții

cu numărul cadastral XXXXX cu suprafața de 0,0608 m2, care aparține cu drept de

proprietate Mariei Munteanu, situate în sat. XXXXX r-nul XXXXX, cu condiția (în

schimbul) prestării de către SRL „Viticulens” a serviciilor de depozitare.

Astfel, conform pct. 2.1.din contractul menționat, SRL „Vitculens” urma să

acorde SRL „Albmunt-Agro”, în schimbul imobilelor, servicii de depozitare în

1

depozitul său frigorific, situat în sat. Căzănești r-nul Telenești, a roadei agricole în

cantitate de 190-200 tone, recoltate în anul 2017, pe perioada 1 septembrie 2017-

1 martie 2018.

Au precizat că, pe parcursul executării contractului, ca urmare a calamităților

naturale sub formă de ploi torențiale cu grindină și vânt puternic, constatate prin

actul Comisiei pentru Situații Excepționale din 25 septembrie 2017, a fost afectată

cultura ce aparține SRL „Albmunt-Agro” și care urma a fi depozitată în depozitul

SRL „Vitculens”.

Ca urmare a distrugerii roadei a fost imposibilă executarea de către

SRL „Vitculens” a obligației de prestare a serviciilor de depozitare, conform

contractului complex nr. 1197 din 6 februarie 2017, condiție care a stat la baza

transmiterii dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile menționate.

A evidențiat că potrivit pct. 5.5 din contract, dacă depozitarul

(SRL „Viticulens”) nu-și onorează obligațiunile prevăzute de depozitare în depozitul

frigorific al său situat în sat. Căzănești r-nul Telenești a fructelor - mere din roada

anului 2017 în cantitate de 190-200 tone, pentru perioada 1 septembrie 2017-1

martie 2018, el nu este obligat să restituie bunurile imobile primite în proprietate

conform pct. 1.1 din contract, dar se obligă să achite SRL „Albmunt-Agro” și Mariei

Munteanu valoarea de piață a bunului imobil în sumă totală de 240 000 de lei în

termenul stabilit în temeiul unui acord semnat de către părți.

Au relatat că în legătură cu faptul că nu a fost posibilă executarea unei obligații

esențiale a contractului, la 8 mai 2018, au expediat în adresa pârâtului o notificare

prin care au solicitat rezoluțiunea contractului și achitarea valorii de piață a bunurilor

imobile în sumă de 240 000 de lei sau restituirea bunurilor imobile transmise anterior

în baza contractului complex nr. 1197 din 6 februarie 2017.

La 10 mai 2018, au recepționat răspunsul pârâtului în care a fost specificat că

nu dorește să restituie bunurile imobile, nici să achite contravaloarea acestora, din

motiv că obligația sa contractuală nu a fost executată nu din vina sa, iar în cazul în

care SRL „Albmunt- Agro” dorește rezoluțiunea contractului complex și restituirea

dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile aceasta urmează să achite

SRL „Viticulens” venitul ratat în mărime de 240 000 de lei, ca urmare a neutilizării

depozitului în perioada 1 septembrie 2017-1 martie 2018.

La fel, au subliniat că la solicitarea SRL „Albmunt-Agro” de a prezenta

informația privind veniturile anterioare ale SRL „Vitculens”, în legătură cu prestarea

serviciilor de depozitare în depozitul frigorific situat în sat. Căzănești, r-nul

Telenești, pentru a fi demonstrată cu certitudine mărimea venitului ratat, a refuzat în

prezentarea unei astfel de informații.

A remarcat că, deși neexecutarea obligației pârâtului de a presta servicii de

depozitare nu se datorează vinei acestuia, totuși pct. 5.5 din contract prevede

achitarea de către pârât a sumei de 240 000 de lei sau restituirea bunurilor imobile

în cazul neonorării de către pârât a obligațiilor de depozitare, nefiind specificată

cauza neonorării obligației, din vina pârâtului sau nu.

2

Referitor la cererea SRL „Vitculens” de achitare a venitului ratat, au accentuat

că din 6 februarie 2017 până în prezent pârâtul s-a folosit gratuit de construcția

imobilă și terenul agricol, transmise de către ei în baza contractului complex.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 606 alin. (4), 668 alin. (1),

1389 alin. (2) Cod civil, art. 94 alin. (1), 166-167 CPC.

Au solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul SRL „Vitculens” în

folosul lor a sumei de 240 000 de lei, proporțional valorii bunurilor imobile sau

rezilierea contractului și restituirea dreptului de proprietate asupra construcției

comerciale cu numărul cadastral XXXXX cu suprafața de 126,4 m2 către SRL

„Albmunt-Agro” și terenul cu destinație pentru construcții cu numărul cadastral

XXXXX cu suprafața de 0,0608 m2, Mariei Munteanu, precum și încasarea taxei de

stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 7 200 de lei.

Prin hotărârea din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei sediul Telenești, a

fost respinsă acțiunea.

prin hotărârea suplimentară din 25 martie 2019 a Judecătoriei Orhei sediul

Telenești, a fost admisă cererea SRL „Vitculens”, reprezentată de avocatul Doina

Crețu cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică și încasarea de la SRL

„Albmunt-Agro” în beneficiul SRL „Vitculens” a sumei de 6 000 de lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRL „Albmunt-Agro” și menținută hotărârea primei instanțe.

Prima instanță și instanța de apel au reținut că, pe toată perioada contractului,

începând cu 1 septembrie 2017 până la 1 martie 2018, SRL ,,Vitculens” a păstrat

camera liberă cu capacitatea de 200 tone din depozitul frigorific, adică nu a primit

spre păstrare fructe ale altor agenți economici, păstrând în acest sens obligațiunile

contractuale.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au evidențiat că în cazul necesității

atestării evenimentului de forță majoră, persoana fizică/juridică parte în contract, se

poate adresa la Camera de Comerț și Industrie, care îi va elibera acesteia un certificat

ce atestă evenimentul de forță majoră. La caz, nu a fost prezentat un asemenea

certificat, respectiv, lipsește uneveniment de forță majoră.

La 20 februarie 2020, SRL „Albmunt-Agro” a declarat recurs împotriva

deciziei din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel,

cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată, precum

și încasarea din contul intimatei a cheltuielilor de judecată suportate pe parcursul

examinării cauzei în instanțele de judecată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu actele judecătorești recurate,

considerându-le ilegale și neîntemeiate.

A precizat că potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice,

fondatorul SRL „Albmunt-Agro” este Grigore Munteanu, iar administrator Maria

Munteanu.

Reieșind din prevederile capitolului VI din Statutul SRL „Albmunt-Agro”, a

remarcat că pentru contractele încheiate de administratorul SRL „Albmunt-Agro”,

3

care depășesc suma de 162 000 de lei, este obligatorie aprobarea lor de către

asociatul unic al SRL „Albmunt-Agro”, Grigore Munteanu.

A reieterat că suma contractului complex nr. 1197 din 6 februarie 2017 este

de 240 000 de lei, însă contrar prevederilor statutului, nici administratorul societății,

nici notarul la încheierea contractului menționat, nu au solicitat aprobarea în scris a

încheierii contractului de către fondatorul unic Grigore Munteanu.

La fel, a subliniat reclamanta că notarul nu a fost atras la judecarea acestui

proces.

Așadar, a considerat că aceste omisiuni inevitabil duc la admiterea acțiunii și

rezilierea contractului complex nr. 1197 din 6 februarie 2017, cu aducerea părților

în poziția inițială.

La 3 martie 2020, în adresa SRL ,,Vitculens”, avocatului Doina Crețu, Nicolae

Vicol și Vitalie Zmuncilă a fost expediată copia cererii de recurs depusă de SRL

„Albmunt-Agro”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 208), fiind

recepționată de către avocatul Doina Crețu la 5 martie 2020, de SRL ,,Vitculens” și

Vitalie Zmuncilă la 10 martie 2020, fapt ce se confirmă prin avizele de recepție

anexate la actele cauzei (f. d. 210, 211, 212), iar corespondența expediată în adresa

lui Nicolae Vicol a fost returnată de către Oficiul Poștal cu mențiunea „necunoscut”

(f. d. 213).

La 27 martie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, SRL „Vitculens”,

reprezentată de avocatul Doina Crețu a depus referință la recursul declarat de

SRL „Albmunt-Agro”, solicitând declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 16 ianuarie 2020, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 193), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 20 februarie 2020 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Albmunt-Agro”,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

4

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Albmunt-Agro”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de SRL „Albmunt-Agro” urmează a fi considerat ca inadmisibil.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Albmunt-Agro”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

6