3r-133/21 — contestarea actului administrativ

3r-133/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 3r-133/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (O. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( A. Minciuna, I. Muruianu, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul depus de Eugeniu Savin, reprezentat de avocatul Igor

Dorfman,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Eugeniu Savin împotriva Inspectoratului General de Carabinieri, privind

obligarea de a recunoaște dreptul la îndemnizația bănească unică în mărime de 10

solde lunare și achitarea acesteia,

împotriva încheierii din 27 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat inadmisibil apelul depus de Eugeniu Savin, reprezentată de avocatul Igor

Dorfman împotriva hotărârii din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La data de 14 iunie 2018 Eugeniu Savin, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului General de Carabinieri, privind obligarea de a recunoaște

dreptul la îndemnizația bănească unică în mărime de 10 solde lunare și achitarea

acesteia (f.d. 1-12).

Prin hotărârea din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

respins ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de Eugeniu Savin împotriva

Inspectoratul General de Carabinieri, privind obligarea de a recunoaște dreptul la

îndemnizația bănească unică în mărime de 10 solde lunare și achitarea acesteia în

corespundere cu prevederile art. 19 alin. (3) lit. c) al Legii cu privire la statutul

militarilor, adică în mărime de 10 solde lunare, la ziua eliberării repetate din serviciul

militar prin contract (f.d.105, 112-117).

La data de 12 august 2020 Eugeniu Savin, reprezentat de avocatul Igor

Dorfman a depus prin intermediul poștei electronice, apel împotriva hotărârii din

27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea apelului,

casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care

cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu Savin să fie admisă integral (f.d.

107-111).

1

La 21 decembrie 2020 Eugeniu Savin, reprezentat de avocatul Igor Dorfman,

a depus motivarea apelului (f.d. 127-129).

Prin încheierea din 27 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Eugeniu Savin, reprezentat de avocatul Igor Dorfman

împotriva hotărârii din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

deoarece motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege (f.d. 138-

139).

La 11 martie 2021, Eugeniu Savin, reprezentată de avocatul Igor Dorfman, a

depus recurs împotriva încheierii din 27 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, repunerea în

termen a cererii de apel cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului Eugeniu Savin a invocat dezacordul cu soluția

instanței de apel, menționând că nu a fost omis termenul de 30 de zile de prezentare

a motivării apelului, deoarece cu hotărârea motivată din 27 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani a luat cunoștință doar la data de 16 decembrie 2020, prin

intermediul portalului instanței de judecată unde a fost publicată această hotărâre la

data de 03 decembrie 2020.

Recurentul a relatat că la data de 12 august 2020 a solicitat instanței să-i fie

remisă o copie a hotărârii motivate a primei instanțe odată cu emiterea acesteia.

Recurentul a specificat că în momentul înmânării hotărârii motivate nu i-a fost

explicat faptul că urmează să prezinte motivarea apelului, cunoscând că hotărârea

deja a fost atacată cu cererea de apel de către reprezentantul său, avocatul Igor

Dorfman.

La 29 martie 2021 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

Inspectoratului General de Carabineri copia recursului depus de Eugeniu Savin,

reprezentat de avocatul Igor Dorfman, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței (f.d. 161).

La 06 aprilie 2021 Inspectoratul General de Carabineri a depus referință prin

care a solicitat respingerea recursului (f.d. 164-167).

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 27 ianuarie 2021 și a

fost notificată recurentului Eugeniu Savin, reprezentat de avocatul Igor Dorfman,

prin intermediul oficiului poștal, la data de 22 februarie 2021, fapt ce se confirmă

prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 142).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Eugeniu Savin, reprezentat de

avocatul Igor Dorfman, prin intermediul poștei electronice, la data de 09 martie

2021, este în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

2

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins,

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă, că prin hotărârea din 27 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de

Eugeniu Savin împotriva Inspectoratul General de Carabinieri, privind obligarea de

a recunoaște dreptul la îndemnizația bănească unică în mărime de 10 solde lunare și

achitarea acesteia în corespundere cu prevederile art. 19 alin. (3) lit. c) al Legii cu

privire la statutul militarilor, adică în mărime de 10 solde lunare, la ziua eliberării

repetate din serviciul militar prin contract (f.d.105, 112-117).

La data de 12 august 2020 Eugeniu Savin, reprezentat de avocatul Igor

Dorfman a depus prin intermediul poștei electronice, apel împotriva hotărârii din

27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea apelului,

casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care

cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu Savin să fie admisă integral (f.d.

107-111).

La 21 decembrie 2020 Eugeniu Savin, reprezentat de avocatul Igor Dorfman, a

depus motivarea apelului (f.d. 127-129).

Prin încheierea din 27 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Eugeniu Savin, reprezentat de avocatul Igor Dorfman

împotriva hotărârii din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

deoarece motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege (f.d. 138-

139).

La fel, s-a constatat că pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că

de către apelantul Eugeniu Savin nu a fost depusă motivarea apelului, în interiorul

termenului legal de 30 de zile de la notificare, termen prevăzut de lege.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea

termenului stabilit la art.232 alin.(2).

Actele cauzei denotă că dispozitivul hotărârii primei instanțe, a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, a fost pronunțat la data de 27 iulie 2020 (f. d. 105).

Iar, la data de 12 august 2020 Eugeniu Savin, reprezentat de avocatul Igor

Dorfman a depus prin intermediul poștei electronice, cerere de apel împotriva

hotărârii din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani (f.d. 107-111).

Prin prisma art. 97 din Codul administrativ, notificarea este comunicarea,

dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod.

Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția autorității

publice. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

notificare prin act de recunoaștere a recepționării; notificare prin poștă cu act de

notificare; notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

3

În conformitate cu art. 109 din Codul administrativ, un înscris poate fi notificat

prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării

este suficient avizul de recepție.

După cum rezultă din materialele cauzei, hotărârea motivată din 27 iulie 2020

a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost recepționată de către apelantul

/recurentul Eugeniu Savin la data de 11 noiembrie 2020, fapt ce se confirmă prin

recipisa anexată la materialele cauzei (f.d. 118).

În privința modalităților de comunicare și notificare, Codul administrativ

statuează la art. 96 alin. (1) că notificările și comunicările către participanții la

procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată,

rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace

electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de

participantul la procedură.

În corespundere cu art. 33 din Codul administrativ, comunicarea

interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul

procedurii administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă

electronică etc.), acordându - se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare

eficiență, rapiditate și economie de costuri.

Astfel, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide, că termenul în care apelantul Eugeniu Savin urma să

depună motivarea apelului la instanța de apel împotriva hotărârii din 27 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a expirat la data de 11 decembrie 2020 (zi de

vineri).

Conform art. 237 alin. (1) din Codul administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–

(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul

de prezentare a motivării apelului.

Conform art.65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit

se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de

15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care

confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează

acțiunile omise.

Instanța de recurs reiterează că termenul de depunere a apelului poate fi

restabilit, dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea depunerii apelului în termen.

La 21 decembrie 2020 Eugeniu Savin, reprezentat de avocatul Igor Dorfman,

a depus motivarea apelului (f.d. 127-129).

Argumentele recurentului Eugeniu Savin, precum că în momentul înmânării

hotărârii motivate a primei instanțe, nu i-a fost explicat fapt că urmează să prezinte

motivarea apelului, cunoscând că deja hotărârea a fost atacată cu cerere de apel de

către reprezentantul său, avocatul Igor Dorfman nu pot fi reținute, deoarece sunt

declarative și nu sunt întemeiate în baza unor prevederi legale.

În afară de aceasta, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

4

al Curții Supreme de Justiție reține faptul că reprezentantul recurentului Eugeniu

Savin, avocatul Igor Dorfman, care era împuternicit cu drept de apel și recurs, în

baza mandatului avocațial anexat la materialele cauzei (f.d. 13). Însă, în termenul

prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod administrativ de 30 de zile până la data de

11 decembrie 2020, nu a depus motivarea apelului împotriva hotărârii din

27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Iar, conform art.47 alin. (3) Codul administrativ, culpa reprezentantului

împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, recurentul Eugeniu Savin nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat

că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de

către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că conform legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În asemenea circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de

apel just a declarat inadmisibil apelul depus de Eugeniu Savin, reprezentat de

avocatul Igor Dorfman.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentul Eugeniu

Savin, reprezentat de avocatul Igor Dorfman sunt neîntemeiate, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

5

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Eugeniu Savin, reprezentat de avocatul Igor

Dorfman și se menține încheierea din 27 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

6