2ra-135/21 — încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere

Dosarul nr. 2ra-135/21 Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. S. Ghercavii) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Toderaș, E. Bejenaru, A. Gheorghieș) ÎNCHEIERE 14 aprilie 2021 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari Mariana Pitic examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vadim Palataicov, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Maxim Frecăuțanu împotriva lui Vadim Palataicov și Elena Zaițeva cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei din 08 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost admis apelul declarat de către Maxim Frecăuțanu, a fost admis apelul incident declarat de către Elena Zaițeva, iar apelul incident declarat de Vadim Palataicov a fost respins, a fost casată integral hotărârea din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central și a fost emisă o hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost admisă parțial, constată: La data de 16 martie 2018 Maxim Frecăuțanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vadim Palataicov, intervenient accesoriu Elena Zaițeva cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 20 aprilie 2017 a împrumutat pârâtului Vadim Palataicov suma de 15 000 de euro, cu termenul de rambursare 20 septembrie 2017. Banii au fost transmiși pârâtului în aceeași zi până la semnarea contractului de împrumut. A susținut că tranzacția de împrumut a fost întocmită prin încheierea și semnarea contractului de împrumut autentificat notarial nr. 4764 din 20 aprilie 2017. În contractul de împrumut părțile nu au prevăzut dobândă de întârziere. Pentru nerestituirea în termen a sumei împrumutului, părțile au convenit că împrumutatul Vadim Palataicov va achita 1 o penalitate în cuantum de 0,1 %, calculată din suma împrumutului, pentru fiecare zi de întârziere.

Totodată, în scopul garantării executării obligațiilor asumate prin contractul de împrumut, între reclamant și Elena Zaițeva a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 4765 din 20 aprilie 2017, autentificat notarial de către notarul Svetlana Dimitriu, obiectul căruia a constituit apartamentul XXXXX. Reclamantul a invocat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, nerestituind suma împrumutului în termenul stabilit. După data limită 20 septembrie 2017, inițial a înaintat pârâtului somații verbale privind restituirea împrumutului, la care a început să primească de la pârât răspunsuri amenințătoare la adresa sa, acesta refuzând neîntemeiat de a restitui suma împrumutului. Astfel, la 02 martie 2018 Maxim Frecăuțanu a înaintat somații lui Vadim Palataicov și Elenei Zaițeva privind achitarea datoriei și transmiterea bunului ipotecat spre comercializare, care însă au rămas fără răspuns.

Până în prezent, Vadim Palataicov nu a achitat suma împrumutată, deși obligația era certă și perfectată printr-un act juridic valabil, iar pârâtul dispune de mijloace financiare pentru stingerea datoriei. Maxim Frecăuțanu a solicitat încasarea de la Vadim Palataicov a datoriei în mărime de 15 000 de euro, penalității pe întreaga perioadă de întârziere care la data de 16 martie 2018 constituie suma de 2 655 de euro, dobânzii de întârziere calculată pentru perioada de la 21 aprilie 2017 și până la data înaintării acțiunii în sumă de 2 241,78 de euro, precum și a cheltuielilor de judecată.

La 08 octombrie 2018, reclamantul a depus cerere privind concretizarea acțiunii, unde a indicat în calitate de pârâți pe Vadim Palataicov și Elena Zaițeva, solicitând încasarea în mod solidar de la pârâții Vadim Palataicov și Elena Zaițeva a datoriei în sumă de 15 000 de euro și a cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat și cheltuieli suportate pentru asistența juridică; încasarea de la pârâtul Vadim Palataicov a penalității în sumă de 2 700 euro și a dobânzii de întârziere calculată pentru perioada de la 21 aprilie 2017 și până la data înaintării acțiunii în sumă de 2 241,78 de euro. Prin hotărârea din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, acțiunea înaintată de Maxim Frecăuțanu a fost admisă parțial și s-a încasat în mod solidar de la Vadim Palataicov și Elena Zaițeva în beneficiul reclamantului suma de 15 000 de euro cu titlu de datorie și suma de 11 000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pretențiile cu privire la încasarea penalității și dobânzii de întârziere au fost respinse, ca neîntemeiate. În motivarea soluției sale instanța de fond a constatat că împrumutul nu a fost rambursat la scadență, iar Elenei Zaițeva în calitate de garant ipotecar, îi revine obligația de a restitui datoria în mod solidar cu pârâtul Vadim Palataicov. Totodată, instanța de fond a respins pretențiile lui Maxim Frecăuțanu privind încasarea de la Vadim Palataicov în beneficiul său a penalității și dobânzii de întârziere, din motivul că reclamantul nu a indicat perioada pentru care acestea urmează a fi calculate.

La 03 decembrie 2018 Maxim Frecăuțanu a declarat apel împotriva hotărârii din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând admiterea apelului, 2 casarea parțială a hotărârii primei instanțe în partea respingerii pretențiilor cu privire la încasarea penalității și dobânzii de întârziere și emiterea în această parte a unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie admisă integral. La 18 decembrie 2018 și Vadim Palataicov a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii. Prin încheierea din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, menținută prin decizia din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost restituit apelul declarat de Vadim Palataicov în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

La 10 octombrie 2019 Vadim Palataicov a declarat apel incident, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central și trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată. La 10 octombrie 2019 și Elena Zaițeva a declarat apel incident, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central și trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată. La 22 octombrie 2019 Maxim Frecăuțanu a declarat apel suplimentar, solicitând în conformitate cu art. 372 din Codul de procedură civilă, încasarea de la Vadim Palataicov a dobânzii de întârziere, calculată pentru perioada 20 aprilie 2017 (data acordării împrumutului) – 22 octombrie 2019, în sumă de 5991,58 de euro și încasarea în mod solidar de la intimați a taxei de stat pentru apel în sumă de 3774 de lei.

Prin decizia din 08 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul declarat de către Maxim Frecăuțanu, a fost admis apelul incident declarat de către Elena Zaițeva, iar apelul incident declarat de Vadim Palataicov a fost respins, a fost casată integral hotărârea din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central și a fost emisă o hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat de la Vadim Palataicov în beneficiul lui Maxim Frecăuțanu datoria în sumă de 15 000 de euro, dobânda de întârziere – 3647,05 euro și penalitatea - 2700 de euro, conform cursului BNM la data achitării, precum și suma de 11 000 de lei și 3774 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Totodată, a fost respins capătul de cerere înaintat de Maxim Frecăuțanu împotriva Elenei Zaițeva cu privire la încasarea datoriei în mărime de 15 000 de euro, ca fiind neîntemeiat. Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că obligația de restituire a împrumutului îi revine în exclusivitate doar lui Vadim Palataicov, iar Maxim Frecăuțanu nu este îndreptățit de a pretinde de la Elena Zaițeva restituirea împrumutului, deoarece primul nu i-a acordat ultimei în proprietate bani, iar aceasta nu s-a obligat la restituirea unui împrumut, asumându-și doar obligația de a se supune executării silite asupra bunurilor date în cazul neexecutării de către debitor a obligației garantate.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că suma de 15 000 de euro acordată în baza contractului de împrumut nr. 4764 din 20 aprilie 2017, urmează a fi încasată doar din contul lui Vadim Palataicov, or, la materialele cauzei nu au fost prezentate probe care să confirme restituirea împrumutului, iar, argumentele ultimului precum că nu a primit nicio sumă de bani, contractul fiind fictiv, instanța le-a considerat declarative. 3 Curtea de Apel Bălți a mai reținut că potrivit pct. 5.2 din contractul de împrumut, părțile contractante au stabilit că dacă împrumutatul nu va respecta punctele 2.1. din prezentul contract și anume nu va achita în termen și volum deplin suma împrumutului în conformitate cu condițiile contractului, atunci suma împrumutului se va penaliza cu 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere.

Reieșind din considerentele enunțate și probele cercetate, instanța de apel a constatat că Vadim Palataicov nu a executat obligația de restituire a împrumutului în termenul convenit, astfel fiind obligat la plata penalității în mărime de 2700 de euro pentru o perioadă de 180 de zile.

De asemenea, conform art. 619 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), Vadim Palataicov urmează să achite și dobândă de întârziere în mărime de 3647,05 euro pentru perioada 21 septembrie 2017 – 22 octombrie 2019, totodată instanța de apel considerând ca fiind neîntemeiată solicitarea lui Maxim Frecăuțanu de a încasa dobânda de întârziere din data acordării împrumutului - 20 aprilie 2017, or, creditorul are dreptul la dobândă de întârziere pentru suma respectivă din data imediat următoare scadenței plății, la caz din 21 septembrie 2017. La data de 06 noiembrie 2020 Vadim Palataicov a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei din 08 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel. Recurentul a susținut că instanța de apel a ajuns pripit și eronat la soluția emisă, nefiind analizate toate argumentele lui, or, de fapt nu a recepționat banii în baza contractului de împrumut, acesta fiind fictiv. A menționat că principiul egalității și dreptul la un proces echitabil i-au fost încălcate prin faptul că hotărârile au fost emise doar în baza probelor și declarațiilor intimatului, dânsului și Elenei Zaițeva fiindu-le refuzată prezentarea probelor. Vadim Palataicov a indicat că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce în speță lipsește.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 08 septembrie 2020. Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa lui Vadim Palataicov la data de 14 octombrie 2020 conform scrisorii de însoțire nr. 17378 (f.d. 23, volumul II), fiind recepționată la 23 octombrie 2020 (f.d. 28, volumul II). Astfel, recursul, declarat la data de 06 noiembrie 2020, este în termen. 4 La 08 decembrie 2020, copia recursului a fost expediată în adresa lui Maxim Frecăuțanu și Elena Zaițeva, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d.

50, volumul II). Referințe nu au fost depuse. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vadim Palataicov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă. 5 Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt. În acest context, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de Vadim Palataicov asemenea aspecte nu se regăsesc. Astfel, din considerentele menționate, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vadim Palataicov, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Recursul declarat de Vadim Palataicov se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari Mariana Pitic 6