2ra-135/21 — încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere

2ra-135/21 — încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-135/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. S. Ghercavii)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Toderaș, E. Bejenaru, A. Gheorghieș)

ÎNCHEIERE

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vadim

Palataicov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Maxim

Frecăuțanu împotriva lui Vadim Palataicov și Elena Zaițeva cu privire la încasarea

datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 08 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de către Maxim Frecăuțanu, a fost admis apelul incident declarat

de către Elena Zaițeva, iar apelul incident declarat de Vadim Palataicov a fost respins,

a fost casată integral hotărârea din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central și a fost emisă o hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost admisă parțial,

constată:

La data de 16 martie 2018 Maxim Frecăuțanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vadim Palataicov, intervenient accesoriu Elena Zaițeva cu

privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 20 aprilie 2017 a împrumutat

pârâtului Vadim Palataicov suma de 15 000 de euro, cu termenul de rambursare

20 septembrie 2017. Banii au fost transmiși pârâtului în aceeași zi până la semnarea

contractului de împrumut.

A susținut că tranzacția de împrumut a fost întocmită prin încheierea și semnarea

contractului de împrumut autentificat notarial nr. 4764 din 20 aprilie 2017. În contractul

de împrumut părțile nu au prevăzut dobândă de întârziere. Pentru nerestituirea în termen

a sumei împrumutului, părțile au convenit că împrumutatul Vadim Palataicov va achita

1

o penalitate în cuantum de 0,1 %, calculată din suma împrumutului, pentru fiecare zi de

întârziere.

Totodată, în scopul garantării executării obligațiilor asumate prin contractul de

împrumut, între reclamant și Elena Zaițeva a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 4765

din 20 aprilie 2017, autentificat notarial de către notarul Svetlana Dimitriu, obiectul

căruia a constituit apartamentul XXXXX.

Reclamantul a invocat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale

asumate, nerestituind suma împrumutului în termenul stabilit. După data limită

20 septembrie 2017, inițial a înaintat pârâtului somații verbale privind restituirea

împrumutului, la care a început să primească de la pârât răspunsuri amenințătoare la

adresa sa, acesta refuzând neîntemeiat de a restitui suma împrumutului.

Astfel, la 02 martie 2018 Maxim Frecăuțanu a înaintat somații lui Vadim

Palataicov și Elenei Zaițeva privind achitarea datoriei și transmiterea bunului ipotecat

spre comercializare, care însă au rămas fără răspuns. Până în prezent, Vadim Palataicov

nu a achitat suma împrumutată, deși obligația era certă și perfectată printr-un act juridic

valabil, iar pârâtul dispune de mijloace financiare pentru stingerea datoriei.

Maxim Frecăuțanu a solicitat încasarea de la Vadim Palataicov a datoriei în

mărime de 15 000 de euro, penalității pe întreaga perioadă de întârziere care la data de

16 martie 2018 constituie suma de 2 655 de euro, dobânzii de întârziere calculată pentru

perioada de la 21 aprilie 2017 și până la data înaintării acțiunii în sumă de 2 241,78 de

euro, precum și a cheltuielilor de judecată.

La 08 octombrie 2018, reclamantul a depus cerere privind concretizarea acțiunii,

unde a indicat în calitate de pârâți pe Vadim Palataicov și Elena Zaițeva, solicitând

încasarea în mod solidar de la pârâții Vadim Palataicov și Elena Zaițeva a datoriei în

sumă de 15 000 de euro și a cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat și

cheltuieli suportate pentru asistența juridică; încasarea de la pârâtul Vadim Palataicov a

penalității în sumă de 2 700 euro și a dobânzii de întârziere calculată pentru perioada de

la 21 aprilie 2017 și până la data înaintării acțiunii în sumă de 2 241,78 de euro.

Prin hotărârea din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, acțiunea

înaintată de Maxim Frecăuțanu a fost admisă parțial și s-a încasat în mod solidar de la

Vadim Palataicov și Elena Zaițeva în beneficiul reclamantului suma de 15 000 de euro

cu titlu de datorie și suma de 11 000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pretențiile

cu privire la încasarea penalității și dobânzii de întârziere au fost respinse, ca

neîntemeiate.

În motivarea soluției sale instanța de fond a constatat că împrumutul nu a fost

rambursat la scadență, iar Elenei Zaițeva în calitate de garant ipotecar, îi revine obligația

de a restitui datoria în mod solidar cu pârâtul Vadim Palataicov. Totodată, instanța de

fond a respins pretențiile lui Maxim Frecăuțanu privind încasarea de la Vadim

Palataicov în beneficiul său a penalității și dobânzii de întârziere, din motivul că

reclamantul nu a indicat perioada pentru care acestea urmează a fi calculate.

La 03 decembrie 2018 Maxim Frecăuțanu a declarat apel împotriva hotărârii din

20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând admiterea apelului,

2

casarea parțială a hotărârii primei instanțe în partea respingerii pretențiilor cu privire la

încasarea penalității și dobânzii de întârziere și emiterea în această parte a unei hotărâri

noi, prin care acțiunea să fie admisă integral.

La 18 decembrie 2018 și Vadim Palataicov a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii.

Prin încheierea din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, menținută prin decizia

din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost restituit apelul declarat de Vadim

Palataicov în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

La 10 octombrie 2019 Vadim Palataicov a declarat apel incident, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central și trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

La 10 octombrie 2019 și Elena Zaițeva a declarat apel incident, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central și trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

La 22 octombrie 2019 Maxim Frecăuțanu a declarat apel suplimentar, solicitând

în conformitate cu art. 372 din Codul de procedură civilă, încasarea de la Vadim

Palataicov a dobânzii de întârziere, calculată pentru perioada 20 aprilie 2017 (data

acordării împrumutului) – 22 octombrie 2019, în sumă de 5991,58 de euro și încasarea

în mod solidar de la intimați a taxei de stat pentru apel în sumă de 3774 de lei.

Prin decizia din 08 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de către Maxim Frecăuțanu, a fost admis apelul incident declarat de către Elena

Zaițeva, iar apelul incident declarat de Vadim Palataicov a fost respins, a fost casată

integral hotărârea din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central și a fost

emisă o hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat de la Vadim

Palataicov în beneficiul lui Maxim Frecăuțanu datoria în sumă de 15 000 de euro,

dobânda de întârziere – 3647,05 euro și penalitatea - 2700 de euro, conform cursului

BNM la data achitării, precum și suma de 11 000 de lei și 3774 de lei cu titlu de

cheltuieli de judecată. Totodată, a fost respins capătul de cerere înaintat de Maxim

Frecăuțanu împotriva Elenei Zaițeva cu privire la încasarea datoriei în mărime de

15 000 de euro, ca fiind neîntemeiat.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că obligația de restituire a

împrumutului îi revine în exclusivitate doar lui Vadim Palataicov, iar Maxim

Frecăuțanu nu este îndreptățit de a pretinde de la Elena Zaițeva restituirea împrumutului,

deoarece primul nu i-a acordat ultimei în proprietate bani, iar aceasta nu s-a obligat la

restituirea unui împrumut, asumându-și doar obligația de a se supune executării silite

asupra bunurilor date în cazul neexecutării de către debitor a obligației garantate.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că suma de 15 000 de euro acordată

în baza contractului de împrumut nr. 4764 din 20 aprilie 2017, urmează a fi încasată

doar din contul lui Vadim Palataicov, or, la materialele cauzei nu au fost prezentate

probe care să confirme restituirea împrumutului, iar, argumentele ultimului precum că

nu a primit nicio sumă de bani, contractul fiind fictiv, instanța le-a considerat

declarative.

3

Curtea de Apel Bălți a mai reținut că potrivit pct. 5.2 din contractul de împrumut,

părțile contractante au stabilit că dacă împrumutatul nu va respecta punctele 2.1. din

prezentul contract și anume nu va achita în termen și volum deplin suma împrumutului

în conformitate cu condițiile contractului, atunci suma împrumutului se va penaliza cu

0,1 % pentru fiecare zi de întârziere.

Reieșind din considerentele enunțate și probele cercetate, instanța de apel a

constatat că Vadim Palataicov nu a executat obligația de restituire a împrumutului în

termenul convenit, astfel fiind obligat la plata penalității în mărime de 2700 de euro

pentru o perioadă de 180 de zile. De asemenea, conform art. 619 din Codul civil (în

vigoare până la 01 martie 2019), Vadim Palataicov urmează să achite și dobândă de

întârziere în mărime de 3647,05 euro pentru perioada 21 septembrie 2017 –

22 octombrie 2019, totodată instanța de apel considerând ca fiind neîntemeiată

solicitarea lui Maxim Frecăuțanu de a încasa dobânda de întârziere din data acordării

împrumutului - 20 aprilie 2017, or, creditorul are dreptul la dobândă de întârziere pentru

suma respectivă din data imediat următoare scadenței plății, la caz din 21 septembrie

2017.

La data de 06 noiembrie 2020 Vadim Palataicov a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

din 08 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți și restituirea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței

de apel.

Recurentul a susținut că instanța de apel a ajuns pripit și eronat la soluția emisă,

nefiind analizate toate argumentele lui, or, de fapt nu a recepționat banii în baza

contractului de împrumut, acesta fiind fictiv.

A menționat că principiul egalității și dreptul la un proces echitabil i-au fost

încălcate prin faptul că hotărârile au fost emise doar în baza probelor și declarațiilor

intimatului, dânsului și Elenei Zaițeva fiindu-le refuzată prezentarea probelor.

Vadim Palataicov a indicat că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor

normelor de drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod

sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce în speță

lipsește.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 08 septembrie 2020.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa lui Vadim

Palataicov la data de 14 octombrie 2020 conform scrisorii de însoțire nr. 17378 (f.d. 23,

volumul II), fiind recepționată la 23 octombrie 2020 (f.d. 28, volumul II).

Astfel, recursul, declarat la data de 06 noiembrie 2020, este în termen.

4

La 08 decembrie 2020, copia recursului a fost expediată în adresa lui Maxim

Frecăuțanu și Elena Zaițeva, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 50,

volumul II).

Referințe nu au fost depuse.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vadim Palataicov nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

5

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de Vadim

Palataicov asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Vadim Palataicov, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Vadim Palataicov se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6