3ra-32/21 — contestarea actului administrativ, anularea contractului de arenda, constatarea detinerii in posesie, folosinta si administrare economica a bazinului acvatic, repararea prejudiciului material si moral

3ra-32/21 — contestarea actului administrativ, anularea contractului de arenda, constatarea detinerii in posesie, folosinta si administrare economica a bazinului acvatic, repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-32/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, G. Dașchevici, V. Clima)

D E C I Z I E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursurile depuse de Vladimir Veisa, reprezentat de avocatul

Andrei Bondarenco, și de Vasile Nicoară, reprezentat de avocatul Veaceslav

Botnari,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Vasile Nicoară împotriva Primăriei și Consiliului comunal Drăgușenii Noi, r-

nul Hîncești, Veisa Vladimir cu privire la contestarea actului administrativ,

anularea contractului de arendă, constatarea deținerii în posesie, folosință și

administrare economică a bazinului acvatic, constatarea încălcării dreptului

preferențial la continuarea relațiilor de arendă, repararea prejudiciului material și

moral,

împotriva deciziei din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 21 ianuarie 2017, Vasile Nicoară a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei și Consiliului comunal Drăgușenii Noi, r-nul Hîncești și Veisa

Vladimir cu privire la contestarea actului administrativ, anularea contractului de

arendă, constatarea deținerii în posesie, folosință și administrare economică a

bazinului acvatic, constatarea încălcării dreptului preferențial la continuarea

relațiilor de arendă, repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 07 august 2007, între

Primăria com. Drăgușenii Noi, r-nul Hîncești și Vasile Nicoară a fost încheiat

contractul de arendă funciară, prin care Vasile Nicoară a primit în arendă terenul

cu suprafața de 11,44 ha cu destinație piscicolă, pe un termen de 3 ani până la 07

august 2010.

1

Prin decizia Consiliului comunal Drăgușenii noi, r-nul Hîncești nr. 03/03 din

20 iunie 2008 „Cu privire la darea în arendă a bazinului acvatic din satul xxxx”,

făcându-se referință precum că, contractul de arendă a bazinului acvatic din s. xxxx

de la 07 august 2007 ar fi fost reziliat, s-a decis a nu admite darea în arendă a

bazinului acvatic din s. xxxx, care urmează a fi proprietate publică.

A notat că ulterior, prin decizia Consiliului comunal Drăgușenii noi, r-nul

Hîncești nr. 03/03 din 20 iunie 2008 „Cu privire la darea în arendă a bazinului

acvatic din s. xxxx”, a fost anulată în partea „a nu admite darea în arendă a

bazinului acvatic din satul xxxx”, în temeiul hotărârii din 23 aprilie 2009 a

Judecătoriei Hîncești.

Reclamantul a indicat că, relațiile de arendă au continuat și peste termenul

inițial stabilit, iar ținând cont că din partea arendatorului nu a parvenit preaviz

despre refuzul de a prelungi contractul de arendă, contractul a fost în mod tacit,

prin efectul legii, prelungit consecutiv încă cu un an, pe parcursul a 2 ani

calendaristici la rând, adică pentru anii 2012 și 2013.

A specificat că, la 26 ianuarie 2012, a depus în adresa arendatorului două

cereri prin care a solicitat prelungirea contractului de arendă semnat la 07 august

2007 încă cu 3 ani, începând cu anul 2012, în rezultat prin decizia Consiliului

comunal Drăgușenii noi nr-01/09 din 17 februarie 2012, a fost permisă prelungirea

contractului de arendă a iazului din s. xxxx, pe un termen de 3 ani, până la 16

noiembrie 2015.

Ulterior, prin decizia Consiliului comunal Drăgușenii noi nr. 07/08 din 16

noiembrie 2012 „Cu privire la stabilirea termenului de folosință al bazinului

acvatic din s. xxxx”, administrația publică locală reiterând faptul că la expirarea

contractului de locațiune locatorul are drept prioritar la încheierea contractului pe

un termen nou, a decis să permită darea în folosință a bazinului acvatic din s. xxxx,

pe un termen de 3 ani până la 16 noiembrie 2015 cu contractul de arendă expirat la

07 august 2010, dar pentru care a achitat pentru anii 2011 și 2012 impozitul

funciar.

Prin decizia nr. 08/11 din 18 decembrie 2012, Consiliul comunal Drăgușenii

noi a dispus abrogarea deciziei nr. 07/08 din 16 noiembrie 2012. Reclamantul a

specificat că prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 18 aprilie 2013, menținută

prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 ianuarie 2014, a fost anulată decizia

nr. 08/11 din 18 decembrie 2012 a Consiliul comunal Drăgușenii noi „Cu privire la

abrogarea deciziei nr. 07/08 din 16 noiembrie 2012”.

Prin cererile din 19 ianuarie 2015 și 12 octombrie 2015 a solicitat

administrației publice locale reîncheierea contractului de arendă pentru bazinul

acvatic deținut. Astfel, la situația de la finele anului 2015, în bazinul acvatic

respectiv se afla o cantitate de circa 15 tone de pește, totuși fără a-i expedia vreun

răspuns, în lipsa unui preaviz de reziliere a contractului de arendă și fără a realiza

un anunț public, la data de 22 februarie 2016 a fost petrecută o licitație cu privire la

darea în arendă a iazului din s. xxxx, cu participarea pârâtului Vladimir Veisa. În

rezultat, contractul de arendă a fost adjudecat lui Vladimir Veisa, unicul participant

înștiințat despre petrecerea licitației, fiind încheiat la 15 martie 2016 între Petru

Gonța, Primarul comunei Drăgușenii noi și Vladimir Veisa contractul de arendă a

iazului și construcțiilor din satul xxxx, comuna xxxx, raionul xxxx, pe un termen

de 29 de ani.

2

A relatat că, la 17 august 2007 a procurat puieți de pește, care reprezintă

fructele activității sale, deci cantitatea respectivă de pește, estimată la cel puțin 15

tone reprezintă rezultatul activității sale de mai bine de 9 ani în restabilirea și

înmulțirea populației de pește din iazul dat, care a fost în mod arbitrar oferită de

către partea neîndreptățită unui terț fără a efectua nicio investiție.

A notat că, aproximativ a cheltuit pentru procurarea puiețului de pește suma

de 113 575 de lei, iar pentru creșterea și întreținerea peștelui a suportat cheltuieli

considerabile de 24 625, 40 de lei.

Reclamantul a afirmat că acțiunile administrației publice locale sunt ilegale

or, în adresa sa nu a parvenit nicio notificare din partea arendatorului prin care să

fie informat despre refuzul de a prelungi contractul sau relațiile de arendă și nici

solicitare de a preda terenul, respectiv la expirarea ultimului termen, - 16

noiembrie 2015, a continuat exploatarea bazinului acvatic deținut în arendă, de

drept având prelungite relațiile contractuale de arendă până la 16 noiembrie 2016.

Consideră că, deținea un dreptul prioritar la încheierea contractului de arendă

pe un nou termen în condițiile prevăzute de art. 911 alin. (3) din Codul civil, drept

care a fost încălcat de către Consiliul comunal și Primăria comunei Drăgușenii noi,

prin urmare, contractul de arendă a iazului și construcțiilor hidrotehnice din 15

martie 2016, încheiat între Primăria com. Drăgușenii noi și Vladimir Veisa, în

temeiul art. 220 alin. (1) și (2) din Codul civil sunt lovite de nulitate absolută.

Reclamantul a solicitat constatarea deținerii în posesie, folosință și

administrare economică a bazinului acvatic din extravilanul comunei xxxx, r-nul

xxxx, constatarea încălcării de către Consiliul comunal și Primăria comunei

Drăgușenii noi, r-nul Hîncești a dreptului preferențial al lui Vasile Nicoară de

continuare a relațiilor de arendă asupra bazinului acvatic nominalizat, anularea

contractului de arendă a iazului și construcțiilor hidrotehnice din 15 martie 2016,

încheiat între administrația publică locală și Vladimir Veisa, cât și încasarea în

mod solidar din contul pârâților a cheltuielilor de judecată.

La 26 februarie 2018, Vasile Nicoară a depus cerere de concretizare a acțiunii,

invocând suplimentar că prin raportul din 19 decembrie 2017 întocmit de Institutul

de Zoologie de pe lângă Academia de Științe a Moldovei, s-a constatat că în urma

calculelor teoretico-științifice efectuate pe populările realizate în perioada anilor

2008-2015 au rezultat următoarele valori a cantității eventuale de pește crescut în

iazul din s. xxxx: crap – 8713 kg, sînger – 43807 kg, novac – 4373 kg, cosaș –

5154 kg. A mai notat că potrivit răspunsului nr. 06 din 16 ianuarie 2018 a

Asociației Naționale a Piscicultorilor din R. Moldova, prețul angro al 1 kg de crap

de 2,3 și respectiv 4-5 ani constituie 25, 35 și 50 de lei; 1 kg de sînger de 2,3 și 4-5

ani constituie 13, 18 și 25 de lei; 1 kg de novac de 2 și 3-4 ani constituie 40 și 60

de lei; 1 kg de cosaș de 2,3 și 4-5 ani constituie 15, 25 și 45 de lei, deci în total în

anul 2015 în iaz se aflau pești în valoare de aproximativ 1 848 094 de lei.

A menționat că, în anii 2009 - 2011 a mai populat fără confirmări

documentare în lac aproximativ 500 kg de caras adus de la Nisporeni, de la un

proprietar care a uscat iazul, cât și 100 kg de sudac, respectiv în anul 2015 în lac se

aflau aproximativ 1000 kg de sudac, 3000 kg de caras și 4000 kg de roșioară

(specie de pește ce se afla la momentul preluării lacului de către reclamant), în

valoare totală de 164 000 de lei.

3

Reclamantul cu referire la venitul ratat suportat, a notat că în anul 2015,

potrivit recipisei eliberate de către Plămădeală Tudor, a populat lacul cu crap și

cosaș, cu scopul de a-l realiza cel puțin peste 2 ani, pentru a obține un venit minim.

Însă, lacul a fost transmis de către primărie altui arendaș în luna martie 2016 și în

consecință, a fost lipsit de posibilitatea de a obține venitul preconizat. Respectiv,

venitul ratat pentru crapul populat în anul 2015 constituie 48 525 lei, iar pentru

cosaș – 33 090 lei, în total 81 615 lei.

La fel, a afirmat că, în anul 2007 a instalat șliuzul din metal cu diametrul de

70 cm, înălțimea – 4 m și lungimea – 8 m, și 3 țevi cu diametrul de 50 cm și

lungimea de 6 m, costul total al cărora constituie 100 000 de lei, inclusiv cu

lucrările de montare achitate în 2007, circumstanțe ce pot fi confirmate de fostul

arendaș Gînu Gheorghe.

În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea de chemare în judecată în baza art.

217 alin. (1) și (2), 219, 220 alin. (1) și (2), 911 alin. (1) și (3), 915 alin. (2) și (3)

și 1392, 1404 alin. (1) și (2) din Codul civil, în redacția de până la 01 martie 2019,

art. 3 alin. (1), 9 alin. (2), (4) și (5) din Legea nr. 198 din 15 mai 2003 cu privire la

arenda în agricultură.

Reclamantul Vasile Nicoară a solicitat, după concretizarea cererii de chemare

în judecată, constatarea deținerii în posesie, folosință și administrare economică a

bazinului acvatic din extravilanul comunei xxxx, r-nul xxxx, constatarea încălcării

de către Consiliul comunal și Primăria comunei Drăgușenii noi, r-nul Hîncești a

dreptului preferențial de continuare a relațiilor de arendă asupra bazinului acvatic

nominalizat, anularea contractului de arendă a iazului și construcțiilor hidrotehnice

din 15 martie 2016 încheiat între administrația publică locală și Vladimir Veisa,

încasarea în mod solidar din contul pârâților a sumei de 1 848 094 de lei și 100 000

de lei cu titlu de prejudiciu moral, 81 615 de lei cu titlu de venit ratat, precum și

anularea deciziei Consiliului comunal Drăgușenii noi nr. 4 din 23 octombrie 2015

privind scoaterea la licitație a iazului din satul xxxx și a deciziei Consiliului

comunal Drăgușenii noi nr. 05/07.2 din 21 septembrie 2017 privind refuzul

admiterii cererii prealabile, cât și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 30 octombrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Nicoară, s-a

constatat că reclamantul Vasile Nicoară a continuat deținerea în posesie și folosință

a bazinului acvatic din extravilanul comunei xxxx, raionul xxxx cu nr. cadastral

xxxx, după data de 15 noiembrie 2015.

S-a declarat nulă decizia Consiliului comunal Drăgușenii noi nr. 05/07.2 din

21 septembrie 2017 prin care sa respins cererea prealabilă de anulare a deciziei nr.

03/03.4 din 23 octombrie 2015, privind scoaterea la licitație a iazului din satul

Horodca, ca fiind ilegală.

S-a declarat nul contractul de arendă a iazului din satul xxxx încheiat la 15

martie 2016 cu nr. xxxx între Consiliul comunal Drăgușenii noi și Vladimir Veisa.

S-a obligat administrația publică locală Drăgușenii noi, r-nul Hîncești să

examineze cererea din 12 octombrie 2015 cu nr. 27 privind prelungirea

contractului de arendă și să prelungească contractul de arendă din 07 august 2007

cu nr. 1 încheiat între Primăria com. Drăgușenii noi și Nicoară Vasile.

S-a încasat în mod solidar din contul pîrîților cheltuielile de judecată cu titlu

de taxă de stat în mărime de 300 lei.

4

În rest pretențiile din acțiune, privind încasarea prejudiciului material și

moral, precum și a venitului ratat au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de Vladimir Veisa, reprezentat de avocatul Andrei Bondarenco,

de Vasile Nicoară, reprezentat de avocatul Veaceslav Botnari și de Primăria

Drăgușenii Noi.

În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut ca fiind justă concluzia

instanței de fond cu privire la necesitatea examinării de către Consiliul com.

Drăgușenii noi a cererii lui Vasile Nicoară din 12 octombrie 2015 cu privire la

prelungirea contractului de arendă și respectiv, de a prelungi contractul de arendă

funciară din 07 august 2007 cu Vasile Nicoară or, acesta în temeiul dreptului

prioritar de care dispune este îndreptățit la prelungirea contractului.

Colegiul a apreciat în mod critic înscrisurile prezentate de către Vasile

Nicoară întru probarea prejudiciului material cauzat în sumă de 1 848 094 de lei, or

aceste înscrisuri sunt unele generale care nu probează prejudicial pretins, modul de

cauzare, pierirea/sustragerea peștelui, întinderea prejudiciului, cantitatea reală a

peștelui deținut de Vasile Nicoară etc., dar este un raport teoretico-științific

elaborat cu aproximație fără a lua în calcul toate riscurile indicate în raport. Mai

mult, chiar în cererea de chemare în judecată concretizată, Vasile Nicoară indică că

sumele solicitate nu sunt confirmate documentar, fiind elaborate în mod teoretic.

Din aceleași considerente, Colegiul a considerat întemeiată concluzia instanței de

fond cu privire la respingerea pretenției privind încasarea în mod solidar de la

pârâți a prejudiciului material în sumă de 164 000 de lei, cât și a venitului ratat de

81 615 de lei.

La 07 august 2020, Vladimir Veisa, reprezentat de avocatul Andrei

Bondarenco a depus recurs împotriva deciziei din 16 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, ulterior la 01 septembrie 2020 a completat recursul declarat, solicitând

casarea deciziei instanței de apel și a primei instanței, cu pronunțarea unei decizii

noi privind scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de Vasile

Nicoară.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu soluția adoptată de

instanțele ierarhic inferioare, motivând că instanțele au examinat formal acțiunea,

au apreciat incorect aspectele de fapt și de drept invocate în susținerea acțiunii, au

ignorat încălcările procesuale admise, au favorizat partea intimată, în acțiunile

ilegale și prejudiciabile admise intenționat în special, criticând caracterul

inadmisibil și pretențios al actelor judecătorești emise în prima instanță și în

instanța de apel, prin care se constată lipsa examinării în ordinea prevederilor art.

373 Cod de procedură civilă.

A menționat că, prin încheierea din 26 iunie 2017 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Central, nu s-a dat curs acțiunii deduse judecății, comunicând

reprezentantului Nicoară Vasile despre necesitatea achitării depline a taxei de stat

și despre prezentarea/anexarea probelor, care confirmă circumstanțele expuse în

acțiune. Astfel, încheierea instanței de fond, deși a fost expediată în adresa

reprezentantului reclamantului, avocatului Cotruță Pavel, care acționa în baza

mandatului avocațial seria/nr. MA0878962 din 23 februarie 2017, nu a fost

executată în termenul stabilit de instanța de judecată.

5

A relevat că, instanța de fond a admis intenționat grave erori de drept material

și procedural, ceea ce a determinat soluționarea greșită a litigiului, precum și

prejudicierea directă și inadmisibilă a drepturilor și libertăților fundamentale ale

recurentului/pârât, care a fost lipsit de dreptul la un proces echitabil.

Recurentul a reținut, că în temeiul hotărârii contestate, instanța de fond,

încălcând prevederile art. 240 alin. (3) din Codul de procedură civilă, a dispus de a

obliga administrația publică locală Drăgușenii Noi, r-ul Hîncești, să examineze

cererea intimatului din 12 octombrie 2015 cu nr. 27 privind prelungirea

contractului de arendă, precum și a obligat să prelungească contractul de arendă

din 07 august 2007 cu nr. 1 încheiat între Primăria com. Drăgușenii Noi și Nicoară

Vasile, în situația în care reclamantul/intimatul, nu a formulat asemenea solicitări.

Consideră recurentul că, instanțele ierarhic inferioare, nu au constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele care necesită a fi stabilite la examinarea

prezentului litigiu, iar în consecință hotărârea contestată, menținută prin decizia

instanței de apel, este incertă și contradictorie.

A indicat că, prin cerere prealabilă din 10 iulie 2017 reclamantul a solicitat

administrației publice locale anularea deciziei nr. 03/03.4 din 23 octombrie 2015,

privind scoaterea la licitație a iazului. Ulterior, reclamantul pretinde că nu a

cunoscut despre actele administrative, nu a cunoscut despre numirea și petrecerea

licitației, aflând numai după sesizarea instanței de judecată, despre actele

administrative contestate, însă în contradictoriu cu cele reținute de partea

reclamantă, chiar de către aceasta, la materialele dosarului civil, sunt anexate mai

multe cereri (inclusiv și prealabile), din conținutul cărora se constată, că despre

faptul numirii și petrecerii licitației, implicit și despre existența actelor

administrative, a cunoscut încă în 2016. Prin urmare, acțiunea în ordinea

contenciosului administrativ a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție.

La 14 septembrie 2020, Vasile Nicoară, reprezentat de avocatul Veaceslav

Botnari, a depus recurs împotriva deciziei din 16 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de apel în partea în care s-a respins

apelul declarat de Nicoară Vasile, casarea hotărârii primei instanțe în partea în care

s-a respins pretențiile de încasare a prejudiciilor materiale și în partea în care

instanța a motivat și admis capătul de cerere privind constatarea faptului că

reclamantul/apelant Nicoară Vasile a deținut în posesie și folosință bazinul acvatic

din comuna Drăgușenii Noi după data de 15 noiembrie 2015. Emiterea în această

parte a unei hotărâri noi prin care să fie dispusă încasarea în mod solidar de la

Veisa Vladimir, Primarul și Consiliul comunei Drăgușenii Noi suma de 1 986 094

de lei cu titlu de prejudiciu și suma de 81 615 de lei cu titlu de venit ratat.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu soluția adoptată de

instanțele ierarhic inferioare, reiterând argumentele indicate în cererea de apel.

Suplimentar a invocat că, instanțele au omis faptul că peștele care a fost prins

de reclamant și respectiv s-a înmulțit pe parcurs, nu se mai află în bazinul acvatic

menționat fiind recoltat (pescuit) în perioada în care bazinul acvatic a ieșit din

posesia apelantului Nicoară Vasile.

Conform art. 245 din Codul administrativ, motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

6

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 16 iulie 2020, fiind recepționată

de către recurenți la 15 august 2020 (f.d. 51, vol. II).

Astfel, recursurile depuse de Vladimir Veisa, reprezentat de avocatul Andrei

Bondarenco la 07 august 2020 și 01 septembrie 2020, și de Vasile Nicoară,

reprezentat de avocatul Veaceslav Botnari la 14 septembrie 2020, au fost depuse în

conformitate cu prevederile art. 245 din Codul administrativ, respectând astfel

termenele procedurale.

La 19 septembrie 2020, în adresa intimaților, a fost expediată copia recursului

depus de Vasile Nicoară, reprezentat de avocatul Veaceslav Botnari, cu înștiințarea

despre posibilitatea depunerii referinței, însă până în prezent intimații nu și-au

valorificat dreptul său de a se expune pe marginea recursului.

La 19 septembrie 2020, în adresa intimaților, a fost expediată copia

recursului, depus de Vladimir Veisa, reprezentat de avocatul Andrei Bondarenco,

cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

La 03 noiembrie 2020, Vasile Nicoară, reprezentat de avocatul Veaceslav

Botnari, a depus referință pe marginea recursului declarat de Vladimir Veisa,

reprezentat de avocatul Andrei Bondarenco, solicitând declararea recursului ca

fiind inadmisibil.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție,

recursurile depuse de Vladimir Veisa, reprezentat de avocatul Andrei Bondarenco,

și de Vasile Nicoară, reprezentat de avocatul Veaceslav Botnari, au fost numite

pentru examinare în complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă

consideră necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la

proces.

La caz, Colegiul nu a considerat oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recursuri, deoarece

criticele recurenților, au fost expuse cu suficientă claritate.

Verificând argumentele invocate în recursuri, pe baza materialelor din dosar,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție a ajuns la concluzia de a respinge recursul depus de către Vasile

Nicoară, reprezentat de avocatul Veaceslav Botnari și de a admite recursul depus

de către Vladimir Veisa, reprezentat de avocatul Andrei Bondarenco, casând

integral decizia 15 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea 30 octombrie

2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, cu pronunțarea unei decizii noi de

respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.

Conform art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinînd recursul,

Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie de casare integrală a deciziei instanței de

apel și emite o nouă decizie.

În conformitate cu prevederile art. 194 alin. (2) coroborat cu prevederile art.

21 și art. 36 din Codul administrativ, în procedura de examinare a cererilor de

recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu în privința

existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

Pentru început, instanța de recurs recapitulează esența litigiului.

7

Din materialele cauzei reiese că la 21 ianuarie 2017, Vasile Nicoară a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei și Consiliului comunal

Drăgușenii Noi și Veisa Vladimir cu privire la apărarea dreptului prioritar la

încheierea contractului de arendă și anularea actului juridic.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul Vasile Nicoară și-a concretizat

pretențiile și a solicitat:

- constatarea continuității deținerii în posesie, folosință și administrare

economică a bazinului acvatic din extravilanul comunei Drăgușenii noi, r-nul

Hîncești,

- constatarea încălcării de către Consiliul comunal și Primăria comunei

Drăgușenii noi, r-nul Hîncești a dreptului preferențial al lui Vasile Nicoară de

continuare a relațiilor de arendă asupra bazinului acvatic nominalizat,

- anularea contractului de arendă a iazului și construcțiilor hidrotehnice din 15

martie 2016, încheiat între administrația publică locală și Vladimir Veisa,

- anularea deciziei nr. 03/03.4 din 23 octombrie 2015 a Consiliului comunal

Drăgușenii Noi „Cu privire la cerere cet. Nicoară Vasile, referitor la prelungirea

contractului de arendă a bazinului acvatic”,

- anularea deciziei nr. 05/07.2 din 21 septembrie 2017 a Consiliului comunal

Drăgușenii Noi „Cu privire la cererea cet. Nicoară Vasile”,

- a încasa în mod solidar din contul pârâților suma parțială de 600 000 le cu

titlu de prejudiciu și venit ratat, precum si suma de 100 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral,

- a încasa în mod solidar din contul pârâților suma totală a prejudiciului de 1

848 094 lei și 100 000 lei și suma 81 615 lei cu titlu de venit ratat,

- a încasa în mod solidar din contul pârâților cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea din 30 octombrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Nicoară, s-a

constatat că reclamantul Vasile Nicoară a continuat deținerea în posesie și folosință

a bazinului acvatic din extravilanul comunei xxxx, raionul xxxx cu nr. cadastral

xxxx, după data de 15 noiembrie 2015.

S-a declarat nulă decizia Consiliului comunal Drăgușenii noi nr. 05/07.2 din

21 septembrie 2017 prin care sa respins cererea prealabilă de anulare a deciziei nr.

03/03.4 din 23 octombrie 2015, privind scoaterea la licitație a iazului din satul

Horodca, ca fiind ilegală.

S-a declarat nul contractul de arendă a iazului din satul xxxx încheiat la 15

martie 2016 cu nr. xxxx între Consiliul comunal Drăgușenii noi și Vladimir Veisa.

S-a obligat administrația publică locală Drăgușenii noi, r-nul Hîncești să

examineze cererea din 12 octombrie 2015 cu nr. 27 privind prelungirea

contractului de arendă și să prelungească contractul de arendă din 07 august 2007

cu nr. 1 încheiat între Primăria com. Drăgușenii noi și Nicoară Vasile.

S-a încasat în mod solidar din contul pîrîților cheltuielile de judecată cu titlu

de taxă de stat în mărime de 300 lei.

În rest pretențiile din acțiune, privind încasarea prejudiciului material și

moral, precum și a venitului ratat au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de Vladimir Veisa, reprezentat de avocatul Andrei Bondarenco,

8

de Vasile Nicoară, reprezentat de avocatul Veaceslav Botnari și de Primăria

Drăgușenii Noi.

Totodată, pe baza constatărilor instanțelor ierarhic inferioare și potrivit

probelor din dosar, se observă că la 07 august 2007, între Consiliul com.

Drăgușenii noi, r-nul Hîncești, în calitate de arendator și Vasile Nicoară, în calitate

de arendaș a fost încheiat contractul de arendă funciară, prin care arendatorul a

transmis arendașului terenul 11,44 ha, amplasat în com. xxxx, destinația iazul-

piscicolă, pe un termen de 3 ani (f.d. 17-17 verso, vol. I).

Prin decizia nr. 07/08 din 16 noiembrie 2012 a Consiliului com. Drăgușenii

noi „Cu privire la stabilirea termenului de folosință a bazinului acvatic din s.

Horodca”, în temeiul art. 904 alin. (2) Cod civil, la expirarea contractului de

locațiune, locatarul are dreptul prioritar la încheierea contractului pe un nou

termen, astfel s-a decis a permite darea în folosință a bazinul acvatic s. Horodca pe

un termen de 3 ani până la 16 noiembrie 2015 cu contractul de arendă expirat la

07.08.2010, dar achitat pentru anul 2011 integral, pentru anul 2012 achitat

impozitul funciar (f.d. 11, vol. II).

Ulterior, prin decizia Consiliului com. Drăgușenii noi nr. 08/11 din 18

decembrie 2012 „Cu privire la abrogare” s-a abrogat decizia nr. 07/08 din 16

noiembrie „Cu privire la darea în folosință a bazinului acvatic din xxxx pe un

termen de 3 ani, cu contractul de arendă expirat la 07 august 2010, dar achitat” (f.d.

12, vol. II).

Din explicațiile participanților în cadrul ședințelor de judecată, rezultă că

decizia Consiliului com. Drăgușenii noi nr. 08/11 din 18 decembrie 2012 „Cu

privire la abrogare” a fost anulată prin hotărârea din 18 aprilie 2013 a Judecătoriei

Hîncești, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 ianuarie 2014,

fapt ce nu a fost negat de nici unul din participanții la proces.

Respectiv, relațiile contractuale dintre părți au continuat în temeiul deciziei

nr. 07/08 din 16 noiembrie 2012 a Consiliului com. Drăgușenii noi „Cu privire la

stabilirea termenului de folosință a bazinului acvatic din xxx”, pe un termen de

până la 16 noiembrie 2015 (f.d. 11, vol. II).

La 12 octombrie 2015, arendașul Vasile Nicoară a depus cerere către

Consiliul com. Drăgușenii noi privind prelungirea contractului de arendă a

bazinului acvatic din xxxx (f.d. 54, vol. I).

Prin decizia nr. 03/03.4 din 23 octombrie 2015 „Cu privire la cerere cet.

Nicoară Vasile, referitor la prelungirea contractului de arendă a bazinului acvatic”

s-a decis acceptarea dării în arendă a bazinului acvatic din s. Horodca prin

expunerea la licitație publică cu prețul inițial de 20 000 de lei (f.d. 65, vol. I).

Ulterior, în rezultatul petrecerii licitației din 22 februarie 2016 „Cu privire la

darea în arendă a bazinului acvatic” la care au participat, SRL „Sinbad”, Veisa

Vladimir, Radvan Ion și Vicol Tatiana (f.d. 15, vol. II), învingător a fost desemnat

Veisa Vladimir cu care a fost încheiat contractul de arendă a iazului și

construcțiilor hidrotehnice ale iazului din 15 martie 2016 (f.d. 16, vol. II).

La 14 septembrie 2016, Vasile Nicoară a adresat cerere prealabilă Primăriei și

Consiliului s. Drăgușenii Noi, r-l Hîncești, solicitând încasarea sumei de 600 000

de lei și suma de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, acordându-le termen

până la 15 octombrie 2016 (f.d. 128-129, vol. I).

9

La 10 iulie 2017, Vasile Nicoară a adresat cerere prealabilă Primăriei și

Consiliului s. Drăgușenii Noi, r-l Hîncești, solicitând anularea deciziei nr. 03/03.4

din 23 octombrie 2015 a Consiliului comunal Drăgușenii Noi prin care s-a decis

acceptarea dării în arendă a bazinului acvatic din satul Horodca prin expunere la

licitație publică cu prețul inițial de 20 000 de lei și anularea hotărârii care se

conține în procesul verbal nr. 1 din 22 februarie 2016 al ședinței comisiei de

licitație a bunurilor UAT Drăgușenii Noi. Totodată, a solicitat copiile autentificate

a deciziilor contestate, precum și toate actele ce au stat la baza adoptării acestor

decizii (copia proceselor-verbale ale ședințelor consiliului, copia din registrele de

înregistrare a deciziilor, cererile solicitanților, recomandările comsiei de

specialitate a consiliului etc.) (f.d. 61-62, vol. I).

La 21 septembrie 2017, Consiliul comunal Drăgușenii Noi, examinând

cererea înaintată de către Vasile Nicoară, a decis să refuze în anularea deciziei

Primăriei de scoatere la licitație a bazinului acvatic din satul xxxx, cât și a deciziei

de dare în arendă a bazinului acvatic, pe motiv că nu există temeiuri (f.d. 81, vol.

I).

Colegiul lărgit conchide că instanțele de judecată, descriind circumstanțele

cauzei în cronologia lor și cercetând probele prezentate, incorect le-au apreciat,

adoptând o soluție greșită privind admiterea parțială a cererii de chemare în

judecată.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) lit. d) din Legea privind

administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, pornind de la

domeniile de activitate ale autorităților administrației publice locale de nivelul întîi

stabilite la art.4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliul local

decide vînzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în arendă ori în locațiune a

bunurilor domeniului privat al satului (comunei), orașului (municipiului), după caz,

în condițiile legii.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea cu privire la arenda în agricultură nr. 198

din 15 mai 2003, termenul arendei bunurilor agricole se stabilește de către părțile

contractante, dar nu va fi mai mic de un an și mai mare de 30 de ani.

La rândul său art. 9 din Legea cu privire la arenda în agricultură nr. 198 din

15 mai 2003, prevede că contractul de arendă a bunurilor agricole poate fi

prelungit cu acordul comun al părților.

Partea care intenționează să prelungească contractul de arendă este obligată să

solicite avizul celeilalte părți cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea

termenului contractului.

În cazul prelungirii contractului de arendă, părțile semnează un acord

adițional, care este parte integrantă a contractului de bază.

În cazul cînd termenul arendei expiră, iar arendatorul nu cere să i se predea

bunurile arendate și arendașul continuă exploatarea acestora, contractul de arendă

se consideră prelungit pentru un an agricol.

În cazul în care arendatorul nu dorește să prelungească contractul de arendă,

el va informa arendașul despre aceasta cu 6 luni înainte de expirarea termenului

arendei.

Totodată, prevederile art. 904 alin. (1) din Codul civil, statuează că, la

expirarea contractului de locațiune, locatarul are dreptul prioritar la încheierea

contractului pe un nou termen dacă:

10

a) și-a onorat anterior obligațiile contractuale;

b) bunul se dă în locațiune pe un nou termen;

c) este de acord cu noile condiții contractuale stabilite de locator.

Conform prescripției emise la 14 septembrie 2016 de Inspecția Financiară

„Cu privire la rezultatele inspectării financiare tematice a Primăriei com.

Drăgușenii Noi, r-l Hîncești”, s-a stabilit neîncasarea la bugetul local pentru

perioada a.2013 – 2016 a venitului în sumă de 21 800 de lei, rezultat din darea în

arendă a terenului proprietate publică utilizat sub bazin acvatic cu suprafața totală

de 13,27 ha, conform contractului de arendă din 07 august 2007 (f.d. 144-147, vol.

I).

Reieșind din analiza circumstanțelor cauzei în coroborare cu normele de drept

indicate supra, procedând la examinarea fondului, Colegiul lărgit învederează că,

Vasile Nicoară, ca fost arendator a admis restanțe la achitarea plății de arendă, fapt

menționat și în prescripția emisă la 14 septembrie 2016 de Inspecția Financiară

„Cu privire la rezultatele inspectării financiare tematice a Primăriei com.

Drăgușenii Noi, r-l Hîncești”, neonorându-și corespunzător obligațiile

contractuale. Or, dreptul de preemțiune a fostului arendaș este condiționat de

respectarea prevederilor enunțate supra.

Prin urmare, Vasile Nicoară utilizând bazinul acvatic nu și-a onorat în

totalitate obligațiunile contractuale față de Primăria com. Drăgușenii Noi, r-l

Hîncești, înregistrând datorii în sumă de 21 800 de lei, pentru arenda terenului

proprietate publică utilizat sub bazin acvatic cu suprafața totală de 13,27 ha.

În această consecutivitate, Colegiul lărgit stabilește că, Consiliul com.

Drăgușenii Noi, r-l Hîncești examinând cererea lui Vasile Nicoară referitor la

prelungirea contractului de arendă a bazinului acvatic, în corespundere cu

comptenețele stabilite prin Legea privind administrația publică locală nr. 436 din

28 decembrie 2006 (art. 14) a decis acceptarea dării în arendă a bazinului acvatic

din s. Horodca prin expunerea la licitație publică cu prețul inițial de 20 000 de lei,

având în vedere circumstanțele enunțate mai sus.

În această ordine de idei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ conchide că, decizia nr. 03/03.4 din 23 octombrie 2015

emisă de Consiliul comunal Drăgușenii Noi „Cu privire la cerere cet. Nicoară

Vasile, referitor la prelungirea contractului de arendă a bazinului acvatic” prin care

s-a decis acceptarea dării în arendă a bazinului acvatic din xxxx prin expunerea la

licitație publică cu prețul inițial de 20 000 de lei, a fost adoptată cu respectarea

competenței instituite de lege și a condițiilor impuse de legislația în vigoare (f.d.

65, vol. I).

La acest capitol, Colegiul subliniază că, în cele din urmă Vasile Nicoară, nu a

fost lipsit de dreptul său de a participa la licitația dispusă de către autoritatea

publică și eventual de a fi învingătorul licitației. Iar, după cum denotă actele

dosarului, Vasile Nicoară a cunoscut despre desfășurarea licitației, care însă a

asistat doar la ședința comisiei de licitație a bunurilor din comuna xxxx și anume a

bazinului acvatic cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața de 13,27 ha (f.d. 17-17 verso)

În continuare, în rezultatul petrecerii licitației privind bazinul acvatic cu nr.

cadastral xxxx, cu suprafața de 13,27 ha a ieșit învingător Vladimir Veisa oferind

prețul final de 64 000 de lei (f.d. 16, vol. II).

11

Cu referire la cerința reclamantului privind anularea contractului de arendă a

iazului și construcțiilor hidrotehnice din 15 martie 2016, încheiat între

administrația publică locală și Vladimir Veisa, instanța de recurs reține că, un

astfel de act la materialele dosarului nu se regăsește, respectiv incorect instanțele

de judecată nu puteau supune controlului de legalitate un asemena act, fapt care în

consecință impune respingerea ca fiind neîntemaiată și cerința cu privire la

anularea contractului de arendă a iazului și construcțiilor hidrotehnice din 15

martie 2016, încheiat între administrația publică locală și Vladimir Veisa.

În privința legalității deciziei nr. 05/07.2 din 21 septembrie 2017 a Consiliului

comunal Drăgușenii Noi „Cu privire la cererea cet. Nicoară Vasile”, instanța de

recurs evidențiază că, în esență decizia contestă este un răspuns al autorității. Prin

urmare, instanța de judecată nu poate discuta conținutul unui răspuns la o cerere

adresată unei autorități publice, deoarece petiționarul nu poate să pretindă ca

răspunsul la cerere să fie dat conform propriei sale formulări sau într-un anumit

sens, după dorința personală, stabilirea conținutului răspunsului fiind atributul

exclusiv al autorității publice competente.

În acest context, Colegiul judiciar conchide că, decizia nr. 05/07.2 din 21

septembrie 2017 a Consiliului comunal Drăgușenii Noi „Cu privire la cererea cet.

Nicoară Vasile”, pe marginea cererii reclamantului, nu poate fi anulat din motiv că

acesta constituie un răspuns care nu prejudiciază drepturile și interesele legale ale

lui Vasile Nicoară.

Finalmente, având în vedere că actele contestate de către reclamant au trecut

controlul legalității, fiind adoptate cu respectarea competenței și procedurii

prevăzute de legislația în vigoare, Colegiul lărgit conchide că, în rezultatul

adoptării deciziei privind scoaterea la licitație a bazinului acvatic, cât și cu privire

la procedura de desfășurare a licitației, nu s-au încălcat drepturile și interesele lui

Vasile Nicoară or, după cum s-a menționat mai sus, continuitatea relațiilor de

arenda a bazinului acvatic este condiționată de respectarea unor obligații stabilite

de lege, condiții care nu au fost respectate de către fostul arendaș. Mai mult, Vasile

Nicoară având scopul de a folosi în continuare bazinul acvatic, cunoscând despre

licitația anunțată, urma să-și valorifice dreptul de a participa și eventual de a

deveni învingător al licitației.

Cu referire la cerințele reclamantului privind repararea prejudiciului material

și moral, încasarea venitului ratat, Colegiul le respinge ca fiind cerințe subsecvente

pretențiilor de bază examinate și respinse supra.

Din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a emite o

decizie nouă prin care acțiunea depusă de către Vasile Nicoară împotriva Primăriei

și Consiliului comunal Drăgușenii Noi, Veisa Vladimir cu privire la contestarea

actului administrativ, anularea contractului de arendă, constatarea continuității

deținerii în posesie, folosință și administrare economică a bazinului acvatic

constatarea încălcării dreptului preferențial la continuarea relațiilor de arendă,

repararea prejudiciului material și moral, să fie respinsă ca neîntemeiată.

Conform prevederilor art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

12

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Vasile Nicoară, reprezentat de avocatul

Veaceslav Botnari.

Se admite recursul depus de Vladimir Veisa, reprezentat de avocatul Andrei

Bondarenco.

Se casează integral decizia din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 30 octombrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central și, se emite

o decizie nouă, prin care:

Se respinge integral acțiunea depusă de către Vasile Nicoară împotriva

Primăriei și Consiliului comunal Drăgușenii Noi, Veisa Vladimir cu privire la

contestarea actului administrativ, anularea contractului de arendă, constatarea

deținerii în posesie, folosință și administrare economică a bazinului acvatic,

constatarea încălcării dreptului preferențial la continuarea relațiilor de arendă,

repararea prejudiciului material și moral, ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Nicolae Craiu

Victor Burduh

13