3ra-49/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – N. Rusu dosarul nr. 3ra-49/14 instanţa de apel – N. Craiu, A. Minciuna, L. Bulgac DECIZIE 22 ianuarie 2014- mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Vasile Nicoară în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Nicoară împotriva Consiliului local Drăguşenii Noi, raionul Hînceşti cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Consiliului local Drăguşenii Noi, raionul Hînceşti şi Primăria comunei Drăguşenii Noi, raionul Hînceşti, casată hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 18 aprilie 2013 şi adoptată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acţiunea constată: La 21 martie 2013, Vasile Nicoară, reprezentat de către avocatul stagiar Mihail Balaban a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului com.

Drăguşenii Noi, r-nul Hînceşti cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că la 07 august 2007, Primăria com. Drăguşeni a încheiat contractul nr. 1 cu Vasile Nicoară prin care ultimului i-a fost transmis în arendă terenul cu suprafaţa de 11,44 ha cu destinaţia piscicolă (iaz), pe termen de trei ani, de pe teritoriul sat. Horodca. Menţionează că s-a adresat către Primăria com. Drăguşenii Noi cu solicitarea de a prelungi contractul de arendă pe un termen de încă trei ani, iar la 17 februarie 2012 Consiliul comunal Drăguşenii Noi a adoptat decizia nr. 01/09 prin care a decis prelungirea contractului de arendă a iazului din sat. Horodca, com. Drăguşenii Noi.

Astfel, prin decizia nr. 07/08 din 16 noiembrie 2012 s-a decis darea în folosinţă a bazinului acvatic din sat. Horodca pe un termen de 3 ani, cu contractul de arendă expirat la 07 august 2010. Afirmă că prin decizia nr. 08/11 din 18 decembrie 2012 a fost abrogată decizia nr. 07/08 din 16 noiembrie 2012. Susţine că a făcut cunoştinţă cu decizia Consiliului comunal Drăguşenii Noi la 04 ianuarie 2013. 1 Mai indică că la 18 ianuarie 2013, a înaintat cerere prealabilă, însă fără nici un rezultat. Menţionează că Consiliul nu a motivat decizia de abrogare şi nu este prezent nici în procesul-verbal al consiliului comunal, nici în textul deciziei din 18 decembrie 2012 vreun motiv prevăzut de legislaţie în susţinerea deciziei adoptate.

Consideră că din momentul producerii efectelor juridice a deciziei Consiliului comunal Drăguşenii Noi nr. 07/08 din 16 noiembrie 2012 se află în faţa unui raport al dreptului de folosinţă şi posesie, componentă al dreptului de proprietate, desfiinţarea căruia este admisă doar în temeiul acordului gestionarului dreptului de folosinţă şi posesie. Afirmă că desfiinţarea raportului juridic translativ de folosinţă şi posesie nu poate avea loc prin revocarea unilaterală de către autoritatea administraţiei publice locale a actului administrativ care a servit în esenţa sa drept manifestarea acordului de voinţă de a transmite persoanei Vasile Nicoară dreptul de posesie şi folosinţă asupra terenului nominalizat.

Susţine că desfiinţarea raportului juridic litigios putea avea loc doar conform prevederilor imperative ale art. 23 şi art. 25 Cod funciar. Consideră că decizia contestată contravine principiului irevocabilităţii actului administrativ şi art. 23 şi art. 25 Cod funciar şi este emisă cu depăşirea atribuţiilor legale ale Consiliului Comunal Drăguşenii Noi, reprezentând în esenţă, un act de substituire a instanţei de judecată. Indică că autorităţilor publice, instituţiilor, persoanelor oficiale reieşind din caracteristicile statului de drept le revine obligaţia de a activa în limitele atribuţiilor lor, stabilite de Constituţie şi legi. Solicită anularea deciziei nr. 08/11 din 18 decembrie 2012 a Consiliul Comunal Drăguşenii Noi privind abrogarea deciziei nr. 07/08 din 16 noiembrie 2012 şi încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor aferente judecării cauzei.

Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 18 aprilie 2013 a fost abrogată decizia nr. 08/11 din 18 decembrie 2012 a Consiliului comunal Drăguşenii Noi r-nul Hînceşti privind abrogarea deciziei nr. 07/08 din 16 noiembrie 2012 drept fiind ilegală. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de Consiliul local şi Primăria Drăguşenii Noi, r-nul Hînceşti, casată hotărârea primei instanţe şi adoptată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acţiunea. La 18 noiembrie 2013, Vasile Nicoară a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel nu a intrat în detaliile litigiului şi nu a aplicat prevederile art. 24 alin. (3) a Legii contenciosului administrativ, conform căruia sarcina probaţiunii este pusă pe seama pârâtului.

Menţionează că deşi instanţa de apel a considerat neaplicabil speţei art. 904 Cod civil, fără a intrat în esenţa normei date, or, norma dată indică că odată ce raporturile contractuale continuă în mod tacit după expirarea contractului de locaţiune, acesta se consideră prelungit pe un termen nedeterminat. Afirmă că instanţa de apel a lăsat fără răspuns argumentele de fapt şi de drept invocate în apel. Consideră că prin decizia contestată au fost încălcate şi drepturile garantate de art. 6 al Convenţiei Europene la judecarea în mod echitabil a cauzei, deoarece instanţa 2 de apel a adoptat hotărâre nemotivată, formală, fără a intra în esenţa obiectului litigiului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei motivate a fost expediată în adresa părţilor la 16 octombrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 3394 (f. d. 62). Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recurs la 18 noiembrie 2013, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Astfel, în speţă s-a stabilit că prin contractul de arendă funciară încheiat la 07 august 2007, Consiliul comunal Drăguşenii Noi, r-nul Hînceşti i-a transmis în arendă lui Vasile Nicoară terenul cu suprafaţa de 11,44 ha cu destinaţie piscicolă (iaz), de pe teritoriul satului Horodca (f. d. 5). Contractul respectiv a expirat la 07 august 2010, însă părţile nu şi-au manifestat voinţa de a înceta raporturile contractuale, astfel Vasile Nicoară a continuat folosirea bunului arendat cu bună credinţă, achitând în continuare preţul arendei şi impozitul funciar.

Ulterior, urmare a solicitării lui Vasile Nicoară cu privire la prelungirea contractului de arendă, Consiliul comunal Drăguşenii Noi, r-nul Hînceşti la 17 februarie 2012 a adoptat decizia nr. 01/09 prin care a permis prelungirea contractului de arendă a iazului din s. Horodca (f. d. 6). Iar prin decizia Consiliului comunal Drăguşenii Noi, r-nul Hînceşti nr. 07/08 din 16 noiembrie 2012 s-a decis darea în folosinţă a bazinului acvatic din s. Horodca pe un termen de 3 ani până la 16 noiembrie 2015 cu contractul de arendă expirat la 07 august 2010. Prin decizia Consiliului comunal Drăguşenii Noi, r-nul Hînceşti nr. 08/11 din 18 decembrie 2012 s-a decis abrogarea deciziei nr. 07/08 din 16 noiembrie 2012 cu privire la darea în folosinţă a bazinului acvatic din s. Horodca pe un termen de 3 ani până la 16 noiembrie 2015 cu contractul de arendă expirat la 07 august 2010, dar achitat.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Consiliului com. Drăguşenii Noi, r-nul Hînceşti, Vasile Nicoară a solicitat anularea deciziei nr. 08/11 din 18 decembrie 2012 a Consiliul Comunal Drăguşenii Noi cu privire la abrogarea deciziei nr. 07/08 din 16 noiembrie 2012 şi încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor aferente judecării cauzei. Judecând pricina în cauză, prima instanţă a admis acţiunea, abrogând decizia nr. 08/11 din 18 decembrie 2012 a Consiliului comunal Drăguşenii Noi r-nul Hînceşti privind abrogarea deciziei nr. 07/08 din 16 noiembrie 2012 ca fiind ilegală. 3 Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Consiliul local şi Primăria Drăguşenii Noi, r-nul Hînceşti, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia şi ilegalităţii hotărârii primei instanţe, cu casarea ei şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

În fundamentarea soluţiei date instanţa de apel a reţinut prevederile art. 921 Cod civil, care stipulează că arenda încetează odată cu expirarea termenului pentru care a fost convenită, menționând că prin notificarea nr. 5 din 14 ianuarie 2013, Vasile Nicoară a fost preîntâmpinat despre rezilierea contractului de arendă din 07 august 2007 începând cu data de 15 martie 2013, astfel oferindu-i-se acestuia un termen pentru a se pregăti de rezilierea contractului. Totodată, instanţa de apel a reţinut că contractul încheiat între Vasile Nicoară şi Consiliul comunal Drăguşenii Noi, r-nul Hînceşti prevede destinaţia terenului ca piscicol şi nu agricol şi a conchis că acestui contract i se aplică regulile contractului de locaţiune, în acest sens reiterând prevederile art. 904 alin. (1) Cod civil, care prevede că dacă raporturile contractuale continuă în mod tacit după expirarea contractului de locaţiune, acesta se consideră prelungit pe un termen nedeterminat.

Instanţa de recurs constată, însă, că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanţă, justificat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, având în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, a ajuns la concluzia de a admite acţiunea înaintată de Vasile Nicoară. În susţinerea opiniei date se va menţiona că argumentul invocat de către intimat, reţinut, de altfel, şi de instanţa de apel, precum că decizia din 18 decembrie 2012 a fost adoptată ca urmare a refuzului lui Vasile Nicoară de a accepta noile condiţii contractuale stabilite de Primărie referitor la plata de arendă şi că ultimul nu a executat obligaţiunile contractuale pentru anul 2012 ce ţin de achitarea taxei de locaţiune nu şi-au găsit confirmarea în cadrul examinării cauzei.

Or, decizia contestată în genere nu conţine o argumentare care ar indica la netemeinicia deciziei nr. 07/08 din 16 noiembrie 2012 a Consiliului comunal Drăguşenii Noi, r-nul Hînceşti şi necesitatea abrogării acestei, pe când actul administrativ trebuie elaborat cu conţinutul şi forma juridică adecvate actelor normative, în acest sens în mod obligatoriu fiind necesar de a arăta prevederile legale, precum şi temeiurile ce stau la baza adoptării lui. Mai mult că probe incontestabile care ar demonstra că Vasile Nicoară a refuzat noile taxe propuse de către intimat la folosirea bazinului acvatic şi că nu a executat obligaţiunile contractuale pentru anul 2012 nu au fost prezentate nici instanţei de judecată.

De altfel, nu este înţeleasă nici aprecierea dată de către instanţa de apel contractului de arendă încheiat la 07 august 2007 între Vasile Nicoară şi Consiliul comunal Drăguşenii Noi, r-nul Hînceşti, considerat prelungit ca urmare a continuităţii raporturilor în mod tacit, or, în speţă, nu se contestă legalitatea acestui, obiect al acţiunii constituind doar legalitatea deciziei Consiliului comunal Drăguşenii Noi, r-nul Hînceşti nr. 08/11 din 18 decembrie 2012. Nici reţinerea instanţei de apel a notificării nr. 5 din 14 ianuarie 2013 expediată de către Primăria Drăguşenii Noi în adresa lui Vasile Nicoară cu privire la rezilierea contractului de arendă încheiat la 07 august 2007 între Consiliul comunal Drăguşenii Noi, r-nul Hînceşti şi Vasile Nicoară nu constituie temei de respingere a cererii de 4 chemare în judecată, or şi aceste împrejurări sunt circumstanţe noi, parvenite ulterior adoptării actului administrativ contestat, fapt inadmisibil, sugerat şi de jurisprudenţa CEDO (Hyde Park şi alţii contra Moldovei din 31 martie 2009). Pe cale de consecinţă se va menţiona că notificarea dată a fost eliberată ca urmare a adoptării deciziei nr. 08/11 din 18 decembrie 2012, care se constată a fi ilegală.

În conexiunea celor relatate se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod temeinic a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi anularea deciziei Consiliului comunal Drăguşenii Noi, r-nul Hînceşti nr. 08/11 din 18 decembrie 2012 prin care s-a decis abrogarea deciziei nr. 07/08 din 16 noiembrie 2012 cu privire la darea în folosinţă a bazinului acvatic din s. Horodca pe un termen de 3 ani până la 16 noiembrie 2015 ca fiind emisă cu încălcarea prevederilor legale. Distinct de cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Vasile Nicoară. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 18 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Nicoară împotriva Consiliului local Drăguşenii Noi, raionul Hînceşti cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu 5