2ra-372/21 — Declararea nulitătii actelor juridice

2ra-372/21 — Declararea nulitătii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-372/21

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni Judecător – C. Crețu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecătorii – A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan

Î N C H E I E R E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Spoială Vladimir în

interesele lui Vîrlan Vasile,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vîrlan Ana și Vîrlan

Igor către Vîrlan Vasile și Ursu Ecaterina, intervenient accesoriu notarul public Oleg

Chetreanu cu privire la declararea nulității absolute a contractului de vânzare-

cumpărare, încasarea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2020, prin care s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 05 februarie 2019,

c o n s t a t ă:

La 14 noiembrie 2017, Vîrlan Ana și Vîrlan Igor au depus cerere de chemare în

judecată către Vîrlan Vasile și Ursu Ecaterina, intervenient accesoriu notarul public

Oleg Chetreanu cu privire la: - declararea nulității absolute a contractului de vânzare-

cumpărare din 04 decembrie 2009, autentificat de notarul public Oleg Chetreanu sub

nr.12290, încheiat între Ursu Ecaterina și Vîrlan Vasile asupra terenului cu suprafața

de 0,2553 ha pentru construcție locativă, situat în s. Xxxxx, r-ul Ialoveni, ca fiind

simulat din partea lui Vîrlan Vasile; - obligarea Agenției Servicii Publice, Oficiul

Cadastral Ialoveni de a radia înscrierea pe numele lui Vîrlan Vasile din Registrul

bunurilor imobile, din rubrica proprietar al imobilului obiect al litigiului; -

recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare din 04 decembrie 2009,

autentificat de notarul public Oleg Chetreanu sub nr.12290, încheiat între Ursu

Ecaterina, în calitate de vânzător și Vîrlan Igor, Vîrlan Ana în calitate de cumpărători,

asupra terenului cu suprafața de 0,2553 ha, pentru construcție locativă, situat în s.

Xxxxx, r-ul Ialoveni; - obligarea Agenției Servicii Publice, Oficiul Cadastral Ialoveni

de a-i înregistra în Registrul bunurilor imobile, la rubrica proprietar al imobilului

obiect al litigiului, pe Vîrlan Igor și Vîrlan Ana; - încasarea din contul lui Vîrlan Vasile

a prejudiciului moral în mărime de 25000 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, s-a indicat că, în fapt, soții Vîrlan Igor

și Vîrlan Ana, aproximativ în anul 2009, au hotărât să procure un teren pentru

construcția casei de locuit în s. Xxxxx, r-ul Ialoveni, și în special terenul cu nr.

cadastral xxxxx.038 cu suprafața de 0,2553 ha, de la proprietara Ursu Ecaterina, la

1

prețul convenit de 1700 euro.

Din motiv că în același ani, Vîrlan Igor a depus o cerere către Primăria Xxxxx

pentru a-i fi alocat un teren pentru construcții, au hotărât ca terenul cu nr. cadastral

xxxxx.038 să-l înregistreze pe numele lui Vîrlan Vasile (fratele lui Vîrlan Igor), însă

până în prezent, Vîrlan Ana și Vîrlan Igor nu au primit niciun teren din partea

Primăriei s. Xxxxx, r-ul Ialoveni.

Astfel, la 04 decembrie 2009, reclamanții împreună cu Vîrlan Vasile, au mers la

notarul public Oleg Chetreanu pentru a efectua tranzacția, iar primind banii în sumă de

1700 euro de la Vîrlan Igor, vânzătorul Ursu Ecaterina a semnat împreună cu Vîrlan

Vasile contractul de vânzare-cumpărare cu nr.12290.

La aceeași dată, reclamanții l-au rugat, iar la rândul său, Vîrlan Vasile a semnat o

recipisă prin care ultimul se obligă să le perfecteze documentele pentru bunul

respectiv, dându-le asigurări că îi va ajuta până la urmă și anume până când

reclamanții vor dori să perfecteze documentele pe numele lor.

În anul 2010, Vîrlan Igor a plecat peste hotare, la muncă, pentru a putea începe

construcția casei de locuit pe terenul procurat de la Ursu Ecaterina, iar Vîrlan Ana a

început construcția unei casei de locuit pe terenul nominalizat mai sus.

Astfel, reclamanții locuiesc până în prezent împreună cu cei 3 copii minori, în casa

construită în perioada anilor 2010-2017.

De asemenea menționează că dețin probe audio și video dar și înscrisuri ce

demonstrează că în această perioadă, reclamanții ca proprietari ai terenului și ai casei

de locuit individuală, au avut grijă de gospodărie, fără a fi ajutați de Vîrlan Vasile, or,

majoritatea vecinilor și toate rudele au cunoscut despre înțelegerea avută cu Vîrlan

Vasile.

În acest sens, au făcut referire la: - Certificatul eliberat de Parohul preotul Țurcan

Serghei din s. Xxxxx, r-ul Ialoveni, prin care se confirmă că anume familiei

reclamanților în anul 2014, le-a fost sfințită casa de locuit din s. Xxxxx, r-ul Ialoveni; -

Certificatul eliberat de directorul comercial al magazinului de construcții ”Candu” din

s. Xxxxx r-ul Ialoveni, prin care se confirmă că familia Vîrlan Ana și Vîrlan Igor au

procurat în perioada anului 2013-2017, materiale de construcții; - Facturile de plată

prin care se confirmă că doar Vîrlan Ana a achitat serviciile de furnizare a energiei

electrice (fapt confirmat și prin răspunsul eliberat de oficiul poștal Xxxxx); - Bonurile

de plată pentru impozitul funciar prin care se confirmă că începând cu anul 2010 și

până în anul 2017, doar reclamanții au achitat serviciile respective.

În vara anului 2017, în urma unor neînțelegeri, Vîrlan Vasile a fost evacuat din

casa surorii sale - Constantinescu Efimia, unde el locuia cu concubina și cu fiul său

Vîrlan Laurențiu, fără acordarea altui spațiu locativ.

Ca urmare, la 24 iulie 2017, Vîrlan Vasile a expediat în adresa reclamanților o

cerere prealabilă, prin care i-a somat să părăsească casa de locuit în decurs de 15 zile

calendaristice din motivul că el este unicul proprietar al terenului și unic proprietar al

casei de locuit, iar Vîrlan Ana și Vîrlan Igor împreună cu cei trei copii, s-au instalat

abuziv în casa acestuia.

Mai menționează că, Vîrlan Vasile a început să recurgă la șantaj, declarând că doar

în schimbul sumei de 3000 euro, este dispus să meargă la notar și să perfecteze actele

de vânzare-cumpărare pe terenul din litigiu, iar pentru a isca o ceartă și mai mare, a

adresat o cerere către ÎCS ”Gas Natural Fenosa” SRL prin care a solicitat deconectarea

casei reclamanților de la lumină, din motiv că el este proprietarul terenului.

2

În urma investigațiilor Inspectoratului de poliție or. Ialoveni, Inspectoratului de

poliție Chișinău, Procuraturii Ialoveni și Procuraturii Generale a RM, la cererea din

partea lui Vîrlan Vasile, s-au constatat că faptele lui Vîrlan Vasile nu constituie o

infracțiune dar constituie un temei pentru ca reclamanții să se adreseze în instanța de

judecată în ordine civilă întru apărarea drepturilor sale.

Somația prin care au solicitat soluționarea pe cale amiabilă a conflictului iscat, nu a

fost luată în considerare de către Vîrlan Vasile.

Suplimentar, reclamanții au remarcat că, vânzătorul terenului - Ursu Ecaterina,

auzind despre problema în cauză, a mers la notarul public Alexandra Piatac și a depus

o declarație notarială prin care recunoaște integral cele invocate de reclamanți, că nu îl

cunoaște pe Vîrlan Vasile, că nu a avut nici o înțelegere despre vânzarea-cumpărarea

terenului menționat mai sus cu respectiva persoană, că negocierile le-a avut cu Vîrlan

Igor și tot reclamanții i-au achitat 1700 euro.

Astfel, reclamanții consideră că doar printr-o hotărâre judecătorească, contractul de

vânzare-cumpărare încheiat între Ursu Ecaterina și Vîrlan Vasile va fi anulat, iar în

urma acestui fapt va fi recunoscut drept valabil încheiat contractul de vânzare-

cumpărare a lotului de teren pentru construcții cu suprafața la sol de 0,2553 ha cu nr.

cadastral xxxxx.038 situat în s. Xxxxx, r-ul Ialoveni între reclamanți, în calitate de

cumpărători, și Ursu Ecaterina, în calitate de vânzător.

Totodată subliniază reclamanții că în urma acțiunilor de rea-credință din partea lui

Vîrlan Vasile, au avut de suferit enorm atât ei, cât și copiii lor minori, de aceea,

consideră că încasarea prejudiciului moral în sumă de 25000 lei ar fi o recompensă

echitabilă pentru starea de stres și suferință psihică la care au fost supuși.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 20 noiembrie 2017, a fost

admisă cererea de aplicare a măsurilor de asigurare și, aplicat sechestru asupra bunului

imobil - terenul pentru construcții locative cu nr. cadastral xxxxx.038 cu suprafața de

0.2553 ha situat în s. Xxxxx, r-ul Ialoveni precum și pe bunurile mobile și imobile,

conturile bancare ce-i aparține cu drept de proprietate lui Vîrlan Vasile, în limita

valorii acțiunii – 25000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 05 februarie 2019, cererea

de chemare în judecată depusă de Vîrlan Ana și Vîrlan Igor către Vîrlan Vasile și Ursu

Ecaterina, intervenient accesoriu notarul public Oleg Chetreanu cu privire la declararea

nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, încasarea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată, a fost admisă parțial.

- S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare din 04 decembrie 2009,

autentificat de notarul public Oleg Chetreanu sub nr.12290, încheiat între Ursu

Ecaterina și Vîrlan Vasile asupra terenului cu suprafața de 0,2553 ha pentru construcție

locativă situat în s. Xxxxx, r-ul Ialoveni, ca fiind simulat din partea lui Vîrlan Vasile;

- S-a recunoscut valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare din 04 decembrie

2009, autentificat de notarul public Oleg Chetreanu sub nr.12290, încheiat între Ursu

Ecaterina în calitate de vânzător și Vîrlan Igor, Vîrlan Ana în calitate de cumpărători

asupra bunului imobil și anume a terenului pentru construcție locativă cu nr. cadastral

xxxxx038, cu suprafața de 0,2553 ha, situat în s. Xxxxx, r-ul Ialoveni, cu obligarea

Agenției Servicii Publice, Oficiul Cadastral Ialoveni de a radia din Registrul bunurilor

imobile, înscrierea pe numele lui Vîrlan Vasile și respectiv înregistrarea în pe numele

lui Vîrlan Igor și Vîrlan Ana a dreptului de proprietate, asupra terenului dat;

- S-a încasat de la Vîrlan Vasile în beneficiul lui Vîrlan Ana și Vîrlan Igor,

3

cheltuielile de judecată în sumă de 400 lei.

Pretențiile lui Vîrlan Ana și Vîrlan Igor, cu privire la încasarea din contul lui

Vîrlan Vasile a prejudiciului moral, s-au respins ca neîntemeiate.

S-a anulat sechestrul aplicat prin încheierea judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni

din 20 noiembrie 2017.

La 05 august 2019, avocatul Vladimir Spoială, în interesele lui Vîrlan Vasile, a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 05 februarie

2019, solicitând casarea parțială a hotărârii atacate cu apel și emiterea unei noi hotărâri

prin care cererea de chemare în judecată depusă de Vîrlan Ana și Vîrlan Igor cu privire

la declararea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, încasarea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată, să fie respinsă ca fiind

neîntemeiată și nefondată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2020, a fost respinsă

cererea de apel depusă de avocatul Spoială Vladimir în interesele lui Vîrlan Vasile și,

menținută hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, din 05 februarie 2019.

Pentru a decide astfel, analizând argumentele din cererea de apel, Curtea de apel a

reiterat concluziile primei instanțe și a remarcat faptul că prima instanța a determinat

corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru soluționarea

pricinii au fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor prezentate a dat apreciere

completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și întemeiată,

adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților la proces.

Astfel, prin prisma, recipisei prin care Vîrlan Vasile s-a obligat să perfecteze

documentele de pe imobil, pe familia lui Vîrlan Igor (f.d.24), a declarației Ecaterinei

Ursu legalizată de către notarul public, Alexandra Piatac (f.d.25-26), a bonurilor de

plată, facturilor fiscale și altor probe relevante investițiilor lui Vîrlan Ana și Vîrlan

Igor în procurarea terenului și respectiv edificarea casei, instanța de apel a reiterat că,

contractul de vânzare-cumpărare din 04 decembrie 2009, încheiat între Ursu Ecaterina

și Vîrlan Vasile, reprezintă un act juridic lipsit de cauză, fiind lovit de nulitate absolută

în corespundere cu art. 207 alin. (1) din Codul civil, raportat la prevederile art. 217 din

Codul civil, or, la rândul său, Vîrlan Vasile contrar prevederilor art.118, 121 din Codul

de procedură civilă, nu a prezentat nicio probă care ar demonstra faptul că el este

proprietarul terenului dat.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 12 ianuarie 2021, avocatul Spoială

Vladimir în interesele lui Vîrlan Vasile a depus cerere de recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2020, solicitând casarea atât a deciziei

instanței de apel, cât și a hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, din 05

februarie 2019, cu emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în

judecată depusă de Vîrlan Ana și Vîrlan Igor.

În motivarea recursului, reiterând circumstanțele de fapt și normele de drept

reflectate în cererea apel, reprezentantul lui Vîrlan Vasile a invocat că instanțele de

judecată, au emis actele constate cu aplicarea și interpretarea eronată a legii precum și

cu încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Astfel, reprezentantul recurentului a menționat că instanța de fond și apel au

examinat în mod subiectiv și superficial litigiul dat, cu depășirea atribuțiilor de

judecare a obiectului litigios din speță și în absența lui Vîrlan Vasile, căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată, care la momentul examinări cauzei în

fond și apel se afla în detenție pe o cauză penală, or, chiar dacă apelantul/recurent a

4

beneficiat în instanța de apel de un avocat, acesta a dorit să depună explicații

nemijlocit și personal în cadrul ședinței de judecată.

De asemenea, reprezentantul recurentului menționează că instanțele de judecată nu

au indicat în mod incontestabil prin ce a fost viciat consimțământul părților

contractuale la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 12290 din 04

decembrie 2009.

În altă ordine de idei, avocatul consideră eronată concluzia instanței de judecată de

a anula contractul de vânzare-cumpărare nr.12290 din 04 decembrie 2009, încheiat

între Ursu Ecaterian și Vîrlan Vasile, cu recunoașterea valabilității aceluiași contract,

sub același număr, cu aceeași dată, deja între Ursu Ecaterina și Vîrlan Igor, Vîrlan

Ana.

În concluzie, remarcând neexpunerea de către Curtea de Apel Chișinău asupra

tuturor motivelor care au fost invocate în cererea de apel, avocatul Spoială Vladimir a

menționat că înscrisurile pe care reclamanții/intimați și-au întemeiat pretențiile, nu se

încadrează în temeiurile de nulitate absolută a actului juridic civil și nu pot confirma

simularea încheierii contractului de vânzare-cumpărare între Ursu Ecaterina și Vîrlan

Vasile.

La 19 martie 2021, prin intermediul serviciului poștal, Vîrlan Vasile a depus un

recurs suplimentar, nedactilografiat, pe marginea litigiului în cauză.

În conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Astfel, în conformitate cu art.434 din Codul de procedură civilă și luând în

considerație că, potrivit materialelor cauzei, decizia din 29 septembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, a fost expediată părților la 13 noiembrie 2020 prin intermediul poștei

electronice (f.d.28 vol.II), Completul Colegiului constată că cererea de recurs, depusă

de avocatul Spoială Vladimir la 12 ianuarie 2021, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul

Spoială Vladimir în interesele lui Vîrlan Vasile, este neîntemeiat și urmează a fi

declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Conform art.433 lit.a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Potrivit art.440 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în

mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o

referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții de

5

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din

prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță însă, criticile invocate de reprezentantul recurentului, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul

de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

În context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanțele de

judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art.432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acestuia

cu soluția dată de instanța de apel și prima instanță, iar argumentele recursului nu

permit identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

În altă ordine de idei, prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs depusă de avocatul Spoială Vladimir în interesele lui

Vîrlan Vasile.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa cărorva temeiuri în urma cărora ar fi necesară

declararea recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art.433 lit. a) și art. 440 alin.(1) din Codul

de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Spoială Vladimir în

interesele lui Vîrlan Vasile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

6