2r-659/19 — Cu privire la declararea nulității contractului ș.a.

2r-659/19 — Cu privire la declararea nulității contractului ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-659/19

Prima instanță: Judecătoria Hâncești, sediul Ialoveni (judecător C. Crețu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători L. Bulgac, I. Cotruță și A. Panov)

D E C I Z I E

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Vasile Vîrlan, reprezentat de avocatul

Vladimir Spoială,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ana Vîrlan și Igor

Vîrlan împotriva lui Vasile Vîrlan și Ecaterinei Ursu, intervenient accesoriu notarul

public Oleg Chetreanu, cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare, recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare, obligarea

de a radia înscrierea privind dreptul de proprietate, obligarea de a efectua înscrierea

privind dreptul de proprietate, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Vasile Vîrlan, reprezentat de avocatul

Vladimir Spoială, împotriva hotărârii din 05 februarie 2019 a Judecătoriei Hâncești,

sediul Ialoveni,

c o n s t a t ă:

La 14 noiembrie 2017, Ana Vîrlan și Igor Vîrlan au depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Vasile Vîrlan și Ecaterinei Ursu, intervenient accesoriu

notarul public Oleg Chetreanu, cu privire la declararea nulității contractului de

vânzare-cumpărare din 04 decembrie 2009, încheiat între Ecaterina Ursu și Vasile

Vîrlan, autentificat și înregistrat de notarul privat Oleg Chetreanu sub nr. 12290,

recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare încheiat între

Ecaterina Ursu și Igor Vîrlan și Ana Vîrlan în privința terenului amplasat în sat.

Văsieni, r-nul Ialoveni, cu suprafața de 0, 2553 ha, nr. cadastral xxxxx, obligarea

organului cadastral de a radia din Registrul bunurilor imobile înscrierea privind

dreptul de proprietate al lui Vasile Vîrlan asupra terenului cu nr. cadastral xxxxx,

obligarea organului cadastral de a efectua în Registrul bunurilor imobile înscrierea

1

privind dreptul de proprietate al lui Igor Vîrlan și Anei Vîrlan asupra terenului cu nr.

cadastral xxxxx, repararea prejudiciului moral în sumă de 25 000 lei și încasarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 2-7).

Prin hotărârea din 05 februarie 2019 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni,

a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Ana Vîrlan și Igor

Vîrlan împotriva lui Vasile Vîrlan și Ecaterinei Ursu, intervenient accesoriu notarul

public Oleg Chetreanu, cu privire la nulitatea absolută a contractului de vânzare-

cumpărare a imobilului, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată. S-a anulat, ca fiind simulat din partea lui Vasile Vîrlan, contractul de

vânzare-cumpărare din 04 decembrie 2009, încheiat între Ecaterina Ursu și Vasile

Vîrlan, autentificat și înregistrat de notarul public Oleg Chetreanu sub nr. 12290,

asupra terenului cu suprafața de 0, 2553 ha pentru construcție locativă, situat în sat.

Văsieni, r-nul Ialoveni. S-a recunoscut valabilitatea contractului de vânzare-

cumpărare încheiat între Ecaterina Ursu, în calitate de vânzător, și Igor Vîrlan și Ana

Vîrlan, în calitate de cumpărători, autentificat și înregistrat de notarul public Oleg

Chetreanu sub nr. 12290, în privința terenului pentru construcție locativă cu nr.

cadastral xxxxx, cu suprafața de 0, 2553, situat în sat. Văsieni, r-nul Ialoveni, cu

înregistrarea de către Agenția Relațiilor Publice, Oficiul cadastral Ialoveni, în

Registrul bunurilor imobile pe numele lui Igor Vîrlan și Anei Vîrlan cu drept de

proprietate, cu radierea înscrierii pe numele lui Vasile Vîrlan. S-au încasat în

beneficiul lui Igor Vîrlan și Anei Vîrlan, din contul lui Vasile Vîrlan, cheltuielile în

sumă de 400 lei. A fost respinsă ca neîntemeiată pretenția lui Igor Vîrlan și Anei

Vîrlan privind repararea de către Vasile Vîrlan a prejudiciului moral (f.d. 113).

La 02 august 2019, Vasile Vîrlan, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială, a

declarat, prin intermediul oficiului poștal, apel împotriva hotărârii din

05 februarie 2019 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni. Totodată, apelantul

Vasile Vîrlan, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială, a solicitat repunerea în

termenul de declarare a apelului (f.d. 120-122; 141).

Prin încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Vasile Vîrlan, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială,

împotriva hotărârii din 05 februarie 2019 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni,

din motiv că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel (f.d. 127-129).

La 11 octombrie 2019, Vasile Vîrlan, reprezentat de avocatul Vladimir

Spoială, a declarat, prin intermediul oficiului poștal, recurs împotriva încheierii din

29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a acesteia și

primirea spre examinare a cererii de apel depuse de Vasile Vîrlan împotriva hotărârii

din 05 februarie 2019 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni (f.d. 134-137; 142).

În motivarea recursului, recurentul Vasile Vîrlan, reprezentat de avocatul

Vladimir Spoială, a susținut că instanța de apel nu trebuia să aplice prevederile art.

369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă.

Recurentul a invocat că la 24 iulie 2019, a fost eliberat mandatul de avocat nr.

1335376, prin care avocatul Vladimir Spoială a fost împuternicit de către Vasile

Vîrlan să-i acorde asistență juridică în prezenta cauză civilă, inclusiv cu dreptul de a

2

ataca hotărârea judecătorească.

Recurentul a declarat că la 02 august 2019, avocatul Vladimir Spoială,

acționând în interesele lui Vasile Vîrlan, a expediat în adresa Judecătoriei Hâncești,

sediul Ialoveni, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, cererea de apel

împotriva hotărârii din 05 februarie 2019 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, la

care a anexat mandatul de avocat nominalizat.

Recurentul a specificat că în această cerere de apel, mandatul de avocat nr.

1335376 din 24 iulie 2019 a fost indicat cu titlu de anexă.

Astfel, recurentul a afirmat că în condițiile în care Direcția evidență și

documentare procesuală a Judecătoriei Hâncești nu a făcut nicio mențiune privind

lipsa mandatului de avocat nr. 1335376 din 24 iulie 2019, instanța de apel greșit a

concluzionat că avocatul Vladimir Spoială nu a fost în drept să semneze cererea de

apel în interesele apelantului Vasile Vîrlan.

Astfel, recurentul consideră că prin încheierea recurată a instanței de apel îi

este îngrădit în mod arbitrar accesul la justiție, garantat de art. 6 alin. (1) din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

La 31 octombrie 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților Igor Vîrlan, Ana Vîrlan și Ecaterina Ursu, precum și în adresa

intervenientului accesoriu, notarului public Oleg Chetreanu, copia recursului

declarat de Vasile Vîrlan, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială, împotriva

încheierii din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 144).

La 05 noiembrie 2019, intimații Igor Vîrlan și Ana Vîrlan, reprezentați de

avocatul Viorel Dodan, au depus, prin intermediul poștei electronice, referință la

recursul declarat de Vasile Vîrlan, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială,

solicitând respingerea acestuia și menținerea încheierii din 29 august 2019 a Curții

de Apel Chișinău (f.d. 150-151; 149).

Intimata Ecaterina Ursu și intervenientul accesoriu notarul public Oleg

Chetreanu nu și-au valorificat dreptul de a depune referință la recursul declarat de

Vasile Vîrlan, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Colegiul reține că în fișa de însoțire nr. 9407 este indicat că la data de

03 septembrie 2019, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa reprezentantului

recurentului Vasile Vîrlan, avocatului Vladimir Spoială, copia încheierii din

29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 130).

Însă, la materialele cauzei nu este anexat avizul de primire de către

reprezentantul recurentului Vasile Vîrlan, avocatul Vladimir Spoială, a copiei

încheierii din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că recurentul Vasile Vîrlan, reprezentat

de avocatul Vladimir Spoială, care a declarat recurs împotriva încheierii din

29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău la data de 11 octombrie 2019, s-a

conformat prevederilor legale, încadrându-se în termenul de declarare a recursului

prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.

3

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul

declarat de Vasile Vîrlan, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială, de a casa

încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza la

Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată, la faza soluționării

chestiunii privind acceptarea spre examinare a cererii de apel depuse de Vasile

Vîrlan, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială, împotriva hotărârii din

05 februarie 2019 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, din următoarele

raționamente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată

prin încheierea casată.

Colegiul constată că la 14 noiembrie 2017, Ana Vîrlan și Igor Vîrlan au depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Vîrlan și Ecaterinei Ursu,

intervenient accesoriu notarul public Oleg Chetreanu, cu privire la declararea

nulității contractului de vânzare-cumpărare din 04 decembrie 2009, încheiat între

Ecaterina Ursu și Vasile Vîrlan, autentificat și înregistrat de notarul privat Oleg

Chetreanu sub nr. 12290, recunoașterea valabilității contractului de vânzare-

cumpărare încheiat între Ecaterina Ursu și Igor Vîrlan și Ana Vîrlan în privința

terenului amplasat în sat. Văsieni, r-nul Ialoveni, cu suprafața de 0, 2553 ha, nr.

cadastral xxxxx, obligarea organului cadastral de a radia din Registrul bunurilor

imobile înscrierea privind dreptul de proprietate al lui Vasile Vîrlan asupra terenului

cu nr. cadastral xxxxx, obligarea organului cadastral de a efectua în Registrul

bunurilor imobile înscrierea privind dreptul de proprietate al lui Igor Vîrlan și Anei

Vîrlan asupra terenului cu nr. cadastral xxxxx, repararea prejudiciului moral în sumă

de 25 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 2-7).

Prin hotărârea din 05 februarie 2019 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni,

a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Ana Vîrlan și Igor

Vîrlan împotriva lui Vasile Vîrlan și Ecaterinei Ursu, intervenient accesoriu notarul

public Oleg Chetreanu, cu privire la nulitatea absolută a contractului de vânzare-

cumpărare a imobilului, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată. S-a anulat, ca fiind simulat din partea lui Vasile Vîrlan, contractul de

vânzare-cumpărare din 04 decembrie 2009, încheiat între Ecaterina Ursu și Vasile

Vîrlan, autentificat și înregistrat de notarul public Oleg Chetreanu sub nr. 12290,

asupra terenului cu suprafața de 0, 2553 ha pentru construcție locativă, situat în sat.

Văsieni, r-nul Ialoveni. S-a recunoscut valabilitatea contractului de vânzare-

cumpărare încheiat între Ecaterina Ursu, în calitate de vânzător, și Igor Vîrlan și Ana

Vîrlan, în calitate de cumpărători, autentificat și înregistrat de notarul public Oleg

Chetreanu sub nr. 12290, în privința terenului pentru construcție locativă cu nr.

4

cadastral xxxxx, cu suprafața de 0, 2553, situat în sat. Văsieni, r-nul Ialoveni, cu

înregistrarea de către Agenția Relațiilor Publice, Oficiul cadastral Ialoveni, în

Registrul bunurilor imobile pe numele lui Igor Vîrlan și Anei Vîrlan cu drept de

proprietate, cu radierea înscrierii pe numele lui Vasile Vîrlan. S-au încasat în

beneficiul lui Igor Vîrlan și Anei Vîrlan, din contul lui Vasile Vîrlan, cheltuielile în

sumă de 400 lei. A fost respinsă ca neîntemeiată pretenția lui Igor Vîrlan și Anei

Vîrlan privind repararea de către Vasile Vîrlan a prejudiciului moral (f.d. 113).

La 02 august 2019, Vasile Vîrlan, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială, a

declarat, prin intermediul oficiului poștal, apel împotriva hotărârii din

05 februarie 2019 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni. Totodată, apelantul

Vasile Vîrlan, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială, a solicitat repunerea în

termenul de declarare a apelului (f.d. 120-122; 141).

Colegiul notează că în această cerere de apel a fost indicat cu titlu de anexă

mandatul avocatului Vladimir Spoială.

Însă, un asemenea mandat de avocat nu era anexat la materialele cauzei la faza

soluționării de către instanța de apel a chestiunii privind acceptarea spre examinare

a cererii de apel depuse de Vasile Vîrlan, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială,

împotriva hotărârii din 05 februarie 2019 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni.

Aici, Colegiul consideră necesar să menționeze că în conformitate cu pct. 31

din Instrucțiunea referitor la activitatea de evidență și documentare procesuală în

judecătorii și curțile de apel, aprobată prin Hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 142/4 din 04 februarie 2014, toate plicurile, cu excepția celor cu

mențiunea „personal” se deschid. Astfel se controlează completivitatea plicurilor și

a documentelor conținute în ele. Dacă se atestă deteriorări, lipsa documentului sau a

anexei, precum și necorespunderea numărului indicat pe plic cu numărul

documentului, despre aceasta se întocmește un act în care se indică ce document

lipsește. Actul este semnat de specialistul direcției/secției/serviciului evidență și

documentare procesuală care l-a întocmit și contrasemnat de doi angajați din aceeași

direcție/secție/serviciu. Actul se aprobă de conducătorul instanței, o copie fiind

remisă expeditorului. Plicurile nu se distrug. În urma examinării documentului,

plicurile după necesitate se păstrează.

În această conjunctură, Colegiul evidențiază că la materialele cauzei nu este

anexat niciun act întocmit în corespundere cu prevederile pct. 31 din Instrucțiunea

referitor la activitatea de evidență și documentare procesuală în judecătorii și curțile

de apel, aprobată prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 142/4 din

04 februarie 2014, în care să se indice lipsa mandatului avocatului Vladimir Spoială.

Respectiv, există prezumția că un asemenea mandat de avocat cu adevărat a

fost anexat la cererea de apel depusă la data de 02 august 2019 de Vasile Vîrlan,

reprezentat de avocatul Vladimir Spoială, împotriva hotărârii din 05 februarie 2019

a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, însă, din motive necunoscute, acesta nu a

fost anexat la materialele cauzei.

De altfel, Colegiul observă că la cererea de recurs a fost anexat mandatul de

avocat nr. 1335376 din 24 iulie 2019, prin care avocatul Vladimir Spoială a fost

împuternicit de către Vasile Vîrlan să-i acorde asistență juridică în prezenta cauză

5

civilă, inclusiv cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 133).

Cu toate acestea, prin încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău,

a fost restituită cererea de apel depusă de Vasile Vîrlan, reprezentat de avocatul

Vladimir Spoială, împotriva hotărârii din 05 februarie 2019 a Judecătoriei Hâncești,

sediul Ialoveni, din motiv că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este

în drept să declare apel (f.d. 127-129).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care

cererea depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire

judiciară se referă la contestarea hotărârii privind instituirea măsurii de ocrotire

judiciare.

Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel eronat a considerat a

fi incidente prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă și

neîntemeiat, prin încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, a restituit

cererea de apel depusă de Vasile Vîrlan, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială,

împotriva hotărârii din 05 februarie 2019 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni.

Or, în condițiile în care la materialele cauzei nu este anexat niciun act întocmit

în corespundere cu prevederile pct. 31 din Instrucțiunea referitor la activitatea de

evidență și documentare procesuală în judecătorii și curțile de apel, aprobată prin

Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 142/4 din 04 februarie 2014, în

care să se indice lipsa mandatului avocatului Vladimir Spoială, instanța de apel

trebuia să opereze cu prezumția că un asemenea mandat de avocat cu adevărat a fost

anexat la cererea de apel depusă la data de 02 august 2019 de Vasile Vîrlan,

reprezentat de avocatul Vladimir Spoială, împotriva hotărârii din 05 februarie 2019

a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, însă, din motive necunoscute, acesta nu a

fost anexat la materialele cauzei.

Drept urmare, instanța de apel nu era în drept să aplice prevederile art. 369

alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă.

Menținerea încheierii din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău ar îngrădi

într-un mod arbitrar accesul la justiție al apelantului Vasile Vîrlan, deoarece

Republica Moldova, în calitate de semnatară a Convenției pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, și-a asumat obligații de natură să

asigure ca drepturile garantate de această Convenție să fie concrete și efective, nu

teoretice și iluzorii, în condițiile în care justițiabilul trebuie să beneficieze de o

posibilitate clară și concretă de a contesta un act judecătoresc constituind o atingere

adusă drepturilor sale și să dispună de mijloacele concrete de a ajunge în fața

instanței de judecată.

Iar, din mandatul de avocat nr. 1335376 din 24 iulie 2019, anexat la

materialele cauzei, rezultă cu certitudine că avocatul Vladimir Spoială a fost

împuternicit de către Vasile Vîrlan să-i acorde asistență juridică în prezenta cauză

civilă, inclusiv cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească.

Așadar, la noua soluționare a chestiunii privind acceptarea spre examinare a

cererii de apel depuse de Vasile Vîrlan, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială,

6

împotriva hotărârii din 05 februarie 2019 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni,

instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și să emită o încheiere legală

și întemeiată, respectând dreptul părților la un proces echitabil, garantat de art. 6

alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de Vasile Vîrlan, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială, de a casa

încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza la

Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată, la faza soluționării

chestiunii privind acceptarea spre examinare a cererii de apel depuse de Vasile

Vîrlan, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială, împotriva hotărârii din

05 februarie 2019 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni.

În conformitate cu art. 427 lit. b) și 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Vasile Vîrlan, reprezentat de avocatul Vladimir

Spoială.

Se casează încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ana Vîrlan și Igor Vîrlan

împotriva lui Vasile Vîrlan și Ecaterinei Ursu, intervenient accesoriu notarul public

Oleg Chetreanu, cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare,

recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare, obligarea de a radia

înscrierea privind dreptul de proprietate, obligarea de a efectua înscrierea privind

dreptul de proprietate, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată, și se restituie cauza la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de

judecată, la faza soluționării chestiunii privind acceptarea spre examinare a cererii

de apel depuse de Vasile Vîrlan, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială, împotriva

hotărârii din 05 februarie 2019 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Dumitru Mardari

judecătorul

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

7