2ra-525/21 — constatarea faptului încălcării dreptului la executare a hotărîrii în termen rezonabil

Dosarul nr. 2ra-525/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: N. Mazur)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Nelly Ciobanu, reprezentată

de avocatul Nicolae Daniliuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nelly Ciobanu

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea faptului încălcării

dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii, încasarea prejudiciului moral

și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 05 iunie 2020, Nelly Ciobanu, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la

constatarea violării dreptului la executare în termen legal a hotărârii judecătorești

din 2 iulie 2019, încasarea prejudiciului moral în sumă de 75 000 de lei și sumei de

6000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistența juridică acordată.

În motivarea acțiunii a indicat că prin hotărârea din 2 iulie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea Teatrului Epic de

Etnografie și Folclor împotriva lui Nelly Ciobanu cu privire la încasarea sumelor.

S-a încasat de la Teatrul Epic de Etnografie și Folclor în beneficiul Nelly Ciobanu

cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 3 000 de lei. Hotărârea dată a

devenit definitivă și executorie la 19 noiembrie 2019.

A afirmat că au trecut aproape 7 luni de zile, dar hotărârea judecătorească

definitivă nu a fost executată de către o întreprindere de stat.

În drept și-a întemeiază acțiunea pe prevederile art. 8 al Declarației

Universale a Drepturilor Omului, art. 14 din Pactul internațional cu privire la

drepturile civile și politice, art. 1 și 41 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, art.120 Constituția Republicii

Moldova, art. 1 din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011.

Prin hotărârea din 19 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 19 octombrie 2020, avocatul

Nicolae Daniliuc, în interesele apelantei Nelly Ciobanu, a declarat apel, solicitând

1

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei

noi hotărâri privind admiterea integrală a acțiunii.

Prin decizia din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiat apelul declarat de Nelly Ciobanu, reprezentată de avocatul Nicolae

Daniliuc și s-a menținut hotărârea din 19 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 1 alin. (2); 2 alin. (1), (3), (6); 4 al

Legii cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executare în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 87 din 21 aprilie 2011, Colegiul a

constată că prima instanța a determinat corect raportul juridic dedus judecății,

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei au fost stabilite și elucidate

pe deplin, probelor prezentate a dat apreciere completă, obiectivă și sub toate

aspectele, iar hotărârea este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor

și intereselor legale a participanților la proces.

Instanța de apel a evidențiat că conform materialelor cauzei prin hotărârea din

2 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost respinsă ca neîntemeiată

acțiunea Teatrului Epic de Etnografie și Folclor împotriva lui Nelly Ciobanu cu

privire la încasarea sumelor; a fost încasat de la Teatrul Epic de Etnografie și

Folclor în beneficiul Nelly Ciobanu cheltuielile pentru asistență juridică în sumă

de 3000 de lei, hotărâre devenită definitivă la 4 martie 2020, fapt confirmat prin

mențiunea din titlul executoriu, eliberat în baza acestei hotărâri.

Colegiul a reținut că la 22 mai 2020 reprezentantul reclamantei a trimis în

adresa debitorului Întreprinderea de Stat Teatrul Epic de Etnografie și Folclor spre

executare titlul executoriu nr. 2-2202/2018, eliberat în baza hotărârii judecătorești

din 2 iulie 2019 (f.d. 42), fiind recepționată de debitor la 25 mai 2020 (f.d. 41), iar

la 5 iunie 2020, Nelly Ciobanu, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la

constatarea violării dreptului la executare în termen legal a hotărârii judecătorești

din 2 iulie 2019, încasarea prejudiciului moral în sumă de 75000 de lei și sumei de

6000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistența juridică.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței ierarhic inferioare în

raport cu criticele formulate în cererea de apel și materialul probator, Colegiul a

conchis că soluția instanței de fond privind respingerea acțiunii, este una corectă,

rezultată din aprecierea corectă a materialului probator și interpretarea justă a

normelor de drept material.

Tot aici, Colegiul a constatat ca relevante argumentele reprezentantului

Ministerului Justiției, care a accentuat că reclamanta doar a invocat faptul

încălcării termenului rezonabil de executare a hotărârii judecătorești, însă nu a

argumentat careva motive de tergiversare a examinării cauzei, or, însuși reclamanta

nu a respectat prevederile art. 60 Cod de executare și în mod direct a contribuit la

neexecutarea documentului executoriu.

De altfel, s-a reținut că actualmente hotărârea judecătorească citată supra nu

se află la executare silită la careva executor judecătoresc, prin urmare, în prezenta

speță lipsește nemijlocit „obiectul ce urmează a fi supus executării”, ca rezultat,

lipsește și temeiul legal de a invoca careva pretenții de neexecutare.

Astfel, reieșind din faptul că conform Legii nr. 87, statul repară prejudiciu

cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârilor

judecătorești, Colegiul a atestat că în prezenta speță hotărârea din 2 iulie 2019 a

2

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru nu se află la executare silită, procedură

prevăzută de Codul de Executare.

În această ordine de idei, nu se atestă ne întreprinderea tuturor măsurile

necesare în vederea executării documentului executoriu nominalizat supra, în acel

context când documentul executoriu nu se află la executare silită.

Prin urmare, în legătură cu faptul că documentul executoriu nu se află la

executare silită, Colegiul a apreciat ca fiind absolut neîntemeiată și nejustificată

pretenția acestuia privind încasarea în acest sens a anumitor prejudicii.

Mai mult, Colegiul a remarcat că instanța de fond just a reținut că din probele

prezentate de către Întreprinderea de Stat Teatrul Epic de Etnografie și Folclor

rezultă că s-au adresat cu solicitare către șeful BAA „Conex” dlui N. Daniliuc de

a le furniza rechizitele bancare valide pentru a putea fi efectuat transferul bănesc

întru executarea hotărârii judecătorești, deoarece de două ori contabilitatea a

încercat să transfere suma bănească, însă rechizitele indicate în scrisoarea prin care

a fost trimis titlul executoriu, nu sunt corecte (IBAN incorect) (f.d. 36).

Distinct din cele constatate, Colegiul a reținut că instanța de fond just a

constatat lipsa încălcării dreptului reclamantei Nelly Ciobanu la judecarea în

termen rezonabil a cauzei nominalizate cât și faptul suportării unui prejudiciul în

urma încălcării dreptului garantat de lege, sarcina probațiunii în acest sens fiind

pusă pe seama apelantei.

La 11 februarie 2021, Nelly Ciobanu, reprezentată de avocatul Nicolae

Daniliuc, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea integrală a deciziei instanței

de apel și hotărârii primei instanțe cu adoptarea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii în sensul declarat.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată la examinarea

cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept material, ceea ce a

dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 26 februarie

2021 instanța de recurs a comunicat intimatului recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței (f.d. 100), or, până la data examinării cauzei careva

referințe nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Nelly Ciobanu, reprezentată de

avocatul Nicolae Daniliuc, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca inadmisibil din

următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 430 Cod de procedură civilă, sunt în drept să declare

recurs părțile și alți participanți la proces, martorul, expertul, specialistul,

interpretul și reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce

li se cuvine.

În temeiul art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

În speță, analizând materialele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că cererea de recurs

declarată împotriva deciziei din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

depusă și semnată în interesele Nellyei Ciobanu, de avocatul Daniliuc Nicolae.

În conformitate cu prevederile art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

în procesul civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau

avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să

decadă din dreptul de a avea avocat.

Art. 10 alin. (1) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie

2002, statuează că profesia de avocat poate fi exercitată de persoana care are

cetățenia Republicii Moldova, în privința căreia nu a fost instituită o măsură de

ocrotire judiciară sub forma tutelei, are diplomă de licențiat în drept sau

echivalentul acesteia, se bucură de o reputație ireproșabilă și a fost admisă în

profesia de avocat după susținerea examenului de calificare.

Totodată, art. 25 alin. (1) lit. a) al Legii cu privire la avocatură, stabilește că

licența pentru exercitarea profesiei de avocat se retrage în cazul neexercitării

repetate, în decursul unui an, a atribuțiilor, dacă anterior avocatului i s-au aplicat

sancțiuni disciplinare.

Colegiul reține că conform deciziei Uniunii Avocaților din Republica

Moldova din 7 decembrie 2020 avocatului Daniliuc Nicolae i s-a aplicat sancțiune

disciplinară sub formă de retragerea a licenței pentru exercitarea profesiei de

avocat, iar prin încheierea din 8 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani s-a respins cererea lui Daniliuc Nicola cu privire la suspendarea deciziei.

Prin urmare, cererea de recurs depusă de către avocatul Daniliuc Nicolae în

interesele Nellyei Ciobanu este semnată de o persoană neîmputernicită, or, la data

de 11 februarie 2021, acesta nu mai avea dreptul de a practica profesia de avocat

și să reprezinte în instanță clienți.

Prin prisma art. 11 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, nu se admite

acordarea de către avocat a asistenței juridice de reprezentare a intereselor în

instanța de judecată în alt temei, decât în baza contractului de asistență juridică, iar

mandatul avocațial reprezintă un act juridic de confirmare a împuternicirilor

avocatului în raport cu terții și/sau instanța de judecată.

Deci, urmare a retragerii licenței de avocat, Daniliuc Nicolae nu are calitatea

de reprezentant a Nellyei Ciobanu în procesul civil, iar semnarea și depunerea

cererilor de recurs de către aceasta contravine prevederilor art. 75 alin.(1) din

Codul de procedură civilă.

Astfel, Colegiul constată că cererea de recurs a fost depusă către o persoană

neîmputernicită.

Lipsa dreptului de a ataca hotărârea judecătorească în modul prescris de lege,

reprezintă în esență o favorizare nejustificată a părții recurente, în frauda regulilor

unui proces echitabil.

4

Din considerentele menționate și având în vedere că Daniliuc Nicolae, fără a

avea împuterniciri valabile de a exercita în numele Nellyei Ciobanu dreptul de a

ataca hotărârea judecătorească, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Nelly Ciobanu, reprezentată de avocatul Nicolae

Daniliuc, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. c), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Nelly Ciobanu, reprezentată de

avocatul Nicolae Daniliuc, împotriva deciziei din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5