2ra-425/21 — Modificarea cuantumului pensiei alimentare

Dosarul nr. 2ra-425/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central, judecător – A. Roșca

Instanța de recurs: Curtea de Apel Bălți, judecători – S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza

Î N C H E I E R E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ruslan Bucătaru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iraida Bucătaru către

Ruslan Bucătaru cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a

copilului minor și încasarea cheltuielilor suplimentare de întreținere a minorului,

împotriva deciziei din 01 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de Iraida Bucătaru, fiind casată în parte hotărârea din 16

octombrie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, în această parte fiind pronunțată

o nouă hotărâre prin care s-au încasat în beneficiul Iraidei Bucătaru de la Ruslan

Bucătaru cheltuielile suplimentare suportate pentru întreținerea minorului în

cuantum de 9661 (nouă mii șase sute șaizeci și unu) lei, în rest fiind menținută

hotărârea,

c o n s t a t ă:

La 28 februarie 2020, reclamanta Iraida Bucătaru a formulat o cerere de chemare

în judecată către Ruslan Bucătaru prin care a solicitat: modificarea cuantumului

pensiei de întreținere a copilului minor XXXX XXXXXX, a.n. XXXXXXXX, cu

încasarea de la Ruslan Bucătaru în beneficiul reclamantei a pensiei de întreținere a

copilului minor în mărime de 2500 lei; încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 11

septembrie 2017, s-a desfăcut căsătoria între Bucătaru Ruslan și Bucătaru Iraida,

înregistrată la XXXXXXXX, la Primăria sat. Drochia, raionul Drochia, trecută în

registrul de stare civila nr. 9. În rezultatul căsătoriei respective, au un copil minor

XXXX XXXXXX, născută la XXXXXXX. Căsătoria încheiată între Bucătaru

Ruslan și Bucătaru Iraida, la XXXXXXXX, la OSC Bălți sub nr. 381 de înregistrare,

s-a desfăcut. S-a determinat locul de trai al copilului minor al părților, XXXX

XXXXXX, născută la XXXXXXX, cu mama, Bucătaru Iraida. S-a încasat de la

Bucătaru Ruslan, în beneficiul Iraidei Bucătaru, pensiea pentru întreținerea copilului

minor XXXX XXXXXX, născută la XXXXXXX, în sumă de 1000 (una mie) lei

1

lunar, începând cu data de 13 februarie 2017, până la atingerea majoratului de către

copil.

Reclamanta susține că situația ei materială este foarte dificilă, neavând serviciu

oficial, copilul crește și necesită cheltuieli mari, iar pensia alimentară pentru

întreținerea copilului minor în sumă de 1000 lei lunar nu este suficientă.

Potrivit reclamantei, pârâtul Bucătaru Ruslan, este angajat la SRL „Rogob”,

situația lui materială este mai favorabilă decât situația materială a reclamantei.

Luând în considerare circumstanțele importante create, suma pensiei de

întreținere a copilului minor necesită a fi modificată și de încasat de la pârâtul Ruslan

Bucătaru în beneficiul reclamantei Iraida Bucătaru pentru întreținerea copilului

minor XXXX XXXXXX, născută la XXXXXX, pensia alimentară în mărime de

2500 lei.

La 28 septembrie 2020, reclamanta a depus o cerere de concretizare a acțiunii

prin care a solicitat: modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului

minor, XXXX XXXXXX, cu încasarea de la Ruslan Bucătaru în beneficiul

reclamantei a pensiei de întreținere a copilului minor în mărime de 2500 lei lunar;

încasarea cheltuielilor suplimentare necesare pentru tratamentul copilului minor în

sumă de 600 lei lunar; încasarea sumei de 350 euro ce constituie jumătate din

cheltuielile suplimentare suportate de reclamantă pentru instalarea brackeților

copilului minor.

În motivarea cererii de concretizare a pretențiilor a invocat că, copilul minor

necesită la fiecare două - trei luni tratament medical, deoarece suferă de XXXXXX.

Astfel, susține reclamanta că are de suportat cheltuieli suplimentare legate de starea

sănătății a fiicei, deoarece deseori fiica este luată de ambulanță, din cauza crizelor

de boală, dureri de XXXX, stare de XXXX.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 16 octombrie 2020, acțiunea

înaintată de Iraida Bucătaru a fost admisă parțial. S-a modificat cuantumul pensiei

de întreținere a copilului minor XXXX XXXXXX, stabilită prin hotărârea

Judecătoriei Bălți din 11 septembrie 2017, de la 1000 lei lunar, la 1300 lei lunar. În

rest acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia din 01 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de Iraida Bucătaru, fiind casată în parte hotărârea din 16 octombrie 2020 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, în această parte fiind pronunțată o nouă hotărâre

prin care s-au încasat în beneficiul Iraidei Bucătaru de la Ruslan Bucătaru

cheltuielile suplimentare suportate pentru întreținerea minorului în cuantum de 9661

(nouă mii șase sute șaizeci și unu) lei, în rest fiind menținută hotărârea.

Prin decizia suplimentară din 22 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, s-a

încasat de la Ruslan Bucătaru în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 290 lei.

La 25 ianuarie 2021, Ruslan Bucătaru a declarat recurs asupra deciziei din 01

decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia în partea încasării

cheltuielilor suplimentare suportate pentru întreținerea minorului în cuantum de

9661 (nouă mii șase sute șaizeci și unu) lei.

În motivarea recursului a invocat faptul că cheltuielile suplimentare încasate nu

au fost probate corespunzător, unele dintre ele nefiind de primă necesitate.

La 11 martie 2021, Bucătaru Iraida a depus referință la cererea de recurs,

solicitând respingerea acesteia.

2

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ruslan

Bucătaru urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 01

decembrie 2020, fiind expediată participanților la proces la 15 ianuarie 2021 (f.d.

142). Astfel, având în vedere faptul că recurentul a recepționat decizia la 20 ianuarie

2021 (f.d. 144), iar recursul declarat împotriva deciziei din 01 decembrie 2020 a

Curții de Apel Bălți a fost înregistrat la 25 ianuarie 2021, în conformitate cu art. 434

din Codul de procedură civilă, acesta se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 429 alin. (4) lit. c) din Codul de procedură

civilă, nu pot fi atacate cu recurs deciziile emise de instanța de apel, fără drept de

recurs.

În conformitate cu prevederile art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii

ramâne irevocabilă din momentul emiterii.

În conformitate cu art. 433 lit. a1) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus împotriva unui

act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

În speță, însă, criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, iar actul contestat nu poate fi supus recursului.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

recurs, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, deciziile instanței de recurs emise după examinarea recursului împotriva

încheierii rămâne irevocabilă din momentul emiterii.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de Ruslan Bucătaru.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

3

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ruslan Bucătaru.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Dumitru Mardari

4