2ra-416/21 — Anularea actelor, constatarea ilegalitătii actiunilor

2ra-416/21 — Anularea actelor, constatarea ilegalitătii actiunilor (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra–416/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. A. Cucerescu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, Iu. Cotruță, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de SRL „Reneco-El”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Reneco-El”

împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne,

Inspectoratului de Poliție Centru al Direcției de poliție a municipiului Chișinău,

Inspectoratului de Poliție Rîșcani al Direcției de poliție a municipiului Chișinău,

Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de poliție a municipiului Chișinău,

Inspectoratului de Poliție Ciocana al Direcției de poliție a municipiului Chișinău,

Inspectoratului de Poliție Buiucani al Direcției de poliție a municipiului Chișinău,

Inspectoratului de Poliție Briceni, Inspectoratului de Poliție Bălți, Inspectoratului de

Poliție Rîșcani, Inspectoratului de Poliție Florești, Inspectoratului de Poliție

Sîngerei, Inspectoratului de Poliție Cantemir și Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice” (succesor al Camerei de Licențiere) cu privire la constatarea ilegalității

acțiunilor, constatarea ilegalității cu anularea proceselor-verbale (actelor) de sigilare

a sălilor cu aparate de jocuri de noroc ale SRL „Reneco-El”, obligarea să desigileze

ușile intrărilor încăperilor sigilate,

împotriva deciziei din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către SRL „Reneco-El” și menținută hotărârea din

27 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

con st ată:

La 25 noiembrie 2016, SRL „Reneco-El” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne (în

1

continuare IGP al MAI), Inspectoratului de Poliție (în continuare IP) Centru al

Direcției de poliție a municipiului Chișinău (în continuare DP Chișinău), IP Rîșcani

al DP Chișinău, IP Botanica al DP Chișinău, IP Ciocana al DP Chișinău, IP Buiucani

al DP Chișinău, IP Briceni, IP Bălți, IP or. Rîșcani, IP 2 Florești, IP Sîngerei, IP

Cantemir, intervenient accesoriu Camera de Licențiere cu privire la constatarea

ilegalității acțiunilor, constatarea ilegalității cu anularea proceselor-verbale (actelor)

de sigilare a sălilor cu aparate de jocuri de noroc ale SRL „Reneco-El”, obligarea să

desigileze ușile intrărilor încăperilor sigilate.

În motivarea acțiuni a indicat că, desfășoară activitatea în domeniul jocurilor

de noroc, deținând legal mai multe săli cu aparate de jocuri de noroc în care își

desfășoară genul licențiat de activitate „exploatarea automatelor de joc cu câștiguri

bănești”, fapt confirmat prin licența seria A MMII nr. 0401926 valabilă până la 30

aprilie 2017.

La 22 octombrie 2016, după ora 20:00 și la 23-25 octombrie 2016, organele de

poliție din toată țară au efectuat controale la o parte din sălile cu aparate de joc, fără

a-i înștiința și a avea acordul organelor de conducere a SRL „Reneco-El”.

Astfel, în urma controalelor efectuate, au fost alungați angajații din unele

încăperi și au fost aplicate sigilii pe ușile de intrare, după cum urmează:

- la 22 octombrie 2016 a fost sigilată ușa de intrare în localul în care își

desfășoară activitate amplasat pe str. Alecu Russo, 1, mun. Chișinău;

- la 22 octombrie 2016 a fost sigilată ușa de intrare în localul în care își

desfășoară activitate amplasat pe str. Albișoara, 4, mun. Chișinău;

- la 22 octombrie 2016 a fost sigilată ușa de intrare în localul în care își

desfășoară activitate amplasat pe str. Independenței, 14 „E”, or. Rîșcani;

- la 22 octombrie 2016 a fost sigilată ușa de intrare în localul în care își

desfășoară activitate amplasat pe str. Mihai Eminescu, 17 „G”, or. Briceni;

- la 22 octombrie 2016 a fost sigilată ușa de intrare în localul în care își

desfășoară activitate amplasat pe str. Ștefan Vodă, 15/2, or. Cantemir;

- la 22 octombrie 2016 a fost sigilată ușa de intrare în localul în care își

desfășoară activitate amplasat pe str. Independenței, 117 „A”, or. Sîngerei;

- la 22 octombrie 2016 a fost sigilată ușa de intrare în localurile în care își

desfășoară activitate amplasate pe str. Kiev, 2; str. Bulgară, 132; str. Alexandru cel

Bun, 44, mun. Bălți;

- la 23 octombrie 2016 a fost sigilată ușa de intrare în localul în care își

desfășoară activitate amplasat pe bd. Decebal, 23/1, mun. Chișinău;

-la 23 octombrie 2016 a fost sigilată ușa de intrare în localul în care își

desfășoară activitate amplasat pe str. 31 august, 47, or. Florești;

- la 24 octombrie 2016 a fost sigilată ușa de intrare în localul în care își

desfășoară activitate amplasat pe str. Mitropolit Varlaam, 46, mun. Chișinău;

Reclamanta a apreciat ca fiind abuzive și ilegale acțiunile ofițerilor de poliție

2

și măsurile de sigilare a încăperilor nominalizate, cu atât mai mult că acestea nu au

fost realizate în cadrul urmăririi penale sau în cadrul unui proces contravențional.

În acest sens reclamanta a menționat că, prin acțiunile ofițerilor de poliție i se

încalcă grav dreptul de proprietate, deoarece îi este interzis accesul în aceste

încăperi.

La 26 octombrie 2016, SRL „Reneco-El” s-a adresat către IGP al MAI cu

cerere, prin care a solicitat să fie informat despre acțiunile întreprinse de sigilare a

ușilor încăperilor și stopării accesului în încăperile sălilor cu aparate de joc, cu

eliberarea, în termen de 3 zile, a copiilor hotărârilor judecătorești privind sistarea

activității a însăși SRL „Reneco-El”, dacă acestea există, precum și a Actelor de

ridicare, percheziție sau sigilare a ușilor încăperilor, care au fost întocmite de

polițiști, pentru a putea fi contestate conform procedurii legale.

Prin răspunsul din 01 noiembrie 2016, SRL „Reneco-El” a fost informată că

Inspectoratul Național de Investigații al IGP al MAI a executat Decizia nr. 42 din 22

octombrie 2016, emisă de Camera de Licențiere, prin care au fost suspendate

licențele tuturor agenților economici care desfășoară activitatea în domeniul

jocurilor de noroc pe un termen de 2 luni, care le-a fost transmisă la 22 octombrie

sigiliu lipite pe ușile de intrare a încăperilor, organul de poliție nu a acționat în cadrul

unui proces penal pornit împotriva întreprinderii, dar ca urmare a executării Deciziei

nr.42 din 22 octombrie 2016 a Camerei de Licențiere „privind suspendarea licenței”.

Sub acest aspect, reclamanta a relevat că, studiind Decizia nr. 42 din 22

octombrie 2016 emisă de Camera de Licențiere și care i-a fost comunicată la 25

octombrie 2016, a constatat că în acea decizie nu este menționat absolut nimic despre

sigilarea ușilor la încăperile entităților economice sau stoparea accesului/intrării în

încăperile unde se află aparate de jocuri de noroc.

Astfel, la 11 noiembrie 2016, s-a adresat către IGP al MAI cu cerere, prin care

și-a exprimat dezacordul cu acțiunile ilegale ale poliției și a solicitat desigilarea

încăperilor nominalizate supra și care au fost sigilate ilegal. Or, niciun act normativ

nu prevede așa sancțiune în competenta poliției, în cazul suspendării licențelor, mai

ales în lipsa confirmării printr-o hotărâre judecătorească.

Prin urmare, societatea reclamantă a apreciat ca fiind drept abuzive și ilegale

acțiunile poliției de blocare a intrării în încăperile sălilor, începând cu data de 22

octombrie 2016, unde au rămas lucrurile personale ale angajaților SRL „Reneco-El”,

inclusiv îmbrăcămintea, și alte bunuri inclusiv perisabile.

În viziunea reclamantei acest fapt a dus la încălcarea dreptului de proprietate,

garantat prin articolul 1 Protocolul Adițional nr. 1 la CEDO, cât și articolul 6 CEDO,

articolul 27 din Constituție și articolul 316 din Codul civil. În acest sens, SRL

„Reneco-El” a menționat că, a început să sufere prejudicii, deoarece unele încăperi

sunt închiriate, iar proprietarii lor le încălzesc deoarece este frig, și sunt nevoiți să

3

verifice rețelele inginerești, datele contoarelor și alte sisteme inginerești care sunt

puse în pericol. Respectiv, având în vedere că, activitatea întreprinderii era stopată

mai mult de 2 săptămâni, începând cu 07 noiembrie 2016, SRL „Reneco-El” a depus

mai multe plângeri pe numele Procuraturii Generale și a Ministerului Afacerilor

Interne, însă acestea au rămas fără răspuns.

În această ordine de idei, reclamant SRL „Reneco-El” a solicitat admiterea

acțiunii și:

- constatarea ilegalității acțiunilor ofițerilor de investigații ai Inspectoratului

Național de Investigații al IGP al MAI, cât și a ofițerilor de poliție SIFE al IP Centru

al DP Chișinău, IP Rîșcani al DP Chișinău, IP Botanica al DP Chișinău, IP Ciocana

al DP Chișinău, IP Buiucani al DP Chișinău, IP Briceni, IP Bălți, IP or. Rîșcani, IP

Florești, IP Sîngerei, IP Cantemir, prin sigilarea ușilor la încăperile cu aparate de joc

a SRL „Reneco-El” de pe str. Alecu Russo, 1, str. Albișoara, 4, str. Mitropolit

Varlaam, 46, bd. Decebal, 23/1, mun. Chișinău; str. 31 august, 47, or. Florești; str.

Independenței, 14 „E”, or. Rîșcani; str. Mihai Eminescu, 17 „G”, or. Briceni; str.

Ștefan Vodă, 15/2, or. Cantemir; str. Independenței 117 „A”, or. Sîngerei; str. Kiev,

2, str. Bulgară, 132, str. Alexandru cel Bun, 44, mun. Bălți;

- constatarea ilegalității cu anularea proceselor-verbale (actelor) de sigilare a

sălilor cu aparate de jocuri de noroc ale SRL „Reneco-El” de pe str. Alecu Russo, 1,

str. Albișoara, 4, str. Mitropolit Varlaam, 46, bd. Decebal, 23/1, mun. Chișinău; str.

31 august, 47, or. Florești; str. Independenței, 14 „E”, or. Rîșcani; str. Mihai

Eminescu, 17 „G”, or. Briceni; str. Ștefan Vodă, 15/2, or. Cantemir; str.

Independenței 117 „A”, or. Sîngerei; str. Kiev, 2, str. Bulgară, 132, str. Alexandru

cel Bun, 44, mun. Bălți, întocmite începând cu data de 22 octombrie 2016;

- obligarea IGP al MAI, Inspectoratului Național de Investigații al IGP al MAI,

cât și IP Centru al DP Chișinău, IP Rîșcani al DP Chișinău, IP Botanica al DP

Chișinău, IP Ciocana al DP Chișinău, IP Buiucani al DP Chișinău, IP Briceni, IP

Bălți, IP or. Rîșcani, IP Florești, IP Sîngerei, IP Cantemir să desigileze ușile intrărilor

încăperilor sigilate, amplasate pe str. Alecu Russo, 1, str. Albișoara, 4, str. Mitropolit

Varlaam, 46, bd. Decebal, 23/1, mun. Chișinău; str. 31 august, 47, or. Florești; str.

Independenței, 14 „E”, or. Rîșcani; str. Mihai Eminescu, 17 „G”, or. Briceni; str.

Ștefan Vodă, 15/2, or. Cantemir; str. Independenței 117 „A”, or. Sîngerei; str. Kiev,

2, str. Bulgară, 132, str. Alexandru cel Bun, 44, mun. Bălți.

La 25 ianuarie 2018, SRL ,,Reneco-El” a depus cerere de concretizare a

acțiunii, prin care a indicat că, își îndreaptă pretențiile inclusiv și împotriva Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice”, care este succesor al Camerei de Licențiere.

În motivarea cererii de concretizare a invocat că, în ședința de judecată din 08

noiembrie 2017, reprezentantul IGP al MAI a prezentat referința și a declarat că nu

există și nu dețin careva procese-verbale sau acte de sigilare a ușilor încăperilor

nominalizate.

4

A susținut că, reprezentantul IGP al MAI a prezentat materialele unui proces

contravențional, inclusiv a unui proces-verbal privind inițierea procedurii

contravenționale din 22 octombrie 2016. Însă, din conținutul acestui proces-verbal

nu atestă faptul că împotriva SRL ,,Reneco-El” ar fi fost pornită o cauză

contravențională. Astfel, reclamanta a remarcat că prezentul litigiu urmează a fi

judecat prin prisma prevederilor Legii nr. 131 din 08 iunie 2012 cu privire la

reglementarea controlului de stat al activității de întreprinzător, care de altfel

definește noțiunile de „act de control”, „control” și „controlor”. Or, prin prisma Legii

nr. 131 din 08 iunie 2012 actele/procesele-verbale de sigilare întocmite de

inspectorii de poliție reprezintă acte de control, deoarece nu au fost întocmite în

cadrul unui proces penal sau contravențional, ci au fost întreprinse întru executarea

Deciziei nr. 42 din 22 octombrie 2016 emisă de Camera de Licențiere.

Drept urmare, aceste acte fiind pasibile contestării în ordine separată, direct în

instanța de contencios administrativ, în conformitate cu prevederile articolului 16

alin. (2) din Legea contenciosului administrativ și articolului 30 alin. (l) din Legea

nr. 131 din 08 iunie 2012. În acest sens, reclamantul a conchis că, actele/procesele-

verbale de sigilare întocmite de inspectorii de poliție sunt nule, deoarece nu au fost

respectate prevederile legale ce guvernează efectuarea controlului de stat al

activității de întreprinzător. Totodată, nu a fost respectată procedura notificării

prealabile, iar efectuarea controlului a avut loc în lipsa persoanei vizate și în lipsa

delegației de control. Or, pentru a garanta securitatea și stabilitatea activității

economice, legislatorul a impus reguli stricte în partea suspendării și retragerii

licențelor de activitate profesională, reguli care, în speță, au fost încălcate flagrant

de autoritatea publică.

În această ordine de idei, reclamanta SRL „Reneco-El” a solicitat admiterea

acțiunii, înlocuirea intervenientului accesoriu Camera de Licențiere cu succesorul

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, cu atragerea acesteia în proces în

calitate de copârât, și:

- constatarea ilegalității acțiunilor ofițerilor de investigații ai Inspectoratului

Național de Investigații al IGP al MAI, cât și a ofițerilor de poliție SIFE al IP Centru

al DP Chișinău, IP Rîșcani al DP Chișinău, IP Botanica al DP Chișinău, IP Ciocana

al DP Chișinău, IP Buiucani al DP Chișinău, IP Briceni, IP Bălți, IP 5 or. Rîșcani,

IP Florești, IP Sîngerei, IP Cantemir, prin sigilarea la 22-25 octombrie 2016 a ușilor

la încăperile cu aparate de joc a SRL „Reneco-El” de pe str. Alecu Russo, 1, str.

Albișoara, 4, str. Mitropolit Varlaam, 46, bd. Decebal, 23/1, mun. Chișinău; str. 31

august, 47, or. Florești; str. Independenței, 14 „E”, or. Rîșcani; str. Mihai Eminescu,

17 „G”, or. Briceni; str. Ștefan Vodă, 15/2, or. Cantemir; str. Independenței 117 „A”,

or. Sîngerei; str. Kiev, 2, str. Bulgară, 132, str. Alexandru cel Bun, 44, mun. Bălți;

- constatarea ilegalității controlului, cu stabilirea nulității rezultatelor

controlului efectuat de pârâți, cu anularea actelor de sigilare a sălilor cu aparate de

5

jocuri de noroc ale SRL „Reneco-El” de pe str. Alecu Russo, 1, str. Albișoara, 4, str.

Mitropolit Varlaam, 46, bd. Decebal, 23/1, mun. Chișinău; str. 31 august, 47, or.

Florești; str. Independenței, 14 „E”, or. Rîșcani; str. Mihai Eminescu, 17 „G”, or.

Briceni; str. Ștefan Vodă, 15/2, or. Cantemir; str. Independenței 117 „A”, or.

Sîngerei; str. Kiev, 2, str. Bulgară, 132, str. Alexandru cel Bun, 44, mun. Bălți,

întocmite începând cu data de 22 octombrie 2016.

Prin hotărârea din 27 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), a

fost respinsă acțiunea depusă de SRL „Reneco-El”, ca fiind nefondată.

Prin decizia din 18 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de SRL „Reneco-El” și a fost menținută hotărârea din 27 martie 2018

a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Prin decizia din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost casată integral

decizia din 18 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza la

Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia din 22 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către SRL „Reneco-El” și a fost menținută hotărârea din 27 martie

2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Pentru a respinge acțiunea, instanțele ierarhic inferioare au reținut în hotărârilor

lor că, nu există temei de a constata acțiunile ilegale a Inspectoratelor de poliție, or,

serviciile de investigare a fraudelor au întreprins acțiuni relevante față de titularii de

licențe pentru genul de activitate în domeniul jocurilor de noroc, precum și întru

executarea Deciziei nr.42 din 22 octombrie 2016 a Camerei de Licențiere, prin care

a fost dispusă, în limita competenților sale, suspendarea licențelor titularilor care

desfășoară activitatea în domeniul jocurilor de noroc. Mai mult decât atât,

reclamantul a fost informat despre acest fapt, prin scrisoarea INI nr. 3-9514 din 01

noiembrie 2016.

La fel, instanțele au relevat că, deși Decizia Camerei de Licențiere nr.42 din 22

octombrie 2016 a fost contestată în instanța de judecată, la momentul examinării

cauzei aceasta nu a fost anulată. Iar, prin hotărârea a Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 17 noiembrie 2016, irevocabilă la 13 iunie 2018, a fost admisă cererea

înaintată de către Camera de Licențiere, s-a dispus suspendarea temporară a

licențelor eliberate mai multor agenți economici, inclusiv SRL „Reneco-El”.

Astfel, ținând cont de temeinicia Decizia Camerei de Licențiere nr.42 din 22

octombrie 2016, Inspectoratele de poliție în limitele competențelor au întreprins

măsuri în vederea executării deciziei enunțate.

La 15 ianuarie 2021, SRL „Reneco-El” a declarat recurs împotriva deciziei din

20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a

hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

admisă în modul formulat.

În susținerea recursului a invocat că, la examinarea cauzei în ordine de apel

6

instanța nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia

să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

La 24 februarie 2021, IP Agenția Servicii Publice a depus o referință la recursul

declarat de către SRL „Reneco-El”, solicitând considerarea acestuia ca fiind

inadmisibil.

La 03 martie 2021, Inspectoratul General al Poliției a depus o referință la

recursul declarat de către SRL „Reneco-El”, solicitând considerarea acestuia ca fiind

inadmisibil.

La 04 martie 2021, Inspectoratul de Poliție Florești a depus o referință la

recursul declarat de către SRL „Reneco-El”, solicitând considerarea acestuia ca fiind

inadmisibil.

La 05 martie 2021, Inspectoratul de Poliție Rîșcani a depus o referință la

recursul declarat de către SRL „Reneco-El”, solicitând considerarea acestuia ca fiind

inadmisibil.

La 10 martie 2021, Inspectoratul de Poliție Briceni a depus o referință la

recursul declarat de către SRL „Reneco-El”, solicitând considerarea acestuia ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 20

octombrie 2020, expediată părților la 20 noiembrie 2020. Astfel, se constată că

recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei

instanței de apel, la 15 ianuarie 2021, în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referințe, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către SRL „Reneco-El” inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

7

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de SRL „Reneco-El” nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către SRL „Reneco-El”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

8

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SRL „Reneco-El”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

9