CASE OF AGROKUALITA EOOD v. ROMANIA

CAUZUL CAUZUL CU AGROKUALITA EOOD c. ROMANIA (Depunerea nr. 18669/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 5 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Agrokualita Eood c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, Președintele Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nu. 18669/19) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 martie 2019 de către o societate bulgară limitată, Agrokualita Eood, înregistrată la Sofia („societatea reclamantă”), reprezentată în fața Curții de către dl I.L. Purdea, un avocat care practică în Timișoara; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul României („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 14 iunie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la plângerea societății reclamante că, datorită interpretării nelegiuite a dreptului intern de reglementare a procedurii de insolvență, și anume legea nr. 85/2014 și, în special, art. 3 din această lege, instanța internă i-a refuzat dreptul de a face obiectul aplicării cererilor sale împotriva unei părți private. Societatea reclamantă este o societate limitată bulgară a cărei unică acționară este dl R.S., care este, de asemenea, directorul său de administrație. La 15 decembrie 2016 A., o societate română, depusă pentru faliment și un lichidator a fost desemnat de către instanță, cu responsabilitatea de, printre altele, În conformitate cu Legea nr. 85/2014, lichidatorul a stabilit data de 30 ianuarie 2017 ca termen-limită în care toți creditorii ar trebui să își înregistreze creanțele împotriva A. R.S., în calitatea sa privată de creditor al A., a depus, în termenul stabilit, o cerere de a fi înregistrată ca creditor, creanțele sale fiind separate de cele ale societății reclamante. Societatea reclamantă nu a fost niciodată notificată cu privire la aceste proceduri, chiar dacă a avut o cerere necontestata de 848.104.77 [1] Lei român împotriva A. Prin urmare, Comisia a prezentat la 24 februarie 2017 o cerere de înregistrare a cererii sale, bazată pe art. 42 § 3 din Legea nr. 85/2014, în conformitate cu care creanțele creditorilor care nu au fost notificate, în conformitate cu reglementarea prevăzută în Codul de Procedură Civilă, cu privire la începerea procedurii de insolvență, astfel încât acestea să poată fi incluse în declarația de afaceri referitoare la societatea insolventă, au fost tratate ca fiind depuse în termenul de drept și, prin urmare, au fost permise să fie incluse în declarația de afaceri. Lichidatorul a înregistrat reclamația societății reclamante pe această bază și a emis declarația de afaceri a A. Declarația a fost contestată de F.B., alt creditor al A., care a susținut că reclamația societății reclamante a fost depusă târziu și că societatea ar trebui eliminată din lista finală a creditorilor. La 3 mai 2018, Curtea de Primă Instanță a hotărât în favoarea F.B. și această decizie a fost susținută la recurs de Curtea de Apel Timiș la 25 septembrie 2018. Instanțele interne au hotărât să îndepărteze reclamația societății reclamante din declarația de afaceri în măsura în care au considerat că aceaceasta a fost adăugată în afara termenului, deoarece, chiar dacă nu a fost notificată în mod corespunzător cu privire la procedura de faliment în conformitate cu Legea nr. 85/2014, aceasta trebuia să fi fost conștientă de aceste proceduri începând cu momentul în care directorul său de administrație, R.S., s-a alăturat cererii sale de declarație a afacerilor ca creditor privat. Scopul propriu al procedurii de notificare a fost de a face toți potențialii creditori conștienți de inițierea procedurii de faliment, și acest scop s-a dovedit a fi realizat imediat ce R.S. au devenit conștienți de procedurile de faliment împotriva A. În sprijinul cererii sale în fața Curții că cazul intern relevant Legea a fost contradictorie, societatea reclamantă a prezentat trei decizii finale din 2018 în care, în condiții similare cu cele din acest caz, trei instanțe naționale de apel au susținut că, dacă creditorii nu au fost notificați în mod corespunzător cu privire la începerea procedurii de insolvență, orice cerere pe care le-ar putea fi depusă în afara termenului stabilit de lichidatorul pentru a primi cererile lor în declarația de afaceri ar fi fost acceptată, fiind irelevant dacă ar fi putut fi conștienți de aceste proceduri în alte moduri decât prin notificare adecvată. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că, în măsura în care procedura de notificare prevăzută în Legea nr. 85/2014 a fost individuală, ar fi trebuit să fi fost notificată ca atare, personalitatea sa juridică fiind diferită de cea a directorului său de administrație. Faptul că directorul său de administrație a fost informat în capacitatea sa personală a procedurii de faliment nu are nicio relevanță în ceea ce privește validitatea sau necesitatea procedurii de notificare. Guvernul a susținut că nu există o jurisprudență divergentă în această privință, bazată pe hotărâri interne și opinii formulate de diferite instanțe din întreaga țară, care au considerat în esență că, în principiu, cazuri izolate nu constituie o jurisprudență contradictorie; cu toate acestea, instanțele au considerat că, în temeiul articolului 42 § 3 din Legea nr. 85/2014, faptul că nu a notificat creditorii în conformitate cu codul de procedură civilă presupune că creanțele lor au fost considerate drept de a fi depuse în termenul limită. Unele instanțe au considerat, de asemenea, irelevant dacă creditorul ar fi fost conștient de deschiderea procedurii de faliment împotriva debitorului atâta timp cât nu ar fi fost notificat în mod corespunzător; în unele avize, această circumstanță este acceptabilă numai în cazul în care creditorul a depus creanța sa împotriva debitorului în cel mai scurt timp posibil, după ce a devenit conștient de inițierea procedurii de faliment. Curtea de Apel a confirmat că linia jurisprudenței sale este similară cu decizia din cauza societății reclamante. 10. În orice caz, Guvernul a subliniat că instanța internă a constatat în acest caz că, chiar dacă societatea reclamantă nu a fost notificată în mod corespunzător procedurii de faliment, astfel cum prevede Legea nr. 85/2014, trebuia să fi fost conștientă de aceste proceduri începând cu momentul în care directorul său de administrație, R.S., a fost inclus în declarația de afaceri ca creditor privat. Prin urmare, scopul procedurii de notificare a fost realizat în sensul că societatea reclamantă a fost conștientă de procedura de faliment, și totuși nu a acționat în termenul stabilit. Prin urmare, aceaceasta a fost sancționată pentru inacțiunea sa prin refuzarea cererii sale. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat un proces echitabil din cauza deciziilor eronate ale instanțelor interne, care, în ciuda dreptului intern și jurisprudenței în vigoare în fața contrară, au respins în mod incorect cererea sa de a se adera la declarația de afaceri în ceea ce privește A. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI 12. Curtea consideră oportună examinarea plângerii societății reclamante din perspectiva dreptului de acces la o instanță, astfel cum este garantat în art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Cañete de Goñi v. Spania , nr. 55782/00 , § 33, CEDO 2002 VIII). În această privință se referă la recapitularea cazului său. Legea privind accesul la instanță în cazul Marei Camere a lui Zubac v. Croația ([GC] nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). 13. Prezenta plângere nu este în mod evident nepotrivit în sensul articolului (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Deși termenele sunt în principiu limitări procedurale legitime în ceea ce privește accesul la o instanță, interpretarea acestora, în lipsa circumstanțelor practice relevante, poate duce la încălcări ale Convenției (a se vedea mutatis mutandis Neshev c. Bulgaria) Prin urmare, în timp ce dreptul de a aduce o acțiune este, desigur, sub rezerva cerințelor legale, instanțele sunt obligate să aplice normele de procedură care evită atât formalitatea excesivă care ar afecta echitatea procedurii și flexibilitatea excesivă, cum ar face să nugatorii cerințele procedurale prevăzute în statute (a se vedea mutatis mutandis) Ezim c. Turcia , nr. 59601/09 , § 21, 17 septembrie 2013). Curtea remarcă că ceea ce este în centrul prezentului caz nu este, de fapt, o chestiune de jurisprudență internă contradictorie, ci mai degrabă hotărârea instanțelor interne de a anula în esență reglementarea procedurală prevăzută în lege care impune în mod expres notificarea tuturor creditorilor, în lipsa faptului că cererile lor de aderare la declarația de afaceri ar fi fost considerate a fi fost depusă în mod corespunzător în termenul de timp; că raționarea s-a bazat pe presupunerea instanțelor că, după ce administratorul administrativ al societății reclamante a devenit conștient de procedurile de faliment inițiate în ceea ce privește A. Societatea reclamantă trebuie, de asemenea, să fi fost conștientă de aceste proceduri și, prin urmare, ar fi putut să-și exercite dreptul de a depunere a cererilor sale, în ciuda lipsei unei proceduri de notificare, în conformitate cu Legea nr. 85/2014. 16. Deși este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a normelor procedurale, cum ar fi termenele de depunere a documentelor sau depunerea apelurilor, Curtea trebuie totuși să verifice compatibilitatea cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretații, și, în special, dacă aceaceasta a fost realizată într-un mod previzibil și rezonabil, fără a constitui un bar la accesul efectiv al societății reclamante la o instanță (a se vedea, mutatis mutandis Kurșun c. Turcia , nr. 22677/10 , § 95 , 30 octombrie 2018 . 17. Având în vedere informațiile din caz, inclusiv avizele instanțelor interne în materie în cauză (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea consideră că, atunci când este privită în contextul prezentului caz, hotărârea instanțelor interne de a anula în esență, pe baza unei presunții, normele procedurale clare care impun notificarea tuturor creditorilor (a se vedea punctul 15 de mai sus), aparent lipsește sprijinul precedent clar și consecvent la momentul material. În plus, normele privind notificarea și toate excepțiile acestora pot fi considerate ca fiind menite să servească siguranța juridică și administrarea corectă a justiției. Cu toate acestea, Curtea nu observă cum aplicarea preconizată a acestor norme în cazul în cauză, care ar fi solicitat să permită societății reclamante să își adere la declarația de afaceri, ar fi fost incompatibilă cu obiectivele menționate mai sus, având în vedere în special faptul că cererile au fost depuse într-un termen foarte scurt, și anume mai puțin de o lună, după expirarea termenului impus de lichidatorul. 19. De fapt, interpretarea acestor reguli de notificare a instanțelor interne în contextul procedurii de faliment nu a fost suficient de previzibilă și proporțională pentru a fi considerată „o aplicare acceptabilă a formalităților procedurale” (a se vedea Zubac , citat mai sus §) 98); de asemenea, o astfel de construcție a acestor norme constituie o barieră care împiedică societatea reclamantă să își examineze cazul de către instanța competentă, restricționând astfel în mod nejustificat dreptul de acces la o instanță protejată prin art. 6 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a acelui articol. ALTE COMPLAINTE 21. Societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că reclamația sa împotriva A. nu mai putea fi satisfăcută din cauza instanțelor care și-au refuzat dreptul de a se alătura cererii sale la declarația de afaceri a A. având în vedere concluziile sale prevăzute la alineatul (1) 20 de mai sus, Curtea concluzionează că această plângere trebuie declarată admisibilă, dar că nu este necesar să se pronunțe pe fondul său (a se vedea, Zanghì v. Italia, februarie 1991, § 23, Serie A nr. 194-C, și Ruianu v. România , nr. 34647/97, § 75, 17 iunie 2013). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 22. Societatea reclamantă a solicitat 271,375,84 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material (cuprinzând suma cererii împotriva A. și pierderea bunurilor), 25 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 100 lei român (aproximativ 20 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 23. Guvernul a considerat aceste creanțe nejustificate și excesive. 24. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă 1,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 25. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei solicitate care acoperă costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din convenție; Declară că nu este necesar să se declare în fondul plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 20 EUR (20 de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societatea reclamantă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Crina Kaufman Yonko Grozev Președintele adjunct al grefierului interimar [1] aproximativ 190.000 EUR, rata de schimb 2016 de RON 4,5 per euro

FOURTH SECTION

CASE OF

AGROKUALITA EOOD v. ROMANIA

(Application no. 18669/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 July 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Agrokualita Eood v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Yonko Grozev,

President

,

Iulia Antoanella Motoc,

Pere Pastor Vilanova,

Judges

,

and Crina Kaufman,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

18669/19) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 March 2019 by a Bulgarian limited company, Agrokualita Eood, registered in Sofia (“the applicant company”), which was represented before the Court by Mr I.L. Purdea, a lawyer practising in Timișoara;

the decision to give notice of the application to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 14 June 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicant company’s complaint that because of a wrongful interpretation of the domestic law regulating insolvency proceedings, namely Law no. 85/2014, and in particular Article

42

§

3 of that Law, the domestic courts denied it the right to have its claims against a private party become enforceable.

2.

The applicant company is a Bulgarian limited company whose sole shareholder is Mr R.S., who is also its managing director.

3.

On 15 December 2016 A., a Romanian company, filed for bankruptcy and a liquidator was appointed by the court, with responsibility for,

inter alia

, notifying all potential creditors about the bankruptcy proceedings. In accordance with Law no. 85/2014, the liquidator set the date of 30

January 2017 as the time-limit within which all creditors were to register their claims against A.

4.

R.S., in his private capacity as a creditor of A., submitted, within the time-limit set, a request to be registered as a creditor, his claims being separate from that of the applicant company.

5.

The applicant company was never notified about those proceedings, even though it had an uncontested claim of 848,104.77

[1]

Romanian lei against A. It therefore submitted a request on 24 February 2017 to have its claim registered, relying on Article 42 § 3 of Law no. 85/2014, pursuant to which claims by creditors who had not been notified, in accordance with the rule set out in the Code of Civil Procedure, about the start of the insolvency proceedings so that they could be included in the statement of affairs concerning the insolvent company, were to be treated as having been submitted within the time-limit as of right, and were therefore allowed to be included in the statement of affairs.

6.

The liquidator registered the applicant company’s claim on that basis and issued the statement of affairs of A. The statement was challenged by F.B., another creditor of A., who argued that the applicant company’s claim had been submitted late and that the company should be removed from the final list of creditors.

7.

On 3 May 2018 the Timiș First-Instance Court decided in favour of F.B., and that decision was upheld on appeal by the Timiș Court of Appeal on 25 September 2018. The domestic courts decided to remove the applicant company’s claim from the statement of affairs in so far as they considered that it had been added outside the time-limit, because even though it had not been properly notified about the bankruptcy proceedings in accordance with Law no. 85/2014, it had to have been aware of those proceedings as of the time when its managing director, R.S., had joined his claim to the statement of affairs as a private creditor. The very purpose of the notification procedure was to make all potential creditors aware of the initiation of bankruptcy proceedings, and that purpose had proved to have been accomplished as soon as R.S. had become aware of the bankruptcy proceedings against A.

8.

In support of its claim before the Court that the relevant domestic case

‑

law was contradictory, the applicant company submitted three final decisions given in 2018 in which, in similar circumstances to those in the present case, three different domestic appellate courts had held that if the creditors had not been properly notified of the start of the insolvency proceedings, any requests they may have lodged outside the time-limit set by the liquidator to have their claims included in the statement of affairs were to be accepted, it being irrelevant whether they could have become aware of those proceedings in other ways than by proper notification. The applicant company also argued that in so far as the notification procedure as set out in Law no. 85/2014 was individual, it should have been notified as such, its legal personality being different from that of its managing director. The fact that its managing director had been made aware in his personal capacity of the bankruptcy proceedings was of no relevance as far as the validity or the necessity of the notification procedure were concerned.

9

.

The Government argued that there was no divergent case-law on the matter, relying on domestic judgments and opinions given by various courts across the country, which had essentially held that as a matter of principle, isolated cases did not constitute conflicting case-law; the courts had considered, however, that under Article 42 § 3 of Law no. 85/2014, the failure to notify creditors in accordance with the Code of Civil Procedure implied that their claims were considered as of right to have been lodged within the time

‑

limit. Some courts had also considered it irrelevant whether the creditor was otherwise aware of the initiation of the bankruptcy proceedings against the debtor so long as he or she had not been properly notified thereof; in some opinions, the latter circumstance was acceptable only where the creditor lodged his or her claim against the debtor within the shortest time possible once he or she became aware of the initiation of the bankruptcy proceedings. The Timiș Court of Appeal had confirmed that its line of case-law was similar to the decision given in the applicant company’s case.

10.

In any event, the Government stressed that the domestic court had found in the present case that even though the applicant company had not been properly notified of the bankruptcy proceedings as required by Law no.

85/2014, it had to have been aware of those proceedings as of the time when its managing director, R.S., had been included in the statement of affairs as a private creditor. The purpose of the notification procedure had therefore been accomplished in the sense that the applicant company had been aware of the bankruptcy proceedings, and yet had failed to act within the set time-limit.

Therefore, it had been sanctioned for its inaction by having its claim denied.

THE COURT’S ASSESSMENT

11.

The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that it had been denied a fair trial on account of the erroneous decisions of the domestic courts, which, in spite of the existing domestic law and case-law to the contrary, had wrongly rejected as out of time its request to have its claim joined to the statement of affairs in respect of A.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

12.

The Court considers it appropriate to examine the applicant company’s complaint from the perspective of the right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see

Cañete de Goñi v.

Spain

, no.

55782/00, §

33, ECHR 2002

‑

VIII). It refers in this connection to the recapitulation of its case

‑

law concerning access to court in the Grand Chamber case of

Zubac v. Croatia

([GC] no. 40160/12, §§ 76-79, 5

April 2018).

13.

This complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

14.

Although time-limits are in principle legitimate procedural limitations on access to a court, their interpretation in disregard of relevant practical circumstances may result in violations of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Neshev v. Bulgaria

,

no. 40897/98, § 38, 28 October 2004). Therefore, while the right to bring an action is of course subject to statutory requirements, the courts are bound to apply the rules of procedure avoiding both excessive formalism that would impair the fairness of the proceedings and excessive flexibility such as would render nugatory the procedural requirements laid down in statutes (see,

mutatis mutandis

,

Eșim v.

Turkey

, no.

59601/09, § 21, 17 September 2013).

15

.

The Court observes that what is at the heart of the present case is in fact not a matter of conflicting domestic case-law as such, but rather the domestic courts’ decision to essentially put aside the procedural rule laid out in the law which expressly required that all creditors be notified, failing which their requests to have their claims joined to the statement of affairs would be considered to have been duly submitted within the time-limit; that reasoning was based on the courts’ presumption that once the applicant company’s managing director had become aware of the bankruptcy proceedings initiated in respect of A., the applicant company itself must also have been aware of those proceedings and therefore could also have exercised its rights to lodge its claims, in spite of the lack of any notification procedure as required by Law no. 85/2014.

16.

While it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of procedural rules, such as time-limits for filing documents or lodging appeals, the Court must nevertheless verify the compatibility with the Convention of the effects of such interpretation, and in particular whether it was carried out in a foreseeable and reasonable manner, without constituting a bar to the applicant company’s effective access to a court (see,

mutatis mutandis

,

Kurșun v. Turkey

, no. 22677/10, §

95, 30

October 2018).

17.

Having regard to the information in the case file, including the domestic courts’ opinions on the matter at stake (see paragraph 9 above), the Court considers that when viewed in the context of the present case, the decision by the domestic courts to essentially put aside, on the basis of a presumption, the clear procedural rule requiring that all creditors be notified (see paragraph 15 above), seemingly lacked clear and consistent precedential support at the material time.

18.

Moreover, the rules on notification and all exceptions thereto can be regarded as being aimed at serving legal certainty and the proper administration of justice. However, the Court fails to see how the expected application of those rules in the present case, which would have called for allowing the applicant company to join its claims to the statement of affairs, would have been incompatible with the above-mentioned aims, especially considering that the claims had been submitted within a very short time, namely less than one month, after the expiry of the time-limit imposed by the liquidator.

19.

In fact, the domestic courts’ interpretation of those rules of notification in the context of bankruptcy proceedings was not sufficiently foreseeable and proportionate so as to be considered as “an acceptable application of procedural formalities” (see

Zubac

, cited above, §

98); furthermore, such construction of the said rules formed a barrier which prevented the applicant company from having its case examined by the competent court, thus unjustifiably restricting its right of access to a court protected by Article 6 of the Convention.

20

.

There has accordingly been a violation of that Article.

OTHER COMPLAINTS

21.

The applicant company also complained under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention that its claim against A. could no longer be satisfied on account of the courts’ having denied its right to join its claim to the statement of affairs of A. Having regard to its conclusions set out in paragraph

20 above, the Court concludes that this complaint must be declared admissible, but that there is no need to rule on its merits (see,

Zanghì v.

Italy,

19

February 1991, § 23, Series A no.

194-C, and

Ruianu v.

Romania

, no.

34647/97, § 75, 17 June 2013).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

The applicant company claimed 271,375.84 euros (EUR) in respect of pecuniary damage (covering the amount of the claim against A. and the loss of goods), EUR 25,000 in respect of non-pecuniary damage and 100

Romanian lei (approximately 20 EUR) in respect of the costs and expenses incurred before the domestic courts.

23.

The Government considered those claims unjustified and excessive.

24.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects that claim. However, it awards EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

25.

In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum claimed covering costs and expenses in the domestic proceedings, plus any tax that may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention;

Holds

that there is no need to rule on the merits of the complaint under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 20 (twenty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 July 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Crina Kaufman

Yonko Grozev

Acting Deputy Registrar

President

[1]

approximately EUR 190,000, 2016 exchange rate of RON 4.5 per euro