2ra-520/21 — cu privire la restituirea contravalorii produsului

Dosarul nr. 2ra-520/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

7 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tatiana

Scurtu, reprezentată de avocatul Gheorghe Macovei

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Scurtu împotriva

Societății Comerciale „Ganex-Com” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

restituirea contravalorii produsului

împotriva deciziei din 27 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Scurtu Tatiana, reprezentată de avocatul stagiar

Vitalie Lupu și menținută hotărârea din 17 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 11 februarie 2019, Scurtu Tatiana, reprezentată de avocatul Gheorghe

Macovei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății Comerciale

„Ganex-Com” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la restituirea

contravalorii produsului.

În motivarea acțiunii a invocat că la 30 noiembrie 2019 a procurat un telefon

mobil de model „Allview M9 Join” la preț de 799 de lei, de la vânzătorul

SC „Ganex-Com” SRL, fapt confirmat prin bonul fiscal nr. 0001 din 30 noiembrie

2019.

A menționat că în temeiul dreptului fundamental al consumatorului, la

restituirea contravalorii produsului, la 05 decembrie 2019, a solicitat vânzătorului în

unitatea de comerț de unde a fost procurat produsul, rezoluțiunea contractului de

vânzare-cumpărare și restituirea contravalorii acestuia, argumentând că produsul

cumpărat nu-i convine după caracteristici.

În vederea respectării prevederilor legislative în acest sens, a demonstrat

vânzătorului următoarele elemente constitutive ale procedurii returnării produsului:

1

produsul nu este utilizat, produsul nu și-a pierdut calitățile de consum și că a fost

procurat de la ei.

Astfel, a pus la dispoziția vânzătorului SC „Ganex-Com” SRL telefonul mobil

în peliculele de fabrică, în starea în care a fost cumpărat, demonstrând faptul că odată

cu constatarea neconvenirii după mărime a telefonului, acesta nu a fost folosit și

bonul fiscal nr. 0001 din 30 noiembrie 2019, având de asemenea și certificatul de

garanție al telefonului.

A relevat reclamanta că vânzătorul SC „Ganex-Com” SRL a invocat o serie

de argumente neîntemeiate cu scopul de a o convinge că produsul respectiv nu mai

poate fi restituit, iar cu scopul soluționării reclamației, dânsa a consemnat acest fapt

și în registrul de reclamații.

A susținut că prin acțiunile pârâtului SC „Ganex-Com” SRL, manifestate prin

ignorarea cerințelor absolut legale ale consumatorului de restituire a contravalorii

produsului achiziționat au fost lezate grav drepturile sale de consumator.

A indicat că art. 19 din Legea nr.105-XV din 13 martie 2003 privind protecția

consumatorilor, prevede că consumatorul are dreptul să rezilieze contractul, iar

vânzătorul este obligat să-i restituie contravaloarea produsului.

A considerat că odată ce a confirmat toate cerințele impuse de lege în vederea

restituirii contravalorii produsului, vînzătorul era obligat să primească produsul

achiziționat, la caz telefonul mobil de model „Allview M9 Join” și să-i restituie

contravaloarea acestuia de 799 de lei.

În scopul soluționării problemei date pe cale amiabilă la 12 decembrie 2019 a

expediat în adresa pârâtului reclamația privind restituirea contravalorii produsului

procurat, însă corespondența a fost reîntoarsă cu mențiunea „nereclamat”.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 6 lit. c), 9 lit. j) și 19 din

Legea privind protecția consumatorilor nr. 105-XV din 13 martie 2003.

A solicitat Tatiana Scurtu admiterea acțiunii, restituirea de către SC „Ganex-

Com” a contravalorii produsului în sumă de 799 de lei, încasarea cheltuielilor de

judecată și anume cheltuielile de citare în sumă de 11,15 lei și de asistență juridică.

Prin hotărârea din 17 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

respinsă acțiunea depusă de Tatiana Scurtu ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 27 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Tatiana Scurtu, reprezentată de avocatul stagiar Lupu Vitalie și

menținută hotărârea primei instanțe.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare

au aplicat prevederile art. 1, 12 alin. (4), 19 alin. (1)-(4) din Legea nr. 105 din

13 martie 2003 privind protecția consumatorilor și au reținut că Tatiana Scurtu a

pretins încălcarea dreptului său de a beneficia de returul unui telefon mobil în

decursul a 14 zile de la procurare, care în viziunea sa reiese din prevederile Legii

privind protecția consumatorilor, însă aceeași lege oferă și unele excepții în acest

caz, printre care se regăsește și speța dedusă judecății.

Astfel, instanțele judecătorești au conchis că Tatiana Scurtu nu are dreptul de

a beneficia de returul telefonului mobil procurat anterior de la SC „Ganex-Com”

SRL, deoarece art. 19 alin. (4) din legea menționată, prevede excepțiile de la norma

2

dată, ultimele fiind stipulate în anexa la lege. Telefonul mobil este un produs

nealimentar, de calitate corespunzătoare, indicat în anexa la Legea privind protecția

consumatorului în lista produselor nealimentare de calitate corespunzătoare ce nu

pot fi înlocuite cu un produs similar și, evident, nici nu poate fi returnat în schimbul

contravalorii lui.

Subsecvent, au reținut instanțele judecătorești că reclamanta Tatiana Scurtu,

solicitând restituirea contravalorii produsului, nu a indicat și modalitatea de

restituire, de aducere a părților la poziția inițială, cu obligarea de a restitui bunul.

La 05 februarie 2021, Tatiana Scurtu, reprezentată de avocatul Gheorghe

Macovei a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece este emisă cu încălcarea normelor de drept material și procedural, cu

interpretarea eronată a legii și cu aprecierea arbitrară a probelor. Instanța de apel a

comis erori care au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

A susținut că instanța de apel pripit a ajuns la concluzia precum că dânsa nu

are dreptul de a beneficia de returul telefonului mobil, deoarece prevederile art. 19

alin. (3) din Legea privind protecția consumatorilor oferă expres posibilitatea

consumatorului de a alege revendicarea de a i se înlocui produsul fie de a i se restitui

contravaloarea produsului.

A indicat că restituirea contravalorii telefonului mobil face parte din lista

produselor nealimentare de calitate corespunzătoare ce nu pot fi înlocuite cu un

produs similar, conform pct. 12 din Anexa a legii nominalizate. Astfel, în măsura în

care legea prevede expres că produsul respectiv nu poate fi înlocuit, rămâne valabilă

doar posibilitatea să solicite restituirea contravalorii produsului.

În final a susținut că soluția instanței de apel este una ilegală, neîntemeiată,

contravine esențial normelor de drept, motiv din care indică la examinarea

superficială a fondului cauzei.

La 26 februarie 2021, în adresa SC„ Ganex Com” SRL a fost expediată copia

cererii de recurs depusă de Tatiana Scurtu, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f. d. 123).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

SC „Ganex Com” SRL să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 08 decembrie 2020, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta

electronică (f. d. 104).

3

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 05 februarie 2021 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Tatiana Scurtu, reprezentată de

avocatul Gheorghe Macovei completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Tatiana Scurtu, reprezentată de

avocatul Gheorghe Macovei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

4

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Tatiana Scurtu, reprezentată de avocatul Gheorghe Macovei urmează a fi

considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Tatiana Scurtu, reprezentată de

avocatul Gheorghe Macovei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5