2ra-1820/21 — cu privire la inlocuirea produsului necorespunzator, incasarea penalitatii, a prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecata

2ra-1820/21 — cu privire la inlocuirea produsului necorespunzator, incasarea penalitatii, a prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1820/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. R. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Cotruță, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

8 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ahmed

Baloul, reprezentat de avocatul Ștefan Burlaca

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ahmed Baloul,

reprezentat de avocatul Dragoș Chetraru împotriva Întreprinderii Mixte „Moldcell”

Societate pe Acțiuni cu privire la înlocuirea produsului necorespunzător, încasarea

penalității, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 4 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Ahmed Baloul, reprezentat de avocatul Dragoș

Chetraru și menținută hotărârea din 17 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 10 aprilie 2019, Ahmed Baloul, reprezentat de avocatul Dragoș Chetraru a

depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Moldcell” SA cu privire la

înlocuirea produsului necorespunzător, încasarea penalității, a prejudiciului moral și

a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 16 februarie 2018, a procurat de la

ÎM „Moldcell” SA telefonul mobil de model Iphone 7 Plus 128 Gb, IMEI

355352086171127, la prețul de 19 499 de lei, cu un termen de garanție de 24 luni.

A menționat că peste mai puțin de o lună de utilizare a telefonului, a ieșit din

funcție butonul „home” și anume nu reacționa la apăsarea acestuia.

Astfel, la 16 martie 2018, s-a adresat vânzătorului cu reclamația, prin care a

solicitat înlocuirea produsului necorespunzător, la care a fost informat că telefonul a

fost transmis expertului din cadrul Camerei de Comerț și Industrie, în cadrul

expertizei a fost reînnoit sistemul de operare IOS, telefonul fiind restituit cu

mențiunea că nu a fost stabilit defectul.

1

A evidențiat că de la el a fost încasată plata pentru efectuarea expertizei în

sumă de 720 de lei.

Totodată, a precizat că după recepționarea telefonului defectul persista.

Pentru confirmarea existenței defectului, s-a prezentat la reprezentanța

vânzătorului în momentul când defectul descris era activ și a efectuat înregistrarea

video a întregului proces de prezentare a telefonului cu defectul vizibil.

La 24 mai 2018, a intervenit către ÎM „Moldcell” SA cu reclamația repetată

prin care, la fel, a solicitat înlocuirea produsului necorespunzător cu unul similar, de

calitatea corespunzătoare, cu restituirea sumei încasate pentru efectuarea expertizei.

Prin răspunsul din 22 iunie 2018, a fost informat că dispozitivul a fost testat

de centrul de deservire SC „Daac Sistem Integrator” SRL, dar, repetat, niciun defect

nu a fost stabilit.

La fel, în luna martie 2019, în cadrul folosirii dispozitivului, a depistat un

defect suplimentar - micșorarea sunetului de la dinamic până la măsura

imposibilității folosirii.

Ca urmare, la 4 aprilie 2019, s-a adresat la Centrul autorizat de deservire a

produselor „Apple” distribuite de pârâta, SC „Daac Sistem Integrator” SRL pentru

remedierea defectului nou apărut.

În cadrul examinării dispozitivului, reprezentantul Centrului autorizat de

deservire a produselor „Apple” distribuite de pârâta, SC „Daac Sistem Integrator”

SRL l-a întrebat în ce mod deține dispozitivul în cauză, deoarece în baza de date a

ÎM „Moldcell” SA acesta figurează ca fiind înlocuit consumatorului la data de

30 mai 2018.

În așa mod a aflat că este înșelat de pârâtă, care a recunoscut produsul defectat,

primind decizia de a-l înlocui, fapt comunicat producătorului și posibil, fiind primit

un alt dispozitiv de la acesta.

O astfel de informație este plasată și pe site-ul oficial a companiei „Apple”,

însă nu este clar de ce dispozitivul nu i-a fost înlocuit.

A considerat că este în drept de a cere penalități în mărime de 298 334,70 de

lei, pentru perioada 9 iunie 2018 - 10 aprilie 2019, ce constituie 306 zile (19 499 de

lei x 5 % x 305 zile).

De asemenea, a remarcat că atitudinea neglijentă a angajaților pârâtei față de

obligațiunile de serviciu, față de consumatorul, comunicarea brutală cu acesta, față

de care are obligații de despăgubire, i-au cauzat prejudiciu moral pe care îl estimează

la suma de 100 000 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 5, 7, 331, 39, 118, 166-

167 CPC, art. 1, 2, 6, 14, 15, 18, 32 din Legea privind protecția consumatorilor

nr. 105/2003, art. 268, 3, 7, 9, 15-16, 391, 403-404, 1998, 2036-2037 Cod civil.

A solicitat admiterea acțiunii, înlocuirea produsului necorespunzător - telefon

mobil de model Iphone 7 Plus 128 Gb, IMEI 355352086171127 cu un produs

similar, încasarea penalităților în mărime de 298 334,70 de lei, a prejudiciului moral

în mărime de 100 000 de lei, a sumei de 720 de lei achitată pentru efectuarea

expertizei și a cheltuielilor de judecată.

2

Prin încheierea din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost atrasă în proces SC „Daac Sistem Integrator” SRL, în calitate de intervenient

accesoriu de partea pârâtei.

Prin hotărârea din 17 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 4 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Ahmed Baloul, reprezentat de avocatul Dragoș Chetraru și menținută

hotărârea primei instanțe.

La 5 octombrie 2021, Ahmed Baloul, reprezentat de avocatul Ștefan Burlaca

a declarat recurs împotriva deciziei din 4 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu remiterea cauzei instanței de apel pentru rejudecare.

A menționat că la 10 august 2021 a făcut cunoștință cu decizia din 4 martie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 2 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, SC „Daac Sistem

Integrator” SRL, reprezentată de avocatul Grigore Barcari a depus referință la

recursul declarat de Ahmed Baloul, solicitând respingerea recursului.

La 7 decembrie 2021, ÎM „Moldcell” SA, reprezentată de avocatul Eduard

Melnic a depus referință la recursul declarat de Ahmed Baloul, solicitând declararea

inadmisibilității recursului.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Ahmed Baloul, reprezentat de

avocatul Ștefan Burlaca inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art. 434 CPC.

Conform art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Astfel, la caz se constată că la data de 2 aprilie 2021, decizia din 4 martie 2021

a Curții de Apel Chișinău, atacată cu recurs, a fost publicată pe pagina web a Curții

de Apel Chișinău, iar la data de 8 aprilie 2021, copia deciziei integrale din 4 martie

2021, a fost expediată la adresa electronică a reprezentantului lui Ahmed Baloul,

avocatul Dragoș Chetraru – ketrarudragosh@mail.ru, indicată în mandatul avocațial

seria MA nr. 0924922 din 26 aprilie 2019, în cererea de chemare în judecată, inclusiv

și în cererea de apel semnată de acest avocat (f. d. 2, 49, 132 vol. I), fapt ce se

confirmă prin extrasul din poșta electronică, anexat la materialele dosarului

(f. d. 215 vol. I).

Față de acest aspect, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că confirmarea expedierii și recepționării

documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către

operatorul poștei electronice, care în mod special, conține datele de identificare a

3

poștei electronice a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora

expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta

electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste

inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la

baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului

judecătoresc la adresa electronică a reprezentantului lui Ahmed Baloul - avocatul

Dragoș Chetraru, lipsesc.

Prin urmare, având în vedere că actul trimis destinatarului prin poșta electronică

se consideră recepționat în ziua expedierii, termenul de declarare a recursului a

început să curgă din data de 9 aprilie 2021, ziua imediat următoare datei comunicării

deciziei contestate, ca urmare ultima zi de depunere a cererii de recurs fiind 9 iunie

2021.

Or, acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea deciziei din 4 martie 2021

a Curții de Apel Chișinău, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100

alin. (1) și 105 alin. (11) CPC.

Cu toate acestea cererea de recurs împotriva deciziei instanței de apel a fost

depusă la Curtea Supremă de Justiție de către recurentul Ahmed Baloul, reprezentat

de avocatul Ștefan Burlaca la data de 5 octombrie 2021, prin urmare cu omiterea

termenului de 2 luni, prevăzut la art. 434 alin. (1) CPC.

Ca consecință, termenul de 2 luni de declarare a recursului, care, conform

alin. (2) art. 434 CPC, este unul de decădere și nu poate fi restabilit, urma a fi

respectat întocmai de către recurent.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că mențiunea recurentului în cererea de recurs precum că

a făcut cunoștință cu decizia motivată a instanței de apel la 10 august 2021, cât și

depunerea recursului de către un alt avocat nu sunt plauzibile de a considera că

recursul este depus în termen.

Or, conform mandatului avocațial seria MA nr. 0924922 din 26 aprilie 2019

eliberat pe numele avocatului Dragoș Chetraru, ultimul deținea și împuternicirea cu

privire la contestarea hotărârii judecătorești, iar la materialele dosarului, inclusiv la

cererea de recurs nu au fost prezentate probe care ar confirma că contractul de

asistență juridică încheiat cu avocatul Dragoș Chetraru ar fi fost reziliat cu retragerea

împuternicirilor acordate acestui avocat, ca urmare acesta fiind valabil până la

depunerea cererii de recurs.

Drept urmare, la caz, prezintă relevanță prevederile art. 75 alin. (4) CPC, care

direct indică că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele

împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care

4

ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei

părții.

Pe de altă parte, nici formularea unei mențiuni de către Ahmed Baloul pe o

cerere precum că decizia instanței de apel a fost primită la data de 20 septembrie

2021, nu justifică depășirea excesivă a termenului legal de 2 luni de depunere a

recursului, prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC, fiind cert că recurentul nu a invocat

un motiv serios și convingător care să justifice imposibilitatea de a face mai devreme

cunoștință cu decizia motivată a instanței de apel, în situația în care copia deciziei

recurate a fost expediată la adresa electronică a reprezentantului său - Dragoș

Chetraru.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este depus de către Ahmed Baloul,

reprezentat de avocatul Ștefan Burlaca cu încălcarea termenului prevăzut de lege, în

absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care nu a putut să

depună recursul în termen, a sfidat un întreg proces judiciar.

Or, Ahmed Baloul având la cunoștință despre existența prezentului litigiu și

examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează

atât jurisprudența națională, cât și CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și

prin depunerea în termenul legal a cererii de recurs.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că dreptul la un proces

echitabil, care este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina

preambulului Convenției, care exprimă preeminența dreptului, unul din elementele

fundamentale ale căreia este principiul securității raporturilor juridice care stabilește,

între altele, că soluția definitivă a instanței de judecată nu trebuie pusă în discuție.

Iar, admiterea unui recurs tardiv, ar încălca principiul securității juridice, în

situația în care marja de apreciere a termenului de depunere a unui recurs nu este

nelimitată.

La acest segment se va reitera că o astfel de constatare este compatibilă și cu

respectarea standardelor inserate în Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată, chiar și cu o singură zi, a termenului pentru exercitarea recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanțele de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în speța Ponomaryov contra Ucrainei din 3 aprilie

2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deși în speță nu era

vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite,

ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

5

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul a depus

cererea de recurs cu omiterea evidentă a termenului de declarare a recursului,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că în temeiul art. 433 lit. b) CPC, recursul

declarat de Ahmed Baloul, reprezentat de avocatul Ștefan Burlaca urmează a fi

considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269 - 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. b), art. 440

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ahmed Baloul, reprezentat de

avocatul Ștefan Burlaca.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6