2r-180/21 — cu privire la desfacerea casatoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori si incasarea pensiei de intretinere a copiilor minori

Dosarul nr. 2r-180/21

Prima instanță: Judecătoria Criuleni sediul central (jud. A. Arapu-Buțco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci)

DECIZIE

7 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Maria Luțîc, reprezentată de avocatul Dorin

Melinteanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Luțîc împotriva

Mariei Luțîc cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor

minori și încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor minori

împotriva încheierii din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituit apelul declarat de Maria Luțîc, reprezentată de avocatul Dorin

Melinteanu, pe motiv că a fost depus de o persoană care nu este în drept să declare

apel

constată:

La 3 iunie 2020, Serghei Luțîc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Mariei Luțîc, intervenient accesoriu Direcția Generală Asistență Socială

și Protecție a Familiei Criuleni cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor minori.

Prin hotărârea din 8 septembrie 2020 a Judecătoriei Criuleni sediul central, a

fost admisă acțiunea.

A fost desfăcută căsătoria dintre Serghei Luțîc și Maria Luțîc, încheiată la

20 noiembrie 2010 la Primăria Bălțata r-nul Criuleni, trecută în registrul actelor de

stare civilă sub nr. 10.

A fost încasată de la Serghei Luțîc și Maria Luțîc taxa de stat la eliberarea

certificatului de divorț în mărime a câte 100 de lei, de la fiecare, în beneficiul

statului.

A fost stabilit domiciliul copiilor minori XXXXX (a. n. XXXXX), XXXXX

(a. n. XXXXX), XXXXX (a. n. XXXXX) și XXXXX (a. n. XXXXX) cu tatăl,

Serghei Luțîc.

1

A fost încasată de la Maria Luțîc în beneficiul lui Serghei Luțîc pensie în sumă

bănească fixă pentru întreținerea copiilor minori XXXXX, XXXXX, XXXXX și

XXXXX, a câte 1 000 de lei, pentru fiecare copil, plătibilă lunar, începând cu data

adresării cererii în judecată - 3 iunie 2020 și până la atingerea majoratului copiilor

minori și cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 140 de lei.

A fost încasată de la Maria Luțîc în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 1 440 de lei.

La 28 decembrie 2020 și 29 decembrie 2020, prin intermediul poștei

electronice, Maria Luțîc, reprezentată de avocatul Dorin Melinteanu a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii din 8 septembrie 2020 a Judecătoriei Criuleni sediul

central, solicitând repunerea în termen a cererii de apel și admiterea apelului.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Maria Luțîc, reprezentată de avocatul Dorin Melinteanu, pe motiv

că a fost depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 12 februarie 2021, Maria Luțîc, reprezentată de avocatul Dorin Melinteanu

a declarat recurs împotriva încheierii din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel, cu restituirea

cauzei la Curtea de Apel, la etapa primirii în procedură de apel.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel incorect a stabilit

încălcări la depunerea cererii de apel, invocând dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. d)

CPC, or chiar și în cazul în care informația despre apelant nu era suficientă pentru a

verifica datele relevante despre acestea, instanța urma să nu dea curs cererii de apel,

în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dar nu să restituie cererea de apel.

Totodată, în cererea de apel nemotivată depusă la data de 28 decembrie 2020,

a fost solicitată și repunerea în termen a cererii de apel, astfel, în conformitate cu

art. 369 alin. (11) CPC, instanța de apel urma să convoace participanții la proces în

ședință prealabilă unde și urmau a fi verificate împuternicirile avocatului Dorin

Melinteanu.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 29 ianuarie 2021, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 62), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 12 februarie 2021 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a

2

încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 20 ianuarie

2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul declarat de Maria Luțîc,

reprezentată de avocatul Dorin Melinteanu, pe motiv că a fost depus de o persoană

care nu este în drept să declare apel, fundamentâdu-și concluziile pe dispozițiile

art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, în acest sens reținând că avocatul Dorin Melinteanu,

care a depus apelul în numele și interesele apelantei Maria Luțîc, nu a depus diligență

și nu a anexat dovada împuternicirilor, adică mandatul avocațial (f. d. 57-61).

Instanța de recurs conchide, însă, că această concluzie a instanței de apel este

una excesivă, care îngrădește accesul justițiabililor la justiție.

Astfel, în conformitate cu art. 365 alin. (3) CPC, cererea de apel se semnează

de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează

documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Iar potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o

încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Deci, în cazul în care instanța de apel a constatat că la materialele dosarului

lipsește documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului apelantei, la caz, fără mandatul avocațial, urma să dispună de

pârghii legale pentru a aduce la cunoștința apelantei aceste neconcordanțe, prin

acordarea unui termen în vederea înlăturării acestor formalități.

Drept urmare, se va nota că, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din

20 ianuarie 2021, în mod abuziv a ignorat prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) CPC,

dar a conchis restituirea cererii de apel.

Mai cu seamă că la cererea de recurs a fost anexat mandatul seria MA

nr. 1621122 din 10 decembrie 2020, eliberat avocatului Dorin Melinteanu, în

temeiul contractului de asistență juridică nr. 36/c din 10 decembrie 2020, încheiat

anterior depunerii cererii de apel din 28 decembrie 2020 împotriva hotărârii din 8

septembrie 2020 a Judecătoriei Criuleni sediul central, fapt ce în plus indică la

ilegalitatea încheierii contestate.

Distinct de aceste constatări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul

declarat de Maria Luțîc, reprezentată de avocatul Dorin Melinteanu, de a casa

încheierea instanței de apel din 20 ianuarie 2021 și de a restitui cauza spre rejudecare

în instanța de apel de la etapa primirii cererii de apel.

3

Or, dreptul la o cale de atac este consfințit și în Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, care, în jurisprudența sa constantă a reiterat că articolul 6 §1 din

Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță, cu

toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura

respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare,

va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Maria Luțîc, reprezentată de avocatul Dorin

Melinteanu.

Se casează încheierea din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Luțîc împotriva Mariei Luțîc

cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori și încasarea

pensiei pentru întreținerea copiilor minori, cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău de la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4