3r-67/21 — anularea procesului-verbal de receptie finala, radierea inregistrarii dreptului de proprietate

3r-67/21 — anularea procesului-verbal de receptie finala, radierea inregistrarii dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-67/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: E. Balan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: Gh. Scutelnic, E. Bejenaru, A. Toderaș)

D E C I Z I E

07 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Vitalie Alexeiciuc, reprezentat de avocata

Elisaveta Caragia,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Veronica

Alexeiciuc împotriva Primăriei municipiului Bălți, Agenției pentru

Supraveghere Tehnică, a lui Igor Russu, Larisa Russu, Iurie Bucataru, Veaceslav

Coada, Vasile Romaniuc, Victor Bejenari, Direcției Situații Excepționale Bălți,

Agenției Naționale pentru Sănătate Publică, Agenției Ecologice Bălți, terț

Agenția Servicii Publice privind anularea actelor administrative și obligarea

radierii înregistrării dreptului de proprietate,

împotriva încheierii din 28 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care

a fost respinsă cererea de revizuire declarată de Vitalie Alexeiciuc, reprezentat

de avocata Elisaveta Caragia împotriva deciziei din 10 februarie 2020 a Curții de

Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 28 decembrie 2015, Veronica Alexeiciuc a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei municipiului Bălți, Agenției pentru Supraveghere

Tehnică, a lui Igor Russu, Larisa Russu, Iurie Bucataru, Veaceslav Coada, Vasile

Romaniuc, Victor Bejenari, Direcției Situații Excepționale Bălți, Agenției

Naționale pentru Sănătate Publică, Agenției Ecologice Bălți, intervenient

accesoriu Agenția Servicii Publice privind anularea actelor administrative și

obligarea radierii înregistrării dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii reclamanta Veronica Alexeiciuc a indicat că, prin

scrisoarea nr. A-1929/23 din 07 octombrie 2015, a fost informată de către

Primăria mun. Bălți că actul de recepție finală a obiectului „Reconstrucția unei

părți a clădirii cu anexă și mansardă de pe str. Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx,

1

proprietar al căreia sînt Igor Russu și Larisa Russu, a fost semnat pe data de 12

mai 2015. Prin scrisoarea nr. xxxxxxxxxdin 30 septembrie 2015, Inspecția de

Stat în Construcții a expediat reclamantei Veronica Alexeiciuc copiile actelor

anexate la procesul-verbal de recepție finală nr. xxxxxxxdin 11 ianuarie 2015

privind reconstrucția unei părți a clădirii existente în încăperi comerciale cu

anexe mansardă și încăperi depozitate din str. Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx,

municipiul Bălți.

Reclamanta consideră procesul-verbal de recepție finală nr. xxxxxxxdin

11 ianuarie 2015 și procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 12/01

din 10 decembrie 2014 ca fiind ilegale, deoarece sînt semnate de membrii

comisiei în afara termenului de activitate a comisiei de recepție finală, iar

persoanele în afara membrilor comisiei care au activat la recepția finală sînt

indicate pur formal, lipsind semnătura acestora.

Totodată, la momentul emiterii proceselor-verbale contestate, în procedura

Judecătoriei Bălți se aflau dosare civile pe cauze conexe.

Reclamanta a indicat că deține dreptul de proprietate asupra bunului

imobil compus din teren, construcție situat pe adresa mun. Bălți, str.

Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, înregistrat în Registrul bunurilor imobile sub

numărul cadastral xxxxxxxxxxxx și xxxxxxxxxxxxxxx. În vecinătatea

nemijlocită a proprietății reclamantei se află proprietatea lui Igor Russu, Larisa

Russu, care au început altă construcție tot pe adresa indicată, pentru care a primit

acordul unor vecini, iar certificatul de urbanism și autorizația în construcție au

fost eliberate pentru altă construcție. Acordul reclamantei pentru construcția,

pentru care au fost emise procesele-verbale din 11 ianuarie 2015 și 10 decembrie

2014 lipsește. În procesele-verbale se face trimitere la rapoartele de expertiză

nr.xxxdin 02 iunie 2014 și nr. xxxxxxdin 14 august 2014, însă astfel de expertize

lipsesc. Pe când raportul de expertiză nr. xxxxxxxxxxxxxa fost ignorat de către

Inspecția de Stat în Construcții. Acest ultim raport indică, printre altele, asupra

unor urme de pătrundere a apelor din precipitațiile atmosferice și de ruginire a

armaturii din plăcile de beton armat pe suprafața inferioară a planșeului.

Reclamanta Veronica Alexeiciuc a indicat că, prin actele contestate, se

încălcă dreptul său de proprietate, acoperișul pîrîtului are înclinație spre garajul

ei, zidăria de la nivelul II este executată peste pereții existenți ai garajului

proprietatea reclamantei cu deplasarea masivă peste blocurile de beton. La caz,

lipsește expertiza tehnică de supraetajare și extindere. Certificatul de urbanism

nr. xxxx din 22 octombrie 2009 și autorizația de construcție nr. xxxx din 12 mai

2010 pe numele lui Igor Russu, cu adresa domiciliului diferit, care prin hotărârea

instanței de judecată au fost anulate, au fost eliberate pentru obiecte diferite cu

număr cadastral diferit. Procesul-verbal de recepție finală nr. xxxxxxxdin 11

ianuarie 2015 a fost emis în lipsa cererii pentru examinarea și obținerea

concluziei în procesul-verbal de recepție finală.

Prin cererea din 30 octombrie 2015, reclamanta a solicitat Primăriei mun.

Bălți și Inspecției de Stat în Construcții „Nord” să anuleze procesul-verbal de

recepție finală nr. xxxxxxxdin 11 ianuarie 2015 a obiectului reconstrucției unei

părți a clădirii existente în încăperi comerciale, cu anexe mansarda și încăperi

2

depozitate de pe str. Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, mun. Bălți, să fie anulat

procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 12/01 din 10 decembrie

2014 a obiectului reconstrucției unei părți a clădirii existente în încăperi

comerciale cu anexe mansarda și încăperi depozitate din str. Xxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxx, mun. Bălți. Prin scrisoarea din 16 noiembrie 2015 nr.

xxxxxxxxInspecția de Stat în Construcții „Nord”, fără a examina cererea depusă,

a recomandat reclamantei să se adreseze în instanța de judecată.

Reclamanta a depus o cerere suplimentară și una de concretizare, solicitînd,

cu titlu de revendicări finale: constatarea nulității absolute a procesului-verbal de

recepție finală nr. xxxxxxxdin 11 ianuarie 2015 a obiectului reconstrucției unei

părți a clădirii existente în încăperi comerciale cu anexe mansarda și încăperi

depozitare din str. Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, mun. Bălți, constatarea nulității

absolute a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 12/01 din 10

decembrie 2014 a obiectului reconstrucției unei părți a clădirii existente în

încăperi comerciale cu anexe mansarda și încăperi depozitare din str.

Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, mun. Bălți, obligarea Agenției Servicii Publice,

Serviciul Cadastral Teritorial Bălți, să radieze mențiunea privind înregistrarea

dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0300103.378.01,

în baza procesului-verbal de recepție finală nr. xxxxxxxdin 11 ianuarie 2015

(f.d.73-86 Vol. II).

Prin încheierea din 07 decembrie 2016 a Judecătoriei Bălți, au fost atrași în

procesul civil, în calitate de copîrîți, Iurie Bucataru, Veaceslav Coada, Vasile

Romaniuc, Victor Bejenari, Direcția Situații Excepționale Bălți, Agenția

Națională pentru Sănătate Publică și Agenția Ecologică Bălți (f.d.188-190 Vol.

I).

Prin încheierea din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost

respinsă cererea reprezentantului reclamantei Veronica Alexeiciuc - avocatul

Anatolie Jereghi - privind efectuarea expertizei tehnice în domeniul construcției

(f.d.232 Vol. II)

Prin hotărârea din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți sediul Central, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Veronica Alexeiciuc.

Prin încheierea din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a

corectat eroarea din hotărârea din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți sediul

Central, și anume, s-a substituit din partea introductivă și partea dispozitivă a

hotărârii data emiterii procesului-verbal de recepție finală nr. xxxxxxxdin 11

februarie 2015 în 11 ianuarie 2015, cât și data emiterii procesului-verbal de

recepție la terminarea lucrărilor nr. 12/01 din 11 februarie 2015 în 10 decembrie

Vol. III)

Prin încheierea din 25 septembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

s-a corectat eroarea din hotărârea din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți sediul

Central, și anume, s-au substituit sintagmele cuprinse în hotărârea din 28 iunie

2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, pct. 18 – de a admite cererea de

chemare în judecată depusă de Veronica Alexeiciuc, și pct. 48 – constatând

netemeinicia actelor administrative contestate, cu sintagmele pct. 18 – se

3

respinge cererea de chemare în judecată depusă de Veronica Alexeiciuc, și pct.

48 – constatând temeinicia actelor administrative contestate, în rest prevederile

hotărârii integrale au rămas neschimbate. (f.d.127 Vol. III)

Prin decizia din 10 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respins

apelul declarat de Veronica Alexeiciuc, reprezentată de avocatul Anatolie

Jereghi împotriva încheierii din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central

și a hotărârii din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost respins

recursul declarat de Veronica Alexeiciuc, reprezentată de avocatul Anatolie

Jereghi împotriva încheierii din 25 septembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de

16 aprilie 2020, Veronica Alexeiciuc, reprezentată de avocatul Anatolie Jereghi,

a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi decizii de admitere

a acțiunii depuse de Veronica Alexeiciuc.

Prin încheierea din 17 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție, recursul a

fost declarat inadmisibil.

Pe data de 28 iulie 2020, Vitalie Alexeiciuc a depus cerere de

revizuire a deciziei 10 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitînd

repunerea în termen a cererii de revizuire, admiterea cererii de revizuire,

casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 10 februarie 2020, cu trimiterea

spre rejudecare a cauzei în instanța de fond în alt complet de judecată

(f.d.107-109 Vol. IV).

În motivarea cererii de revizuire, Vitalie Alexeiciuc a afirmat că este

coproprietar, alături de Veronica Alexeiciuc, asupra terenului cu numărul

cadastral xxxxxxxxxxxx și a construcției capitale ”garaj” cu numărul cadastral

xxxxxxxxxxxx.01. La data de 19 mai 2020, revenind de peste hotarele

Republicii Moldova, a fost informat despre cererea de judecată formulată de

Veronica Alexeiciuc.

Consideră că, prin actele administrative contestate, i se încalcă dreptul

său de proprietate asupra terenului și imobilului ce îi aparțin, motiv pentru care

instanțele de judecată urmau în mod obligatoriu îl atragă în procesul de

judecată. Revizuentul indică că a luat cunoștință de existența și conținutul

deciziei 10 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți atinci cînd a revenit în

țară, motiv pentru care termenul de trei luni de depunere a revizuirii urmează

a fi calculat din 02 iunie 2020, luînd în considerație și faptul că 14 zile din

momentul revenirii în țară s-a aflat în carantină.

Prin încheierea din 28 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, cererea de

revizuire a lui Vitalie Alexeiciuc a fost respinsă drept inadmisibilă.

La 26 ianuarie 2021, Vitalie Alexeiciuc, reprezentat de avocata Elisaveta

Caragia, a depus recurs împotriva încheierii din 28 decembrie 2020 a Curții de

Apel Bălți, invocînd aceleași motive de fapt și de drept ca și în fața instanței de

apel.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheieri

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

4

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la 28 decembrie

2021, astfel încît recursul depus la data de 26 ianuarie 2021 se consideră depus

în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

pasibil de a fi respins.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente

Potrivit dispozițiilor art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără

ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita

participanții la proces.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinînd recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizia de respingere a

recursului.

Din conținutul recursului depus de Vitalie Alexeiciuc, reprezentat de

avocata Elisaveta Caragia, rezultă că recurentul nu este de acord cu încheierea

din 28 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vitalie Alexeiciuc.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de revizuire a reținut că argumentele

invocate de către revizuient nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449

lit. c) Cod de procedură civilă. Totodată, revizuentul a depus cererea de revizuire

la data de 28 iulie 2020, iar decizia instanței de apel a cărei revizuire a fost

solicitată a fost emisă la data de 10 februarie 2020. Instanța a constatat astfel că

cererea de revizuire a fost depusă peste termenul prevăzut la art. 450 lit. c) din

Cod procedură civilă.

Argumentul revizuentului privitor la necesitatea calculării termenului de

depunere a cererii de revizuire începînd cu 2 iunie 2020 nu a fost fi reținut,

deoarece prezentul litigiu s-a aflat pe rolul instanțelor de judecată din 28

decembrie 2015, moment din care reclamanta Veronica Alexeiciuc, soția

revizuentului, a formulat acțiunea sa. Totodată, reieșind din pretențiile

formulate prin cererea de revizuire înaintată, instanța a dedus cu certitudine

că, prin înaintarea acesteia, revizuentul urmărește o reexaminare a cauzei,

din motivul dezacordului cu soluția instanței de apel.

Instanța de revizuire a mai constatat că, prin admiterea cerererii de revizuire

formulată, s-ar aduce atingere principiului securității raporturilor juridice, care

presupune respectarea principiului ”res judicata”, adică principiul caracterului

irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să

nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii,

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră corectă concluzia instanței de revizuire

5

despre necesitatea respingerii ca inadmisibilă a cererii de revizuire.

Instanța de recurs menționează că temeiurile declarării revizuirii sunt

expres prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă și poartă un caracter

exhaustiv, iar revizuirea este o cale de atac de retractare, și nu reformare, prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile

și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de

procedură civilă.

Instanța de recurs atestă că, la caz, temeiurile revizuirii lipsesc.

Mai mult decît atît, recurentul nu a motivat în niciun fel de ce nu s-a adresat

pînă acum instanțelor de judecată ce examinau litigiul în care soția sa avea

calitatea de reclamant, în ce mod și de ce ar fi aflat abia despre acesta, după

finalizarea sa și rămînerea definitivă și irevocabilă a hotărîrii primei instanțe.

Colegiul notează, de asemenea, că prevederile art. 449 Cod de procedură

civilă nu urmează a fi interpretate în detrimentul principiului disponibilității

părților în proces, instituit la art. 27 Cod procedură civilă, astfel încît instanța nu

poate decide, în locul părților, dacă acestea doresc să uzeze de dreptul lor de

acces la justiție. În plus, recurentul și reprezentantul său nu indică în ce calitate,

în opinia acestora, urma instanța să îl atragă pe Vitalie Alexeiciuc în procesul de

judecată intentat de soția și coproprietara acestuia Veronica Alexeiciuc.

De asemenea, Colegiul observă că recurentul/revizuent indică drept motiv

al recursului prevederile art. 205 alin. (1) și alin. (2) lit. b) Cod administrativ,

indicînd asupra caracterului defavorabil al actului administrativ contestat, în

privința sa, însă nu precizează în ce anume mod acest act îl defavorizează, în ce

mod anume atentează sau îi încalcă acest act dreptul său de proprietate, atît timp

cît recurentul nu a fost lipsit de un bun în sensul art. 1 protocol 1 al Convenției

Europene a Drepturilor Omului, prin hotărîrile atacate, iar instanțele au constatat

netemeinicia cererii de chemare în judecată formulată, respectiv lipsa unor acte

administrative defavorabile.

Acestea fiiind menționate, Colegiul atestă drept justă concluzia instanței de

revizuire cu privire la aspectul deghizat al cererii de revizuire formulate, aceasta

dorindu-se mai degrabă o formă de atac obișnuită.

În context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în

jurisprudența sa constantă că puterea instanței superioare de recurs ar trebui să

fie exercitată, în principiu, prin intermediul unor etape obișnuite de apel și

proceduri de casație cu un număr limitat de cazuri și termene limită previzibile

(Ryabykh; a se vedea, de asemenea, OOO "Link Oil SPB" c. Rusiei, dec.). Căile

de atac extraordinare trebuie să fie strict limitate la circumstanțe foarte

convingătoare și ele nu ar trebui să devină un recurs deghizat: simpla posibilitate

de a exista două puncte de vedere cu privire la subiectul de drept nu este un

motiv pentru reexaminare (Ryabykh).

În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

6

recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de Vitalie

Alexeiciuc, reprezentat de avocata Elisaveta Cargia, în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celeilalte părți la un proces echitabil

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind întemeiată concluzia Curții de Apel

Bălți privind necesitatea respingerii temeiurilor de revizuire invocate.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea din

28 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost emisă cu respectarea normelor

de drept pertinente, iar recurentul nu a adus în fața instanței de recurs argumente

elocvente în sensul demonstrării netemeiniciei actului judecătoresc contestat,

Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 195, 243 alin. (1) lit. b), (2) și (3), art.258 alin. (3)

din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Vitalie Alexeiciuc, reprezentat de avocata

Elisaveta Caragia.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Nicoale Craiu

7