3ra-1131/16 — contestarea actelor administrative

3ra-1131/16 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: A. Cucerescu dosarul nr. 3ra-1131/16

instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

D E C I Z I E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Russu Larisa și Russu Igor, reprezentați

de avocatul Dodon Nicolae,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Alexeiciuc

Veronica împotriva Primăriei mun. Bălți, Rusu Igor și Rusu Larisa cu privire

anularea certificatului de urbanism și autorizațiilor de construire,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 14 aprilie 2016 prin care a fost

respins apelul declarat de către Dodon Nicolae, în interesele lui Russu Igor și Russu

Larisa și menținută hotărîrea Judecătoriei Bălți din 02 octombrie 2015 prin care

acțiunea a fost admisă și încheierea Judecătoriei Bălți din 18 martie 2015, prin care a

fost respinsă cererea reprezentantului Primăriei mun. Bălți, Samotughina Iaroslavna

cu privire la recuzarea judecătorului Judecătoriei Bălți, Ana Cucerescu,

c o n s t a t ă :

La 18 noiembrie 2013, Veronica Alexeiciuc a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Bălți și Rusu Igor cu privire la anularea

certificatului de urbanism și autorizațiilor de construire.

În motivarea acțiunii a invocat că prin cererea prealabilă din 24 septembrie

2013 a solicitat Primăriei mun. Bălți anularea certificatului de urbanism nr. 711 din

22 octombrie 2009, autorizației de construire nr. 118 din 12 mai 2010, eliberată la

cererea lui Russu Igor cu domiciliul în mun. Bălți, str. str. Suceava 15/38 Bolgară

39/11 și autorizației de construire nr. 118 eliberată la cererea lui Russu Igor cu

domiciliul în mun. Bălți, str. Bolgară 39/11, însă cererea prealabilă a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată.

Menționează că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 2697 din 01

aprilie 2011 a devenit proprietarul bunul imobil compus din teren și construcție

situate pe adresa mun. Bălți, str. Feroviarilor 61-a, înregistrat la Oficiul Cadastral

Teritorial Băți, cu numărul cadastral 0300103.427; 0300103.427.01. În vecinătatea

nemijlocită a bunului respectiv, proprietar al altei cote-părți este Russu Igor.

Afirmă că pîrîtul a început lucrările de reconstrucție la o parte din încăperea

existentă în unitatea comercială cu anexe în vecinătate cu ea și construcția încăperilor

depozitate fără a primi acordul său, încălcîndu-i astfel, dreptul de proprietate, iar

acoperișul construcției efectuate de pîrît are înclinație spre garajul ei, iar ca urmare

construcția sa se deteriorează.

Relevă că potrivit Raportului de expertiză al serviciului de stat pentru

verificarea și expertizarea proiectelor și construcțiilor - nr. 5697/1 1/T din 12

septembrie 2011, s-a constat că, pe suprafața inferioară a planșeului garajului se

observă urme de pătrundere a apelor din precipitațiile atmosferice și de ruginire a

armaturii din plăcile de beton armat. Apele pătrund în încăperea garajului din cauza

deteriorării învelitoarei acoperișului și a molozului acumulat pe acoperiș în timpul

reconstrucții supraetajării a părții adiacente. Lipsește expertiza tehnică de supraetajare

și extindere. Proiectarea, precum și demararea reconstrucției, extinderea și

supraetajarea a fost efectuată fără precedarea expertizei construcției existente.

Lipsește aprecierea rezistenței și deformațiilor planșeului peste garaj în legătură cu

majorarea sarcinii din greutatea zăpezii care va avea loc în urma diferenței înălțimii

garajului și a părții adiacente reconstruită și supraetajată;. Existența la structură de

rezistență a garajului și a centrului comercial construcțiilor comune nedivizate prin

rosturi de deformare. Lipsește aprecierea influenței majorării sarcinii în urma

supraetajării construcției adiacente asupra terenului de fundații sub peretele comun pe

axa 1. Acoperișul construcției adiacente pe axele B și 2 acoperă garajul la o distanță

de 70 cm și deci, apele din precipitațiile atmosferice de pe acoperișul construcției

adiacente vor nimeri pe acoperișul garajului.

Mai specifică reclamanta că actele contestate sunt eliberate în lipsa decizii

Primăriei, au un conținut diferit și semnături diferite.

La fel, menționează că certificatul de urbanism nr. 711 din 22 octombrie 2009,

autorizația de construire nr. 118 din 12 mai 2010 eliberată pe numele lui Russu Igor

cu domiciliu str. Suceava 15/38 și autorizația de construire cu nr. 118 eliberată pe

numele lui Russu Igor cu domiciliu str. Bulgară, 39 ap. 1 sînt eliberate pînă la

divizarea terenurilor de pămînt, ceea ce nu este posibil.

În drept își întemeiază cerințele în baza prevederilor Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, Legii privind autorizarea lucrărilor

de construcție și Regulamentul de recepție a construcțiilor și instalațiilor aferente

aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 285 din 23mai 1996.

Solicită anularea certificatului de urbanism nr. 711 din 22 octombrie 2009,

cererii privind eliberarea autorizației de construcție nr. 118 din 12 mai 2010 din

numele lui Rusu Igor cu domiciliul str. Suceava 15/38 și cererii privind eliberarea

autorizației de construcție cu nr. 118 din numele lui Russu Igor cu domiciliul str.

Bulgară 39, ap. 1.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 21 ianuarie 2014, a fost atrasă în proces

în calitate de copîrît, Russu Larisa (f.d. 36 Vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 18 martie 2015, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea reprezentantului Primăriei mun. Bălți, Samotughina Iaroslavna

privind recuzarea judecătorului Judecătoriei Bălți, Cucerescu Ana.

În cadrul dezbaterilor judiciare Alexeiciuc Veronica a depus cerere de

concretizare a pretențiilor, prin care invocînd motivele similare celor invocate în

cererea de chemare în judecată și a solicitat anularea certificatului de urbanism nr.

711 din 22 octombrie 2009, autorizației de construire nr. 118 din 12mai 2010

eliberată pe numele lui Russu Igor cu domiciliul str. Suceava 15/38 și autorizației de

construire nr. 118 eliberată pe numele lui Russu Igor cu domiciliul str. Bulgară 39,

ap. 1.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 02 octombrie 2015, acțiunea a fost admisă

integral, fiind anulat certificatul de urbanism nr. 711 din 22 octombrie 2009, eliberat

pe numele lui Russu Igor cu domiciliul mun. Bălți str. Suceava 15/38 și autorizația de

contrucțienr.118 din 12 mai 2010 eliberată pe numele lui Russu Igor cu domiciliul

mun. Bălți str. Bulgară 39, ap.1

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 14 aprilie 2016, a fost respins apelul

declarat de către avocatul Dodon Nicolae în interesele lui Russu Igor și Russu Larisa

și menținută hotărîrea primei instanțe și încheierea primei instanțe din 18 martie

2015, prin care a fost respinsă cererea de recuzare înaintată judecătorului Judecătoriei

Bălți, Cucerescu Ana.

La 07 iunie 2016, Russu Larisa și Russu Igor, reprezentați de avocatul Dodon

Nicolae au declarat recurs împotriva deciziei instanțe de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca tardivă și neîntemeiată.

În motivarea recursului cu referire la prevederile art. art. 432 alin. (2) lit. a),

431 alin. (3) lit. a), d), și 432 alin. (4) CPC, au invocat că în cadrul examinării cauzei

nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, pricina a fost judecată de un

judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei, instanța a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces și a săvîrșit și

alte încălcări care au dus la soluționară greșită a pricinii.

Astfel, menționează că aplicarea de către instanțele judecătorești a unei legi

care nu trebuia să fie aplicată se manifestă prin faptul că instanțele judecătorești au

admis o acțiune vădit tardivă și astfel, au aplicat eronat prevederile art. 14 și art. 17 al

Legii nr. 793 din 10 februarie 2000 privind contenciosul administrativ și pe cale de

consecință nu au aplicat prevederile art. 25 alin.(1) lit. a) al Legii 793 din 10 februarie

2000.

La acest capitol mai susțin că instanțele judecătorești au omis să cerceteze și să

analizeze legalitatea autorizației de construcție în legătură strînsă cu dreptul de

vecinătate și astfel au admis o acțiune depusă de o persoană care nu este vătămată în

nici un drept contrar prevederilor art. 1 alin.(2) al Legii contenciosului administrativ,

respectiv nu au aplicat prevederile art.379 Cod civil în colaborare cu prevederile art.

1 alin.(2) al Legii contenciosului administrativ.

Indică că instanțele judiciare, au neglijat prevederile art.26 a Legii 163 privind

autorizarea executării lucrărilor de construcție, și au pronunțat decizii în privința unui

pârât necorespunzător și fără a atrage în proces persoanele responsabile de emiterea

actelor contestate, iar prima instanță contrar prevederilor art.130 CPC RM nu a

cercetat în ședință judiciară și nu a dat apreciere mai multor probe, prin ce a adus

atingere dreptului la un proces echitabil.

Totodată, cu referire la faptul că pricina a fost judecată de un judecător care nu

avea dreptul să participe la judecarea ei menționează că judecătorul care a examinat

cauza în prima instanță urma să se abțină de la examinare sau instanța trebuia să

admită cererea de recuzare, deoarece judecătorul care a examinat cauza a emis o

decizie contravențională în legătură cu aceeași construcție din str. Feroviară 61 A

mun. Bălți.

Iar, vizavi de comiterea altor încălcări ce au dus la soluționarea greșită a

pricinii indică că instanțele judiciare au anulat certificatul de urbanism nr.711 din 22

octombrie 2009 și autorizația de construire nr.118 din 12 mai 2010 după ce acestea

și-au epuizat efectele juridice prin recepția finală a construcției în temeiul procesului-

verbal de recepție finală nr. 01/02 din 11 ianuarie 2015, prima instanță nu s-a

pronunțat în privința tuturor capetelor de cerere în maniera în care au fost formulate,

iar instanța de apel nu s-a pronunțat în privința motivelor invocate în acest sens în

cererea de apel și s-a limitat doar la reproducerea în decizie a unor pasaje din

motivarea hotărârii primei instanțe și la constatarea netemeiniciei apelului.

La 27 iulie 2016, Alexeiciuc Veronica a depus referința la recursul declarat, în

care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia și a solicitat respingerea lui ca fiind

inadmisibil.

La 19 august 2016, Primăria mun. Bălți, la fel a depus referința la recursul

declarat, prin care a solicitat respingerea acestuia și menținerea deciziei instanței de

apel și hotărîrii primei instanțe pe care le consideră legale și întemeiate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanței de apel din 14

aprilie 2016 a fost recepționată de către reprezentantul recurenților, Dodon Nicolae la

16 mai 2016, fapt ce se confirmă prin mențiunea acestuia aplicată în cererea de

eliberare a copiei deciziei instanței de apel (f. d. 176 vol.II).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor

legale și au declarat recursul la 07 iunie 2016 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu motivele recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței

de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la

respingerea acțiunii din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

După cum rezultă din actele cauzei, prin autorizația de construire nr. 118 din

12 mai 2010 a fost autorizată executarea lucrărilor de reconstruire a clădirii existente

din str. Feroviarilor 61A, mun. Bălți în clădire comercială cu mansardă cu construcție

accesorie depozite, conform certificatului de urbanism nr. 711 din 22 octombrie 2009

(f.d. 6-7).

Ilegalitatea actelor enunțate au fost contestate de către Alexeiciuc Veronica

prin cererea prealabilă din 24 septembrie 2013. Iar, prin răspunsul Direcției

Arhitectură și Construcții a Primăriei mun. Bălți nr. A-02-03/102 din 15 octombrie

2013, la cererea prealabilă, s-a comunicat că autorizația de construire nr. 118 din 12

mai 2010 pentru executarea lucrărilor de reconstruire a clădirii existente din str.

Feroviarilor 61A, mun. Bălți în clădire comercială cu mansardă și construcție

accesorie depozite, a fost eliberată de către Primăria mun. Bălți pe numele lui Russu

Igor cu respectarea rigorilor în vigoare și în baza actelor prezentate în acest sens și

temei pentru anularea acestuia nu este, menționînd, totodată că anularea autorizației

de construire și a certificatului de urbanism ține de competența instanțelor de

judecată.

Drept urmare, înaintând acțiunea în judecată împotriva Primăriei mun. Bălți,

Russu Igor și Russu Larisa, concretizîndu-și cerințele, Alexeiciuc Veronica a solicitat

anularea certificatului de urbanism nr. 711 din 22 octombrie 2009, autorizației de

construire nr. 118 din 12mai 2010 eliberată pe numele lui Russu Igor cu domiciliul

str. Suceava 15/38 și autorizației de construire nr. 118 eliberată pe numele lui Russu

Igor cu domiciliul str. Bulgară 39, ap. 1.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză și având ca obiect al litigiului

contestarea actelor administrative nominalizate prima instanță a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii și admiterii acesteia integral, soluție care a fost menținută și de

instanța de apel.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare, cu referire la prevederile

art. 26 al. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ, au concluziona că

certificatul de urbanism nr. 711 din 22 octombrie 2009 eliberat pe numele lui Russu

Igor cu domiciliul mun. Bălți str. Suceava 15/38 și autorizația de construcție nr. 118

din12 mai 2010 eliberată pe numele lui Russu Igor cu domiciliul mun. Bălți str.

Bulgară 39 ap.1 au fost emise contrar prevederilor legale, reținînd în acest sens că

certificatul de urbanism a fost eliberat pentru terenul cu nr. cadastral 0300103318,

însă reieșind din conținutul contractului de divizare prin formare din 03 aprilie 2009,

la data de 22 octombrie 2009 bunul imobil respectiv fost supus separării prin

divizare.

Prin urmare, instanțele de judecată au remarcat că certificatul de urbanism a

fost eliberat în privința unui bun imobil inexistent, și nu putea să producă efecte

juridice și nici să stea la baza emiterii unor alte acte, considerînd astfel, că și

autorizația de construire nr. 118 are la bază certificatul de urbanism nr. 711 din 22

octombrie 2009 eliberat pe un număr cadastral inexistent și respectiv, este viciată de

drept și emisă contrar prevederilor legale.

La fel, au menționat instanțele că autorizația de construcție este eliberată în

privința unui teren cu alt număr cadastral decît certificatul de urbanism și anume, deja

cu nr. cadastral 0300103387, apreciind că este inacceptabil faptul că actele ce țin de

reconstrucția bunului imobil de pe str. Feroviară 61 au fost emise în privința a două

terenuri cu numere cadastrale diferite, unul dintre care este inexistent, iar deținătorul

de teren Russu Igor este identificat diferit.

Verificând legalitatea și temeinicia deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, în raport cu criticele formulate în recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că concluzia

instanțelor de judecată este greșită, rezultată din aprecierea incorectă a materialului

probator propus de părți în raport cu prevederile legale aplicabile raportului juridic în

litigiu.

După cum s-a stabilit din materialele pricinii Russu Igor și Russu Lidia sunt

proprietarii terenurilor cu nr. cadastrale 0300103426 cu suprafața de 0,0109 ha, cu nr.

0300103418 cu suprafața de 0,0118 ha și cu nr. 03001030387 cu suprafața de 0,0392

ha situate pe str. Feroviarilor 61 A, mun. Bălți, fapt ce se confirmă prin extrasele din

Registrul bunurilor imobile (f.d. 78-80).

Inițiind reconstruirea imobilului amplasat pe terenul cu nr. cadastral

03001030387 str. Feroviarilor 61/a, mun. Bălți, Russu Igor, în acest sens a depus

Primăriei mun. Bălți p cerere prin care a solicitat eliberarea certificatului de urbanism

necesar pentru reconstruirea clădirii situate pe terenul respectiv sub încăpere

comercială cu mansardă, construcție accesorie depozite, precum și gard (f.d. 5).

Ca urmare a cererii adresate de către intimatul Russu Igor, a fost eliberat

certificatul de urbanism nr. 711 din 22 octombrie 2009 emis pentru întocmirea

documentației de proiect în vederea reconstruirii imobilului situat în mun. Bălți, str.

Feroviarilor 61A nr. cadastral 0300103318 sub încăpere comercială cu mansardă,

construcție accesorie depozite, precum și gard (f.d. 6).

Iar la data de 12 mai 2010 pe numele lui Russu Igor a fost eliberată autorizația

de construire nr. 118, prin care a fost autorizată executarea lucrărilor de reconstruire a

clădirii existente pe terenul situat în mun. Bălți str. Feroviarilor 61A, cu nr. cadastral

0300103387, în clădire comercială cu mansardă cu construcție accesorie depozite

(f.d. 7).

Tot actele cauzei atestă că la data de 01 aprilie 2011, Alexeiciuc Veronica a

cumpărat de la Ciuev Evghenii terenul cu nr. cadastral 0300103427, situat în mun.

Bălți, str. Feroviarilor 61A, care este învecinat cu imobilul pentru care au fost

autorizate lucrările de reconstruire.

Drept consecință, Alexeiciuc Veronica a contestat actele administrative

eliberate pe numele lui Russu Igor - proprietarului terenului nr. cadastral 0300103387

situat în mun. Bălți str. Feroviarilor 61A, invocînd precum că executarea de către

ultimul a lucrărilor de reconstruire are impact negativ asupra imobilului său, și anume

garajul, încălcîndu-i astfel, dreptul de proprietate, folosință și de posesie.

Conform art. 377 Cod civil, proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri

imobile învecinate, pe lângă respectarea drepturilor și obligațiilor prevăzute de lege,

trebuie să se respecte reciproc. Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de

unde se pot produce influențe reciproce.

Conform art. 379 alin. (1) Cod civil, proprietarul poate cere interzicerea

ridicării sau exploatării unor construcții sau instalații despre care se poate afirma cu

certitudine că prezența și utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului

său.

Norma menționată stabilește obligativitatea proprietarilor imobilelor de a

respecta restricții ale dreptului său ținând cont de drepturile și interesele legitime ale

proprietarilor imobilelor vecine.

Legislația în vigoare stabilește reguli și condiții ce urmează a fi respectate la

construcția, reconstrucția și desființarea imobilelor.

Astfel, în conformitate cu art. 1 din Legea privind principiile urbanismului și

amenajării teritoriului nr. 835 din 17 mai 1996, prin certificatul de urbanism se

înțelege un act cu caracter informativ și reglementativ, emis de autoritatea

administrației publice locale abilitată prin lege, la cererea oricărei persoane fizice sau

juridice interesate, prin care se aduc la cunoștința solicitantului date privind regimul

juridic, economic, tehnic și arhitectural - urbanistic de exploatare a terenurilor și

construcțiilor pentru care a fost solicitat.

Conform art. 41 al aceleași Legi, amplasarea și proiectarea construcțiilor și

amenajărilor se autorizează prin certificatul de urbanism, iar executarea lor, prin

autorizația de construire.

Iar art. 42 alin. (1) și (3) al aceleași legi prevede că certificatul de urbanism și

autorizația de construire se eliberează de către autoritățile administrației publice

locale. La cererea de eliberare a certificatului de urbanism și a autorizației de

construire se anexează documentele prevăzute de actele legislative care

reglementează procedura de eliberare a certificatului de urbanism și a autorizației de

construire. Se interzice solicitarea altor documente decât cele prevăzute de prezentul

alineat.

Aici prezintă relevanță și dispozițiile al Regulamentului privind certificatul de

urbanism și autorizarea construirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 360 din 18 aprilie 1997 (în vigoare la data

eliberării actelor contestate la caz), pct. 2 al cărui statuează că, certificatul de

urbanism este actul emis de autoritățile administrației publice locale, prin care se fac

cunoscute solicitantului elementele ce caracterizează regimul juridic, economic,

tehnic, precum și urbanistic-arhitectural al unui imobil (teren), stabilite prin

documentațiile de urbanism și de amenajare a teritoriului aprobate.

Conform pct.3 al aceluiași Regulament, autorizația de construire/desființare

este actul emis de autoritățile administrației publice locale prin care se autorizează, în

teritoriul administrat, executarea construcțiilor și amenajărilor sau desființarea lor în

temeiul și cu respectarea documentațiilor de urbanism și amenajare a teritoriului,

certificatului de urbanism și documentației de proiect elaborate, verificate și aprobate

în modul stabilit.

Prevederile punctului 11 și 12 al Regulamentului vizat, indică expres condițiile

de eliberare a certificatului de urbanism, menționând că acesta se întocmește în baza

documentației pentru eliberarea certificatului de urbanism, avizată de arhitectul-șef

al orașului sau raionului. Documentația pentru eliberarea certificatului de

urbanism se elaborează în baza documentațiilor de urbanism și de amenajare a

teritoriului de către birourile de proiectare și prospecțiuni (întreprinderi

municipale), firme și instituții de proiectare, autorizate în modul stabilit, prin

contract încheiat cu solicitantul.

Corelativ dispozițiile punctului 24 și 25 ale aceluiași regulament stabilesc

modul de emitere și eliberare a autorizației de construire și prevăd că autorizația de

construire se eliberează pentru categoriile de lucrări specificate în punctul 4 al

prezentului Regulament și precizate de solicitant în cererea sa. Solicitantul va depune

la consiliul județean (primăria municipiului) sau primărie următoarele documente:

cererea de eliberare a autorizației de construire; formular-tip (anexa nr.5), obținut

contra cost de la consiliul județean sau primărie (1 exemplar, în cazul în care

eliberarea autorizației se face de către primărie; 2 exemplare în cazul în care

eliberarea autorizației se face de către consiliul județean sau primăria municipiului);

documentația necesară eliberării autorizației de construire (2 exemplare), formată din:

certificatul de urbanism; dovada titlului asupra terenului și a construcțiilor (titlu de

proprietate sau alt act care conferă dreptul de construire); proiectul pentru autorizația

de construire. Proiectul pentru autorizarea lucrărilor de construcție (P.A.C.) expertiza

tehnică, după caz, proiectul de organizare a execuției lucrărilor (POE), după caz;

avizele necesare stabilite prin certificatul de urbanism; dovada de achitare a plății

pentru eliberarea autorizației.

Raportând normele citate situației examinate instanța de recurs reține că

valabilitatea și legalitatea certificatului de urbanism și a autorizației de construire

urmează a fi verificate constatându-se respectarea de influenței admisibile în privința

imobilelor învecinate.

Dispozițiile art. 379 Cod civil se referă la situația la care ridicarea și

exploatarea construcției atentează în mod direct și inadmisibil asupra dreptului de

proprietate al vecinului de care acesta dispune în privința imobilului.

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunțate,

este evident că, autoritățile locale, eliberând solicitanților actele ce autorizează

construcțiile sau modificarea acestora, urmează a ține cont de aceste indicații ale legii

materiale.

Din conținutul certificatului de urbanism eliberat pe numele lui Russu Igor

autoritatea emitentă a impus doar condiția ca lucrările de proiectare și construire a

imobilului situate pe str. Feroviarilor 61A, mun. Bălți vor fi executate în conformitate

cu legislația și normativele în vigoare, lucrările să fie efectuate cu utilizarea

materialelor certificate și amenajarea teritoriului adiacent, iar documentația tehnică să

fie în mod obligatoriu avizată de către Direcția generală arhitectură, urbanism și

relații funciare, precum și avizele pozitive ale Direcției pompieri și salvatori, agenția

ecologică (după necesitate), fără a solicita avize suplimentare, inclusiv și acordul

vecinilor.

Cu toate acestea, de către Russu Igor a fost obținut acordul vecinilor la

reconstruirea clădirii existente pe terenul său sub încăperea comercială cu mansardă,

construcție accesorie depozite, precum și gardul, inclusiv și a lui Ciuev Evghenii,

fost proprietar al ternului procurat de către intimata Alexeiciuc Veronica (f.d. 30

vol.I).

De altfel, se constată că în baza prevederilor Regulamentului susmenționat cât

și prevederilor cu privire la modul de elaborare și emitere a certificatului de urbanism

și autorizației de construire conținute în același Regulament lui Russu Igor i-a fost

eliberată și autorizația de construire nr. 118 din 12 mai 2010 (f. d. 7), prin care s-a

autorizat executarea lucrărilor de reconstruire a clădirii existente sub încăperea

comercială cu mansardă și construcție accesorie depozite pe ternul situat în mun.

Bălți, str. Feroviarilor 61A, în condițiile stabilite prin certificatul de urbanism nr. 711

din 22 octombrie 2009 și în baza proiectului nr. V-29-038 elaborat de firma

„Arhitect”.

Prin urmare, se stabilește că Russu Igor a prezentat actele necesare prevăzute la

pct. 25 și în anexa nr. 11 din Regulamentul privind certificatul de urbanism și

autorizarea construirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor aprobat prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 360 din 18 aprilie 1997 pentru

eliberarea autorizației de construire, inclusiv cele impuse prin Certificatul de

urbanism, or alte probe care ar atesta contrariul la caz nu au fost prezentate.

Astfel, cele descrise combat concluziile instanței de apel precum că actele

contestate în speță, și anume certificatul de urbanism nr. 711 din 22 octombrie 2009

și autorizația de construire nr.118 din 12 mai 2010 eliberate pe numele lui Russu

Igor au fost emise contrar prevederilor art. 26 alin.(1) a Legii contenciosului

administrativ.

Cu alte cu alte cuvinte, în speță nu au fost constatate condiții legale de anulare

a certificatului de urbanism și autorizației de construire,precum și careva

circumstanțe întemeiate ce ar leza drepturile intimatei.

În susținerea concluziei date, instanța de recurs reține și concluziile Raportului

de constatare tehnico-științifică nr. 133 din 02 iunie 2014, cît și Raportul de expertiză

nr. 1454 din 19 august 2010 efectuat de Centrul Național de Expertize Judiciare, prin

care la fel, s-a constatat că construcția situată pe str. Feroviarilor 61A, mun. Bălți

corespunde documentației normative în domeniul construcției și cerințelor SNiP în

vigoare, iar imobilul construit nu creează careva impacte negative asupra garajului ce

aparține Veronicăi Alexeiciuc.

În același timp, raportul de expertiză nr.5697/11/T din 12 septembrie 2011,

invocat de Alexeiciuc Veronica, nu poate fi reținut drept probă admisibilă și

pertinentă adusă în susținerea pretenției cu privire la contestarea actelor

administrative, deoarece efectuarea acestuia a fost executată de un expert tehnic

neatestat, în mod unilateral, la cererea Veronicăi Alexeiciuc, astfel lipsind părțile la

proces de drepturile prevăzute în art. 152 CPC, fapt care duce la dezechilibrarea

principiului egalității.

Cu atît mai mult că potrivit Regulamentului privind expertizele tehnice aprobat

de Hotărîrea Guvernului nr.936 din 16 august 2006, expertiza tehnică nu se

raportează la acțiuni procesuale și nu poate constitui expertiza juridică.

Dat fiind aceste constatări rezultă că prin reconstruirea clădirii existente de pe

adresa str. Feroviarilor 61A, mun. Bălți, nu a fost încălcat nici într-un fel dreptul de

proprietate a Veronicăi Alexeiciuc asupra garajului de pe aceiași adresă, respectiv

nefiind încălcat nici dreptul de vecinătate.

Conform art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din

10 februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri este în drept să adreseze instanței de

contencios administrativ pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului

pretins și repararea pagubei ce i-a fost pricinuită.

Astfel, ținând cont de faptul că prin eliberarea certificatului de urbanism nr.

711 din 22 octombrie 2009 și autorizația de construire nr.118 din 12 mai 2010 nu au

fost afectate careva drepturi ale Veronicăi Alexeiciuc, nu există nici temei pentru

admiterea acțiunii formulate de ultima, fapt ce denotă netemeinicia soluției

instanțelor ierarhic inferioare.

În reiterare se constată a fi neîntemeiată și concluzia instanțelor de judecată cu

referire la faptul că autorizația de construcție nr.118 din 12 mai 2010 este viciată de

drept, li emisă contra prevederilor legal, deoarece are la bază un certificat de

urbanism pe un număr cadastral inexistent.

Or, după cum rezultă din actele cauzei conform contractului de divizare prin

formare din 03 aprilie 2009, autentificat de notarul Nichiforeac Mircea, drept, obiect

al contractului a constituit bunul imobil situat în mun. Bălți, str. Feroviarilor 61A,

care constă inclusiv din terenul cu nr. cadastral 0300103.318, în temeiul căruia s-a

dispus divizarea terenului cu numărul cadastral menționat între coproprietari, astfel

încît lui Rusu Igor și Russu Larisa, au devenit proprietari în devălmășie a terenului cu

nr. cadastral 0300103387, pentru care și a fost eliberată autorizația de construire.

Sub acest aspect, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție constată că temei pentru anularea actelor contestat nu

este, pe când atît instanța de apel cît și prima instanță la emiterea hotărârii au aplicat

greșit normele de drept material, fapt ce generează casarea hotărârilor date.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că circumstanțele pricinii au

fost stabilite de către prima instanță și nu este necesară verificarea suplimentară a

cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost interpretate eronat, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe și de a emite o nouă hotărâre, prin care acțiunea Veronicăi

Alexeiciuc împotriva Primăriei mun. Bălți, Rusu Igor și Rusu Larisa cu privire

anularea certificatului de urbanism și autorizațiilor de construire de respins.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de către Russu Larisa și Russu Igor, reprezentați de

avocatul Dodon Nicolae.

Se casează integral decizia Curții de Apel Bălți din 14 aprilie 2016 și hotărîrea

judecătoriei Bălți din 02 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de către Alexeiciuc Veronica împotriva Primăriei mun. Bălți, Rusu

Igor și Rusu Larisa cu privire anularea certificatului de urbanism și autorizațiilor de

construire și se emite o nouă hotărâre, prin care:

Se respinge acțiunea înaintată de către Alexeiciuc Veronica împotriva

Primăriei mun. Bălți, Rusu Igor și Rusu Larisa cu privire anularea certificatului de

urbanism și autorizațiilor de construire.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Mariana Pitic