2ra-609/21 — repararea prejudiciului si încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-609/21 — repararea prejudiciului si încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-609/21

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) V. Hadîrcă

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) I. Secrieru, V. Mihaila, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

07 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Gavrilan Vasilii,

reprezentat de avocatul Pîcalău Dorin și Stoiciu Cristina, reprezentată de avocatul

Cimpoi Ruslan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Stoiciu Cristina

împotriva lui Gavrilan Vasilii cu privire la repararea prejudiciului material și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2020, prin care s-a

respins apelul declarat de Gavrilan Vasilii și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 05 septembrie 2018,

împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie

2021, prin care s-a respins cererea depusă de Stoiciu Cristina privind compensarea

cheltuielilor de judecată pentru reprezentare în instanța de apel,

c o n s t a t ă :

La 21 noiembrie 2017, Stoiciu Cristina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Gavrilan Vasilii cu privire la repararea prejudiciului material și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, Stoiciu Cristina a menționat că în luna octombrie 2016,

Gavrilan Vsilii a inițiat edificarea neautorizată a unui parapet de beton pe terenul

proprietate publică a municipiului Chișinău pentru a mări suprafața garajului său.

La 13 decembrie 2016, Inspecția de Stat în Construcții a întocmit în privința

lui Gavrilan Vasilii un proces-verbal cu privire la contravenție.

Astfel, a încheiat contract de asistență juridică în vederea acordării asistenței

juridice calificate în cadrul litigiului contravențional și civil intentat în privința lui

Gavrilan Vasilii, achitând în acest sens suma de 5 750 de lei.

1

La 06 aprilie 2017 a expediat în adresa pârâtului o somație referitor la

demolarea benevolă a construcțiilor neautorizate și repararea prejudiciului material

în mărime de 3 000 lei, însă aceasta a rămas fără răspuns.

Reclamanta Stoiciu Cristina a solicitat încasarea de la Gavrilan Vasilii a

sumei de 5 750 de lei cu titlu de prejudiciu material, ce constituie suma onorariului

achitat avocatului pentru participarea în cauza contravențională și încasarea

cheltuielilor de judecată pentru examinarea prezentei cereri de chemare în judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05 septembrie 2018,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Stoiciu Cristina.

S-a încasat de la Gavrilan Vasilii în beneficiul Cristinei Stoiciu suma de

5 750 de lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 14,60 de lei cu titlu de

cheltuieli poștale de înștiințare, suma de 40 de lei cu titlu de cheltuieli pentru xero-

copii și suma de 172,50 d elei cu titlu de taxă de stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei

a reținut că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 11 septembrie

2017, devenită definitivă la 27 septembrie 2017, Gavrilan Vasilii a fost recunoscut

vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 179 Cod contravențional, cu

aplicarea sancțiunii sub formă de amendă în mărime de 70 unități convenționale,

cu demolarea construcției neautorizate.

La caz, instanța de fond a constatat că din conținutul hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 11 septembrie 2017, rezultă că Stoiciu Cristina este

victimă în cauza contravențională de învinure a lui Gavrilan Vasilii în comiterea

contravenției prevăzute de art. 179 Cod contravențional și a fost reprezentată de

avocatul Cimpoi Ruslan.

Iar, prin ordinele de plată se confirmă că Stoiciu Cristina a achitat Biroului

Asociat de Avocați Botanica onorariu pentru acordarea asistenței juridice în sumă

totală de 5 750 de lei.

Astfel, prima instanță a concluzionat că Gavrilan Vasilii este obligat să achite

reclamantei Stoiciu Cristina suma de 5 750 de lei cu titlu de prejudiciu material.

Totodată, în temeiul art. 82 și 90 lit. c) și l) din Codul de procedură civilă,

instanța de judecată a dispus încasarea sumei de 14,60 de lei cu titlu de cheltuieli

poștale de înștiințare, suma de 40 de lei cu titlu de cheltuieli pentru xero-copii și

suma de 172,50 d elei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2020, s-a respins apelul

declarat de Gavrilan Vasilii și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 05 septembrie 2018.

La 25 august 2020, Stoiciu Cristina a depus în instanța de apel cerere, prin

care a solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare, prin care să fie dispusă

încasarea de la Gavrilan Vasilii a cheltuielilor de asistență juridică pentru

reprezentare în instanța de apel în sumă de 2 250 de lei.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2021,

s-a respins cererea depusă de Stoiciu Cristina privind compensarea cheltuielilor de

judecată.

2

În motivarea deciziei suplimentare, instanța de apel a reținut că cheltuielile de

asistență juridică trebuie să fie necesare, realmente angajate și rezonabile ca

mărime.

La fel, instanța de apel a specificat referitor la necesitatea prezentării de către

partea care pretinde compensarea cheltuielilor, a următoarelor documente: dovada

achitării onorariilor avocaților; listă detaliată a actelor/acțiunilor efectuate de

avocat și a timpului aferent acestora (cu tariful și orarul), iar pentru determinarea

cuantumului compensației acordate, instanța de judecată, pentru a face o apreciere

corectă, va mai ține cont de complexitatea cauzei; noutatea și dificultatea

întrebărilor juridice ridicate de speță; aportul avocatului la soluționarea cauzei;

timpul și munca depusă de avocat.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că deși intimata Stoiciu Cristina a

fost reprezentată în instanța de apel, în temeiul mandatului anexat la actele cauzei

de către avocatul Cimpoi Ruslan, bonul de plată pentru serviciile juridice în

mărime de 2 250 de lei, nu a fost prezentat instanței de apel, precum și lista

detaliată a actelor/acțiunilor efectuate de către avocat și a timpului aferent acestora

(cu tariful și orarul).

La 19 august 2020, prin intermediul oficiului poștal, Gavrilan Vasilii,

reprezentat de avocatul Pîcalău Dorin a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

cu restituirea cauzei la rejudecare.

Recurentul Gavrilan Vasilii, în motivarea recursului a menționat că în instanța

de apel, cauza a fost examinată în absența sa.

Astfel, a invocat că deși la data de 22 iunie 2020, avocatul a expediat prin

poșta electronică o solicitare de amânare a ședinței de judecată, instanța de apel a

ignorat solicitarea în cauză și la 23 iunie 2020 a examinat cauza în ordine de apel.

Totodată, a reiterat că instanțele de judecată în mod eronat au apreciat

solicitările invocate privind încasarea cheltuielilor de judecată.

Or, cheltuielile de judecată cu titlu de cheltuieli de asistență juridică urmează

să fie rezonabile și corespunzătoare muncii depuse.

Prin urmare, recurentul a specificat că pentru a fi solicitată încasarea

cheltuielilor de asistență juridică, avocatul urmează să prezinte un raport de

activitate, cu borderoul și serviciile oferite, însă la materialele cauzei un asemenea

raport lipsește.

Mai mult ca atât, avocatul în procesul contravențional a fost prezent doar o

singură dată la ședința de judecată, prin urmare solicitarea încasării cheltuielilor de

asistență juridică acordată în cadrul examinării cauzei contravenționale în mărime

de 5 750 de lei este exagerată.

La 23 februarie 2021, Stoiciu Cristina, reprezentată de avocatul Cimpoi

Ruslan, a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău

din 19 ianuarie 2021, prin care s-a respins cererea depusă de Stoiciu Cristina

privind compensarea cheltuielilor de judecată pentru reprezentare în instanța de

apel.

În motivarea recursului, Stoiciu Cristina a invocat că instanța de apel a luat

act de ordinul de încasare a numerarului din 29 octombrie 2019 (în original), astfel

3

au fost dovedite de deplin suportarea cheltuielilor de asistență juridică pentru

reprezentarea în instanța de apel în mărime de 2 250 de lei.

Prin urmare, nu poate fi pus la îndoială caracterul real al acestor cheltuieli.

De asemenea, recurenta a specificat că deși Recomandările privind cuantumul

onorariilor avocaților și compensarea de către instanțe a cheltuielilor de asistență

juridică, aprobat prin decizia Consiliului Uniunii Avocaților nr. 2 din 30 martie

2012 nu constituie izvor de drept și nu pot institui în sarcina avocaților obligația

procedurală de a prezenta instanței dări de seamă și rapoarte detaliate pentru a

putea solicita compensarea cheltuielilor de judecată, aceste norme poartă un

caracter de recomandare și nu pot ghida instanța pentru a putea determina

caracterul rezonabil al onorariului încasat de avocat sub aspectul mărimii și nu pot

fi folosite drept temei de impunere în sarcina avocatului a unor rapoarte și dări de

seamă cu titlu de dovadă.

Astfel, în opinia recurentei, ordinul de încasare a numerarului din

29 octombrie 2019, fiind anexat în original la materialele cauzei, a fost ignorat de

instanța de apel, fiind lipsită de dreptul la compensarea cheltuielilor prevăzute la

art. 96 din Codul de procedură civilă.

Recurenta Stoiciu Cristina a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

suplimentare a instanței de apel cu soluționarea problemei în fond, prin care să fie

dispusă încasarea de la Gavrilan Vasilii a cheltuielilor de asistență juridică pentru

reprezentare în instanța de apel în mărime de 2 500 lei.

La 11 martie 2021, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților copia

recursurilor.

La 17 martie 2021, Stoiciu Cristina a recepționat recursul declarat de către

Gavrilan Vasilii, iar la 18 martie 2021, Gavrilan Vasilii a recepționat recursul

declarat de Stoiciu Cristina, conform avizelor de recepție (f.d. 38-39 Vol. II).

Cu referire la termenul de declarare a recursurilor, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 23 iunie

2020, iar decizia suplimentară la data de 19 ianuarie 2021.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 19 august 2020 de către Gavrilan Vasilii împotriva

deciziei instanței de apel din 23 iunie 2020, iar de către Stoiciu Cristina la dala de

23 februarie 2021 împotriva deciziei suplimentare a instanței de apel din

19 ianuarie 2021, respectiv se consideră depuse în termenul prevăzut de art.434 din

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

4

Examinînd temeiurile recursurilor, completul Colegiului Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererile de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursurilor sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursurile declarate nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

5

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursurile declarate de Gavrilan Vasilii,

reprezentat de avocatul Pîcalău Dorin și Stoiciu Cristina, reprezentată de avocatul

Cimpoi Ruslan, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibile recursurile înaintate de Gavrilan Vasilii, reprezentat

de avocatul Pîcalău Dorin și Stoiciu Cristina, reprezentată de avocatul Cimpoi

Ruslan.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

6