2ra-68/21 — repararea prejudiciului material și moral cauzat prin vătămarea integrității corporale

2ra-68/21 — repararea prejudiciului material și moral cauzat prin vătămarea integrității corporale (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-68/21

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești (jud. M. Nicorici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, V. Pușcaș, D. Stănilă)

D E C I Z I E

02 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Ruslan Pascari,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghii

Galben împotriva lui Ruslan Pascari cu privire la repararea prejudiciului material și

moral cauzat prin vătămarea integrității corporale,

împotriva deciziei din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost admis

apelul declarat de către Gheorghii Galben, a fost casată hotărârea din 26 septembrie

2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești și a fost pronunțată o hotărâre nouă, prin care

acțiunea a fost admisă,

constată:

La data de 05 decembrie 2017 Gheorghii Galben a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ruslan Pascari cu privire la repararea prejudiciului material și

moral cauzat prin vătămarea integrității corporale.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că în seara zilei de 09 decembrie 2014,

împreună cu mai mulți cunoscuți se afla în ospeție la Vasilache Alexei în r-nul Florești,

sat. Japca. Aproximativ la ora 22:00 la Vasilache Alexei au intrat Pascari Ruslan și

Carpovici Vadim. În urma conflictelor anterioare între el și Pascari Ruslan s-a iscat o

ceartă în rezultatul căreia s-au îmbrâncit reciproc și deoarece conflictul se agrava, s-au

implicat și persoanele prezente pentru a-i calma. Pentru un moment conflictul s-a

aplanat, apoi iar s-a declanșat și Pascari Ruslan i-a aplicat o lovitură puternică în

regiunea feței.

A indicat că, potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 563 din 16

decembrie 2014, la el au fost depistate: XXXXX, care în ansamblu s-au calificat ca

vătămări corporale ușoare, fapt stipulat în ordonanța din 12 ianuarie 2015.

1

A menționat că, cazul privind maltratarea lui de către Pascari Ruslan a fost

examinat în ordinea prevăzută de art. 274 din Codul de procedură penală. În urma

examinării cazului, ofițerul de urmărire penală al SUP al IP Florești la 05 ianuarie 2015,

a înaintat procurorului raport cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale și clasarea

procesului penal. În rezultat, Procuratura Florești, examinând materialul nr. 2 din 06

ianuarie 2015, prin ordonanța din 12 ianuarie 2015 a dispus neînceperea urmăririi

penale și clasarea procesului penal, din motivul că lipsesc elementele constitutive ale

infracțiunii și a dispus intentarea procedurii contravenționale în baza art. 78 alin. (3) din

Codul contravențional, ordonanță care nu a fost contestată de către Pascari Ruslan.

Reclamantul a susținut că faptul maltratării de către Pascari Ruslan se confirmă

cu certitudine în ordonanța din 12 ianuarie 2015. Inițial, pârâtul i-a promis că va achita

toate cheltuielile pentru tratament, iar ulterior a refuzat și nu mai răspundea la apelurile

telefonice. La început pârâtul motiva că nu are bani, iar ulterior a refuzat categoric să

repare prejudiciul.

A afirmat că din cauza lipsei surselor financiare a fost nevoit să economisească

bani și să se trateze. Astfel, pentru a-și restabili sănătatea și forma nasului, conform

recomandării specialistului, confirmat prin Examenul medical din 17 decembrie 2014

al medicului Leșco Roman, în baza examenului radiologic din aceeași dată, anexat la

cerere însoțit de pelicula radiologică în original de la Spitalul Clinic Militar Central

mun. Chișinău, a avut nevoie de operație plastică a nasului, care a durat mai mult timp,

suportând cheltuieli în sumă de 18 457 de lei, toate cheltuielile fiind probate prin bonuri

de plată și chitanțe. De asemenea, în urma acțiunilor ilicite ale pârâtului a suferit și

moral, iar valoarea prejudiciului moral o evaluează în sumă de 10 000 de lei.

Reclamantul a solicitat încasarea de la Pascari Ruslan a sumei de 18 457 de lei

cu titlu de prejudiciu material și sumei de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral,

precum și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 26 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești,

acțiunea depusă de Gheorghii Galben a fost respinsă integral.

La 23 octombrie 2019, Gheorghii Galben a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 26 septembrie 2019

a Judecătoriei Soroca, sediul Florești și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea

să fie admisă integral.

Prin decizia din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul declarat

de către Gheorghii Galben, a fost casată integral hotărârea din 26 septembrie 2019 a

Judecătoriei Soroca, sediul Florești și a fost pronunțată o hotărâre nouă, prin care

acțiunea a fost admisă și s-a încasat de la Ruslan Pascari în beneficiul lui Gheorghii

Galben suma de 18 457 de lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 10 000 de lei cu

titlu de prejudiciu moral, 5555 de lei - cheltuieli de judecată și 3000 de lei – cheltuieli

de asistență juridică pentru instanța de apel.

La data de 06 octombrie 2020 Ruslan Pascari a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 23 iulie 2020 a

2

Curții de Apel Bălți și menținerea hotărârii din 26 septembrie 2019 a Judecătoriei

Soroca, sediul Florești.

În motivarea recursului s-a invocat netemeinicia și ilegalitatea deciziei instanței

de apel.

Recurentul a indicat că obligația ce se naște din prevederile art. 1398 din Codul

civil (în vigoare până la 01 martie 2019), este condiționată de existența vinovăției

persoanei în comiterea faptelor ce au cauzat prejudiciul altei persoane și aceasta ar

rezulta dintr-o hotărâre emisă după examinarea cauzei contravenționale adoptată

conform competenței materiale și teritoriale, cum ar fi ordonanța procurorului de

aplicare a sancțiunii contravenționale sau procesul-verbal cu privire la contravenție â,

acte ce în speță lipsesc.

A susținut că, cauza contravențională nu a fost examinată până în prezent, fiind

expirat și termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere.

A menționat că instanța de apel în mod abuziv și ilegal a constatat vinovăția lui

în comiterea contravenției prevăzute de art. 78 alin. (3) din Codul contravențional, or,

prin ordonanța din 12 ianuarie 2015 a fost dispusă neînceperea urmăririi penale și

clasarea procesului penal, din motivul că lipsesc elementele constitutive ale

infracțiunii, fiind dispusă intentarea procedurii contravenționale în baza art. 78 alin. (3)

din Codul contravențional, fără a fi stabilită vinovăția lui în comiterea acestei

contravenții și fără aplicarea sancțiunii contravenționale.

De asemenea, recurentul a notat că intimatul nu a prezentat probe care să ateste

recunoașterea lui în calitate de victimă în cauza contravențională.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 23 iulie 2020.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa recurentului Ruslan

Pascari la 21 august 2020 (f.d. 153), fiind recepționată la 26 august 2020 (f.d. 156).

Astfel, recursul, declarat la data de 06 octombrie 2020, este în termen.

La 04 noiembrie 2020, copia recursului declarat de Ruslan Pascari a fost

expediată în adresa intimatului Gheorghii Galben, cu înștiințarea despre depunerea

referinței (f.d. 180).

Intimatul nu și-a valorificat dreptul respectiv și nu a depus referință.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 16 decembrie 2020 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea deciziei

3

instanței de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței

de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că, potrivit ordonanței

privind neînceperea urmăririi penale și clasarea procesului penal din 12 ianuarie 2015

a procurorului în Procuratura raionului Florești, Gheorghii Iapără (f.d. 8), la 18

decembrie 2014 a parvenit raportul Șefului de Post al IP Florești și materialele

acumulate pe informația telefonică nr. 5124 din 10 decembrie 2014, precum că a fost

internat Gheorghii Galben cu diagnosticul: traumă craniocerebrală, fractură în regiunea

nasului.

Procurorul a stabilit că, în cazul examinării materialului dat, anterior Gheorghii

Galben a avut nenumărate conflicte cu consăteanul Ruslan Pascari. La data de 09

decembrie 2014, între aceștia s-a iscat din nou o ceartă, s-au îmbrâncit, aplicându-și

reciproc lovituri. La un moment dat ambii s-au liniștit și Ruslan Pascari s-a îndreptat

spre poartă să plece, însă, din motivul că Gheorghii Galben a continuat să-l provoace,

Ruslan Pascari s-a întors și i-a aplicat o lovitură puternică în regiunea feței, de la care

Gheorghii Galben a căzut.

Conform raportului de constatare medico-legală nr. 563 din 16 decembrie 2014,

la Gheorghii Galben s-a depistat: XXXXX, leziuni care puteau fi cauzate în rezultatul

acțiunii traumatice repetate cu un obiect dur contondent, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, condiționează o dereglare de scurtă durată și în ansamblu se

califică ca vătămări corporale ușoare.

În circumstanțele expuse, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale pe

faptul dat, din motivul că lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de

art. 287 din Codul penal, clasarea procesului penal și intentarea unei proceduri

contravenționale în baza art. 78 alin. (3) din Codul contravențional în privința lui Ruslan

Pascari.

Prin răspunsul nr. 174 din 04 martie 2019, Procurorul r-nului Florești Gheorghii

Iapără a comunicat reprezentantului reclamantului că ordonanța privind neînceperea

urmăririi penale și clasarea procesului penal din 12 ianuarie 2015 a fost expediată la 27

ianuarie 2015 în adresa Inspectoratului de Poliție Florești, spre examinare conform

competenței (f.d. 77).

Din răspunsul nr. 5630 din 26 iunie 2018 al Inspectoratului de Poliție Florești,

rezultă că în perioada 12 ianuarie - 12 iulie 2015 nu este înregistrat proces-verbal cu

privire la contravenție pe numele lui Ruslan Pascari, conform art. 78 alin. (3) din Codul

contravențional (f.d. 59).

La 26 martie 2019, Procurorul r-nului Florești Gheorghii Iapără a informat

suplimentar reprezentantul reclamantului că la 03 februarie 2015 ordonanța de pornire

a procesului contravențional în privința lui Ruslan Pascari a fost repartizată spre

examinare angajatului de poliție Teodorescu Sorin. Însă, dat fiind faptul că

4

Inspectoratul de Poliție Florești a menționat că în privința lui Ruslan Pascari nu este

înregistrat proces-verbal cu privire la contravenție, ordonanța din 12 ianuarie 2015 va

fi expediată repetat pentru examinare conform competenței (f.d. 83).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Gheorghii Galben a solicitat

încasarea de la Pascari Ruslan a sumei de 18 457 de lei cu titlu de prejudiciu material,

suportat în urma operației plastice a nasului și a sumei de 10 000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral, precum și a cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii depuse de Gheorghii Galben.

În motivarea soluției sale, instanța de fond a menționat că nu au fost prezentate

probe pertinente și concludente ce ar permite constatarea legăturii cauzale dintre

acțiunile ilicite ale pârâtului și prejudiciul material suportat, or, la caz nu a fost

pronunțată o hotărâre definitivă a organului abilitat prin care s-ar confirma vinovăția lui

Ruslan Pascari în comiterea faptei prejudiciabile.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către

Gheorghii Galben, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, a casat hotărârea primei

instanțe și a emis o hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost admisă integral și s-a încasat

de la Ruslan Pascari în beneficiul lui Gheorghii Galben suma de 18 457 de lei cu titlu

de prejudiciu material, suma de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, 5555 de lei -

cheltuieli de judecată și 3000 de lei – cheltuieli de asistență juridică pentru instanța de

apel.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prin ordonanța Procuraturii

Florești din 12 ianuarie 2015, a fost constatată vinovăția lui Pascari Ruslan în comiterea

faptei prejudiciabile, ultimul fiind tras la răspundere contravențională în temeiul art. 78

alin. (3) din Codul contravențional, respectiv fiind reținută vinovăția acestuia în

comiterea faptei imputate. Or, prin scrisoarea Procuraturii Florești nr. 33 din 16 ianuarie

2018 se denotă că Pascari Ruslan nu a contestat ordonanța din 12 ianuarie 2015, aceasta

a rămas în vigoare și a generat sancționarea contravențională.

Curtea de Apel Bălți a considerat că instanța de fond eronat a indicat că în lipsa

unui proces-verbal cu privire la contravenție și a deciziei de sancționare, nu este posibil

de a stabili vinovăția lui Pascari Ruslan, or, circumstanțele expuse denotă contrariul,

ordonanța Procuraturii Florești din 12 ianuarie 2015, în care este constatată vinovăția

lui Pascari Ruslan atestă tragerea acestuia la răspundere contravențională în temeiul art.

78 alin. (3) din Codul contravențional.

Verificând legalitatea deciziei atacate prin prisma argumentelor invocate în

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție constată că este întemeiată concluzia instanței de apel cu privire la admiterea

integrală a acțiunii, din următoarele considerente.

Conform art. 45 alin. (1) din Codul contravențional (în vigoare la data comiterii

contravenției), dacă prin contravenție a fost cauzat un prejudiciu, persoana prejudiciată

este în drept să-și valorifice pretențiile civile în procedură civilă.

5

Conform art. 14 alin. (1) și (2) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie

2019), persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului

cauzat astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept

al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea

sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum și beneficiul neobținut prin

încălcarea dreptului (venitul ratat).

Conform art.1398 alin.(1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), cel

care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul

patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune

sau omisiune.

Răspunderea delictuală se naște prin încălcarea unor drepturi absolute ale

persoanei vătămate (dreptul de proprietate, la viață, sănătate etc.). De aceea răspunderea

pentru dauna cauzată persoanei umane poate avea numai caracter delictual. Pentru

apariția răspunderii delictuale este necesar un fapt juridic. Acest rol îl îndeplinește

temeiul răspunderii delictuale. Temeiul răspunderii delictuale este componența

delictului civil. Componența delictului civil constituie o totalitate de elemente esențiale

formulate de legiuitor ca necesare și suficiente pentru angajarea răspunderii delictuale.

Componența delictului civil include următoarele elemente (condiții): prejudiciul, fapta

ilicită, raportul cauzal dintre faptă și prejudiciu și vinovăția. Acestea sunt condițiile

generale necesare pentru antrenarea răspunderii delictuale.

Conform art. 1418 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019),

în caz de vătămare a integrității corporale sau de altă vătămare a sănătății, autorul

prejudiciului are obligația să compenseze persoanei vătămate salariul sau venitul ratat

din cauza pierderii sau reducerii capacității de muncă, precum și cheltuielile suportate

în legătură cu vătămarea sănătății – de tratament, de alimentație suplimentară, de

protezare, de îngrijire străină, de cumpărarea unui vehicul special, de reciclarea

profesională etc.

Norma respectivă conține reguli cu privire la modul de determinare a

prejudiciului cauzat prin vătămarea integrității corporale sau o altă vătămare a sănătății.

În materia respectivă prejudiciul apare sub forma venitului ratat ca urmare a pierderii

sau reducerii capacității de muncă, precum și sub forma daunei reale – cheltuieli

suplimentare suportate în legătură cu vătămarea sănătății.

Prin acțiunea înaintată, Galben Gheorghii a pretins asupra reparării prejudiciului

material și moral ca urmare a leziunilor corporale cauzate de către Pascari Ruslan la

09 decembrie 2014 ora 22:00 în cadrul conflictului dintre ei, fiindu-i aplicată o lovitură

puternică în regiunea feței, de la care Galben Gheorghii a căzut, iar Pascari Ruslan a

plecat acasă.

Prin ordonanța Procuraturii Florești din 12 ianuarie 2015, s-a dispus neînceperea

urmăririi penale, din lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii. S-a clasat procesul

penal și s-a intentat o procedură contravențională în baza art. 78 alin. (3) din Codul

contravențional în privința lui Pascari Ruslan.

6

Instanța de recurs reține că prin această ordonanță s-a constatat că la data de 09

decembrie 2014, între părți s-a iscat o ceartă, s-au îmbrâncit, aplicându-și reciproc

lovituri, iar, la un moment dat Ruslan Pascari i-a aplicat o lovitură puternică în regiunea

feței lui Gheorghii Galben, de la care ultimul a căzut, ulterior fiind internat cu

diagnosticul: XXXXX.

Conform raportului de constatare medico-legală nr. 563 din 16 decembrie 2014

la Galben Gheorghii s-au depistat: XXXXX, leziuni care puteau fi cauzate în rezultatul

acțiunii traumatice repetate cu un obiect dur contondent, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, care condiționează o dereglare de scurtă durată și în ansamblu

se califică ca vătămări corporale ușoare.

În circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că au fost întrunite toate condițiile

necesare pentru antrenarea răspunderii delictuale.

Astfel, în urma loviturii aplicate de către Pascari Ruslan, Galben Gheorghii a avut

nevoie de o intervenție chirurgicală – rinoplastie, urmată de perioada de reabilitare,

pentru care a suportat cheltuieli de tratament și de transport în sumă de 18457 de lei.

Prin examenul radiologic petrecut la 17 februarie 2017, lui Galben Gheorghii i-a

fost depistată XXXXX, diagnoză confirmată și prin pelicula radiologică în original (f.d.

22, 24), în rezultatul cărora, conform extrasului medical din aceeași dată, eliberat de

Spitalul Clinic Militar Central Chișinău, lui Galben Gheorghii i s-a recomandat

intervenție chirurgicală, adică rinoplastia (f.d.23).

Potrivit trimiterii-extras eliberată de Centrul Sănătății Familiei „Galaxia” a SC

„BALCOMBE” SRL, Galben Gheorghii s-a aflat în condiții de staționar în perioada

28 februarie 2017 – 03 martie 2017, cu diagnosticul „XXXXX”, la 28 februarie 2017

suportând intervenția chirurgicală „XXXXX” (f.d. 48).

În rezultatul intervenției chirurgicale Galben Gheorghii a achitat pentru tratament

suma de 16 550 de lei, care a fost transferată în contul SC „BALCOMBE” SRL

conform bonului de plată nr. 0014 din 28 februarie 2017 (f.d. 9). În această sumă se

include costul operației în sumă de 9800 de lei conform chitanței nr. 0435571 din 28

februarie 2017 (f.d. 11), tratamentul și anestezia – 6600 de lei conform chitanței nr.

0435570 din 28 februarie 2017 (f.d. 12) și consultația anesteziologului – 150 de lei

conform chitanței nr. 0435569 din aceeași dată (f.d. 13). La fel, prin bonul de plată nr.

0020 din 28 februarie 2017, Galben Gheorghii a achitat serviciile medicale acordate în

sumă de 930 de lei, care a fost transferată în contul SC „BALCOMBE” SRL (f.d. 10).

Totodată, intimatul a menționat că a urmat perioada de reabilitare, în care a

procurat medicamente în sumă de 226,39 de lei, potrivit bonului de plată nr. 0101 din

06 martie 2017 și 81,34 lei, conform bonului de plată nr. 0100 din aceeași dată (f.d. 14-

14a).

De asemenea, Galben Gheorghii a suportat cheltuieli de transport în sumă de 670

de lei, pentru deplasarea din s. Japca, r-nul Florești în mun. Chișinău pentru intervenția

7

chirurgicală și perioada de reabilitare, confirmate prin bonurile de plată anexate la dosar

(f.d. 15-18a).

Prin urmare, instanța de apel just a concluzionat asupra încasării din contul lui

Ruslan Pascari în beneficiul lui Gheorghii Galben a sumei de 18 457 de lei cu titlu de

prejudiciu material.

Conform art. 1422 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019),

în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferințe psihice sau fizice)

prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri

prevăzute de legislație, instanța de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă

la reparația prejudiciului prin echivalent bănesc.

Conform art. 1423 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), mărimea

compensației pentru prejudiciu moral se determină de către instanța de judecată în

funcție de caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate persoanei

vătămate, de gradul de vinovăție al autorului prejudiciului, dacă vinovăția este o

condiție a răspunderii, și de măsura în care această compensare poate aduce satisfacție

persoanei vătămate. Caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice le apreciază

instanța de judecată, luând în considerare circumstanțele în care a fost cauzat

prejudiciul, precum și statutul social al persoanei vătămate.

Reieșind din normele de drept citate în raport cu circumstanțele constatate,

instanța de recurs consideră că suma de 10 000 de lei, încasată de instanța de apel cu

titlu de prejudiciu moral, este întemeiată, echitabilă și proporțională suferințelor fizice

și psihice suportate de către intimat.

La fel, în conformitate cu art. 94 alin. (1) și 96 alin. (1) și (11) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel just a compensat intimatului cheltuielile de judecată

suportate în legătură cu prezentul proces.

Date fiind cele relevate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiată concluzia instanței de apel cu

privire la admiterea integrală a acțiunii, argumentele invocate în recurs fiind

neîntemeiate.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Ruslan Pascari.

Se menține decizia din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghii Galben împotriva lui Ruslan

Pascari cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin vătămarea

integrității corporale.

8

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

9