2rh-26/21 — Confirmarea tranzactiei

Dosarul nr. 2rh-26/21

Î N C H E I E R E

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

În componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Iurie Bejenaru, înaintată de Macovei Ion,

de la examinarea cererii de revizuire depusă de Macovei Ion asupra încheierii

Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2021, în cauza civilă la acțiunea lui

Galici Evghenii cu privire la confirmarea tranzacției de împăcare prin mediere și

eliberarea titlului de executare silită, prin care s-a respins cererea depusă de

Macovei Ion cu privire la strămutarea examinării cererii de revizuire a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020, de la Curtea de Apel Chișinău la o

altă instanță egală în grad,

c o n s t a t ă :

La 28 iulie 2020, Galici Evghenii s-a adresat cu o acțiune în instanța de judecată,

solicitând confirmarea tranzacției de împăcare nr.265/2020 din 05 iunie 2020 prin

mediere, încheiată între Galici Evghenii și Galici Nicolai, care a avut drept obiect

soluționarea litigiului cu privire la achitarea de către Galici Nicolai în beneficiul lui

Galici Evghenii a datoriei formată în urma neexecutării obligațiilor asumate, în

baza recipisei din 01 mai 2018, și eliberarea titlului de executare silită.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei, sediul central din 07 august 2020, acțiunea

lui Galici Evghenii, a fost admisă parțial.

S-a confirmat tranzacția de împăcare nr. 265/2020 din 05 iunie 2020 prin

mediere, efectuată de către mediatorul Stegărescu Gheorghe, autorizat prin

Atestatul pentru desfășurarea activității de mediator Nr.644 din 15 mai 2015.

S-a eliberat titlul executoriu pentru tranzacția de împăcare nr. 265/2020 din 05

iunie 2020 prin mediere, privind încasarea de la Galici Nicolai în beneficiul lui

Galici Evghenii, a sumei în mărime de 760000 euro, în lei conform cursului BNM

la momentul executării încheierii.

În rest, în partea aplicării măsurilor de asigurare a acțiunii, cererea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020, a fost restituit

recursul declarat de Macovei Ion împotriva încheierii Judecătoriei Orhei, sediul

central din 07 august 2020.

La 05 noiembrie 2020, Macovei Ion a depus cerere de revizuire a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020, iar la 17 decembrie 2020, Macovei

1

Ion a depus o cerere cu privire la strămutarea examinării cererii de revizuire a

încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020, de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2021, s-a respins

cererea depusă de Macovei Ion cu privire la strămutarea examinării cererii de

revizuire a încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020, de la Curtea

de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

La 10 februarie 2021, Macovei Ion a depus cerere de revizuire asupra încheierii

Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2021, în temeiul prevederilor art.449

lit.b) din Codul de procedură civilă.

Conform fișei de repartizare din 11 februarie 2021, dosarul 2-20089128-01-2rh-

10022021 a fost repartizat în mod automat judecătorului Svetlana Filincova.

Prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 134 din

29 decembrie 2020 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul

2021” în cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ au fost

constituite complete de judecată pentru examinarea recursurilor declarate

împotriva încheierilor judecătorești, deciderea asupra admisibilității recursurilor

declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel și în vederea

soluționării cererilor de strămutare și pentru examinarea recursurilor declarate

împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel în materie civilă, în cauzele de

contencios administrativ, precum și în procesele de insolvabilitate.

Potrivit dispoziției nominalizate, a fost format completul de judecată nr. 1,

compus din magistrații: Svetlana Filincova – președinte, Galina Stratulat și Iurie

Bejenaru, pentru examinarea recursurilor declarate împotriva încheierilor

judecătorești, deciderea asupra admisibilității recursurilor declarate împotriva

actelor de dispoziție ale curților de apel și în vederea soluționării cererilor de

strămutare, în materie civilă.

La 31 martie 2021, Macovei Ion a înaintat o cerere de recuzare judecătorilor

Curții Supreme de Justiție Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Iurie Bejenaru.

Cererea de recuzare a fost întemeiată pe prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) din

Codul de procedură civilă, potrivit cărora judecătorul care judecă cauza urmează a

fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori

există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Totodată, făcând referire la Decizia Curții Constituționale nr.106 din 07

octombrie 2019, de inadmisibilitate a sesizării nr.134g/2019, revizuentul consideră

că există suspiciuni rezonabile de lipsă de imparțialitate a judecătorilor recuzați la

examinarea cererii de revizuire, dat fiind faptul că aceștia au participat la

examinarea cauzei în ordine de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră necesar de a respinge cererea

de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Svetlana Filincova, Galina

Stratulat, Iurie Bejenaru din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecătorul

care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a cauzei a

participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier,

executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă

la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna

dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; b1) o rudă a

2

sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a

participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze; b2) este rudă pînă la al

patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al

completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă; e) are un interes personal, direct

sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Reieșind din conținutul cererii de recuzare, Macovei Ion a făcut trimitere la

prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă și a indicat că pune

la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor recuzați.

Potrivit art. 118 alin. (1) al Codului de procedură civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor sale, iar

conform art. 52 alin. (2) al Codului de procedură civilă cererea de recuzare trebuie

să fie motivată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că temei de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Iurie Bejenaru este faptul că aceștia au

pronunțat încheierea din 10 februarie 2021, prin care au respins cererea depusă de

Macovei Ion cu privire la strămutarea examinării cererii de revizuire a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020, de la Curtea de Apel Chișinău la o

altă instanță egală în grad.

În această ordine de idei, Colegiul civil reține că, temeiurile de recuzare a

judecătorului nu pot fi lărgite la inițiativa participanților, precum și nu pot fi

tălmăcite de către aceștia, iar limitele impuse de lege urmează să contracareze

abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă

a justiției.

Cu referire la argumentele invocate de Macovei Ion, privind imparțialitatea

judecătorilor la examinarea cererii de revizuire, Colegiul civil menționează că,

simpla citare a normei legale cât și careva dubii sau suspiciuni cu privire la

obiectivitatea și nepărtinirea magistraților nu pot servi drept argument justificat

întru recuzarea acestora, atâta timp cât nu există fapte dovedite care să dea naștere

la îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea lor.

Totodată, Colegiul atestă că argumentele invocate în această privință, de fapt,

sunt critici în adresa judecătorilor, care au dreptul de a exista într-o societate

democratică, însă, pentru a constitui temei de imposibilitate a magistraților de a

participa la examinarea unei cauze concrete, acestea din urmă trebuie să fie însoțite

de probe suficiente.

În coerența celor enunțate supra, aluziile interpretate referitor la nepărtinirea

judecătorilor pe cauza dedusă justiției, care într-un mod sau altul ar dezavantaja un

participant la proces față de altul, nu pot fi interpretate în favoarea încadrării în

prevederile art. 50 al Codului de procedură civilă.

Mai mult ca atât, după cum s-a specificat anterior, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă, inclusiv la înaintarea unei cereri de

recuzare, fapt omis de către Macovei Ion.

Prin urmare, reținând că nu au fost prezentate careva probe plauzibile în

susținerea argumentelor ce ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor recuzați, Colegiul civil, le respinge ca declarative.

În această ordine de idei, după cum indică și jurisprudența Curții Europene a

3

Drepturilor Omului, imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existenta sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Curtea

a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce

privește al doilea test, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite și care

pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea.

De altfel Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează

constant principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în derularea

unui proces echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă, ci

percepția în acest sens a celui judecat.

Prin urmare, Colegiul conchide că, în speță nu au fost constatate careva

circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor, iar

raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, se apreciază

drept neîntemeiată cererea înaintată de Macovei Ion, privind recuzarea

judecătorilor Curții Supreme de Justiție: Svetlana Filincova, Galina Stratulat și

Iurie Bejenaru.

Totodată, Colegiul atestă că este neîntemeiat și argumentul cu privire la

imposibilitatea examinării cererii de revizuire de către judecătorii recuzați, din

considerentul că ar fi soluționat cauza în ordine de recurs. Or, pe lângă faptul că

instanța, anterior, a examinat doar chestiunea cu privire la strămutarea examinării

cererii de revizuire a încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020, de

la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, potrivit prevederilor art.

448 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,

emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a

modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil conchide că cererea de recuzare

înaintată de către Macovei Ion, judecătorilor Curții Supreme de Justiție: Svetlana

Filincova, Galina Stratulat și Iurie Bejenaru, urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 52, art. 53, art. 269-270 ale Codului de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Iurie Bejenaru, înaintată de Macovei Ion.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4