3ra-119/21 — constatarea incalcarii drepturilor si libertatilor, obligarea emiterii hotararii de catre colegiul disciplinar si de calificare, repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 3ra-119/2021

Î N C H E I E R E

25 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție Maria

Ghervas, Nina Vascan, Victor Burduh, a tuturor judecătorilor din Republica Moldova

cu strămutarea cauzei într-o instanță judiciară a unui alt stat depusă de către Igor

Vignan,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de Igor Vignan împotriva Procuraturii Generale a Republicii Moldova privind

constatarea încălcării drepturilor și libertăților, obligarea emiterii hotărârii de către

colegiul disciplinar și de calificare, repararea prejudiciului material și moral,

c o n s t a t ă:

La 24 decembrie 2015, Igor Vignan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Procuraturii Generale a Republicii Moldova privind constatarea încălcării

drepturilor și libertăților sale, obligarea Procuraturii Generale a Republicii Moldova să

înlăture încălcările prin emiterea hotărârii colegiului disciplinar și de calificare conform

prevederilor Legii cu privire la procuratură, obligarea Republicii Moldova prin

intermediul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova să repare prejudiciul

material și moral cauzat în mărime de 10 000 000 de lei în legătură cu încălcarea

drepturilor și libertăților sale.

Prin hotărârea din 11 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cererea de

chemare în judecată înaintată de Igor Vignan împotriva Procuraturii Generale a

Republicii Moldova privind constatarea încălcării drepturilor și libertăților, obligarea

emiterii hotărârii colegiului disciplinar și de calificare, repararea prejudiciului material

și moral, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 17 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel depusă de Igor Vignan împotriva hotărârii din 11 iulie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani.

La 24 septembrie 2020, Igor Vignan a depus recurs împotriva deciziei din 17 iunie

2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel.

1

Prin Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor cauza de contencios

administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Igor Vignan

împotriva Procuraturii Generale a Republicii Moldova privind constatarea încălcării

drepturilor și libertăților, obligarea emiterii hotărârii de către colegiul disciplinar și de

calificare, repararea prejudiciului material și moral, a fost repartizată aleatoriu,

judecătorului raportor Victor Burduh, membru al completului nr.2 în componența

magistraților, Maria Ghervas (președinte), Nina Vascan, Victor Burduh (judecători).

Prin încheierea din 03 martie 2021 a Curții Supreme de Justiției s-a acordat lui

Igor Vignan termen până la 15 martie 2021, care ulterior a fost prelungit prin încheierea

din 17 martie 2021 a Curții Supreme de Justiției, până la 29 martie 2021, pentru

prezentarea la Curtea Supremă de Justiție a recursului tradus în limba de stat împotriva

deciziei din 17 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 22 martie 2021, prin intermediul poștei electronice, Igor Vignan a depus cerere

de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție Maria Ghervas, Nina Vascan,

Victor Burduh, cât și a tuturor judecătorilor din Republica Moldova cu strămutarea

cauzei într-o instanță judiciară a unui alt stat.

În motivarea cererii de recuzare Igor Vignan a invocat prevederile art. 50 alin. (1)

lit. e) din Codul de procedură civilă, menționând că are dubii referitor la obiectivitatea

și nepărtinirea judecătorilor Maria Ghervas, Nina Vascan, Victor Burduh, cât și a

tuturor judecătorilor din Republica Moldova, or aceștia ignoră prevederile legislației

naționale, cât și internaționale. Judecătorii Maria Ghervas, Nina Vascan și Victor

Burduh i-au solicitat să prezinte cererea de recurs în limba de stat, astfel fiindu-i

încălcate drepturile ca persoană ce aparține minorităților naționale, cât și accesul la

justiție.

Studiind cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Maria

Ghervas, Nina Vascan și Victor Burduh și a tuturor judecătorilor din Republica

Moldova, depusă de către Igor Vignan, în raport cu materialele cauzei și a legislației

pertinente, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a o respinge din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 202 alin. (1) din Codul administrativ, judecătorul care

examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat

în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.

Aliniatul 4 al aceluiași articol stipulează că recuzarea sau abținerea judecătorului

se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța decide

asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune

niciunei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

Igor Vignan a invocat temei de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Maria Ghervas, Nina Vascan și Victor Burduh, prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) din

Codul de procedură civilă, menționând că nu are încredere în judecătorii care

examinează cauza de contencios administrativ în ordine de recurs, existând împrejurări

care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea completului, cât și a tuturor

judecătorilor din Republica Moldova.

2

În sensul art. 50 alin (1) și (2) din Codul administrativ, pot fi recuzați sau urmează

să se abțină de la judecată persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a

neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției.

Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care

acționează pentru autoritatea publică: a) întreține relații personale strânse cu un

participant la procedura administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al

acestuia; b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate

fi contestat în privința unui participant la această procedură; c) și-a expus părerea în

public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor până la încheierea

procedurii; d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii

administrative.

Potrivit art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul care

judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

Raportând normele legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că,

cererea de recuzare urmează a fi respinsă, din motiv că temeiurile invocate de către Igor

Vignan nu cad sub incidența art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

La caz, nu sunt temeiuri de a admite cererea de recuzare în privința judecătorilor

Curții Supreme de Justiție, Maria Ghervas, Nina Vascan și Victor Burduh, investiți cu

judecarea cererii de recurs, or simpla invocare a împrejurărilor care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor recuzați, fără a le descrie, nu poate constitui

temei de admitere a cererii de recuzare.

În subsidiar, judecătorul are obligația profesională ca în cauzele ce le judecă, să

afle adevărul și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, asigurând prin tot ce face,

supremația legii. Prin urmare, la caz nu există temeiuri pentru ca imparțialitatea

judecătorilor să fie pusă la îndoială rezonabilă.

Respectiv, circumstanțele invocate de către Igor Vignan, în susținerea cererii de

recuzare nu indică la existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a magistraților

recuzați susceptibile de a afecta imparțialitatea subiectivă. Prin urmare, argumentul

declarativ de lipsă de încredere în judecătorii Curții Supreme de Justiție Maria Ghervas,

Nina Vascan și Victor Burduh nu constituie temei de admitere a cererii de recuzare.

Cu referire la recuzarea tuturor judecătorilor din Republica Moldova completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează prevederile art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia

în proces nu se admite recuzarea judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea

cauzei. Astfel, cererea lui Igor Vignan cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor din

Republica Moldova de asemenea se respinge ca fiind neîntemeiată.

În circumstanțele menționate, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de recuzare

depusă de Igor Vignan este vădit neîntemeiată, având un caracter pur declarativ,

considerent din care urmează a fi respinsă.

Subsecvent se respinge solicitarea lui Igor Vignan privind strămutarea cauzei într-

o instanță judiciară a unui alt stat pe motiv că nu se încadrează în prevederile art. 198

din Codul administrativ.

3

În conformitate cu art. 50 alin. (1) și (2), art. 202 alin. (1), (3) și (4) și art. 230 din

Codul administrativ și art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție Maria

Ghervas, Nina Vascan, Victor Burduh, a tuturor judecătorilor din Republica Moldova,

precum și strămutarea cauzei într-o instanță judiciară a unui alt stat depusă de către Igor

Vignan, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

înaintată de Igor Vignan împotriva Procuraturii Generale a Republicii Moldova privind

constatarea încălcării drepturilor și libertăților, obligarea emiterii hotărârii de către

colegiul disciplinar și de calificare, repararea prejudiciului material și moral

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

4