3ra-293/21 — contestarea actului administrativ

3ra-293/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-293/21

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (M. Chiperi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

24 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Alexandru Costețchii, reprezentat

de avocatul Igor Dorfman,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Nicolai Boicenco împotriva Primarului satului Calfa raionul Anenii-Noi și Alexandru

Costețchii privind anularea dispoziției nr. 92 din 28 iunie 2019 și nr.110 din 06 august

2019 cu privire la instituirea tutelei în privința copilului minor

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,

împotriva deciziei din 23 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis cererea de apel depusă de Alexandru Costețchii, reprezentat de avocatul Igor

Dorfman, s-a casat parțial hotărârea din 29 noiembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi,

sediul Central și în această parte a fost emisă o nouă decizie cu privire la respingerea

pretenției ca neîntemeiate, în rest hotărârea primei instanțe a fost menținută,

c o n s t a t ă:

La 23 septembrie 2019, Nicolai Boicenco, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului satului Calfa raionul Anenii-Noi și Alexandru Costețchii privind

anularea dispoziției nr. 92 din 28 iunie 2019 și nr.110 din 06 august 2019 cu privire la

instituirea tutelei în privința copilului minor xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 19 august 2019 a expediat

prin intermediul oficiului poștal, cererea prealabilă împotriva Primarului comunei

Calfa raionul Anenii-Noi, prin care a solicitat anularea dispoziției Primarului comunei

Calfa nr. 92 din 28 iunie 2019 cu privire la instituirea tutelei în privința copilului său

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, tutore fiind numit Alexandru Costețchii.

Reclamantul a indicat că la data de 26 august 2019, a expediat prin intermediul

oficiului poștal cerere de completare a cererii prealabile din 19 august 2019, solicitând

anularea dispozițiilor de instituire a tutelei în privința copilului său, emise ulterior

dispoziției nr. 92 din 28 iunie 2019, deoarece actele respective nu i-au fost comunicate

1

de autoritatea tutelară, aflând despre existența lor de la organele de poliție, care nu le

dețineau.

Reclamantul a menționat că la data de 08 septembrie 2019, în completarea cererii

prealabile expediate la 26 august 2019, și-a concretizat pretențiile, invocând, că solicită

anularea dispoziției Primarului comunei Calfa nr. 110 din 06 august 2019 cu privire la

instituirea tutelei asupra copilului său, tutore fiind numit Alexandru Costețchii. Or,

avizele de recepție nu le-a primit, însă consideră, că trimiterile sale recomandate au

fost recepționate de pârâtul Primarul comunei Calfa, în termen de aproximativ 7-10

zile cel mult.

Reclamantul a indicat, că copilul xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx este născută de

către părinții Svetlana Boicenco și Nicolai Boicenco, ce se confirmă prin certificatul

de naștere xxxxxxxxxx, eliberat de Serviciul Stare Civilă mun. Chișinău la 25 iulie

2019 (duplicat). După divorțul părinților în 2016, copilul xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

a rămas să locuiască cu mama Svetlana Boicenco, care la 11 iulie 2019 a decedat, ce

se confirmă prin certificatul medical constatator al decesului nr. 46 din 11 iulie 2019.

Astfel, după decesul fostei soții, reclamantul a menționat, că a întreprins măsuri să preia

copilul sub ocrotirea sa, însă el era ascuns de rudele fostei soții, de Alexandru

Costețchii care dispunea de dispoziția Primarului comunei Calfa nr. 92 din 28 iunie

ocrotirea sa, reclamantul a depus mai multe plângeri la organele statului, pentru a fi

repus în drepturile părintești, care însă nu au reacționat în nici un mod, decât să facă

trimitere la pretinsa tutelă exercitată de Alexandru Costețchii.

Reclamantul a relatat, că după decesul fostei soții Svetlana Boicenco, de mai

multe ori s-a adresat Primarului comunei Calfa, pentru a soluționa în mod legal

problema transmiterii de către el a copilului, în care scop a fost emisă și dispoziția nr.

106 din 29 iulie 2019, prin care a fost anulată tutela instituită în sarcina lui Alexandru

Costețchii din 28 iunie 2019. Necătând la aceasta, Primarul comunei Calfa nu a

întreprins nici o măsură pentru a lua copilul de la Alexandru Costețchii și a-l transmite

părintelui Nicolai Boicenco, motivând de fiecare dată că nu știe unde se află copilul,

sau că Alexandru Costețchii i-ar fi comunicat că copilul este plecat undeva, sau că

copilul s-ar simți rău și este plecat cu el undeva la medic, deci invoca diverse motive

pentru a nu întoarce copilul părintelui Nicolai Boicenco.

În această situație Nicolae Boicenco, până la soluționarea chestiunii privind actele

administrative de instituire a tutelei în privința copilului său, în favoarea unor persoane

străine lui, în timp ce el insistă să-și exercite drepturile părintești și obligația de ocrotire

părintească, s-a adresat în instanța de judecată, care la data de 02 septembrie 2019 a

emis încheiere în vederea asigurării acțiunii, prin care a interzis lui Alexandru

Costețchii imixtiunea în comunicarea copilului xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx cu tatăl

Nicolai Boicenco și influențarea copilului în detrimentul intereselor de familie. Acest

act de dispoziție judecătoresc este încălcat în mod perpetuu până în prezent,

reclamantul necunoscând unde pârâtul Alexandru Costețchii ascunde copilul.

Mai mult ca atât, pentru ca copilul să nu fie traumat psihologic de schimbarea

ambianței sale obișnuite și să fie înlăturate riscurile de influență necorespunzătoare în

privința lui, pentru a i se permite trecerea lină la un alt mod de trai, prin dispoziția

Primarului comunei Calfa nr. 120 din 05 septembrie 2019 s-a dispus plasamentul de

urgență a copilului în CPTR „Concordia”, care a fost o soluție adoptată cu concursul

Direcției Asistență Socială, Tineret și Protecție a Familiei a raionului Anenii Noi.

2

Această soluție benefică copilului a fost neglijată de Alexandru Costețchii, care a

refuzat plasarea copilului, ținându-l ascuns de părinte și a influiențat în acest sens

necorespunzător copilul, iar autoritatea tutelară nu a reacționat în niciun mod.

Reclamantul Nicolae Boicenco a solicitat admiterea acțiunii, anularea dispoziției

Primarului comunei Calfa nr. 92 din 28 iunie 2019 ”Cu privire la acordarea tutelei

asupra copilului minor” și dispoziției nr. 110 din 06 august 2019 ” Cu privire la

acordarea tutelei asupra copilului minor” cu privire la instituirea tutelei în privința

copilului xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, cu restituirea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 29 noiembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Boicenco, s-au anulat

dispozițiile primarului comunei Calfa nr. 92 din 28 iunie 2019 și nr. 110 din 06 august

2019 cu privire la instituirea tutelei în privința copilului minor

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (f.d.17, 24-27, vol.III).

La data de 16 decembrie 2019 Alexandru Costețchii, a declarat apel împotriva

hotărârii din 29 noiembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, iar la data

de 23 ianuarie 2020 a depus motivarea apelului. (f.d. 29, 37-57, vol. III).

Prin decizia din 23 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

de apel depusă de Alexandru Costețchii, reprezentat de avocatul Igor Dorfman, s-a

casat parțial hotărârea din 29 noiembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central

și în această parte a fost emisă o nouă decizie cu privire la respingerea pretenției ca

neîntemeiate, în rest hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Instanța de apel a reținut ca fiind întemeiată soluția instanței de fond privind

anularea dispoziției nr. 110 din 06 august 2019, emisă de Primarul comunei Calfa

raionul Anenii Noi cu privire la instituirea tutelei în privința copilului minor

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, desemnându-l pe Alexandru Costețchii în condițiile

existenței tatălui biologic Nicolai Boicenco, ori Primarul comunei Calfa raionul Anenii

Noi n-a prezentat careva probe, ce ar confirma că situația dată cade sub incidența art.

14 alin.(1) al Legii nr.140 din 14 iunie 2013 privind protecția specială a copiilor aflați

în situație de risc și a copiilor separați de părinți și anume stabilirea statutului de copil

rămas temporar fără ocrotire părintească și întreprinderea unor măsuri întru

determinarea locului aflării tatălui minorei.

Instanța de apel a reținut, că la momentul emiterii dispoziției nr. 110 din 06 august

2019, copilului minor nu era atribuit statut de copil rămas fără ocrotire părintească,

care ar fi servit un temei legal de instituire a tutelei asupra acesteia. Or, dispoziția

nr.1152d cu privire la stabilirea statutului de copil rămas temporar fără ocrotire

părintească, a fost emisă de către Direcția Municipală pentru Protecția Dreptuirlor

Copilului abia la data de 18 noiembrie 2019, ceia ce denotă că la momentul emiterii

dispoziției nr. 110 din 06 august 2019, contestație nu exista.

Instanța de apel consideră, că nu poate servi drept temei pentru respingerea

pretenției privind anularea dispoziției nr. 110 din 06 august 2019, nici argumentul

apelantului precum, că în instanța de judecată se află spre examinare cauza civilă

privind decăderea din drepturile părintești a tatălui biologic Nicolai Boicenco, din

considerentul neprezentării întru susținerea argumentului dat a unei hotărârii a instanței

de judecată. Or, art. 14 alin.(1) lit. d) al Legii nr.140 din 14 iunie 2013 privind protecția

specială a copiilor aflați în situație de risc și a copiilor separați de părinți, prevede că,

statutul de copil rămas temporar fără ocrotire părintească se atribuie copiilor, luați de

la părinți fără ca aceștia să fie decăzuți din drepturile părintești, fapt confirmat printr-

3

o hotărâre a instanței de judecată.

În ce privește argumentul apelantului, privind comportamentul indiferent și

neglijent din partea tatălui biologic față de fiica sa minoră, instanța de apel a relevat,

că argumentul dat este lipsit de suport probant. Or, art.18 alin.(3) al Legii nr. 338 din

15 decembrie 1994 privind drepturile copilului prevede că, dacă ambii părinți sau unul

din ei, precum și persoanele subrogatorii legale, nu-și îndeplinesc obligațiunile față de

copil sau abuzează de drepturile lor paterne, copilul are dreptul de a sesiza organele de

tutelă și curatelă, precum și de drept, pentru a-și apăra drepturile și interesele.

Totodată, instanța de apel a remarcat, că instanța de fond just n-a reținut decizia

din 18 noiembrie 2019 Curții de Apel Chișinău privind admiterea cererii privind

aplicarea măsurilor de protecție depusă de către Alexandru Costețchii, în interesele

copilului minor xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, formulată împotriva agresorului Nicolai

Boicenco, din considerentul că în cazul dat se verifică legalitatea dispoziției nr.110 din

06 august 2019, emisă de Primarul comunei Calfa raionul Anenii Noi cu privire la

instituirea tutelei în privința copilului minor xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, și

desemnarea lui Alexandru Costețchii, în condițiile existenței tatălui biologic Nicolai

Boicenco, respectiv la momentul emiterii dispoziției contestate, decizia Curții de Apel

Chișinău din 18 mai 2019 nu exista.

În acest context, instanța de apel a reținut, că instanța de fond just a concluzionat

de a anula dispoziția nr. 110 din 06 august 2019, emisă de Primarul comunei Calfa

raionul Anenii Noi cu privire la instituirea tutelei în privința copilului minor

xxxxxxxxxxxxxxxxx, desemnându-l pe Alexandru Costețchi tutore, în condițiile

existenței tatălui biologic Nicolai Boicenco, stabilind că aceasta contravine normelor

citate.

În cât privește admiterea de către instanța de fond a pretenției cu privire la

anularea dispoziției nr. 92 din 28 iunie 2019, emisă de Primarul comunei Calfa raionul

Anenii Noi cu privire la instituirea tutelei în privința copilului minor

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ținând cont de cererea personală a Svetlanei Boicenco,

fiind desemnat tutore Alexandru Costețchii, instanța de apel a reținut, că pretenția dată

a fost admisă neîntemeiat, în condițiile în care această dispoziție era deja anulată prin

dispoziția nr. 106 din 29 iulie 2019, emisă de Primarul comunei Calfa raionul Anenii

Noi, ce a fost emisă din motivul decesului Svetlanei Boicenco, mamei copilului minor,

fiind dispusă anularea tutelei instituite la 28 iunie 2018, cu desemnarea în calitate de

tutore a tatălui biologic al copilului xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx – Nicolai Boicenco,

deci la inițierea procedurii administrative actul administrativ individual defavorabil,

era anulat de autoritatea emitentă.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de

25 noiembrie 2020 Alexandru Costețchii, reprezentat de avocatul Igor Dorfman, a

contestat-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței

de apel cu emiterea unei noi decizii de respingerea a acțiunii depuse de Nicolai

Boicenco.

Ulterior, la data de 09 februarie 2021 Alexandru Costețchii, reprezentat de

avocatul Igor Dorfman, a depus motivarea recursului.

În motivarea recursului Alexandru Costețchii a indicat că nu este de acord cu

decizia instanței de apel, pe care o consideră neîntemeiată și ilegală, deoarece instanța

de apel a interpretat și aplicat eronat normele de drept material, precum și nu a constatat

și elucidat pe deplin toate circumstanțele importante ale cauzei, iar concluziile instanței

4

vin în contradicție cu materialul probator.

Recurentul a menționat, că xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, s-a născut la data de

26 martie 2008, în orașul Kiev, Ucraina, în familia soților Nicolai Boicenco și Svetlana

Boicenco, în timp ce ultimii se aflau în căsătorie legală, apoi de la vârsta de doi ani

minora xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx nu a locuit cu tatăl biologic, Nicolai Boicenco,

care nu a participat la întreținerea și educația copilului. Fiind lipsită de surse de

existență în țară, precum și lipsa suportului material din partea soțului, Nicolai

Boicenco, neangajat în câmpul muncii de la nașterea copilului și până în prezent,

Svetlana Boicenco, s-a mutat cu traiul împreună cu minora

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, în orașul Moscova, Federația Rusă, unde a lucrat în

calitate de educatoare la o grădiniță pe care o frecventa și minora.

Recurentul a mai menționat, că în anul 2014, Svetlana Boicenco s-a întors în țară

din motive de sănătate, depistând că suferă de o maladie incurabilă. La 26 iunie 2016

a fost înregistrat divorțul soților Nicolai Boicenco și Svetlana Boicenco, fiind stabilit

domiciliul copilului minor xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, cu mama Svetlana Boicenco

prin hotărârea din 24 mai 2016 a Judecătoriei Anenii Noi, ori atât până la divorț, cât și

după divorț, Nicolai Boicenco nu participa la întreținerea familiei, care a rămas practic

fără surse de existență, din motivul incapacității de muncă a mamei minorei, survenită

drept consecință a maladii de care a fost afectată, fapt ce se confirmă prin anunțarea în

căutare a lui Nicolai Boicenco de către executorul judecătoresc Anatolie Mațarin, din

motivul eschivării de la achitarea pensiei de întreținere a minorei, stabilită de instanța

de judecată.

Recurentul a invocat că în perioada în care minora locuia cu mama, acestea erau

ajutate material de către rude, în special soții Costețchii, care aveau grijă de minoră și

în perioada în care mama acesteia era absentă, în legătură cu urmarea unor tratamente

în staționar sau în afara țării. Din motivul, că Svetlana Boicenco se afla în spital la

tratament, iar Nicolai Boicenco nu era de găsit, autoritatea tutelară Primăria comunei

Calfa, la cererea mamei, în timp ce era în viață, la data de 28 iunie 2019, la numit pe

Alexandru Costețchii în calitate de tutore a copilului minor

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ori prin încheierea executorului judecătoresc Anatolie

Mațarin, în procedura de executare nr. 036p/a-67/2017 din 15 ianuarie 2019, se

constată că Nicolai Boicenco de la data pronunțării hotărârii privind stabilirea pensiei

de întreținere a copilului minor și până la pronunțarea încheierii, a acumulat o restanță

la pensia de întreținere în mărime de 24955, 81 lei, iar la moment această restanță este

de 42554, 03 lei ceia ce denotă, că debitorul Nicolai Boicenco nu a efectuat nici o plată

în decurs de 1 an și 5 luni. Mai mult ca atât, nici până în prezent intimatul nu își

onorează obligațiunile pecuniare față de copilul său.

Recurentul a relatat că prin dispoziția Primarului comunei Calfa nr.106 din

29 iulie 2019, s-a dispus anularea tutelei asupra copilului minor

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, instituită la 28 iunie 2019, iar tutore al copilului minor

devine tatăl biologic Nicolai Boicenco, a.n. 16 ianuarie 1961. La 11 iulie 2019 a

survenit decesul Svetlanei Boicenco, mama minorei xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,

însă, deși, reprezentant legal al minorei xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx este Nicolai

Boicenco, reieșind din dispoziția nr.106 din 29 iulie 2019, copilul a rămas în continuare

la unchiului Alexandru Costețchii, din motiv că Nicolai Boicenco nu era de găsit.

Recurentul a evidențiat faptul că urmare a decesului Svetlanei Boicenco, a apărut

5

problema custodiei copilului xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, care a rămas să locuiască

cu unchiul Alexandru Costețchii, iar reieșind din dispoziția nr.106 din 29 iulie 2019,

reprezentant legal era Nicolai Boicenco. În sensul căutării reprezentantului legal al

copilului minor xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, au fost întreprinse o serie de măsuri de

către Alexandru Costețchii, or, era inadmisibil a lăsa copilul fără protecție având în

vedere, că copilul urma să reînceapă școala, nu era determinat locul de domiciliu al

acestuia, deopotrivă avea nevoie de îngrijiri speciale din considerentul, că copilul era

traumat psihologic, urmare a decesului mamei, însă reclamantul nu a fost de găsit. Or,

art.32 din Codul Civil, prevede că, tutela sau curatela asupra minorului se instituie în

cazul în care acestuia i s-a atribuit statut de copil rămas temporar fără ocrotire

părintească sau statut de copil rămas fără ocrotire părintească, iar art.33 alin.(l)-(2) Cod

Civil prevăd, că tutela se instituie asupra minorilor în vârstă de până la 14 ani, iar

tutorele este reprezentantul legal al persoanei care se află sub tutelă și încheie fără

mandat în numele și în interesul ei actele juridice necesare.

Recurentul a relatat că la examinarea cauzei în instanțele ierarhic inferioare nu au

fost prezentate probe incontestabile, care să confirme faptul că Nicolai Boicenco nu a

fost de găsit, precum și a conduitei neglijente a acestuia, deopotrivă notând că Nicolai

Boicenco a fost prezent la înmormântarea fostei soții, ori Nicolai Boicenco își face

apariția atunci când consideră necesar, iar la multiplele tentative de a comunica și de a

găsi o cale de a soluționa divergențele, acesta nu dorește să coopereze.

Totodată, recurentul a notat, că deși Nicolai Boicenco vizita fiica sa minora

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, niciodată nu a manifestat dorință, ca copilul să locuiască

cu acesta, ba din contra, i-a comunicat copilului, că o va plasa într-o casă de copii, prin

ce a stresat enorm copilul.

Recurentul Alexandru Costețchii, a indicat că este în imposibilitate de a asigura

securitatea minorei xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx în lipsă împuternicirilor, iar tatăl

minorei Nicolai Boicenco doar vizita copilul cu scopul de a o stresa și agresa psihic,

însă nicidecum în vederea onorării obligațiilor părintești, ce țin de întreținere, asigurare

cu locuință s.a., nelăsând careva date de contact, fiind imposibil a-1 găsi și a comunica

cu acesta într-o atmosferă prielnică, fără agresiuni verbale și certuri. S-a adresat cu

cerere Direcției Asistență Socială de a lua măsuri, și eventual cu posibilitatea numirii

tutelei în privința sa, având în vedere lipsa tatălui, a datelor de identitate a acestuia,

inițierii dosarului prin care s-a solicitat aplicarea măsurilor de protecție față de copil.

Astfel, autoritatea tutelară la 30 iulie 2019, 01 august 2019 și 05 august 2019 a constatat

faptul, că copilul minor a rămas fără ocrotire părintească, iar tatăl biologic al copilului

minor nu a fost de găsit și nu duce răspundere de starea sănătății copilului minor, care

la acel moment continua a se afla în grija lui, Alexandru Costețchii, temei pentru care

la data de 06 august 2019, Primăria comunei Calfa instituie tutela față de Alexandru

Costetchii.

Recurentul consideră, că din atitudinea lui Nicolai Boicenco rezidă un interes de

răzbunare față de propriul copil, acesta cu nepăsare se atârnă față de starea psihologică

a copilului, or, atât acasă când o vizitează, cât și la școală, manifestă o atitudine

agresivă față de ea, îi spune că o va plasa într-o casă de plasament pentru copii orfani,

o va lua din școala în care învață, va muri, pentru că locuiește în casa în care a locuit

mama ei, care a decedat. În acest context, recurentul apreciază acțiunile lui Nicolai

Boicenco ca fiind totalmente agresive și inumane față de propriul copil, deși acesta

revendică dreptul de părinte și de a-și tutela copilul, depune cerere în Judecătoria

6

Anenii Noi, sediul Central, prin care solicită încetarea procedurii de executare, inițiată

în privința sa, privind neplata pensiei de întreținere, acesta neachitând nici o rată din

cele stabilite de instanță de la pronunțarea hotărârii din anul 2016 și până în prezent,

prin ce se confirmă interesul meschin al intimatului de răzbunare față de propriul copil.

Cu referire la constatarea instanței de apel precum că Nicolai Boicenco se

interesează de soarta copilului său și cere să aibă întrevederi, recurentul a notat că

copilul xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx refuză categoric întrevederile cu tatăl, iar vizitele

acestuia o traumează enorm, ce a condiționat necesitatea prezentării acesteia

specialistului din cadrul Centrului de Asistență și Protecție a Victimelor și Potențialelor

Victime ale Traficului de Ființe Umane, în contextul în care ultima plângea și spunea

că nu mai vrea să trăiască. Or, conform raportului de evaluare psihologică a copilului

minor din 26 iunie 2019, efectuat de psihologul Viorica Bucșa din cadrul Centrului de

Asistentă și Protecție a Victimelor si Potențialelor Victime ale Traficului de Ființe

umane, s-a discris situația în felul următor: în urma decesului mamei, tatăl ei a început

insistent să-o caute, venind la școală în sat, acasă la tutorele ei, insistând ca ea să

locuiască cu el, însă ea nu vreau categoric să locuiesc cu el, deoarece el îi este străin,

nu a trăit cu el niciodată și nu îl cunoaște pe el, cu această familie a fost lăsată de mama

ei, care îi sunt apropiați. Tata o impune să meargă să locuiască cu el, vine la școală îi

vorbește urât față de profesori și față de colegii ei, o urmărește și insistă să locuiască

cu el, îi este frică de ce va fi cu ea, vrea să stea în această familie, pe care o cunoaște și

îi este apropiată, cu tata poate doar să comunice dacă o să se liniștească și o să se

comporte adecvat.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 23 noiembrie 2020, fiind

notificată lui Alexandru Costețchii prin intermediul poștei electronice, la data de

12 ianuarie 2021, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică activă

liliana.matei@justice.md, anexat la materialele cauzei (f.d. 208-209). Astfel, recursul

depus la 25 noiembrie 2020 și motivarea recursului depus la 09 februarie 2021, sunt în

termen.

La 29 ianuarie 2021 și 09 februarie 2021 în adresa intimaților Nicolai Boicenco

și Primarul comunei Calfa a fost expediată copia recursului, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței (f.d. 36, 58, vol. II).

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Alexandru Costețchii,

reprezentat de avocatul Igor Dorfman, în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 Cod

7

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele

a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel

ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de

drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din

Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform

8

jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme

cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31,

Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus

de Alexandru Costețchii, reprezentat de avocatul Igor Dorfman.

Conform art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Alexandru Costețchii, reprezentat de avocatul Igor Dorfman,

se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

9