2rac-74/21 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2rac-74/21

Prima instanță: (Judecătoria Cahul, sediul Central) D. Bosîi

Instanța de apel: (Curtea de Apel Cahul) R. Petrov, N. Bondarenco, S. Pilipenco

D E C I Z I E

17 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Inspectoratul pentru Protecția Mediului,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Inspectoratul

Ecologic de Stat împotriva Întreprinderii Municipale ”Tvardisan” cu privire la

încasarea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 11 noiembrie 2020, prin care s-a

admis apelul declarat de Întreprinderea Municipală ”Tvardisan”, s-a casat încheierea

Judecătoriei Cahul, sediul Central din 09 octombrie 2019 și hotărârea Judecătoriei

Cahul, sediul Central din 09 octombrie 2019, cu pronunțarea unei noi hotărâri, sub

formă de încheiere, prin care s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă

de Inspecția Ecologică Taraclia,

c o n s t a t ă:

La 20 aprilie 2017, Baltacov Serghei, fiind împuternicit prin procură, a depus

în interesele Inspectoratului Ecologic de Stat cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM ”Tvardisan” cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea cererii de chemare în judecată, a invocat că la 26 mai 2015, în

urma verificărilor efectuate de reprezentanții Inspectoratului Ecologic de Stat, la

stația de epurare ”Tvardisan” s-a constatat faptul poluării mediului prin lipsa epurării

apelor uzate de către ÎM ”Tvardisan”, care se revarsă în râul Kirghij-Kitai, din țeava

de epurare a fântânii de colector.

Faptul poluării apelor râului Kirghij-Kitai, a fost constatat prin actul de

prelevare a probelor, precum și prin Raportul din 01 iunie 2015, din care rezultă că

apele râului Kirghij-Kitai nu corespund normativelor în vigoare.

La fel, a specificat că în rezultatul acțiunilor pârâtului, a fost poluat bazinul

acvatic al Primăriei Tvardița, astfel fiind cauzat un prejudiciu mediului înconjurător,

care a fost evaluat la suma de 173 896,3 lei.

1

De asemenea, reclamantul a menționat că acțiunile respective de poluare a

mediului înconjurător, au constituit componența unei contravenții, care a stat la baza

intentării procesului contravențional, însă prin hotărârea instanței de fond, procesul

contravențional a fost încetat din motivul expirării termenului de prescripție de

atragere la răspundere contravențională.

Reclamantul a solicitat încasarea de la ÎM ”Tvardisan” în beneficiul statului a

sumei de 173 896,3 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat mediului înconjurător.

Prin Hotărârea Guvernului cu privire la crearea Inspectoratului pentru

Protecția Mediului nr. 887 din 01 noiembrie 2017, s-a aprobat crearea

Inspectoratului pentru Protecția Mediului în subordinea Ministerului Agriculturii,

Dezvoltării Regionale și Mediului prin fuziunea (contopirea) Inspectoratului

Ecologic de Stat și Serviciului Piscicol, fiind succesorul de drepturi și obligații al

Inspectoratului Ecologic de Stat și al Serviciului Piscicol.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 22 aprilie 2019, s-a

înlocuit reclamantul Inspectoratul Ecologic de Stat cu succesorul său în drepturi,

Inspectoratul pentru Protecția Mediului (f.d. 52).

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 09 octombrie 2019, s-a

respins cererea depusă de ÎM ”Tvardisan” prin intermediul avocatului Lambov Piotr

privind scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată (f.d. 51).

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 09 octombrie 2019, s-a

admis acțiunea depusă de Inspecția Ecologică Taraclia.

S-a încasat de la ÎM ”Tvardisan” în beneficiul statului suma de 173 896,3 lei

cu titlu de prejudiciu material cauzat mediului înconjurător și suma de 5 216,79 de

lei cu titlu de taxă de stat.

La 07 noiembrie 2019, ÎM ”Tvardisan” a depus cerere de apel împotriva

încheierii Judecătoriei Cahul, sediul Central din 09 octombrie 2019, prin care s-a

respins cererea depusă de ÎM ”Tvardisan” prin intermediul avocatului Lambov Piotr

privind scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată și împotriva hotărârii

Judecătoriei Cahul, sediul Central din 09 octombrie 2019 (f.d. 133-134).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 11 noiembrie 2020, s-a admis apelul

declarat de ÎM ”Tvardisan”, s-a casat încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central

din 09 octombrie 2019 și hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central din

09 octombrie 2019, cu pronunțarea unei noi hotărâri, sub formă de încheiere, prin

care s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Inspecția Ecologică

Taraclia ca depusă de o persoană care nu are capacitate de exercițiu.

La 14 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Inspectoratul pentru

Protecția Mediului, reprezentată de Baltacov Andrei în temeiul procurii, a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurentul, în motivarea recursului, a invocat că la momentul depunerii

cererii de chemare în judecată, împuternicirile au fost stabilite prin procura eliberată

de Șeful Inspectoratului Ecologic de Stat din 07 februarie 2020.

Astfel, în opinia recurentului, este eronată concluzia instanței de apel cu

referire la faptul că cererea de chemare în judecată a fost depusă de o persoană care

nu are împuterniciri de a semna sau să o depună în instanța de judecată.

2

Or, la cererea de chemare în judecată a fost anexată procura cu împuternicirile

respective, prin care se confirmă faptul că la momentul depunerii cererii de chemare

în judecată, a fost angajat al Inspectoratului Ecologic de Stat.

La 02 februarie 2021, instanța de recurs a expediat în adresa intimatului copia

recursului, fiind recepționat de ÎM ”Tvardisan” la 05 februarie 2021, conform

avizului de recepție (f.d. 202).

La 02 martie 2021, ÎM ”Tvardisan” a depus referință la recursul declarat de

Inspectoratul pentru Protecția Mediului, prin care a solicitat să fie considerat ca

inadmisibil.

Totodată, a invocat că cererea de recurs a fost depusă de Inspectoratul pentru

Protecția Mediului Taraclia și semnată de șeful Inspectoratului, Baltacov Andrei,

prin urmare și cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu are capacitatea

de exercițiu al drepturilor procedurale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Cahul a emis dispozitivul deciziei la 11 noiembrie 2020, iar la

23 noiembrie 2020, Inspectoratul pentru Protecția Mediului a recepționat decizia

motivată a instanței de apel (f.d. 186).

Astfel recursul declarat de Inspectoratul pentru Protecția Mediului la

14 ianuarie 2021, se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2021, recursul declarat

de către Inspectoratul pentru Protecția Mediului a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

Examinând materialele dosarului în raport cu temeiurile cererii de recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de Inspectoratul pentru

Protecția Mediului din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Analizând circumstanțele expuse și materialele cauzei, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

constată, ca fiind neîntemeiată concluzia instanței de apel privind scoaterea de pe rol

3

a cererii de chemare în judecată ca fiind depusă de o persoană care nu are capacitatea

de exercițiu al drepturilor procedurale, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.75 alin.(2) din Codul de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

În conformitate cu art.80 alin.(1) din Codul de procedură civilă, împuternicirile

reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată

și legalizată în modul stabilit de lege.

La caz, Colegiul reține că la 20 aprilie 2017, Baltacov Serghei, fiind

împuternicit prin procură, a depus în interesele Inspectoratului Ecologic de Stat

cerere de chemare în judecată împotriva ÎM ”Tvardisan” cu privire la repararea

prejudiciului material.

Astfel, în vederea atestării împuternicirilor conferite de reprezentat și întru

confirmarea împuternicirilor de a semna și depune cererea de chemare în judecată în

interesele Inspectoratului Ecologic de Stat, Baltacov Andrei a anexat procura

eliberată de Inspectoratul Ecologic de Stat.

În temeiul procurii menționate, Baltacov Andrei, deținând funcția de șef

Serviciu a Inspecției Ecologice Taraclia, fost împuternicit să reprezinte interesele

Inspectoratului Ecologic de Stat în instanțele de judecată, inclusiv cu dreptul de a

semna cererea și a o depune în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 5).

În acest context, este cert că instanța de apel eronat a concluzionat faptul că

cererea de chemare în judecată a fost depusă de Baltacov Andrei în calitate de Șef al

Inspecției Ecologice Taraclia și nu în calitate de reprezentant al Inspectoratului

Ecologic de Stat.

În speță, urmează a fi invocate prevederile art. 267 lit. b) din Codul de

procedură civilă, conform cărora, instanța judecătorească scoate cererea de pe rol în

cazul în care cererea a fost depusă de o persoană care, în cauza civilă respectivă, nu

are capacitate de exercițiu al drepturilor procedurale civile.

Scoaterea cererii de pe rol este efectul procesual care se produce dacă instanța

constată unul din temeiurile prevăzute limitativ de lege – nerespectarea condițiilor

de intentare a procesului, depistate după acceptarea cererii de chemare în judecată.

Însă, urmează a se reține, deși legislatorul împuternicește instanța de apel de

a scoate de pe rol cererea de chemare în judecată prin prisma art. 385 lit. e) din Codul

de procedură civilă, dacă există temeiurile prevăzute la art. 267, instanța în fiecare

caz în parte urmează a verifica aplicabilitatea acestor temeiuri, evitând un formalism

excesiv.

În concluzie, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție constată că cererea de chemare în judecată a fost depusă

de Baltacov Andrei în calitate de reprezentant al Inspectoratului Ecologic de Stat, la

cerere fiind anexată procura cu împuternicirile expres indicate a persoanei care le-a

conferit– Inspectoratului Ecologic de Stat.

Prin urmare, Baltacov Andrei a fost împuternicit de a semna și depune cererea

de chemare în judecată în interesele Inspectoratului Ecologic de Stat (f.d. 5).

4

Mai mult ca atât, prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central din

22 aprilie 2019, instanța a constatat că cererea de chemare în judecată a fost depusă

de Inspectoratul Ecologic de Stat, iar având în vedere crearea Inspectoratului pentru

Protecția Mediului prin fuziunea (contopirea) Inspectoratului Ecologic de Stat și

Serviciului Piscicol, s-a dispus înlocuirea reclamantului Inspectoratul Ecologic de

Stat cu succesorul său în drepturi, Inspectoratul pentru Protecția Mediului (f.d. 52).

În conformitate cu art. 373 alin. (2) din Codul de procedură civilă în limitele

apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în

hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Colegiul constată că prin decizia recurată, instanța de apel nu s-a expus asupra

fondului cauzei, ci prin aplicarea eronată a art. 267 lit. c) din Codul de procedură

civilă, a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Inspectoratul

Ecologic de Stat.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de

apel a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către Inspectoratul

Ecologic de Stat și astfel nu s-a expus asupra fondului cauzei, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a

trimite cauza în instanța de apel pentru judecarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Inspectoratul pentru Protecția Mediului.

Se casează integral decizia Curții de Apel Cahul din 11 noiembrie 2020, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată judecată depusă de Inspectoratul

Ecologic de Stat împotriva Întreprinderii Municipale ”Tvardisan” cu privire la

încasarea prejudiciului material, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Cahul, pentru examinarea în fond a apelului depus de Întreprinderea Municipală

”Tvardisan”, în același complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

5