3ds-9/19 — contestarea actului administrativ

3ds-9/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ds-9/19

prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul central (jud. V. Hrapacov)

instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. A. Curdov, Ș. Starciuc, G. Colev)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție: (jud. V. Doagă, T. Chișca-Doneva, N. Craiu, M.

Pitic, Iu. Bejenaru)

ÎNCHEIERE

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând cererea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin FVD

„Молдавский Стандарт” societate cu răspundere limitată, Întreprinderea cu Capital

Străin „Золотой Аист” societate cu răspundere limitată, Societatea Comercială

„Carne-Sud” societate cu răspundere limitată, Întreprinderea cu Capital Străin

„Bulgari Wineri” societate cu răspundere limitată privind explicarea dispozitivului

deciziei din 24 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Întreprinderea cu Capital Străin FVD „Молдавский Стандарт” societate cu

răspundere limitată, Întreprinderea cu Capital Străin „Золотой Аист” societate cu

răspundere limitată, Societatea Comercială „Carne-Sud” societate cu răspundere

limitată, Întreprinderea cu Capital Străin „Bulgari Wineri” societate cu răspundere

limitată împotriva Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului al

Republicii Moldova, Inspectoratului pentru Protecția Mediului, intervenientul

accesoriu Întreprinderea Municipală „Tvardisan” cu privire la contestarea actelor

administrative,

c o n s t a t ă:

La data de 12 aprilie 2017 ÎCS FVD „Молдавский Стандарт” SRL, ÎCS

„Золотой Аист” SRL, SC „Carne-Sud” SRL, ÎCS „Bulgari Wineri” au depus cerere

de chemare în judecată împotriva Ministerului Mediului al Republicii Moldova,

Inspectoratului Ecologic de Stat, intervenientul accesoriu Întreprinderea Municipală

„Tvardisan” cu privire la contestarea actelor administrative.

Au solicitat reclamanții ÎCS FVD „Молдавский Стандарт” SRL, ÎCS

„Золотой Аист” SRL, SC „Carne-Sud” SRL, ÎCS „Bulgari Wineri” anularea ca

fiind emise cu încălcarea legii și procedurii stabilite refuzurile Ministerului

Mediului al RM formulat în răspunsul nr. 64-col/17 din 17 martie 2017 și a

Inspectoratul Ecologic de Stat formulat în răspunsul nr. 676 din 05 aprilie 2017

prin care au fost menținute punctele 10 din prescripțiile Inspecției Ecologice

Taraclia nr. 01 din 27 februarie 2017 și nr. 28 din 22 decembrie 2016, în partea

interzicerii deversărilor apelor reziduale în sistema de canalizare a ÎM „Tvardisan”,

în legătură cu imposibilitatea epurării acestora; anularea ca fiind emise cu încălcarea

procedurii stabilite a punctelor 10 din prescripțiile Inspecției Ecologice Taraclia nr.

01 din 27 februarie 2017 și nr. 28 din 22 decembrie 2016 cu privire la interzicerea

deversării apelor reziduale în sistema de canalizare a ÎM „Tvardisan”, din cauza

imposibilității epurării acestora; obligarea Inspectoratului Ecologic de Stat și

subdiviziunile acestuia, inclusiv Inspecția Ecologică Taraclia să nu creeze obstacole

reclamanților în efectuarea deversării în colectorul de canalizare a ÎM „Tvardisan”

în baza contractelor încheiate, cât și în baza altor documente, care sunt necesare

conform legislației ecologice în vigoare pentru deversările apelor industriale

reziduale, precum și constatarea faptului că contractele privind livrarea apei și

recepționarea apelor reziduale nu contravin legislației ecologice.

La data de 19 ianuarie 2018 reclamanții ÎCS FVD „Молдавский Стандарт”

SRL, ÎCS „Золотой Аист” SRL, SC „Carne-Sud” SRL, ÎCS „Bulgari Wineri” au

depus cerere de concretizare a acțiunii în temeiul art. 60 Codul de procedură civilă

și au renunțat la pretenția cu privire la constatarea faptului că contractele privind

livrarea apei și recepționarea apelor reziduale nu contravin legislației ecologice, în

rest cerințele invocate în cererea de chemare în judecată le-au susținut.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul central a

fost dispusă încetarea procesului pe capătul de cerere cu privire la constatarea

faptului că contractele privind livrarea apei și recepționarea apelor reziduale

încheiate între ÎCS FVD „Молдавский Стандарт” SRL, ÎCS „Золотой Аист”

SRL, SC „Carne-Sud” SRL, ÎCS „Bulgari Wineri” cu ÎM „Tvardisan” nu contravin

legislației ecologice.

Prin hotărârea din 26 martie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul central a fost

admisă acțiunea depusă de ÎCS FVD „Молдавский Стандарт” SRL, ÎCS „Золотой

Аист” SRL, SC „Carne-Sud” SRL, ÎCS „Bulgari Wineri”, au fost anulate refuzurile

Ministerului Mediului al RM formulat în răspunsul nr. 64-col/17 din 17 martie

2017 și a Inspectoratului Ecologic de Stat formulat în răspunsul nr. 676 din 05

aprilie 2017 prin care au fost menținute punctele 10 din prescripțiile Inspectoratului

Ecologic Taraclia nr. 01 din 27 februarie 2017 și nr. 28 din 22 decembrie 2016; au

fost anulate punctele 10 din prescripțiile Inspecției Ecologice Taraclia nr. 01 din 27

februarie 2017 și nr. 28 din 22 decembrie 2016 cu privire la interzicerea deversării

apelor reziduale în sistema de canalizare a ÎM „Tvardisan”, din cauza imposibilității

epurării acestora; a fost obligat Inspectoratul Ecologic de Stat și subdiviziunile lui,

inclusiv și Inspecția Ecologică Taraclia să nu creeze obstacole companiilor ÎCS

FVD „Молдавский Стандарт” SRL, ÎCS „Золотой Аист” SRL, SC „Carne-Sud”

SRL, ÎCS „Bulgari Wineri” să efectueze deversări în colectorul de canalizare a ÎM

„ÎM „Tvardisan” în baza contractelor încheiate, cât și în baza altor documente, care

sunt necesare conform legislației ecologice în vigoare pentru deversările apelor

industriale.

Prin decizia din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Comrat au fost respinse

apelurile declarate de Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului al

Republicii Moldova și de Inspectoratul Ecologic de Stat și a fost menținută

hotărârea primei instanțe.

2

La data de 06 decembrie 2018 Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și

Mediului, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri

de respingere integrală a acțiunii.

La data de 16 ianuarie 2019 Inspectoratul pentru Protecția Mediului, a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 24 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost casată

integral decizia din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Comrat și hotărârea din 26

martie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul central și a fost emisă o nouă hotărâre

prin care acțiunea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin FVD „Молдавский

Стандарт” societate cu răspundere limitată, Întreprinderea cu Capital Străin

„Золотой Аист” societate cu răspundere limitată, Societatea Comercială „Carne-

Sud” societate cu răspundere limitată, Întreprinderea cu Capital Străin „Bulgari

Wineri” societate cu răspundere limitată a fost respinsă.

La data de 03 mai 2019 Întreprinderea cu Capital Străin FVD „Молдавский

Стандарт” societate cu răspundere limitată, Întreprinderea cu Capital Străin

„Золотой Аист” societate cu răspundere limitată, Societatea Comercială „Carne-

Sud” societate cu răspundere limitată, Întreprinderea cu Capital Străin „Bulgari

Wineri” societate cu răspundere limitată au depus cerere privind explicarea

dispozitivului deciziei din 24 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție solicitînd

explicarea dispozitivului deciziei referitor la sensul, extinderea și aplicarea actului

judecătoresc nominalizat și anume dacă prin respingerea acțiunii reclamanților cu

privire la anularea actul administrativ contestat nu afectează drepturile și interesele

legitime ale reclamanților, nu au efecte juridice asupra relațiile reclamanților,

precum și asupra contractelor de furnizare de apă și de colectare a apelor uzate,

încheiate între reclamanți și intervenientul accesoriu ÎM „Tvardisan”.

În motivarea cererii privind explicarea dispozitivului deciziei, Întreprinderea

cu Capital Străin FVD „Молдавский Стандарт” societate cu răspundere limitată,

Întreprinderea cu Capital Străin „Золотой Аист” societate cu răspundere limitată,

Societatea Comercială „Carne-Sud” societate cu răspundere limitată, Întreprinderea

cu Capital Străin „Bulgari Wineri” societate cu răspundere limitată au indicat că

dosarul dat a fost examinat în ordine de recurs, fiind admis recursul pârâților, casate

hotărârile judecătorești contestate și a fost emisă o nouă hotărâre de respingere a

acțiunii.

Au invocat că participanții la proces (reclamanții și pârâții) pot interpreta și

aplica partea dispozitivă a deciziei Curții Supreme Justiției din 24 aprilie 2019 în

moduri diferite, în ceea ce privește efectele juridice ale temeiurilor care au servit

drept bază pentru respingerea acțiunii.

În special au indicat că din conținutul deciziei instanței de recurs rezultă că

cererea de chemare în judecată ar trebui respinsă, deoarece reclamantul nu a indicat

care drepturi recunoscute de lege au fost încălcate de către pârâți ca urmare a

emiterii de acte administrative contestate.

Au mai indicat că nu le este clar dacă din concluziile indicate de instanța de

recurs rezultă sau nu faptul că actul administrativ contestat de reclamanți nu

3

afectează drepturile și interesele legitime ale reclamanților și nu are efecte juridice

asupra reclamanților.

Au considerat că răspunsurile la aceste întrebări vor clarifica partea dispozitivă

a deciziei instanței de recurs și, în același timp, vor oferi sau elibera ÎM „Tvardisan”

de orice acțiuni de drept viitoare și posibile împotriva reclamanților pe baza actelor

administrative contestate.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod a

intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de

acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare

până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor

aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs

a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 195 Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sînt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau

dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele expuse de solicitanți,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră cererea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin FVD

„Молдавский Стандарт” societate cu răspundere limitată, Întreprinderea cu Capital

Străin „Золотой Аист” societate cu răspundere limitată, Societatea Comercială

„Carne-Sud” societate cu răspundere limitată, Întreprinderea cu Capital Străin

„Bulgari Wineri” societate cu răspundere limitată privind explicarea dispozitivului

deciziei din 24 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În interpretarea corectă a normei sus-enunțate, instanța de recurs menționează

că partea interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să

explice dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în

condițiile când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare

lămuririi privind înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la

crearea dificultăților la executare.

Concomitent, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și

nici dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura

4

posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se

contrazic.

Deci, această procedură este pusă la dispoziția părții interesate atunci când, din

culpa instanței de judecată această hotărâre judecătorească nu poate fi executată sau

conține dispoziții contradictorii.

În cererea privind explicarea dispozitivului deciziei adoptate de instanța de

recurs la 24 aprilie 2019, reclamanții au solicitat să fie explicat și concretizat dacă

din concluziile indicate de instanța de recurs în decizie, rezultă sau nu faptul că

actul administrativ contestat de reclamanți nu afectează drepturile și interesele

legitime ale acestora și nu are efecte juridice asupra reclamanților.

Analizând materialele dosarului în raport cu norma de drept citată, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că motivele invocate de către reclamanți în susținerea cererii de explicare

a hotărîrii se referă la dezacordul acestuia cu soluția pronunțată de către instanța de

recurs și nu relevă careva neclarității în textul deciziei din data de 24 aprilie 2019 a

Curții Supreme de Justiție privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evident.

Ori, prin decizia din 24 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost casată

integral decizia din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Comrat și hotărârea din 26

martie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul central și a fost pronunțată o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii depusă de Întreprinderea cu Capital Străin FVD

„Молдавский Стандарт” societate cu răspundere limitată, Întreprinderea cu Capital

Străin „Золотой Аист” societate cu răspundere limitată, Societatea Comercială

„Carne-Sud” societate cu răspundere limitată, Întreprinderea cu Capital Străin

„Bulgari Wineri” societate cu răspundere limitată.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că argumentele invocate în cerere cu referire la

explicarea deciziei din 24 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție sunt

neîntemeiate și respectiv, nu pot fi reținute drept temei de admitere a acesteia.

Or, conținutul deciziei din 24 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție nu

necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului, la fel

actul judecătoresc adoptat nu cuprinde dispoziții contradictorii, dispozitivul indicând

cert că a fost casată integral decizia din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Comrat

și hotărârea din 26 martie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul central și a fost

pronunțată o nouă hotărâre de respingere a acțiunii.

Aici se va menționa că din cuprinsul deciziei instanței de recurs rezultă clar și

motivele care au stat la baza adoptării soluției expuse în decizia din 24 aprilie 2019,

precum și norma legală aplicabilă speței, constatările expuse fiind certe, exprese și

clare, prin urmare nu lasă loc interpretărilor.

Ca urmare, solicitarea Întreprinderii cu Capital Străin FVD „Молдавский

Стандарт” societate cu răspundere limitată, Întreprinderii cu Capital Străin

„Золотой Аист” societate cu răspundere limitată, Societății Comerciale „Carne-

Sud” societate cu răspundere limitată, Întreprinderea cu Capital Străin „Bulgari

Wineri” societate cu răspundere limitată nu se încadrează în prevederile art. 251

alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanțe ce indică direct la netemeinicia

cererii.

5

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin FVD „Молдавский Стандарт”

societate cu răspundere limitată, Întreprinderea cu Capital Străin „Золотой Аист”

societate cu răspundere limitată, Societatea Comercială „Carne-Sud” societate cu

răspundere limitată, Întreprinderea cu Capital Străin „Bulgari Wineri” societate cu

răspundere limitată privind explicarea deciziei din 24 aprilie 2019 a Curții Supreme

de Justiție.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, art. 251, 270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin FVD

„Молдавский Стандарт” societate cu răspundere limitată, Întreprinderea cu Capital

Străin „Золотой Аист” societate cu răspundere limitată, Societatea Comercială

„Carne-Sud” societate cu răspundere limitată, Întreprinderea cu Capital Străin

„Bulgari Wineri” societate cu răspundere limitată privind explicarea deciziei din 24

aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție, în cauza de contencios administrativ, la

cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin FVD

„Молдавский Стандарт” societate cu răspundere limitată, Întreprinderea cu Capital

Străin „Золотой Аист” societate cu răspundere limitată, Societatea Comercială

„Carne-Sud” societate cu răspundere limitată, Întreprinderea cu Capital Străin

„Bulgari Wineri” societate cu răspundere limitată împotriva Ministerului

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului al Republicii Moldova,

Inspectoratului pentru Protecția Mediului, intervenientul accesoriu Întreprinderea

Municipală „Tvardisan” cu privire la contestarea actelor administrative.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

6