2rh-2/21 — restituirea despăgubirilor, încasarea salariului

Dosar nr. 2rh-2/21

Î N C H E I E R E

10 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând cererile de revizuire depusă de Lungu Ivan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea Comercială „Livital Business Constr” Societate cu Răspundere

Limitată și Ivan Lungu împotriva Președintelui Comunității Bisericești

„Biserica Icoana Maicii Domnului Poceaev”, preotul paroh Gheorghii

Arsenii Lungu cu privire la restituirea despăgubirilor și încasarea salariului,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2020,

prin care s-a declarat inadmisibilă cererea de revizuire a lui Ivan Lungu

împotriva încheierii din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 03 august 2020, prin care a

fost respins recursul declarat de Societatea Comercială „Livital Business

Constr” Societatea cu Răspundere Limitată și

împotriva încheierilor din 06 martie 2020 și 27 martie 2020 ale

Judecătoriei Drochia sediul Central

c o n s t a t ă:

La 30 ianuarie 2020, Societatea Comercială „Livital Business Constr”

Societate cu Răspundere Limitată și Ivan Lungu au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Președintelui Comunității Bisericești

„Biserica Icoana Maicii Domnului Poceaev”, preotul paroh Gheorghii

Arsenii Lungu, cu privire la restituirea despăgubirilor și încasarea

salariului.

Prin încheierea din 03 februarie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul

Șoldănești, cauza civilă a fost expediată Curții Supreme de Justiție

pentru soluționarea conflictului de competență jurisdicțională (f.d. 89-91).

Prin încheierea din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-a

constatat competența Judecătoriei Drochia, sediul central pentru judecarea

cauzei civile (f.d. 97-99).

1

Prin încheierea din 06 martie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul central,

nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată, fiindu-le acordat reclamanților

termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru a prezenta

valoarea acțiunii, dovada de plată a taxei de stat și copiile documentelor

pentru pârâți. S-a explicat reclamanților că în cazul în care nu vor îndeplini

indicațiile în termenul acordat, cererea nu va fi considerată depusă și va fi

restituită (f.d. 111-113)

Ulterior, prin încheierea din 27 martie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul

central, s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Livital Business Constr” Societate cu Răspundere Limitată și

Ivan Lungu (f.d. 118-120).

La 15 mai 2020, Societatea Comercială „Livital Business Constr”

Societate cu Răspundere Limitată și Ivan Lungu au depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 27 martie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul central,

solicitând admiterea recursului și casarea încheierii contestate.

Prin decizia din 03 august 2020 a Curții de Apel Bălți, s-a respins

recursul declarat de Societatea Comercială „Livital Business Constr”

Societate cu Răspundere Limitată și Ivan Lungu și s-a menținut încheierea

din 27 martie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul central (f.d. 131-132).

La 21 august 2020, Ivan Lungu a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

admiterea cererii și casarea încheierii contestate.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2020, s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ivan Lungu

împotriva încheierii din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

La 06 noiembrie 2020, Ivan Lungu a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 28 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, solicitînd

anularea acesteia drept ilegală.

În motivarea cererii de revizuire a invocat dezacordul cu încheierea

din 28 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, considerând-o ilegală, ca

fiind emisă în lipsa unei cereri de revizuire.

La 09 noiembrie 2020 și 10 noiembrie 2020, în Curtea Supremă de

Justiție, Ivan Lungu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 03

august 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitînd casarea acesteia drept ilegală, cît

și casarea încheierilor din 06 martie 2020 și 27 martie 2020 ale Judecătoriei

Drochia sediul Central.

În motivarea cererii de revizuire a invocat dezacordul cu actele de

dispoziție ale instanței de fond și de apel, considerându-le ilegale, ca fiind

emise cu nerespectarea cerințelor revizuentului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererile de

revizuire depuse de Ivan Lungu sînt neîntemeiate și urmează a fi respinse ca

fiind inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 448 Cod procedură, cererea de

revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin

neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

2

Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a

fost menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se

soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o

nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se

în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele

ce le confirmă.

La caz, se constată că cererea de revizuire este formulată de către Lungu

Ivan împotriva încheierii din 28 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție,

prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Ivan Lungu împotriva încheierii din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de

Justiție.

Instanța remarcă că, deși revizuentul își formulează pretențiile de o

manieră neclară, solicitînd, pe de o parte, anularea încheierii drept nelegală,

iar pe alta, indică că nu solicită revizuirea acesteia pe motiv că aceasta nu se

încadrează în prevedrile art. 446 Cod procedură civilă, totuși instanța este

obligată să califice juridic cererea conform principiului iura novit curia, ceea

ce presupune că, în interpretarea actului procedural, judecătorul are în vedere

conținutul și sensul acestuia, dar nu denumirea.

Astfel, în conținutul cererii sale, Ivan Lungu solicită anularea încheierii

din 28 octombrie 2020, solicitare ce se încadrează în prevederile art. 453 al.

(1), lt. b) Cod procedură civilă. O altă normă juridică care să permită

examinarea unei astfel de pretenții împotriva unei încheieri irevocabile nu se

regăsește în Codul de procedură civilă. În acest sens, pentru a nu formaliza

excesiv procedura și a nu încălca dreptul constituțional și convențional la un

proces echitabil al participanților la proces, fără a încălca principiul

disponibilității părților în proces, instanța va examina prezenta cerere prin

prisma prevederilor art. 446-453 Cod procedură civilă.

Așadar, în conformitate cu prevederile art. 446 Cod procedură civilă, pot

fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile

ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

În sensul normelor enunțate este de înțeles că pot fi supuse revizuirii doar

hotărârile judecătorești irevocabile, prin care instanța s-a expus asupra

fondului cauzei.

Raportând la caz aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că

încheierea din 28 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție nu cade sub

incidența dispozițiilor judecătorești care pot fi supuse revizuirii, or aceasta

este un act judecătoresc ce nu se supune niciunei căi de atac, respectiv nici

revizuirii.

Distinct de cele menționate mai sus, se constată că încheierea din 28

octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, revizuirea căreia se solicită, nu

constituie actul de dispoziție judecătoresc care poate fi supus revizuirii în

sensul art. 446 Cod procedură civilă.

3

Tot cereri de revizuire sunt formulate de către Lungu Ivan împotriva

deciziei din 03 august 2020 a Curții de Apel Bălți și a încheierilor din 06

martie 2020 și 27 martie 2020 ale Judecătoriei Drochia sediul Central,

respectiv, aceste instanțe urmează să examineze cererile de revizuire înaintate

în conformitate cu legislația în vigoare, conform prevederilor art. 448 Cod

procedură civilă, revizuentul urmînd să depună o astfel de cerere în instanțale

de competența cărora ține examinarea cererii.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererile de revizuire ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administratival Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Ivan

Lungu împotriva încheierii din 28 octombrie 2020 a Curții Supreme de

Justiție, împotriva deciziei din 03 august 2020 a Curții de Apel Bălți și a

încheierilor din 06 martie 2020 și 27 martie 2020 ale Judecătoriei Drochia

sediul Central, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

către Societatea Comercială „Livital Business Constr” Societate cu

Răspundere Limitată și Ivan Lungu împotriva Președintelui Comunității

Bisericești „Biserica Icoana Maicii Domnului Poceaev”, preotul paroh

Gheorghii Arsenii Lungu cu privire la restituirea despăgubirilor și încasarea

salariului.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

4