2rh-11/21 — încasarea sumei

Dosarul nr. 2rh-11/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. D. Crigan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

Instanța recurs: Curtea Supremă de Justiție, judecători – Sv. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru, M. Pitic, N. Craiu

Î N C H E I E R E

10 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Iurie Bejenaru, înaintată de Petrache Raisa,

prin intermediul avocatului Macovei Gheorghe,

de la examinarea cererii de revizuire depusă de Petrache Raisa, prin intermediul

avocatului Macovei Gheorghe, împotriva deciziei din 22 iulie 2020 a Curții Supreme

de Justiție, prin care s-a respins recursul declarat de Petrache Raisa, prin intermediul

avocatului Macovei Gheorghe, fiind menținută decizia din 08 octombrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea depusă de Guzun Diana împotriva

lui Petrache Ștefan cu privire la restituirea prestației și încasarea cheltuielilor de

judecată,

c o n s t a t ă :

La 27 iunie 2017, Guzun Diana s-a adresat în instanța de judecată cu o cerere de

chemare în judecată către Petrache Ștefan cu privire la restituirea prestației și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 04 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Guzun Diana. A fost

încasat de la Petrache Ștefan în beneficiul Dianei Guzun suma de 354 269, 76 lei. A

fost încasat de la Petrache Ștefan în beneficiul Dianei Guzun suma de 10 000 lei cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma de 200 lei cu titlul de taxă de stat,

achitată la depunerea cererii de chemare în judecată. A fost încasat de la Petrache

1

Ștefan, în beneficiul statului, taxa de stat de care a fost scutit reclamanta la depunerea

acțiunii. În rest acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Petrache Ștefan, admis apelul declarat de către Guzun Diana

și modificată hotărârea din 04 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru)

prin majorarea sumei încasate de la 354 269,76 lei la suma de 396 229,76 lei.

La 20 ianuarie 2020 (suplinit ulterior la 06 mai 2020, 22 iulie 2020), Petrache

Raisa, reprezentată de avocatul Macovei Gheorghe, a declarat recurs împotriva

deciziei din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia

și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

respinsă.

Prin decizia din 22 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul

declarat de Petrache Raisa, prin intermediul avocatului Macovei Gheorghe, fiind

menținută decizia din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 29 decembrie 2020, Petrache Raisa, prin intermediul avocatului Macovei

Gheorghe, a depus cerere de revizuire asupra deciziei din 22 iulie 2020 a Curții

Supreme de Justiție.

Conform fișei de repartizare din 13 ianuarie 2021, dosarul 2-17176397-01-2rh-

29122020 a fost repartizat în mod automat judecătorului Svetlana Filincova.

Prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 134 din

29 decembrie 2020 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul

2021” în cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ au fost

constituite complete de judecată pentru examinarea recursurilor declarate împotriva

încheierilor judecătorești, deciderea asupra admisibilității recursurilor declarate

împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel și în vederea soluționării cererilor

de strămutare și pentru examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de

dispoziție ale curților de apel în materie civilă, în cauzele de contencios

administrativ, precum și în procesele de insolvabilitate.

Potrivit dispoziției nominalizate, a fost format completul de judecată nr. 1,

compus din magistrații: Svetlana Filincova, (președinte), Ala Cobăneanu

(vicepreședinte), Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Mariana Pitic

(judecători), pentru examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție

ale curților de apel în materie civilă.

La 01 martie 2021, Petrache Raisa, prin intermediul avocatului Macovei

Gheorghe, a înaintat o cerere de recuzare judecătorilor Curții Supreme de Justiție

Svetlana Filincova, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru.

Cererea de recuzare a fost întemeiată pe prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) din

Codul de procedură civilă, potrivit cărora judecătorul care judecă cauza urmează a

fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori

există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Totodată, revizuenta consideră că există suspiciuni rezonabile de lipsă de

imparțialitate a judecătorilor recuzați la examinarea cererii de revizuire, dat fiind

faptul că aceștia au participat la examinarea cererii de recurs și s-au expus asupra ei

prin decizia din 22 iulie 2020.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

2

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Svetlana Filincova,

Galina Stratulat, Iurie Bejenaru din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecătorul

care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau

mediator;

b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate

pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau

cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad

inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze;

b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Reieșind din conținutul cererii de recuzare, Petrache Raisa, prin intermediul

avocatului Macovei Gheorghe, a făcut trimitere la prevederile art. 50 alin. (1) lit. e)

din Codul de procedură civilă și a indicat că pune la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor recuzați.

Potrivit art. 118 alin. (1) al Codului de procedură civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor sale, iar

conform art. 52 alin. (2) al Codului de procedură civilă cererea de recuzare trebuie

să fie motivată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că temei de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Iurie Bejenaru este faptul că aceștia au

pronunțat decizia din 22 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a respins

recursul declarat de Petrache Raisa, prin intermediul avocatului Macovei Gheorghe,

fiind menținută decizia din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău. Un alt

temei invocat, este participarea judecătorilor recuzați la examinarea altor litigii în

care Petrache Raisa figurează ca parte în proces.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit reține că, temeiurile de recuzare a

judecătorului nu pot fi lărgite la inițiativa participanților, precum și nu pot fi

tălmăcite de către aceștia, iar limitele impuse de lege urmează să contracareze

abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă

a justiției.

Cu referire la argumentele invocate de Petrache Raisa privind imparțialitatea

judecătorilor la examinarea cererii de revizuire, Colegiul lărgit menționează că,

simpla citare a normei legale cât și careva dubii sau suspiciuni cu privire la

obiectivitatea și nepărtinirea magistraților nu pot servi drept argument justificat întru

recuzarea acestora, atâta timp cât nu există fapte dovedite care să dea naștere la

3

îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea lor.

Totodată, Colegiul atestă că argumentele invocate în această privință, de fapt,

sunt critici în adresa judecătorilor, care au dreptul de a exista într-o societate

democratică, însă, pentru a constitui temei de imposibilitate a magistraților de a

participa la examinarea unei cauze concrete, acestea din urmă trebuie să fie însoțite

de probe suficiente.

În coerența celor enunțate supra, aluziile interpretate referitor la nepărtinirea

judecătorilor pe cauza dedusă justiției, care într-un mod sau altul ar dezavantaja un

participant la proces față de altul, nu pot fi interpretate în favoarea încadrării în

prevederile art. 50 al Codului de procedură civilă.

Mai mult ca atât, după cum s-a specificat anterior, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă, inclusiv la înaintarea unei cereri de

recuzare, fapt omis de către Petrache Raisa.

Prin urmare, reținând că nu au fost prezentate careva probe plauzibile în

susținerea argumentelor ce ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor ce participă la examinarea cauzei, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție le respinge ca

declarative.

În această ordine de idei, după cum indică și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existenta sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Curtea

a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce

privește al doilea test, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite și care pot

trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea.

De altfel Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează

constant principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în derularea

unui proces echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă, ci percepția

în acest sens a celui judecat.

Prin urmare, Colegiul conchide că, în speță nu au fost constatate careva

circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor, iar

raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, se apreciază drept

neîntemeiată cererea înaintată Petrache Raisa, prin intermediul avocatului Macovei

Gheorghe, de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție: Svetlana

Filincova, Galina Stratulat și Iurie Bejenaru.

Totodată, Colegiul atestă că este neîntemeiat și argumentul cu privire la

imposibilitatea examinării cererii de revizuire de către judecătorii recuzați, din

considerentul că și-ar fi expus opinia asupra prezentului litigiu. Or, potrivit

prevederilor art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Reieșind din cele menționate, Colegiul lărgit conchide că cererea de recuzare

înaintată de către Petrache Raisa, prin intermediul avocatului Macovei Gheorghe,

judecătorilor Curții Supreme de Justiție: Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Iurie

4

Bejenaru, urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 52, art. 53, art. 269-270 ale Codului de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea înaintată de Petrache Raisa, prin intermediul avocatului

Macovei Gheorghe, cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție:

Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Iurie Bejenaru.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Nina Vascan

5