2r-224/20 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-224/2020

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud. M.Grosu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M.Guzun, Vl.Clima, Gr.Dașchevici)

D E C I Z I E

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Sîrcu Constantin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrcu

Constantin împotriva Dianei Bocan, Victor Bocan cu privire la revendicarea

bunurilor mobile sau a contravalorii acestora,

împotriva încheierii din 19 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Sîrcu Constantin,

c o n s t a t ă:

La 12 septembrie 2019 Sîrcu Constantin a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Dianei Bocan, Victor Bocan cu privire la revendicarea

bunurilor mobile sau a contravalorii acestora.

Prin hotărârea din 17 octombrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 14 noiembrie 2019 Sîrcu Constantin a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 17 octombrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate și remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de fond.

Prin încheierea din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu a fost

dat curs cererii de apel depuse de Sîrcu Constantin și a fost comunicat

apelantului despre necesitatea prezentării a apelului motivat și dovada de plată a

taxei de stat în sumă de 112,50 de lei, acordându-i apelantului un termen de 10

zile calendaristice de la data recepționării încheierii, fiindu-i explicat că în caz

contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea din 19 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost

restituită cererea de apel depusă de Sîrcu Constantin, deoarece apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

1

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 04 martie 2020 Sîrcu Constantin a

declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței

de apel, deoarece nu a recepționat încheierea din 05 decembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău și fiind invalid de gradul II a fost scutit de la plata taxei de stat de

către instanța de fond.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 19 februarie 2020, dar date care ar confirma recepționarea acesteia

de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat de Sîrcu Constantin la 04 martie 2020 se consideră

depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în

drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că la data de 14 noiembrie 2019, Sîrcu

Constantin a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 17

octombrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central și fără dovada de plată a

taxei de stat (f.d. 31).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea

de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu

plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul. Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi

incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii

integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o

încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu a fost

dat curs cererii de apel depuse de Sîrcu Constantin și a fost comunicat

2

apelantului despre necesitatea prezentării a apelului motivat și dovada de plată a

taxei de stat în sumă de 112,50 de lei, acordându-i apelantului un termen de 10

zile calendaristice de la data recepționării încheierii, fiindu-i explicat că în caz

contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Încheierea în cauză a fost recepționată de Sîrcu Constantin la 27 ianuarie

2020, fapt confirmat prin semnătura acestuia pe avizul de recepție (f.d. 39).

Prin urmare, termenul pentru prezentarea cererii de apel motivate și

dovada de plată a taxei de stat a expirat la 06 februarie 2020.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art.368 alin.(1).

Astfel prin încheierea din 19 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a

fost restituită cererea de apel depusă de Sîrcu Constantin, din motivul

neînlăturării integrale în termenul acordat de instanță a neajunsurilor indicate în

încheierea instanței de apel și anume nu a prezentat apelul motivat, cu indicarea

motivelor de fapt și de drept.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide

că instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de Sîrcu Constantin,

or apelantul nu s-a conformat dispozițiilor încheierii din 14 ianuarie 2020 a

Curții de Apel Chișinău și nu a prezentat instanței de apel apelul motivat și

dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile

sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Or,

la caz, se reține că Sîrcu Constantin, odată ce a recepționat actele de procedură

emise de instanța de apel urma să depună diligența necesară pentru a depune

cererea de apel motivată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că nu poate fi reținut argumentul recurentului cu referire la

faptul că nu a avut posibilitate să depună apel pe motiv că nu i-a fost expediată

hotărârea primei instanțe, or instanța de apel prin încheierea din 05 decembrie

2019 i-a acordat termen suficient, până la 06 februarie 2020, pentru a depune

cerere de apel în conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură

civilă.

La caz, Colegiul relevă că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună

credință în realizarea drepturilor sale, și astfel soluția adoptată de instanța de

apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul

nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor 4 Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere

obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și

în termen.

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs.

Moldova), denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi

supus limitărilor, or art. 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele

acestui scop. Limitările inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o

3

„instanță judecătorească” nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă

aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Sîrcu Constantin și de a menține încheierea din 19 februarie

2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Sîrcu Constantin.

Se menține încheierea din 19 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrcu Constantin

împotriva Dianei Bocan, Victor Bocan cu privire la revendicarea bunurilor

mobile sau a contravalorii acestora.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4