2r-464/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-464/2020

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediu central (jud. M. Grosu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

DECIZIE

23 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Veaceslav Lașcu, reprezentat de avocatul Sergiu

Radu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Costițîn

împotriva lui Veaceslav Lașcu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a apelului și a fost restituită cererea de

apel depusă de Veaceslav Lașcu ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 16 iulie 2019 Alexandr Costițîn a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Veaceslav Lașcu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, a fost

admisă acțiunea depusă de Alexandr Costițîn, a fost încasată de la Veaceslav Lașcu în

beneficiul lui Alexandr Costițîn suma de 12000 de euro cu titlu de datorie, 5159,71 de

euro cu titlu de dobânda de întârziere, 10353 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la

depunerea cererii de chemare în judecată și suma de 15000 de lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 01 iunie 2020, Veaceslav Lașcu a

declarat apel împotriva hotărârii din 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul

central, solicitând repunerea în termen a apelului, scutirea de la plata taxei de stat,

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de repunere în termen a invocat că a omis termenul de declarare a

apelului din motive întemeiate și anume faptul, că este vorbitor de limbă rusă și nu a

1

cunoscut până nu s-a finisat starea de urgență în RM (17 martie - 15 mai 2020), despre ce

se spune în hotărârea primei instanțe. A susținut că ședința de judecată nu a avut loc și nu

a fost reprezentat de un avocat.

Prin încheierea din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea cu

privire la repunerea apelului în termen și a fost restituiră apelantului Veaceslav Lașcu

cererea de apel cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 23 iulie 2020, prin intermediul poștei

electronice și la 31 iulie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Veaceslav Lașcu,

reprezentat de avocatul Sergiu Radu, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel,

deoarece este emisă cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material și

procedural și aprecierea eronată a circumstanțelor cauzei. Instanța de apel și-a motivat

superficial soluția de respingere a cererii privind repunerea în termen a cererii de apel și de

restituire a cererii de apel. Instanța de apel nu a ținut cont și nu s-a conformat dispoziției

nr. 1 din 18 martie 2020 a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova

privind măsurile luate în perioada instituirii stării de urgență. Astfel, a considerat că

termenul de apel urma a fi suspendat de drept pe toată durata stării de urgență, iar apoi să

fie reluat de la început.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie

2020 a fost expediată părților la 01 iulie 2020, dar date care ar confirma recepționarea

acesteia de către recurenți la dosar lipsesc.

Prin urmare, recursul declarat de Veacelav Lașcu, reprezentat de avocatul Sergiu

Radu, la 23 iulie 2020, prin intermediul poștei electronice, se consideră a fi depus în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30

de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Strășeni, sediul central a fost admisă acțiunea depusă de Alexandr Costițîn și a fost

2

încasată de la Veaceslav Lașcu în beneficiul lui Alexandr Costițîn suma de 12000 de euro

cu titlu de datorie, suma de 5159,71 de euro cu titlu de dobândă de întârziere, suma de

10353 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată și

suma de 15000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, în aceiași zi, la 12 noiembrie 2019

recurentul a recepționat copia dispozitivului hotărîrii, fapt confirmat prin dovada de

primire semnată de Veaceslav Lașcu (f.d. 56).

La 01 iunie 2020, Veaceslav Lașcu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, scutirea de la plata taxei de stat și

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire

la respingerea acțiunii.

Urmare, prin încheierea din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost restituită

cererea de apel depusă de Veaceslav Lașcu, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele Codului de

procedură civilă, care reglementează acțiunile instanței la faza respectivă a procesului și cu

aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la termenul de

declarare apelului.

Actele cauzei denotă faptul că, dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat

la 12 noiembrie 2019.

Astfel, termenul de declarare a apelului în baza art. 362 alin. (1) CPC este de 30 de

zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii și a început să curgă de la 13 noiembrie

2019, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii contestate și a

expirat la 13 decembrie 2019, însă cererea de apel a fost depusă de către Veaceslav Lașcu

la 01 iunie 2020, adică cu mult peste termenul de 30 de zile.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, apelul a fost declarat de către Veaceslav Lașcu în afara

termenului stabilit de lege, solicitând repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) CPC, repunerea în termen de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen

de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a

fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective

etc.).

Astfel, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

În acest context, nu pot constitui drept motiv întemeiat de omitere a termenului de

declarare a apelului afirmațiile reprezentantului recurentului precum că, apelantul a omis

termenul din motive întemeiate și anume faptul că este vorbitor de limba rusă și nu a

cunoscut până s-a finisat starea de urgență în Republica Moldova, 15 mai 2020, despre ce

se spune în hotărârea instanței, că ședința de judecată nu a avut loc și că nu a fost

reprezentat de avocat.

3

Or, art. 362 alin. (1) CPC într-o manieră certă și clară leagă termenul de 30 de zile de

contestare de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dar nu de la data recepționării

actului judecătoresc. Iar, conform Hotărîrii Parlamentului Republicii Moldova nr. 55 din

17 martie 2020 privind declararea sării de urgență, a fost declarată stare de urgență pe

întreg teritoriul Republicii Moldova pentru perioada 17 martie – 15 mai 2020, termenele

au fost suspendate, pe când apelantul Veaceslav Lașcu urma să declare apel până la data

de 13 decembrie 2019.

La fel, instanța de apel just a respins și argumentul recurentului/apelant precum că

este vorbitor de limbă rusă și nu a înțeles dispozitivul hotărârii, or, reieșind din prevederile

art. 13 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova și art. 24 alin. (1) CPC, persoanele

interesate în soluționarea pricinii care nu posedă sau nu vorbesc limba de stat sunt în drept

să ia cunoștință de actele, de lucrările dosarului și să vorbească în judecată prin interpret.

Totodată, corect instanța de apel a respins și argumentul apelantului/recurent de

repunere în termenul de declarare a apelului precum că nu a fost reprezentat de avocat în

prima instanță, deoarece apelantul pe parcursul judecării cauzei a avut posibilitatea de a

angaja un avocat sau a solicita termen pentru a încheia un contract de asistență juridică.

Instanța de recurs mai reține că, acțiunile recurentului privind declararea apelului la

01 iunie 2020 nu constituie decât o ignorare de către acesta a respectării drepturilor și

obligațiilor procedurale, în condițiile în care art. 56 alin. (3) și 61 alin.(1) CPC obligă

părțile să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și legal a respins cererea

cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a restituit apelul declarat de

către Veaceslav Lașcu.

Instanța de recurs accentuează că, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea

recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, având în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului

pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul

recurentului, avocatul Sergiu Radu, sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Veaceslav Lașcu, reprezentat de avocatul Sergiu

Radu.

4

Se menține încheierea din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Costițîn împotriva lui Veaceslav Lașcu

cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5