2rh-20/21 — obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea bunului imobil, obligarea de a elibera bunul imobil, precum si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2rh-20/21

Prima instanță: Judecătoria Centru municipiul Chișinău (jud. C. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Guzun, A. Minciuna)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. T. Vieru, O. Sternioală, N. Craiu)

Î N C H E I E R E

3 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire depusă de Vladimir Dereveanco, Victor

Dereveanco, Ludmila Dereveanco,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Valentina

Grebincea împotriva lui Vladimir Dereveanco, Victor Dereveanco și Ludmila

Dereveanco cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea bunului imobil,

obligarea de a elibera bunul imobil, precum și repararea prejudiciului moral,

și cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Dereveanco împotriva

Primăriei municipiului Chișinău și Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, intervenient

accesoriu Valentina Grebincea cu privire la contestarea procesului – verbal de recepție

finală nr. 227 din 3 aprilie 2012 cu actele pregătitoare, obligarea rectificării înscrierilor

din Registrul bunurilor imobile, precum și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 12 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Vladimir Dereveanco, Victor Dereveanco,

Ludmila Dereveanco,

c o n s t a t ă:

La 10 februarie 2015 Valentina Grebincea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vladimir Dereveanco, Victor Dereveanco și Ludmila Dereveanco cu

privire la obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea bunului imobil, obligarea de a

elibera bunul imobil, precum și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că conform contractului de vânzare-

cumpărare din 23 august 1999, este proprietara apartamentului nr 2, blocul 11 din str.

xxxxx, mun. Chișinău, identificat în baza numărului cadastral xxxxx. De asemenea,

potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 6877 din 17 octombrie 2002 și actului

de predare - primire nr. 2046 din 26 noiembrie 2002, a devenit proprietara încăperii cu

suprafața de 35.2 m2, identificată în baza numărului cadastral xxxxx.

A menționat că Vladmir Dereveanco conform contractului de vânzarecumpărare

din 18 mai 2010 a devenit proprietarul apartamentului nr. 9, bloc 11 din xxxxx, mun.

Chișinău, cu suprafața de 125 m2, identificat în baza numărului cadastral xxxxx, însă,

1

în acest apartament locuiesc părinții lui Victor Dereveanco – Vladimir Dereveanco și

Ludmila Dereveanco.

Reclamanta a notat că Victor Dereveanco, Vladimir Dereveanco și Ludmila

Dereveanco în luna aprilie 2014, folosindu-se de faptul, că nu era acasă, au stricat

lăcata și au ocupat 6 m2 din încăperea ce îi aparține, cu suprafața de 35 m2, lipsind-o

astfel de debara, unde păstra lemne și bunuri casnice. Adresările verbale față de pârâți

de a elibera depozitul și a-i instala înapoi lacătul rupt, au fost lăsate fără răspuns și

satisfacere.

A relatat că, pe cazul deposedării de depozitul cu suprafața de 6 m2 s-a adresat în

scris către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8, Poliției,

Direcției Generale locativ-comunală și Amenajare, Primăriei municipiului Chișinău,

Preturii sectorului Centru, mun. Chișinău. Prin răspunsurile recepționate s-a confirmat

plângerile sale. La fel, pe actul de samavolnicie privind ocuparea abuzivă a depozitului

cu suprafața de 6 m2. Procuratura sectorului Centru, mun. Chișinău, la 15 noiembrie

2014 a pornit urmărirea penală în baza art. 329 alin. (1) Cod penal.

Reclamanta a solicitat obligarea pârâților să nu creeze obstacole în exercitarea

dreptului de proprietate asupra încăperii, cu suprafața de 6 m2 din cadrul bunului

imobil, identificat cu numărul cadastral xxxxx, situat în mun. Chișinău, str. xxxxx;

obligarea lui Vladimir Dereveanco, Victor Dereveanco și Ludmilei Dereveanco să

elibereze încăperea, cu suprafața de 6 m2 din cadrul bunului imobil, identificat cu

numărul cadastral xxxxx, situat în mun. Chișinău, xxxxx; precum și încasarea din

contul pârâților a prejudiciului moral în mărime de 10 000 de lei.

La data de 4 martie 2015 Vladimir Dereveanco s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Oficiului

Cadastral Teritorial Chișinău, intervenient accesoriu Valentina Grebincea cu privire la

contestarea procesului-verbal de recepție finală nr. 227 din 3 aprilie 2012, cu actele

pregătitoare; obligarea rectificării înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, precum

și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că prin hotărârea din 3 aprilie 2012 a

Comisiei de recepție finală din cadrul Primăriei mun. Chișinău a fost aprobat pe

numele lui Valentina Grebincea procesul-verbal de recepție finală nr. 227 din 3 aprilie

2012 privind recepționarea lucrărilor de reconstruire a încăperii nr. 2 (depozit lit.2) cu

subsol (02) din strxxxxx, cu suprafața totală de 35.2 m2, dintre care depozitul cu

suprafața de 20.4 m2, cu suprafața de 6 m2, și subsolul cu suprafața de 8.3 m2. Iar, la

data de 11 mai 2012, procesul-verbal de recepție finală nr. 227 din 3 aprilie 2012 a fost

înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău.

În opinia reclamantului actul administrativ și anume procesul-verbal de recepție

finală nr. 227 din 3 aprilie 2012, este parțial ilegal, deoarece, prin includerea în

proprietatea lui Valentina Grebincea a încăperii auxiliare nr. 2, cu suprafața de 6 m2, i-

au fost încălcate drepturile de posesiune asupra încăperii. La data de 18 mai 2010, prin

intermediul mamei Ludmila Dereveanco, a procurat apartamentul nr. 9 din xxxxx, de

la Giannakopoulos Antonios, care i-a vândut și încăperea auxiliară nr. 2, cu suprafața

de 6 m2. Folosindu-se împreună cu părinții săi nestingherit de încăperea auxiliară nr.2

de la momentul procurării până în prezent, astfel, devenind posesori de bună-credință.

A indicat că, la 20 decembrie 2014 s-a adresat cu o cerere prealabilă la Primăria mun.

Chișinău, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 227 din

3 aprilie 2012, în partea recepționării încăperii auxiliare nr. 2. Prin răspunsul Primăriei

2

municipiului Chișinău din 19 februarie 2015, cererea a fost respinsă. Tot, în acest

context, a solicitat repunerea în termenul legal de contestare a actului administrativ

contestat. În motivarea solicitării sale de repunere în termen, a menționat despre faptul

inițierii cauzei penale la plângerea mamei sale Ludmila Dereveanco în legătură cu

încălcările legislației de către factorii de decizie a Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău la înregistrarea construcțiilor de către Valentina Grebincea și anchetarea

acestei cauze, care încă nu este finalizată.

A afirmat că în legătură cu anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 227 din

3 aprilie 2012 se impune necesitatea anulării și a actelor premergătoare: planul

încăperii izolate din 7 decembrie 2011, planul de amplasare a construcțiilor și

amenajărilor din 7 octombrie 2011 și de asemenea, rectificarea înscrierilor din

Registrul bunurilor imobile și anume a înscrierii nr. xxxxx din 1 mai 2012 pe numele

Valentinei Grebincea, în partea ce ține de suprafața imobilului.

Reclamantul a solicitat repunerea în termen, anularea procesului-verbal de recepție

finală nr. 227 din 3 aprilie 2012, împreună cu actele premergătoare: planul încăperii

izolate din 7 octombrie 2011, planul de amplasare a construcțiilor și amenajărilor din

07 octombrie 2011, în partea recepționării pe numele Valentinei Grebincea a încăperii

auxiliare nr. 2 cu suprafața de 6 m2; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău

de a rectifica înscrierea din Registrul bunurilor imobile nr. Xxxxx din 1 mai 2012 pe

numele Valentinei Grebincea, în partea ce ține de suprafața imobilului, înregistrând pe

numele Valentinei Grebincea recepționarea lucrărilor de reconstruire a încăperii nr. 2

(depozit lit.2) cu subsol (02) din str. xxxxx, cu suprafața totală de 28.7 m2, dintre care

depozitul cu suprafața de 20.4 m2 și subsolul cu suprafața de 8.3 m2; precum și

încasarea din contul Primăriei municipiului Chișinău a cheltuielilor de judecată în

sumă de 3 200 de lei.

Prin hotărârea din 19 iulie 2016 a Judecătoriei Centru municipiul Chișinău a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Valentina Grebincea. S-au obligat Vladimir

Dereveanco, Victor Dereveanco și Ludmila Dereveanco să nu creeze obstacole lui

Valentina Grebincea în exercitarea dreptului de proprietate asupra încăperii, cu

suprafața de 6 m2 din cadrul bunului imobil, identificat cu numărul cadastral xxxxx,

situat în mun. Chișinău, str. xxxxx. S-au obligat Vladimir Dereveanco, Victor

Dereveanco și Ludmila Dereveanco să elibereze încăperea, cu suprafața de 6 m2 din

cadrul bunului imobil, identificat cu numărul cadastral xxxxx, situat în mun. Chișinău,

str. xxxxx. S-a respins acțiunea depusă de Valentina Grebincea privind obligarea

înlăturării obstacolelor în folosirea bunului imobil, obligarea de a elibera bunul imobil,

precum și repararea prejudiciului moral, ca neîntemeiată. S-a respins acțiunea depusă

de Vladimir Dereveanco în partea contestării procesului-verbal de recepție finală nr.

227 din 3 aprilie 2012 cu actele pregătitoare, ca fiind tardivă, iar, în partea obligării

rectificării înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată, s-a respins, ca neîntemeiată.

Prin decizia din 7 decembrie 2016 Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea

de apel înaintată de reprezentantul apelanților Vladimir Dereveanco, Victor

Dereveanco, Ludmila Dereveanco – avocatul Mihail Buruian și s-a menținut hotărârea

din 19 iulie 2016 a Judecătoriei Centru municipiul Chișinău.

Prin încheierea din 12 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de Vladimir Dereveanco, Victor Dereveanco, Ludmila

Dereveanco.

3

La 12 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Vladimir Dereveanco,

Victor Dereveanco, Ludmila Dereveanco au depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 12 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat admiterea

cererii de revizuire cu casarea încheierii instanței de recurs.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Examinând cererea de revizuire depusă de Vladimir Dereveanco, Victor

Dereveanco, Ludmila Dereveanco, Colegiul consideră că aceasta urmează a fi respinsă

ca fiind inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În corespundere cu art. 3 din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești

aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării

actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri,

decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de

lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca

rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în vigoare a

noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce drepturile

procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori

stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă.

Prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 1 iunie 2018, s-a stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel în conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în

privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate

a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă stipulează că, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost

menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Colegiul notează că legea nu prevede posibilitatea declarării revizuirii împotriva

încheierii, prin care Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra inadmisibilității,

or, instanța de recurs prin încheierea adoptată, a cărei revizuire se solicită în prezenta

cauză, nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar existența temeiurilor de

admisibilitate a recursului declarat.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține la caz, că hotărârea din 19 iulie 2016 a Judecătoriei Centru municipiul

Chișinău, fiind contestată cu apel de către reprezentantul apelanților Vladimir

Dereveanco, Victor Dereveanco, Ludmila Dereveanco – avocatul Mihail Buruian, a

fost menținută prin decizia din 7 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

4

Iar, prin încheierea din 12 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de Vladimir Dereveanco, Victor Dereveanco, Ludmila Dereveanco împotriva deciziei

din 7 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat inadmisibil, în baza

temeiului prevăzut la art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul reține că cererea de revizuire depusă de Vladimir

Dereveanco, Victor Dereveanco, Ludmila Dereveanco împotriva încheierii din 12 mai

2017 a Curții Supreme de Justiție, urmează a fi respinsă ca fiind depusă împotriva unui

act judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat în ordine de revizuire.

Sub acest aspect se va menționa că argumentele indicate în cererea de revizuire

sunt irelevante, având în vedere că se solicită revizuirea unui act de dispoziție

judecătoresc, care în virtutea legii nu se supune revizuirii.

Din considerentele menționate, având în vedere că art. 446 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, prevede expres actele de dispoziție care pot fi supuse revizuirii,

Colegiul consideră că cererea de revizuire depusă de Vladimir Dereveanco, Victor

Dereveanco, Ludmila Dereveanco urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vladimir

Dereveanco, Victor Dereveanco, Ludmila Dereveanco împotriva încheierii din 12 mai

2017 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Valentina Grebincea împotriva lui Vladimir Dereveanco, Victor Dereveanco

și Ludmila Dereveanco cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea

bunului imobil, obligarea de a elibera bunul imobil, precum și repararea prejudiciului

moral, și cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Dereveanco împotriva

Primăriei municipiului Chișinău și Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, intervenient

accesoriu Valentina Grebincea cu privire la contestarea procesului – verbal de recepție

finală nr. 227 din 3 aprilie 2012 cu actele pregătitoare, obligarea rectificării înscrierilor

din Registrul bunurilor imobile, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

5