2r-224/18 — apararea onoarei, demitatii si reputatiei profesionale

Dosarul nr. 2r-224/18

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Grebincea Valentina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dereveanco Ludmila,

Dereveanco Victor și Dereveanco Vladimir împotriva Valentinei Grebincea cu privire

la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale și încasarea prejudiciului

moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, prin care s-a

respins cererea privind repunerea în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel

înaintată de Grebincea Valentina ca fiind depusă înafara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 27 iulie 2016, Dereveanco Ludmila, Dereveanco Victor și Dereveanco

Vladimir au depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Grebincea cu

privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale și încasarea

prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 17 august 2017, s-a admis

parțial cerere de chemare în judecată. S-a recunoscut că, informația declarată și

răspândită public de către Grebincea Valentina și anume: „familia Dereveanco sunt

niște hoți ordinari” și procuratura Centru a pornit urmărirea penală la 15 noiembrie 2014

în baza art.329 alin.(l) Cod penal față de Dereveanco Vladimir” - este neveridică. S-a

obligat Grebincea Valentina să exprime scuze față de Dereveanco Ludmila, Dereveanco

Victor și Dereveanco Vladimir. S-a încasat de la Grebincea Valentina în beneficiul lui

Dereveanco Ludmila, suma de 2 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în beneficiul lui

Dereveanco Victor, suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral, și în beneficiul lui

Dereveanco Vladimir suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

1

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 20 septembrie 2017, s-au

respins observațiile depuse de Grebincea Valentina la procesul-verbal al ședințelor de

judecată din 20 ianuarie 2017, 09 martie 2017, 19 aprilie 2017, 25 mai 2017, 26 iunie

2017, 30 iunie 2017 și 16 august 2017.

La 13 octombrie 2017, Grebincea Valentina a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând repunerea în termenul de atac, admiterea apelului, casarea

hotărârii contestate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, s-a respins

demersul apelantei Grebincea Valentina cu privire la repunerea în termen a cererii de

apel, din lipsă de temei și s-a restituit cererea de apel cu toate actele anexate, ca fiind

depusă în afara termenului legal.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b)

Cod procedură civilă, menționând că apelantul a depus cererea de apel înafara

termenului legal de declarare, iar careva probe în susținerea cererii de repunere în

termen a apelului nu a prezentat.

Considerând ilegală încheierea instanței de apel din 14 decembrie 2017,

Grebincea Valentina a înaintat cerere de recurs, prin care solicită admiterea recursului,

casarea încheierii recurate cu remiterea spre rejudecare a cauzei.

Pledând pentru admiterea recursului, recurenta menționează că din motiv că

dispozitivul hotărârii primii instanțe a fost pronunțat pe un ton scăzut, dânsa nu a auzit

bine ce a pronunțat instanța.

Consideră recurenta că prima instanța a tergiversat emiterea dispozitivului

hotărârii, a hotărârii motivate, precum și a încheierii din 29 septembrie 2017 emise pe

marginea obiecțiilor asupra procesului-verbal al ședinței de judecată, motiv din care

dânsa a omis termenul de declarare a apelului.

La 19 martie 2018, Dereveanco Ludmila, Dereveanco Victor, Dereveanco

Vladimir au prezenta referință, prin care solicită respingerea recursului declarat de către

Grebincea Valentina, ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art. 425 Cod procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma norme citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, recursul declarat la data

de 21 decembrie 2017 a fost depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

2

Grebincea Valentina, neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 17 august 2017, s-a admis parțial cerere de chemare în judecată înaintată de

Dereveanco Ludmila, Dereveanco Victor și Dereveanco Vladimir împotriva Valentinei

Grebincea cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale și

încasarea prejudiciului moral.

Hotărârea primei instanțe a fost contestată de către Grebincea Valentina, totodată

apelanta a solicitat și repunerea în termenul de declarare a apelului, însă Curtea de Apel

Chișinău prin încheierea din 14 decembrie 2017, a respins demersul Valentinei

Grebincea cu privire la repunerea în termen a cererii de apel, din lipsă de temei și a

restituit cererea de apel cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului

legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea Curții de Apel Chișinău 14 decembrie 2017 întemeiată,

legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanțelor de fapt și aplicarea corectă a

normelor de drept procedural, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

Astfel, materialele dosarului atestă cu certitudine faptul că la pronunțarea

dispozitivului hotărârii primei instanțe din 17 august 2017, Grebincea Valentina a fost

prezentă, fapt confirmat în procesul-verbal al ședinței de judecată și, în aceiași zi,

apelanta a primit contra semnătură dispozitivul hotărârii contestate (f.d. 118).

Prin urmare, Colegiul reține că apelul a fost depus în data de 13 octombrie 2017,

adică cu depășirea termenului de 30 zile prevăzut de lege, ultima zi fiind 18 septembrie

2017.

Actele pricinii denotă că prin cererea de apel Grebincea Valentina a solicitat

repunerea în termen a apelului, însă careva probe ce ar dovedi imposibilitatea

îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege nu a prezentat.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

3

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui, iar în conformitate cu art. 112 alin. (2) Cod

procedură civilă, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în

următoarea zi lucrătoare.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

Contrar normelor de drept enunțate, în speță, se constată că, dispozitivul hotărârii

primei instanțe a fost pronunțat la 17 august 2017, Grebincea Valentina a declarat apel

la 13 octombrie 2017, adică cu depășirea termenului de 30 zile prevăzut de lege,

solicitând repunerea în termen.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) Cod procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Astfel, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentei precum că dispozitivul

hotărârii primii instanțe a fost pronunțat pe un ton scăzut, dânsa nu a auzit ce a

pronunțat instanța, ori dânsa a primit copia dispozitivului hotărârii contestate și urma să

o conteste în termenul stabilit.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, Grebincea Valentina urma să se folosească cu bună-

credință de drepturile sale procedurale.

Instanța de recurs pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea în eroare. Buna-credință prezumă că

partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se

intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul

instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege.

Sau, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod procedură civilă, participanții la proces

sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, părțile sunt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune

capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

4

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și legal a respins

cererea Valentinei Grebincea cu privire la repunerea în termenul de apel și a restituit

apelul cu toate documentele anexate.

Ținând cont de cele menționate, instanța de recurs accentuează că, soluția adoptată

de către instanța de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu standardele înserate

în textul art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, având în vedere obligația părților privind exercitarea

drepturilor procedurale cu bună-credință și asumarea unui rol activ, urmărind cu

diligență derularea procesului său.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței

de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod procedură civilă, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Grebincea Valentina.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dereveanco Ludmila, Dereveanco

Victor și Dereveanco Vladimir împotriva Valentinei Grebincea cu privire la apărarea

onoarei, demnității și reputației profesionale și încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

5