2r-842/17 — partajarea bunului imobil, inlaturarea obstacolelor

2r-842/17 — partajarea bunului imobil, inlaturarea obstacolelor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2r-842/17

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Natalia Pavlenco, reprezentată de avocatul Țapeș

Artur,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pavlenco Natalia

împotriva lui Iarovenco Elena, Erina Iulia, Chirița Alexandr și Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău cu privire la partajarea în natură a bunului imobil și înlăturarea

obstacolelor în folosința terenului nou format,

cererea reconvențională înaintată de Iarovenco Elena împotriva Nataliei Pavlenco

cu privire la înlăturarea obstacolelor, și

cererea reconvențională înaintată de Erina Iulia, Erina Natalia și Chirița Alexandr

împotriva Nataliei Pavlenco, intervenient accesoriu Iarovenco Elena cu privire la

partajarea în natură a terenului și înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului nou

format,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, prin care a fost

restituit apelul declarant de Pavlenco Natalia,

c o n s t a t ă:

La 08 octombrie 2012, Pavlenco Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Elenei Iarovenco, Erinei Iulia, Chirița Alexandr, intervenient

accesoriu OCT Chișinău, prin care a solicitat demolarea gardului pârâților de pe

terenul său atribuit cu drept de proprietate și înlăturarea obstacolelor în folosirea

dreptului de proprietate asupra lotului de teren.

1

La 12 decembrie 2012, Pavlenco Natalia a depus prin intermediul cancelariei

cerere de concretizare a pretențiilor prin care a solicitat înlăturarea încălcărilor, care

împiedică folosirea lotului de pământ aflat în proprietate, prin demolarea (strămutarea)

gardurilor între terenurile dânsei și a pârâților, stabilirea hotarelor loturilor de pământ

în conformitate cu titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. XXXX.

La 30 ianuarie 2015, Iarovenco Elena s-a adresat cu cerere reconvențională

împotriva Nataliei Pavlenco, intervenienți accesorii Erina Iulia, Erina Natalia și

Chirița Alexandru prin care a solicitat obligarea Nataliei Pavlenco să nu-i creeze

obstacole în folosirea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, apartamentului

nr. 3 situat pe lotul de teren cu suprafața de 989 m.p. din str. XXXXXXX, XXXXXX,

prin demolarea construcției neautorizate, situate din partea sa a lotului de teren cu

suprafața de 989 m.p. din str. XXXXXX mun. Chișinău și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Erina Iulia, Erina Natalia și Chirița Alexandru la 03 decembrie 2014 s-au adresat

cu cerere reconvențională împotriva Nataliei Pavlenco prin care au solicitat divizarea

(partajarea) în natură a terenului cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în XXXXX,

str.XXXXXXX, cu suprafața totală de 0,0989 ha, prin separarea cotei deținute de

coproprietarii Erina Iulia, Erina Natalia și Chirița Alexandru - 55 % și formarea unui

bun imobil independent. De asemenea, au solicitat înlăturarea obstacolelor în folosirea

terenului nou format prin separarea cotei de 55 % din terenul cu suprafața de 989 m.p.

din str.XXXXXX, XXXXX, încasarea tuturor cheltuielilor de judecată din contul

pîrîtei, Pavlenco Natalia în beneficiul Erina Iulia, Erina Natalia și Chirița Alexandru.

La 30 ianuarie 2015, Pavlenco Natalia în temeiul art. 60 CPC a depus o cerere de

modificare a acțiunii către Elena Iarovenco, Erina Iulia, Erina Naralia și Chirița

Alexandr, prin care a solicitat divizarea (partajarea) în natură a terenului cu nr.

cadastral XXXXX, amplasat în XXXXXX, XXXXXX cu suprafața totală de 0,0989

ha, prin separarea cotei deținute de ea de 23% și formarea unui bun imobil separat,

înregistrarea în registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra bunului imobil

nou format prin separarea cotei de 23% din terenul cu nr. cadastral XXXXXXX,

înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului nou format prin separarea cotei de 23%

din terenul cu nr. cadastral XXXXXXX, prin demolarea obiectelor amplasate pe

terenul nou format prin separarea cotei de 23% din terenul cu nr. cadastral de XXXXX

și încasarea cheltuielilor de judecată din contul pârâților.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 iulie 2016, s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Pavlenco Natalia și cererea

reconvențională depusă de Erina Iulia, Erina Natalia și Chirița Alexandr (Vol.II, f.d.

150).

2

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 iulie

2016, corectată prin încheierea din 14 iulie 2016, s-a încasat în mod solidar din contul

Elenei Iarovenco, Erina Iulia, Erina Natalia și Chirița Alexandr în beneficiul Nataliei

Pavlenco suma cheltuielilor de judecată în mărime de 4965,93 lei (Vol.II, f.d. 146),

fiind dispusă încasarea în mod solidar din contul Elenei Iarovenco, Erina Iulia, Erina

Natalia și Chirița Alexandr în beneficiul Nataliei Pavlenco a cheltuielilor de judecată

în mărime de 4965,93 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 19 iulie 2016, Pavlenco Natalia,

a contestat-o cu apel prin care a solicitat casarea parțială a hotărârii instanței de fond în

partea în care acțiunea depusă de Pavlenco Natalia privind înlăturarea obstacolelor în

folosirea terenului nou format prin demolarea obiectelor amplasate pe acest teren a fost

respinsă și emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care această cerință să fie

admisă, în rest a solicitat menținerea hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea din 02 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel declarat de Pavlenco Natalia, s-a comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 14439 lei și a apelului

motivat, acordându-i-se pentru aceasta un termen până la data de 16 noiembrie 2016.

La fel, i s-a explicat apelantei Pavlenco Natalia că în cazul în care nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită.

La 07 octombrie 2016, Pavlenco Natalia a contestat cu recurs încheierea din 02

septembrie 2016 emisă de Curtea de Apel Chișinău, iar prin decizia Curții Supreme de

Justiție din 09 noiembrie 2016 a fost admis recursul declarat de Natalia Pavlenco,

casată încheierea recurată, pricina fiind remisă spre rejudecare la faza primirii cererii

de apel (Vol.II, f.d. 190).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Natalia Pavlenco, s-a comunicat apelantei despre necesitatea

prezentării dovezii de achitarea taxei de stat în sumă de 75 lei, fiindu-i acordat un

termen de până la 25 ianuarie 2017 (Vol.II, f.d. 198-201).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, s-a restituit cererea de

apel declarată de Natalia Pavlenco împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 12 iulie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că apelanta nu s-a conformat

cerințelor invocate în încheierea din 14 noiembrie 2016 , prin care nu s-a dat curs

cererii de apel.

Considerând neîntemeiată încheierea instanței de apel din 22 iunie 2017, Natalia

Pavlenco, reprezentată de avocatul Țapeș Artur, a contestat-o cu recurs, prin care

3

solicită admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu remiterea pricinii spre

rejudecare în instanța de apel.

Pledând pentru admiterea recursului, Natalia Pavlenco, reprezentată de avocatul

Țapeș Artur, menționează că îndată ce a luat cunoștință cu încheierea Curții de Apel

Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin care s-a acordat un nou termen pentru

achitarea taxei de stat în sumă de 75 lei, a achitat-o în cel mai scurt timp - la 06

februarie 2017, fapt ce se confirmă prin ordinul de încasare nr. J65I-6100.

Consideră că, s-a conformat și a executat cerințele în termenul stabilit de instanță,

prin încheierea din 16 noiembrie 2016, iar restituirea eronată a apelului constituie o

încălcare gravă a drepturilor procesuale ale acesteia.

La 04 decembrie 2017, Iarovenco Elena a prezentat referință, prin care solicită

respingerea recursului înaintat de către Natalia Pavlenco, ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Prin prisma norme citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, recursul declarat la data

de 17 octombrie 2017 împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017

a fost depus în termen, or potrivit materialelor pricinii la 03 octombrie 2017, Natalia

Pavlenco, reprezentată de avocatul Țapeș Artur a recepționat copia încheierii recurate.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

Natalia Pavlenco, reprezentată de avocatul Țapeș Artur neîntemeiat și care urmează a

fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural

care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu aprecierea

completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la temeiul de restituire a

cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală și

întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

4

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că, apelanta la depunerea apelului împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 iulie 2016, nu a prezentat dovada de plată

a taxei de stat, iar instanța de apel prin încheierea din 14 noiembrie 2016 nu a dat curs

apelului, acordându-i apelantei termen până la data de 25 ianuarie 2017 pentru

prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei (Vol.II, f.d. 198-201).

În termenul acordat de instanța de apel – până la 25 ianuarie 2017, Pavlenco

Natalia nu a prezentat dovada achitării taxei de stat în mărime de 75 lei.

La adoptarea încheierii recurate instanța de apel a aplicat prevederile art. 369 alin.

(1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1)

CPC.

Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelanta nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, în speță nu a prezentat în termen

dovada achitării taxei de stat.

Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează

odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

Constată Colegiul că, Natalia Pavlenco, reprezentată de avocatul Țapeș Artur,

contestă încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, referindu-se la faptul

că taxa de stat a fost achitată de apelantă, însă la 06 februarie 2017.

Prin urmare, recurenta-apelanta urma să prezinte dovada achitării taxei de stat

până la 31 ianuarie 2017, or, acesta a depus-o cu întârziere, după desfășurarea ședinței

instanței de apel din 31 ianuarie 2017, la care apelanta urma să o prezinte, fapt

recunoscut de recurentă în conținutul cererii de recurs (f.d.58, V. III).

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancțiunile procedurale sînt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în

fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care

are interes să o invoce.

(3) Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

5

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanța de apel corect a conchis că, apelanta este ținută să suporte

consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea ori interpretarea viciată a

prevederilor legii.

Colegiul consideră lipsită de consistență afirmația Nataliei Pavlenco cum că, s-a

conformat și a executat cerințele în termenul stabilit de instanță, prin încheierea din 16

noiembrie 2016, iar restituirea eronată a apelului constituie o încălcare gravă a

drepturilor procesuale ale acesteia.

Or, Colegiul constată cert că, apelanta nu a înlăturat integral și în termen

neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017,

prezentând dovada plății taxei de stat cu întârziere, după ședința instanței de apel din

25 ianuarie 2017.

În acest sens, Colegiul civil menționează că, părțile antrenate într-un proces,

trebuie să se comporte cu bună credință fată de drepturile procedurale conferite de

legislator.

Sub aceste aspecte Colegiul notează că, CtEDO în jurisprudența sa, promovează

cu consecvență cu titlu de principiu, obligația părților de a se interesa de soarta

procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și desfășurarea

acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Ham versus

Germany, nr. 7557/03 din 11.09.2007).

Subsidiar, Colegiul apreciază că apelanta era obligată să cunoască și să înțeleagă

consecințele inacțiunii ei, având în vedere și faptul că cadrul legal la acest

compartiment este clar, simplu și lipsit de obscuritate.

În acest context, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit cererea de

apel, or apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile de a înlătura neajunsurile la

cererea de apel, respectiv, acțiunile apelantei reprezintă o încălcare a prevederilor

legale imperative.

Aceste norme juridice poartă un caracter imperativ, fapt ce impune instanța de

apel la obligația de restituire a cererii de apel în cazul în care apelantul, în interiorul

termenului fixat, nu a prezentat dovada că a înlăturat neajunsurile.

Remarcă Colegiul că, potrivit art. 61 CPC, (1) părțile sânt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune

capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, este cert stabilit că, în interiorul termenului fixat, apelanta nu a înlăturat

neajunsurile apelului.

6

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere

obligația părților de a se conforma dispozițiilor instanței de apel, sub sancțiunea

restituirii apelului.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

constată netemeinicia motivelor invocate de către Natalia Pavlenco, reprezentată de

avocatul Țapeș Artur în cererea de recurs.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Natalia Pavlenco, reprezentată de avocatul

Țapeș Artur.

Se menține încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, emisă în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pavlenco Natalia împotriva lui

Iarovenco Elena, Erina Iulia, Chirița Alexandr și Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău

cu privire la partajarea în natură a bunului imobil și înlăturarea obstacolelor în

folosința terenului nou format, cererea reconvențională înaintată de Iarovenco Elena

împotriva Nataliei Pavlenco cu privire la înlăturarea obstacolelor, și cererea

reconvențională înaintată de Erina Iulia, Erina Natalia și Chirița Alexandr împotriva

Nataliei Pavlenco, intervenient accesoriu Iarovenco Elena cu privire la partajarea în

natură a terenului și înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului nou format.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

7