3ra-177/21 — anularea deciziei asupra cazului de incalcare a legislatiei

3ra-177/21 — anularea deciziei asupra cazului de incalcare a legislatiei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3ra-177/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A.Minciuna, V.Negru, E.Palanciuc)

Î N C H E I E R E

24 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului depus de notarul Culava Diana,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de notarul Diana Culava împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea

deciziei nr. 119/739 din 26.04.2018 asupra cazului de încălcare a legislației,

împotriva deciziei din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 20 iulie 2018, notarul Diana Culava a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea deciziei nr. 119/739 din

26.04.2018 asupra cazului de încălcare a legislației.

În motivarea acțiunii a invocat că, la data de 02 aprilie 2018, la sediul biroului

notarului Diana Culava, s-au prezentat inspectorii fiscali Cristina Alexei și Vladislav

Gavajuc, pentru efectuarea controlului fiscal la fața locului - verificare tematică.

Inspectorii fiscali au informat notarul că urmează a fi efectuată verificarea tematică

privind respectarea prevederilor art. 3 și art. 6 din Legea nr. 1216 din 03.12.1992

privind taxa de stat și anume achitarea de către cetățeni a taxei de stat. Concomitent au

solicitat prezentarea de către notar spre examinare a Registrelor actelor notariale pe anii

2014-2018, actelor notariale și a documentelor care atestă achitarea taxei de stat.

Respectiv, documentele care atestă achitarea taxei de stat pe anii 2014-2018 au

fost prezentate inspectorilor, iar Registrele actelor notariale, nu au putut fi prezentate

inspectorilor pentru examinare, dat fiind faptul că, inspectorii fiscali nu au dreptul de

acces în arhiva notarială care este proprietatea statului și se află în încăperea special

amenajată la sediul biroului, dotată pentru păstrarea actelor unde accesul terților este

1

strict interzis conform art. 36 al Legii nr. 69 din 14.04.2016 Cu privire la organizarea

activității notarilor.

La 03 aprilie 2018, în adresa biroului, a parvenit citația de la Serviciul Fiscal de

Stat seria D №176012 din 03.04.2018 prin care s-a invitat notarul pe data de 06 aprilie

2019, la sediul Direcției Generale administrare fiscală mun. Chișinău, DCFPO nr.4, cu

originalele Registrelor actelor notariale, dosarelor succesorale deschise și actele

notariale etc.

Studiind citația parvenită de la Serviciul Fiscal de Stat seria D №176012 din

03.04.2018, în calitate de notar a constatat că citația nu poate fi executată de către ea,

dat fiind faptul că contravine art. 7 și art. 36 din Legea nr. 69 din 14.04.2016 Cu privire

la organizarea activității notarilor, iar originalele registrelor actelor notariale, dosarele

succesorale deschise și originalele actelor notariale nu pot fi scoase din arhiva notarială

și transportate la Serviciul Fiscal, în baza unei citații.

La 06 aprilie 2018, la sediul biroului notarial s-a prezentat inspectorul fiscal

Cristina Alexei, care a solicitat explicații notarului pentru neîndeplinirea citației seria

D №176012 din 03.04.2018 și a întocmit la față locului Actul de control fiscal prin

verificare tematică nr.5 - 686963 din 06.04.2018, prin care a stabilit că de către notar

au fost încălcate prevederile art. 8 alin. (2) lit. f) din Codul fiscal prin neprezentarea

actelor notariale necesare pentru efectuarea controlului, notarul bazându-se pe art. 7 și

art. 36 al Legii nr. 69 din 14 aprilie 2016 Cu privire la organizarea activității notarilor.

Actul de control a fost primit prin intermediul Oficiului Poștal la data de 23 aprilie

2018 și tot la data de 23 aprilie 2018 a fost primită prin intermediul Oficiului Poștal,

citația seria C №106381 din 17 aprilie 2018 privind examinarea cazului de încălcare a

legislației, prin care notarul a fost invitat la examinarea cazului de încălcare fiscală.

La examinarea cazului de încălcare fiscală notarul Diana Culava nu a participat

din motivul că conform Legii nr. 100 din 22 decembrie 2017, actul normativ care

caracter obligatoriu, iar prevederile actului normativ sunt executorii, opozabile tuturor

subiecților de drept și, în caz de necesitate, sânt impuse prin forța de constrângere a

statului, considerând că Serviciul Fiscal de Stat va respecta prevederile Legii nr.69 din

14.04.2016 Cu privire la organizarea activității notarilor, va clarifica multilateral cazul

și va stabili că notarul a acționat conform Legii nr.69 din 14 aprilie 2016 și nu a avut

loc nici о încălcare fiscală.

Astfel, Serviciul Fiscal de Stat studiind actul de control a ignorat prevederile Legii

nr. 69 din 14 aprilie 2016, iar la data de 26.04.2018 a emis decizia nr. 119/739 din

26.04.2018 prin care a stabilit că, de către notarul Diana Culava, a fost încălcat art. 8

alin.(2) lit. f) din Codul fiscal, prin neprezentarea la prima cerere a persoanelor cu

funcții de răspundere ale organelor cu atribuții de administrare fiscală a actelor notariale

și a registrelor notariale pentru perioada 01.01.2014 - 28.02.2018 și a stabilit că notarul

a săvârșit încălcare fiscală și urmează să răspundă conform art. 253 alin. (1) din Codul

fiscal, pentru împiedicarea controlului fiscal prin neasigurarea accesului în încăperile

de producție, în depozite, în locurile de păstrare a bunurilor, în spațiile comerciale și în

spațiile cu о altă destinație, prin neprezentarea de explicații, date, informații și

documente, necesare Serviciului Fiscal de Stat, asupra problemelor care apar în timpul

2

controlului, prin alte acțiuni sau inacțiune, aplicând notarului amendă de 5000 de lei,

Serviciul Fiscal de Stat a considerat că prevederile art. 3, art. 4, art. 7 și art. 36 din

Legea nr. 69 din 14.04.2016 nu sunt circumstanțe importante pentru soluționarea justă

a cazului.

Conform art. 267 și art. 268 din Codul fiscal, notarul Diana Culava a inițiat

procedura prealabilă, astfel decizia nr.119/739 din 26 aprilie 2018, a fost contestată la

data de 14 mai 2018, iar la 21 iunie 2018 în adresa biroului cu aviz recomandat a

parvenit decizia nr.198 din 14 iunie 2018 emisă pe marginea contestației împotriva

deciziei nr.119/739 din 26 aprilie 2018, prin care a fost respinsă contestația depusă ca

neîntemeiată și menținută decizia nr. 119/739 din 26.04.2018.

Consideră că, nu a făcut nici o încălcare fiscală, acționând și respectând art. 7 și

art. 36 din Legea nr. 69 din 14 aprilie 2016.

A solicitat anularea deciziei nr. 119/739 emisă la 26.04.2018 de Serviciul Fiscal

de Stat asupra cazului de încălcare a legislației comisă de notarul Diana Culava.

Prin hotărârea din 16 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de către notarul Diana Culava împotriva

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea deciziei nr. 119/739 din 26.04.2018

asupra cazului de încălcare a legislației (f. d. 84).

La 12 iunie 2020, notarul Diana Culava, a depus apel nemotivat, iar la 07 iulie

2020 a depus apel motivat împotriva hotărârii din 16 martie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea hotărârii contestate și emiterea unei decizii

noi privind admiterea acțiunii.

Prin decizia din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de notarul Diana Culava împotriva hotărârii din 16 martie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a specificat, că prin prisma art. 7 alin. (2)

lit. e) din Legea cu privire la organizarea activității notarilor nr. 69 din 14.04.2016,

notarul Diana Culava, în timpul controlului fiscal, prin lege era obligată să prezinte

registrele actelor notariale și actele notariale la solicitarea inspectorilor fiscali, ceia ce

nu a respectat, ignorând prevederile legii citate, fapt constatat atât prin actele de control

menționate, cât și prin decizia emisă.

La fel, Colegiul a reținut prevederile art. 38 lit. a) din Legea cu privire la

organizarea activității notarilor nr. 69 din 14.04.2016, care indică că, pentru actele și

acțiunile îndeplinite de notar se achită taxa de stat, în cazurile prevăzute de lege, care

se face venit la bugetul de stat, iar art. 31 din Legea cu privire la notariat nr.1453 din

08.11.2002 (în vigoare la momentul emiterii actului contestat), indică că, cuantumul

taxei de stat se stabilește de lege și nu poate fi modificat. Taxa de stat se încasează

obligatoriu pentru serviciile notariale prestate de către toate persoanele care desfășoară

activitate notarială. Art. 7 alin. (2) lit. e) din Legea cu privire la organizarea activității

notarilor nr. 69 din 14.04.2016, prevede că, informații cu privire la actele notariale

îndeplinite se pun la dispoziția Serviciului Fiscal de Stat.

Astfel, Colegiul a conchis ca fiind justă concluzia instanței de fond privind

temeinicia aplicării amenzii notarului în mărime de 5 000 de lei, pentru împiedicarea

3

controlului fiscal prin neprezentarea la prima cerere, a actelor și registrelor notariale

necesare Serviciului Fiscal de Stat, pentru efectuarea controlului fiscal, conform

prevederilor art. 253 alin. (1) din Codul fiscal, pentru ignorarea prevederilor art. 8 alin.

(2) lit. f) din Codul fiscal, prin neprezentarea la prima cerere persoanelor cu funcții de

răspundere ale organelor cu atribuții de administrare fiscală a actelor și a registrelor

notariale pentru perioada 01.01.2014 - 28.02.2018.

De asemenea, instanța de apel a respins și argumentul apelantului precum că,

inspectorii fiscali neîntemeiat au solicitat prezentarea de către notar spre examinare a

Registrelor actelor notariale pe anii 2014-2018, actelor notariale și a documentelor care

atestă achitarea taxei de stat. Or, art. 1324 pct.2 din Codul fiscal, prevede că, Serviciul

Fiscal de Stat îndeplinește administrarea, conform legii, a impozitelor, taxelor și altor

venituri la bugetul public național date în competența sa, inclusiv expunerea poziției

oficiale a Serviciului Fiscal de Stat referitoare la aplicarea legislației fiscale, iar art. 133

alin. (2) pct. 14) și pct.29 din același cod, indică că, în realizarea funcțiilor sale,

Serviciul Fiscal de Stat, are următoarele atribuții în domeniul administrării fiscale: -

efectuează controlul fiscal, examinează cazurile de încălcare fiscală, aplică sancțiuni

fiscale și emite acte administrative în scopul aplicării prezentului cod; - asigură

aplicarea legislației fiscale în domeniul impozitelor, taxelor și altor venituri la bugetul

public național date în competența sa.

Corespunzător, instanța de apel a reținut că prima instanță corect a concluzionat

că, decizia emisă de către Serviciul Fiscal de Stat, a fost emisă cu respectarea legislației

în vigoare, competenței și procedurii.

La 27 noiembrie 2020, conform ștampilei de pe plicul poștal (f.d.145), notarul

Culova Diana a depus recurs nemotivat, iar la 15 ianuarie 2021 prin poșta electronică a

depus recurs motivat împotriva deciziei din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei

decizii noi prin care să fie anulată decizia Serviciului Fiscal de Stat nr. 119/739 din

26.04.2018 asupra cazului de încălcare a legislației.

În motivarea recursului, notarul Diana Culava a indicat că instanța de apel la

emiterea deciziei a interpretat eronat normele de drept material, deoarece a egalat

calitatea de notar a Dianei Culava cu cea de contribuabil persoană fizică Culava Diana,

bazându-se exclusiv pe prevederile Codului fiscal, în cazul verificării și atragerii la

răspundere.

Ținând cont de cele stipulate în nota informativă la proiectul Legii cu privire la

organizarea activității notarilor din 2016, recurentul consideră că instanța urma să

verifice la cine a fost efectuat controlul fiscal, la liberul profesionist sau la notar

exponent al puterii de stat. Urma să clarifice a cui sunt actele verificate - a liberului

profesionalist sau a statului, și ulterior după clarificarea acestei situații urma să afle cum

are loc răspunderea notarului exponent al puterii de stat ca contribuabil conform art. 8

alin.(1) lit. f) din Codul fiscal or, în temeiul art. 64 lit. d) din Legea cu privire la

organizarea activității notarilor nr. 69 din 14 aprilie 2016.

Recurentul susține că instanța de apel a stabilit că notarul Culava Diana, prin lege

era obligată să prezinte registrele actelor notariale și actele notariale la solicitarea

4

inspectorilor fiscali, ceea nu a respectat, ignorând prevederile Legii cu privire la

organizarea activității notarilor nr. 69 din 14 aprilie 2016, fapt constatat atât prin actele

de control menționate, cât și prin decizia emisă, bazându-se pe art. 7 alin. (2) lit. e) și

art. 11 lit. f) și j) din legea nominalizată.

Prin urmare, atât actul de control fiscal 5-686963 din 06.04.2018 cât și decizia nr.

119/793 din 26.04.2018 asupra cazului de încălcare fiscală și decizia nr. 198 din

14.06.2018 emisă pe marginea contestației împotriva Deciziei nr. 119/739 din

26.04.2018 nu stipulează careva încălcări a Legii cu privire la organizarea activității

notarilor nr. 69 din 14 aprilie 2016, dar numai a Codului fiscal, astfel că atât instanța de

apel cât și instanța de fond urmau să aplice doar Codul fiscal – examinând notarul

Culava Diana în calitate contribuabil potrivit art. 8 Codul fiscal.

În asemenea circumstanțe, menționează că instanța de apel eronat a interpretat

prevederile art. 7 alin.(2) lit. e) din Legea cu privire la organizarea activității notarilor

nr. 69 din 14 aprilie 2016 întrucât urma a fi clarificat ce se are în vedere prin informații

cu privire la actele notariale, explicația regăsindu-se în art.7 și art. 3 din aceiași lege.

A solicitat casarea integrală a deciziei din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, cu emiterea unei decizii noi prin care să fie anulată decizia Serviciului Fiscal

de Stat nr. 119/739 din 26.04.2018 asupra cazului de încălcare a legislației comisă de

notarul Diana Culava.

Curtea Supremă de Justiție la 19 ianuarie 2021, a expediat Serviciului Fiscal de

Stat, Direcția administrare Fiscală mun. Chișinău pentru notificare copia recursului

depus de notarul Culava Diana, cu explicarea dreptului de a depune referință.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntîrziat Curții Supreme de

Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 04 noiembrie 2020, fiind recepționată

de către recurent la 17 decembrie 2020.

Prin urmare, notarul Culava Diana, exercitând dreptul de atac în termen, la 27

noiembrie 2020 a depus recurs nemotivat, ulterior la 15 ianuarie 2021 (prin poșta

electronică) a depus recurs motivat împotriva deciziei din 04 noiembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

inadmisibil, din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se

declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din art. 246 Codul administrativ,

recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f).

5

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural

și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate, într-o eventuală

examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai

sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin.

(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea

în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul

rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special în

asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway,

hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform

jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și

6

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme

cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31,

Seria A, nr. 212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

conchide că cererea de recurs depusă de notarul Culava Diana, este inadmisibilă.

În conformitate cu art. 230, 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de notarul Culava Diana, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

7