2rac-29/21 — Anularea deciziilor

2rac-29/21 — Anularea deciziilor (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-29/21

Prima instanță: (Judecătoria Ialoveni) C. Crețu

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) N. Budăi, A. Malîi, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

24 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Fabrica de Vinuri

”Vinex-Victoria” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Fabrica de Vinuri

”Vinex-Victoria” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății pe Acțiuni

”Vinuri Ialoveni”, intervenienți accesorii Întreprinderea Mixtă ”Allfriends

Trading” Societate cu Răspundere Limitată, Societății pe Acțiuni ”Banca de

Finanțe și Comerț”, Agenția Proprietății Publice cu privire la anularea deciziilor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2020, prin care s-au

admis apelurile declarate de Întreprinderea Mixtă ”Allfriends Trading” Societate

cu Răspundere Limitată și Societatea pe Acțiuni ”Banca de Finanțe și Comerț”, s-a

casat hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 19 aprilie 2016 și s-a emis o nouă

hotărâre,

c o n s t a t ă :

La 19 ianuarie 2011, Fabrica de Vinuri ”Vinex-Victoria” SRL a depus cerere

de chemare în judecată împotriva SA ”Vinuri Ialoveni” cu privire la anularea

deciziilor.

În motivarea cererii, reclamantul a invocat că este deținătoare a 33/41% din

capitalul social al SA ”Vinuri Ialoveni”.

A menționat că în temeiul deciziilor Consiliului SA „Vinuri Ialoveni”, s-a

decis contractarea unui credit cu punerea în gaj și ipotecă a bunurilor ce depășesc

valoarea limitei de 25 % stabilită obligatoriu de Statutul SA „Vinuri Ialoveni”.

Astfel, prin decizia Consiliului SA „Vinuri Ialoveni” din 19 august 2004, prin

p. III a procesului-verbal nr.5 s-a decis:

- de a interveni către SA „FinComBanc” în vederea obținerii unui credit

bancar în sumă de 3 000 000 lei pe un termen de 21 de luni pentru petrecerea

1

sezonului prelucrare anul 2004, achiziția strugurilor, alcoolului etilic, materialelor

auxiliare și completare;

- drept asigurare a creditului bancar în sumă de 3 000 000 lei, a se pune în gaj

imobilul secției îmbuteliere în sumă de 3 900 000 lei;

- de a investi directorul general Loghin Ion cu dreptul a semna contractul de

credit, contractul de gaj și alte documente necesare întru verificarea creditului.

De asemenea, a specificat că în temeiul p. II al deciziei Consiliului

SA „Vinuri Ialoveni” din 27 mai 2005, s-a decis:

- de a interveni către SA „FinComBanc” în vederea obținerii unui credit

bancar în sumă de 3 000 000 lei pe un termen de 24 de luni în scopul îndeplinirii

programului de producere la întreprindere;

- drept asigurare a creditului bancar în sumă de 3 000 000 lei a se propune ca

garanție ”vin Ialoveni” tare calitate superioară ”Heres”, anul roadei 1989-1990, în

cantitate de 62 500 dal, în valoare de 5 000 000 lei și la adresarea Băncii de

răspândit acțiunea contractului de gaj nr. 4071 din 13 septembrie 2004, obiectul

căruia îl constituie imobilul societății, situat în or. Ialoveni, str. Alexandru cel Bun

4, cu suprafața totală de 3694,9 m.p., la preț de 3 800 000 lei, gajat Băncii întru

asigurarea restituirii creditului conform contractului de credit nr. T(k)337 din 13

septembrie 2004;

- de a împuternici directorul general Loghin Ion și contabilul șef Eftodii Nina

de a semna contractul de credit, contractul de gaj și alte documente necesare întru

valorificarea creditului.

La fel, a menționat că prin decizia Consiliului SA „Vinuri Ialoveni” din

16 august 2005, prin p. II a procesului-verbal nr.5 s-a decis:

- de a interveni către SA „FinComBanc” în vederea obținerii unui credit

bancar în sumă de 5 000 000 lei pe un termen de 30 de luni pentru completarea

mijloacelor circulante;

- drept asigurare a creditului bancar în sumă de 5 000 000 lei a se pune în gaj

repetat producție vinicolă Ialoveni tare de calitate superioară în cantitate de 86 500

dal la preț de 80 lei /dal și extinderea garanției sub formă de imobil conform

contractului de gaj nr. T(k)337 din 13 septembrie 2004;

- de a investi directorul general Loghin Ion și contabilul șef Eftodii Nina de a

semna contractul de credit, contractul de gaj și alte documente necesare întru

valorificarea creditului.

Ulterior, prin decizia Consiliului SA „Vinuri Ialoveni” din 07 noiembrie

2011, prin p. II al procesului-verbal nr. 5 s-a decis:

- se acceptă contractarea creditului bancar în sumă de 1 700 000 lei, cu rata

dobânzii de 20 %, pe un termen de 24 luni;

- de a interveni către SA „FinComBanc” în vederea obținerii unui credit

bancar în sumă de 1 700 000 lei pentru completarea fondurilor circulante, în scopul

asigurării activității de producere la întreprindere;

- drept asigurare a creditului bancar în sumă de 1 700 000 lei, se oferă ca gaj

ulterior activele gajate anterior (Ialoveni tare calitate superioară în cantitate de 86

500 dal), în conformitate cu contractul de gaj T(K-381) din 05 septembrie 2005;

2

de împuternicit directorul general Loghin Ion și contabilul șef Eftodii Nina de a

semna contractul de credit, contractul de gaj și alte documente necesare întru

valorificarea creditului.

În opinia reclamantului, deciziile Consiliului SA „Vinuri Ialoveni” sunt

ilegale și lovite de nulitate din următoarele considerente.

Articolul 7.2 din Statutul societății prevede că în calitate de atribuție

exclusivă, Adunarea generală a acționarilor hotărăște cu privire la încheierea

tranzacțiilor cu bunurile ce constituie peste 25% din valoarea activelor, iar conform

bilanțului din 30 iunie 2004, valoarea activelor nete ale societății a constituit suma

de 17 051,007 lei.

Deci, contractarea creditului în sumă de 3 000 lei și punerea în gaj a

imobilului secției de îmbuteliere în sumă de 3 900 000 lei (menționate în procesul-

verbal nr. 5 din 19 august 2004) constituie 40,47 % din valoarea activelor.

Conform bilanțului din 31 decembrie 2004, valoarea activelor nete ale

societății a constituit suma de 17 135,269 lei, iar contractarea creditului în mărime

de 3 000 000 lei și punerea în gaj a cantității de 62 500 dal vin Ialoveni calitate

superioară ”Heres” în valoare de 5 000 000 lei și imobilul secției de îmbuteliere în

valoare de 3 800 000 lei (specificate în procesul-verbal nr. 2 din 27 mai 2005)

constituie 68,86 % din valoarea activelor.

Conform bilanțului din 30 iunie 2005, valoarea activelor nete ale societății a

constituit suma de 17 339,48 lei, iar contractarea creditului în mărime de 5 000 000

lei și punerea în gaj a 86 500 dal producție vinicolă Ialoveni tare calitate superioară

la preț de 80 lei/dal (6 920 000 lei) și extinderea garanției sub formă de imobil

(3 800 000 lei), specificate în procesul-verbal nr. 5 din 16 august 2005), constituie

90,66 % din valoarea activelor.

Conform bilanțului din 31 decembrie 2006, valoarea activelor nete a societății

a constituit suma de 13 449,302 lei, iar contractarea creditului în mărime de

1 700 000 lei și depunerea în gaj ulterior a activelor gajate a 86 500 dal producție

vinicolă Ialoveni tare calitate superioară la preț de 80 lei/dal (6 920 000 lei,

specificate în procesul-verbal nr. 5 din 07 noiembrie 2007) constituie 64,09 % din

valoarea activelor.

Deci, a reiterat că deciziile menționate au fost adoptate în contradicție cu

prevederile statutare, cu preluarea competenței exclusive a Adunării generale a

acționarilor, în lipsa împuternicirilor respective.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22 iunie 2011,

au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Ministerul Agriculturii

și BC „Banca de Finanțe și Comerț” SA (f.d. 24 Vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 17 noiembrie

2011, cauza a fost transmisă după competență la Judecătoria Ialoveni

(f.d. 64 Vol. I).

La 18 februarie 2015, Fabrica de Vinuri ”Vinex-Victoria” SRL a depus cerere

de modificare a pretențiilor (f.d. 15-17 Vol. III).

În motivarea cererii de modificare a pretențiilor, a menționat că potrivit

pct. 7.2 lit. f) din Statutul societății (în vigoare la data semnării actelor juridice

contestate), Adunarea Generală a acționarilor are competență exclusivă la

3

adoptarea hotărârii cu privire la încheierea tranzacțiilor cu bunurile ce constituie

peste 25 % din valoarea activelor, astfel Consiliul societății a încălcat prevederile

legale și statutare la adoptarea deciziilor cu privire la contractarea creditelor.

Prin urmare, deciziile Consiliului societății au fost adoptate cu încălcarea

gravă a normelor imperative ale legii și prin urmare sunt lovite de nulitate absolută.

Fabrica de Vinuri ”Vinex-Victoria” SRL a solicitat:

- declararea nulității absolute a deciziei Consiliului societății SA „Vinuri

Ialoveni” din 19 august 2004, specificată în pct.3 a procesului-verbal nr.5;

- declararea nulității absolute a deciziei Consiliului societății SA „Vinuri

Ialoveni” din 27 mai 2005, specificată în pct.2 a procesului-verbal nr.2;

- declararea nulității absolute a deciziei Consiliului societății din 16 august

2005, specificată în pct. 2 a procesului-verbal nr.5;

- declararea nulității absolute a deciziei Consiliului societății 07 noiembrie

2007 specificată în pct.2 a procesului-verbal nr.5.

La 19 aprilie 2016, SA „Vinuri Ialoveni” a depus cerere privind recunoașterea

acțiunii înaintată de către Fabrica de Vinuri ”Vinex-Victoria” SRL, în care a

invocat că prin recunoașterea acțiunii nu se încalcă drepturile societății, dar sunt

restabilite drepturile încălcate anterior de către administrația întreprinderii și

Consiliului societății, î rezultatul cărora fabrica a fost împovărată cu nenumărate

credite, acordate în baza unor decizii aprobate cu depășirea atribuțiilor de serviciu

(f.d. 2-3 Vol. IV).

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 19 aprilie 2016, a fost admisă cererea

de chemare în judecată depusă de Fabrica de Vinuri ”Vinex-Victoria” SRL (f.d. 14,

19-22 Vol. IV).

S-a declarat nulă decizia Consiliului societății SA „Vinuri Ialoveni” din 19

august 2004, specificată în pct.3 a procesului-verbal nr.5.

S-a declarat nulă decizia Consiliului societății SA „Vinuri Ialoveni” din 27

mai 2005, specificată în pct.2 a procesului-verbal nr.2.

S-a declarat nulă decizia Consiliului societății din 16 august 2005, specificată

în pct. 2 a procesului-verbal nr.5.

S-a declarat nulă decizia Consiliului societății 07 noiembrie 2007 specificată

în pct.2 a procesului-verbal nr.5.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2020, s-au admis apelurile

declarate de ÎM ”Allfriends Trading” SRL și SA ”Banca de Finanțe și Comerț”, s-a

casat hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 19 aprilie 2016 și s-a emis o nouă

hotărâre, prin care:

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Fabrica de Vinuri

”Vinex-Victoria” SRL (f.d. 181-217 Vol. VIII).

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei a

reținut că SA ”Vinuri Ialoveni” este o societate pe acțiuni, în care acționarul

majoritar este Statul Republica Moldova, ce deține 60,4% din acțiuni, genul

principal de activitate al căreia este prelucrarea, păstrarea și realizarea producției

vinicole și agricole.

4

La rîndul său, Fabrica de Vinuri „Vinex-Victoria” SRL este acționar al

SA ”Vinuri Ialoveni” și deținea, la ziua adresării în judecată, pachetul de acțiuni în

mărime de 33,4131 % din acțiunile pîrîtei.

De asemenea, instanța de apel a constatat că pe parcursul examinării cauzei,

atât Fabrica de Vinuri „Vinex-Victoria” SRL, cât și SA „Vinuri Ialoveni”, nu au

prezentat probe din care să rezulte că deciziile contestate au vizat 25% din toate

activele societății și nu doar din activele nete, or, Consiliul societății a reprezentat

interesele acționarilor în perioada dintre adunările generale și, în limitele

atribuțiilor sale, a exercitat conducerea generală și controlul asupra activității

societății.

Astfel, instanța de apel a reținut că, în speță, Consiliul SA „Vinuri Ialoveni”,

adoptând deciziile contestate, a fost preocupat exclusiv de activitatea normală și de

profil a SA„ Vinuri Ialoveni”, care viza: „… pronosticul activității întreprinderii

pentru fiecare perioadă de referință, și în special necesitatea obținerii unor credite

bancare pentru petrecerea sezonului de prelucrare, asigurarea cu materie primă,

achiziția strugurilor, alcoolului etilic, materialelor auxiliare și completare,

completarea mijloacelor circulante, prelucrarea strugurilor, și în scopul asigurării

activității de producere la întreprindere…”.

Mai mult ca atât, deciziile Consiliului SA „Vinuri Ialoveni” din 19 august

2004, 27 mai 2005, 16 august 2005 și 07 noiembrie 2005, au fost votate unanim de

toți membrii consiliului și prin urmare toate deciziile contestate se încadrează, fără

rezerve, în rândul tranzacțiilor societății adoptate în procesul activității economice

curente prevăzute în Statutul societății.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că Consiliul SA „Vinuri Ialoveni”

a adoptat deciziile contestate în strictă concordanță cu prevederile art. 82 alin. (2)

din Legea privind societățile pe acțiuni și, prin urmare, nu există temei legal pentru

a atrage nulitatea acestor acte juridice unilaterale, în baza cărora SA „Vinuri

Ialoveni” a beneficiat de credite acordate de către SA „Banca de Finanțe și

Comerț”, pe care nu a fost în posibilitate să le ramburseze, fapt care a condus la

insolvabilitatea societății, iar în procesul de insolvabilitate au fost validate

creanțele creditorului-gajist, rezultate din neonorarea obligațiilor asumate din

contractele de credit.

La 13 noiembrie 2020, Fabrica de Vinuri ”Vinex-Victoria” SRL a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

Recurentul Fabrica de Vinuri ”Vinex-Victoria” SRL, în motivarea recursului

a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Astfel a menționat că cererea de apel nemotivată semnată de Turțîn Oleg în

interesele SA ”Banca de Finanțe și Comerț”, urma să fie restituită, deoarece a fost

semnată și depusă de o persoană care nu era în drept să declare apel, or, nu a fost

anexată nici o procură valabilă prin care acesta a fost împuternicit de a contesta

hotărârea judecătorească, deoarece procura eliberată pe numele acestuia a expirat

la 19 august 2014.

5

De asemenea, a specificat că SA ”Banca de Finanțe și Comerț” a depus cerere

de apel cu depășirea termenului prevăzut de 30 de zile, după 5 luni de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii și nu a prezentat instanței de apel dovada

achitării taxei de stat la depunerea apelului.

Cu referire la apelul declarat de ÎM ”Allfriends Trading” SRL, recurentul a

reiterat că pe versoul mandatului avocațial eliberat de avocatul Crețu Ion, nu sunt

specificate drepturile prevăzute de art. 81 din Codul de procedură civilă sub

sancțiunea nulității, nefiind indicat expres dreptul de a contesta hotărârea

judecătorească.

Deci, în opinia recurentului, instanța de apel urma să restituie apelurile depuse

de SA ”Banca de Finanțe și Comerț” și ÎM ”Allfriends Trading” SRL.

La fel, a invocat că instanța de apel eronat a concluzionat că activitatea

economică a întreprinderii este una curentă și creditarea a fost efectuată pentru

lucruri neesențiale la moment (vânzare-cumpărare).

Prin urmare, a relatat că Fabrica de Vinuri ”Vinex-Victoria” SRL nu a

participat la luarea deciziilor Consiliului Societății în perioada anilor 2004-2005,

când a fost gajat în mod fraudulos patrimoniul societății.

La 20 noiembrie 2020, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților

copia recursului, însă date referitor la recepționarea de către intimat a cererii de

recurs, la materialele cauzei lipsesc.

La 22 decembrie 2020, SA ”Banca de Finanțe și Comerț” a depus referință la

recursul declarat de Fabrica de Vinuri ”Vinex-Victoria” SRL, prin care a solicitat

să fie considerat ca inadmisibil.

La 04 ianuarie 2021, SA ”Vinuri-Ialoveni” a depus referință la recursul

declarat de Fabrica de Vinuri ”Vinex-Victoria” SRL, prin care a solicitat să fie

admis.

La 03 ianuarie 2021, ÎM ”Allfriends Trading” SRL, prin intermediul

avocatului Sîrbu Ion, a depus referință la recursul declarat de Fabrica de Vinuri

”Vinex-Victoria” SRL, prin care a solicitat să fie considerat ca inadmisibil, ori

după caz să fie respins cu menținerea deciziei instanței de apel.

La 05 februarie 2021, Agenția proprietății Publice a depus referință la recursul

declarat de Fabrica de Vinuri ”Vinex-Victoria” SRL, prin care a solicitat să fie

admis, cu casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 30 iulie

2020, iar la 16 septembrie 2020, instanța de apel a expediat părților copia deciziei

motivate (f.d. 220-221 Vol. VIII).

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 13 noiembrie 2020, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

6

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

7

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Fabrica de Vinuri

”Vinex-Victoria” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Fabrica de Vinuri ”Vinex-Victoria”

Societate cu Răspundere Limitată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

8