2rc-61/17 — anularea deciziei

2rc-61/17 — anularea deciziei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: C. Crețu dosarul nr. 2rc-61/17

Instanța de apel: D. Manole, Iu. Cotruță, A. Bostan

D E C I Z I E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând recursurile declarate de către administratorul insolvabilității Societății

pe acțiuni „Vinuri Ialoveni”, Corneliu Cuculescu, Societății cu răspundere limitată

„Vinex Victoria” și Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere

limitată „Vinex Victoria” împotriva Societății pe acțiuni „Vinuri Ialoveni”,

intervenienți accesorii Societatea cu răspundere limitată „Allfriends Trading”,

Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare și Banca comercială „Banca de Finanțe

și Comerț” Societate pe acțiuni cu privire la anularea deciziei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, prin care nu

a fost dat curs cererii de apel depusă de către Banca comercială „Banca de Finanțe și

Comerț” Societate pe acțiuni,

c o n s t a t ă:

La data de 19 ianuarie 2011, SRL „Vinex Victoria” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Vinuri Ialoveni” cu privire la anularea deciziei.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat, că conform deciziei Consiliului

societății SC „Vinuri Ialoveni” SA, s-a decis luarea în credit cu punerea în gaj și ipotecă

a bunurilor ce depășesc valoarea limitei de 25 % stabilită obligatoriu de Statutul SC

„Vinuri Ialoveni” SA.

Menționează că, conform proceselor-verbale ale ședinței Consiliului societății din

19 august 2004, 27 mai 2005, 16 august 2005 și 07 noiembrie 2007 au fost aprobate

decizii ce depășesc limitele Statutului societății SC „Vinuri Ialoveni” precum și a Legii

cu privire la societatea pe acțiuni.

Susține că, conform rapoartelor financiare pe perioada anilor 2004, 2005, 2006 și

2007 s-a constatat valoarea exactă a bunurilor SC „Vinuri Ialoveni” SA și s-a constat

că în a. 2004, de către Consiliul SC „Vinuri Ialoveni” SA a fost luată decizia de a

încheia tranzacție cu bunuri ce constituie 40,47 % din valoare activelor societății, în a.

2005 a fost luată decizia de a încheia tranzacția cu bunuri ce constituie 68,86% din

valoarea activelor. Tot, în a. 2005 a fost luată decizia de a încheia tranzacția cu bunuri

ce constituie 90,66% din valoarea activelor societății, iar în a. 2007 a fost luată decizia

de a încheia tranzacția cu bunuri ce constituie 64,09% din valoarea activelor societății.

1

Consideră că, deciziile Consiliul SC „Vinuri Ialoveni” SA au fost adoptate în

contradicție cu prevederile statutului societății, cu preluarea competenței exclusive a

adunării generale a acționarilor precum și fără a avea careva împuterniciri și solicită să

fie anulate.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22 iunie 2011 a

fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Agriculturii al RM

și BC „Banca de Finanțe și Comerț” SA (f.d.24, Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 17 noiembrie 2011

cauza a fost transmisă după competență la Judecătoria Ialoveni (f.d.64, Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 18 noiembrie 2013 nu a fost admisă

recunoașterea acțiunii de către SA „Vinuri Ialoveni” (f.d.171, Vol.I).

Tot, la aceeași dată, Judecătoria Ialoveni prin încheierea din 18 noiembrie 2013 a

atras din oficiu în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului SRL „Allfriend

Trading” (f.d.172, Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 29 noiembrie 2013 a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea SRL „Vinex Victoria” și intervenientului accesoriu Ministerul

Agriculturii al RM cu privire la asigurarea acțiunii, prin suspendarea contractelor de

gaj încheiate între SA „Vinuri Ialoveni” și BC „Banca de Finanțe și Comerț”, succesor

SRL „Allfriend Trading” (f.d.175-176, Vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău 04 martie 2014 a fost respins recursul

declarat de către SA „Vinuri Ialoveni” și menținută încheierea Judecătoriei Ialoveni

din 18 noiembrie 2013. A fost admis recursul declarat de către SRL „Vinex Victoria”,

casată încheierea Judecătoriei Ialoveni din 29 noiembrie 2013 cu remiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță la faza primirii demersului de asigurare a acțiunii (f.d.191-

194, Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 06 mai 2014 a fost admisă cererea SRL

„Vinex Victoria” și intervenientului accesoriu Ministerului Agriculturii al RM cu

privire la asigurarea acțiunii (f.d.16-18, Vol.II).

În cadrul examinării cauzei, SRL „Vinex Victoria” a înaintat cerere suplimentară,

solicitând anularea contractelor de credit, de gaj și ipotecă precum și ale acordurilor

acestora.

Ulterior, reclamantul a înaintat o cerere cu privire la modificarea pretențiilor din

acțiune, solicitând instanței anularea deciziei Consiliului SA „Vinuri Ialoveni” din data

de 19 august 2004, specificată în pct.3 a procesului-verbal nr.5, anularea deciziei

Consiliului SA „Vinuri Ialoveni” din data de 27 mai 2005, specificată în pct.2 a

procesului-verbal nr.2, anularea deciziei din 16 august 2005, specificată în pct. 2 a

procesului-verbal nr.5 și anularea deciziei din data de 07 noiembrie 2007 specificată

în pct.2 a procesului-verbal nr.5.

La data de 19 aprilie 2016, SA „Vinuri Ialoveni” a înaintat o cerere cu privire la

recunoașterea acțiunii SRL „Vinex Victoria”, solicitând admiterea cererii și

recunoașterea cererii de chemare în judecată din 19 ianuarie 2011 și cererea

suplimentară din 18 februarie 2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 19 aprilie 2016 a fost admisă cererea de

chemare în judecată și anulată decizia Consiliului SA „Vinuri Ialoveni” din 19 august

2004 specificată în pct. 3 a procesului-verbal nr.5, anulată decizia Consiliului SA

2

„Vinuri Ialoveni” din 27 mai 2005 specificată în pct.2 a procesului-verbal nr.2, anulată

decizia Consiliului SA „Vinuri Ialoveni” din 16 august 2005 specificată în pct.2 a

procesului-verbal nr.5 și anulată decizia Consiliului SA „Vinuri Ialoveni” din 07

noiembrie 2007 specificată în pct.2 a procesului-verbal nr.5 (f.d.19-22, Vol.IV).

La data de 21 aprilie 2016, SA „Banca de Finanțe și Comerț” a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingerea a acțiunii.

La data de 04 mai 2016, și SRL „Allfriend Trading” a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe și remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016 nu a fost dat curs cererii

de apel depusă de către SRL „Allfriend Trading”, fiind acordat apelantei termen până

la data de 16 august 2016, ora 11:00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat

în mărime de 300 lei și a cererii de apel motivate, concomitent, comunicându-i-se

despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor

instanței de apel. Totodată, pentru data de 16 august 2016, ora 11:00 a fost stabilită

ședința pentru soluționarea chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii de apel.

La data de 10 august 2016, SA „Banca de Finanțe și Comerț” a depus cererea de

apel motivată.

În cadrul ședinței de judecată din data de 16 august 2016, SRL „Allfriend

Trading” a depus cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat în sumă

de 300 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016 nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de către SA „Banca de Finanțe și Comerț”, fiindu-i acordat

apelantei termen până la data de 01 decembrie 2016 pentru prezentarea dovezii de plată

a taxei de stat restante în sumă de 150 lei, concomitent comunicându-i despre

posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței

de apel (f.d.65-70, Vol.IV).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2016 a fost corectată

greșeala strecurată în partea introductivă a încheierii Curții de Apel Chișinău din 08

noiembrie 2016, și anume în partea ce ține de includerea grefierului Olesea Croitor în

componența Colegiului civil al Curții de Apel Chișinău, urmând a fi indicat următoarea

redacție, Președintele ședinței, judecătorul Domnica Manole, judecătorii Iurie Cotruță

și Angela Bostan, a fost înlocuită sintagma „judecând în ședință publică” cu sintagma

„din oficiu”.

La data de 24 noiembrie 2016, SRL „Vinex Victoria” și administratorul

insolvabilității SA „Vinuri Ialoveni”, Corneliu Cuculescu au declarat recurs nemotivat

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, solicitând

repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii

recurate și emiterea unei noi încheieri de restituire a cererii de apel depusă de către SA

„Banca de Finanțe și Comerț”.

La data de 25 noiembrie 2016, SRL „Vinex Victoria” și administratorul

insolvabilității SA „Vinuri Ialoveni” au declarat recurs motivat, invocând că încheierea

contestată a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material și a normelor de drept

procedural.

3

Drept temei de repunere în termenul de declarare a recursurilor au invocat că nu

au știut de existența încheierii contestate, deoarece la ședința de judecată din data de

08 noiembrie 2016, la care au fost prezenți, o astfel de încheiere nu a fost pronunțată.

Cu încheierea recurată au făcut cunoștință abia la data de 24 noiembrie 2016.

În motivarea cererilor de recurs SA „Vinuri Ialoveni” și SRL „Vinex Victoria” au

invocat că, la deschiderea ședinței de judecată din data de 08 noiembrie 2016, instanța

de apel a înștiințat părțile că prin încheierea instanței de apel din 07 iulie 2016 nu a fost

dat curs cererii de apel depuse de către SA „Banca de Finanțe și Comerț” pe motiv că

nu a fost prezentată cererea de apel motivată și dovada achitării integrale a taxei de

stat, iar la solicitarea reprezentantului SA „Vinuri Ialoveni” de a fi restituită cererea de

apel depusă de către SA „Banca de Finanțe și Comerț”, instanța de apel a ignorat

demersul, fără a se expune, unilateral, a decis amânarea ședinței de judecată și a acordat

apelantei SA „Banca de Finanțe și Comerț” un termen suplimentar pentru plata taxei

de stat, fără retragerea completului de judecată în camera de deliberare și fără să

pronunțe o încheiere legală în acest sens.

La fel, susține că încheierea contestată a fost emisă fără întocmirea procesului-

verbal conform prevederilor art. 273 CPC.

Consideră că, instanța de apel era obligată să restituie printr-o încheiere cererea

de apel, dar nu să emită o încheiere prin care să-i mai acorde apelantului SA „Banca

de Finanțe și Comerț” termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat.

La data de 01 decembrie 2016, și Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare

a RM a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din data de 08

noiembrie 2016, solicitând repunerea în termenul legal de declarare a recursului,

admiterea recursului, casarea încheierii contestate și emiterea unei noi încheieri de

restituire a cererii de apel depusă de către SA „Banca de Finanțe și Comerț”.

În motivarea cererii de repunere în termenul de declararea a recursului a invocat

că, de existența încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016 a aflat la data

de 28 noiembrie 2016 din scrisoarea expediată de către SA „Vinuri Ialoveni”.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursurile sunt declarate în termen, având în vedere faptul că,

din materialele cauzei nu poate fi determinat cu certitudine momentul comunicării

recurenților a încheierii contestate.

La 27 decembrie 2016, în adresa intimatei BC „Banca de Finanțe și Comerț” SA

a fost expediată spre cunoștință copia recursurilor declarate de către administratorul

insolvabilității SA „Vinuri Ialoveni”, Corneliu Cuculescu, SRL „Vinex Victoria” și

Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare a RM, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

La data de 17 ianuarie 2017, SA „Banca de Finanțe și Comerț” a depus referință,

solicitând respingerea recursurilor ca neîntemeiate și menținerea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, pe care o consideră legală și întemeiată.

La data de 23 ianuarie 2017, SA „Vinuri Ialoveni” și SRL „Vinex Victoria” au

depus cereri de recurs suplimentare, solicitând admiterea recursurilor, casarea

încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri de restituire a cererii de apel.

4

Prin cererea depusă la data de 06 februarie 2017, SRL „Vinex Victoria” a solicitat

amânarea ședinței de judecată stabilită pentru data de 08 februarie 2017 și anunțarea

unei ședințe deschise cu citarea legală a recurenților și intimatului la examinarea

recursurilor.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție examinând cererea de amânarea consideră necesar a fi respinsă ca neîntemeiată.

Cu privire la cererea recurentului SRL „Vinex Victoria” de a fi citate legal părțile

la examinarea recursului, instanța de recurs accentuează că, în conformitate cu art. 426

alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților. Astfel, rezultă expres că, norma

legală precitată nu prevede posibilitatea examinării recursului împotriva încheierii în

prezența participanților la proces.

La data de 07 februarie 2016, SA „Banca de Finanțe și Comerț” a depus referință

suplimentară.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererile de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursurile neîntemeiate și care urmează a fi respinse cu menținerea

încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanța

judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe

care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la

instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care

apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, se constată că prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 19 aprilie 2016 a

fost admisă cererea de chemare în judecată și anulată decizia Consiliului SA „Vinuri

Ialoveni” din 19 august 2004 specificată în pct. 3 a procesului-verbal nr.5, anulată

decizia Consiliului SA „Vinuri Ialoveni” din 27 mai 2005 specificată în pct.2 a

procesului-verbal nr.2, anulată decizia Consiliului SA „Vinuri Ialoveni” din 16 august

2005 specificată în pct.2 a procesului-verbal nr.5 și anulată decizia Consiliului SA

„Vinuri Ialoveni” din 07 noiembrie 2007 specificată în pct.2 a procesului-verbal

nr.5BC „Banca de Finanțe și Comerț” SA a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

primei instanțe, achitând parțial taxa de stat la depunerea apelului în sumă de 150 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, BC „Banca de Finanțe și Comerț”

SA, la data de 21 aprilie 2016 a depus apel nemotivat, achitând taxa de stat în sumă de

150 lei.

La data de 04 mai 2016, și SRL „Allfriend Trading” a depus cererea de apel

nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe.

5

Urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016 nu a fost dat

curs cererii de apel depuse de către SRL „Allfriend Trading”, fiindu-i acordat

apelantului termen până la data de 16 august 2016, ora 11:00 pentru prezentarea cererii

de apel motivate și dovada de achitate a taxei de stat în sumă de 300 lei.

La data de 10 august 2016, BC „Banca de Finanțe și Comerț” SA a depus în

cancelaria Curții de Apel Chișinău cererea de apel motivată.

La data de 16 august 2016, conformându-se încheierii instanței de apel, SRL

„Allfriend Trading” a depus cererea de apel motivată și a anexat dovada de achitare a

taxei de stat în sumă de 300 lei.

Soluționând chestiunea primirii cererii de apel depuse de către BC „Banca de

Finanțe și Comerț”, instanța de apel prin încheierea din 08 noiembrie 2016 nu a dat

curs apelului declarat de către BC „Banca de Finanțe și Comerț” fiindu-i stabilit

apelantului termen de până la data de 01 decembrie 2016 pentru prezentarea taxei de

stat restante în sumă de 150 lei.

Astfel, Colegiul reține că, instanța de apel întemeiat și cu aplicarea corectă a

normelor procesuale a emis încheierea din 08 noiembrie 2016 privind acordarea unui

termen apelantului BC „Banca de Finanțe și Comerț” pentru înlăturarea neajunsurilor,

și anume achitarea taxei de stat restante în sumă de 150 lei.

În această ordine de idei, este de menționat că la exercitarea căii de atac – apelul,

persoanele sunt în drept să declare apel și să dispună de anumite drepturi și obligații.

La rândul său, instanța de apel, este obligată să respecte procedura examinării

pricinii în apel la faza pregătirii pricinii pentru dezbateri, cât și în cadrul dezbaterilor

judiciare, inclusiv și acordarea posibilităților părților de a-și exercita drepturile și

obligațiile lor.

De asemenea, Colegiul remarcă că instanța de apel, în condițiile art.art.22 și 26

alin. (2) CPC, avea obligația de a acorda un termen apelantului BC „Banca de Finanțe

și Comerț” SA pentru achitarea diferenței taxei de stat, în caz contrar i-ar fi îngrădit

accesul la justiție garantat de art.5 alin.(1) CPC și art.20 al Constituției RM.

Colegiul precizează că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inedit

al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute de Convenție (CEDO, hotărârea Campbell

și Fell vs Marea Britanie din 25 februarie 1982). Drepturile fundamentale trebuie

garantate într-o manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică, imposibilitatea

concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare

a dreptului acestuia de acces la justiție (CEDO, hotărîrea Airey vs Irlanda din 09

octombrie 1997).

Astfel, art.6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii „în mod

echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie și egalitatea armelor.

Respectarea principiului egalității armelor presupune ca fiecare parte trebuie să obțină

o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care să nu o plaseze într-o

situație net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părți să se

mențină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei

părți în procesul civil de a lua cunoștință de observațiile sau explicațiile date de cealaltă

parte, precum și de a le discuta.

6

Din perspectiva celor expuse, instanța de recurs respinge argumentele

recurenților, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau de drept procedural, or, prin încheierea din 25 noiembrie 2016, instanța

de apel a înlăturat greșelile comise în partea introductivă a încheierii contestate prin

excluderea grefierului din componența completului și că încheierea contestată, de a nu

da curs cererii de apel depuse de către BC „Banca de Finanțe și Comerț” SA a fost

emisă din oficiu.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate în cererile de recurs sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursurile și a menține încheierea Curții

de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admit cererile administratorului insolvabilității Societății pe acțiuni „Vinuri

Ialoveni”, Corneliu Cuculescu, Societății cu răspundere limitată „Vinex Victoria” și

Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare de repunere în termen a recursurilor.

Se resping recursurile declarate de către administratorul insolvabilității Societății

pe acțiuni „Vinuri Ialoveni”, Corneliu Cuculescu, Societății cu răspundere limitată

„Vinex Victoria” și Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată „Vinex

Victoria” împotriva Societății pe acțiuni „Vinuri Ialoveni”, intervenienți accesorii

Societatea cu răspundere limitată „Allfriends Trading”, Ministerul Agriculturii și

Industriei Alimentare și Banca comercială „Banca de Finanțe și Comerț” Societate pe

acțiuni cu privire la anularea deciziei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

7